Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašo panaikinti 2013 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 punktus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 8 dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, priimti naują sprendimą ir patvirtinti administravimo išlaidas visa apimtimi (65 937,6 Lt).

Nurodo, kad kreditorės AB DNB banko balsais (kiti kreditoriai balsavo „prieš“ arba nebalsavo už šio nutarimo priėmimą) 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta: 1. patvirtinti 3 945,18 Lt pašto ir reklamos išlaidas; 2. netvirtinti komunalinių paslaugų išlaidų iki tol, kol administratorius pagrįs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą; 3. netvirtinti teisinių, VĮ Registrų centras ir kt. išlaidų iki tol, kol administratorius pagrįs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą; 4. netvirtinti transporto išlaidų, kuro išlaidų iki tol, kol administratorius pagrįs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą; 5. netvirtinti darbo užmokesčio buhalteriui iki tol, kol administratorius pagrįs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą; 6. netvirtinti socialinio draudimo mokesčio iki tol, kol administratorius pagrįs darbo užmokesčio buhalteriui būtinumą ir pagrįstumą; 7. patvirtinti 466,72 Lt banko paslaugų išlaidas; 8. nepatvirtintų išlaidų klausimą svarstyti po to, kai administratorius pateiks informaciją apie šių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas ginčija darbotvarkės 4 klausimu priimto nutarimo 2–6 ir 8 punktus, kuriais buvo netvirtintos atitinkamos administravimo išlaidų sąmatos dalys. Teigia, kad 2012 m. gegužės 18 d. BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkime AB DNB bankas ginčijo patirtų administravimo išlaidų dalį dėl buhalterės, teisininko bei kitų faktinių išlaidų patyrimo, motyvuodamas tuo, kad šios išlaidos nebuvo būtinos ir reikalingos, todėl negalėjo būti patvirtintos. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi šiuos AB DNB banko argumentus atmetė, panaikino AB DNB banko balsais priimtus nutarimus, administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo klausimą perdavė kreditoriams nagrinėti iš naujo. Nepaisant tuo pačiu klausimu priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų, AB DNB bankas pakartotinai 2013 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime laikėsi pozicijos, kad administratorius nepagrindė visų patirtų administravimo išlaidų, jų būtinumo ir reikalingumo. Tokie AB DNB banko veiksmai yra jo kerštas administratoriui už ginamas visų kreditorių teises ir interesus (administratorius Kauno apylinkės teisme pateikė du ieškinius AB DNB bankui dėl piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo, kurie buvo patenkinti). AB DNB banko administratorei reiškiamos pretenzijos niekuo neparemtos ir nepagrįstos, o skundžiamas nutarimas priimtas be objektyvių ir logiškų motyvų. AB DNB banko balsais buvo nepatvirtintos faktiškai patirtos 27 144,91 Lt komunalinių paslaugų išlaidos, motyvuojant tuo, kad nebuvo pateiktos sąskaitos bei kiti dokumentai, pagrindžiantys patirtų komunalinių išlaidų dydį bei aplinkybę, kokią dalį apmokėjo nuomininkai, o kokia dalis liko BUAB „Techneta“. Visiems kreditoriams iki susirinkimo buvo pateikti duomenys apie tai, kokio dydžio komunalinės išlaidos buvo patirtos, kas, kada, kokiai sumai ir už kokias paslaugas išrašė sąskaitas už komunalines paslaugas. AB DNB bankui el. paštu buvo pateikta konkreti ir išsami komunalinių išlaidų detalizacija. AB DNB bankas iki susirinkimo nepareiškė reikalavimų dėl papildomų dokumentų pateikimo, pretenzijų dėl šių išlaidų nepagrįstumo ir pan. Duomenys apie patirtas komunalines išlaidas atsispindi ir administratoriaus veiklos ataskaitoje, kurią nutartimi patvirtino Kauno apygardos teismas. Pažymi, kad visos sąskaitos už komunalines paslaugas buvo gaunamos BUAB „Techneta“ vardu. Dėl dalies komunalinių paslaugų BUAB „Techneta“ išrašydavo sąskaitas faktūras patalpų nuomininkams, kurie pinigines lėšas pervesdavo į BUAB „Techneta“ sąskaitą, tačiau faktiškai su komunalines paslaugas teikiančiais subjektais atsiskaitydavo BUAB „Techneta“. Be to, dalį patalpų, už kurias paskaičiuotos komunalinės išlaidos, BUAB „Techneta“ naudoja savo veikloje (dirba buhalterė, saugomas įmonės archyvas, sandėliuojamos įmonės prekės), t. y. šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su BUAB „Techneta“ veikla. AB DNB bankas balsais buvo nepatvirtintos faktiškai patirtos 7 200 Lt teisinės, VĮ Registrų centro ir kt. išlaidos, nurodžius, kad nėra aišku, už kokias bylas teisininkui sumokėtos lėšos, ar buvo būtina advokato pagalba. Didžioji dalis išlaidų buvo patirtos dėl bylų, kuriose BUAB „Techneta“ bylinėjosi su AB DNB banku (civilinėse byloje dėl piniginių lėšų priteisimo, dėl palūkanų priteisimo, dėl kreditorių nutarimų skundimo). AB DNB bankas negalėjo nežinoti, už kokias bylas yra patirtos išlaidos ir ar šios bylos yra sudėtingos, kadangi pats jose dalyvavo kaip šalis. Didžioji dalis patirtų teisinių išlaidų buvo priteista BUAB „Techneta iš atsakovų (taip pat ir iš AB DNB banko). Teisinės išlaidos buvo patirtos pagrįstai, įmonės samdyti teisininkai suteikė būtinas ir kvalifikuotas teisines paslaugas, iš esmės visi BUAB „Techneta“ reikalavimai buvo teismo patenkinti. Dėl šių priežasčių nebuvo pagrindo spręsti, kad išlaidos nepagrįstos ar nereikalingos. AB DNB banko balsais buvo nepatvirtintos faktiškai patirtos 5 825,3 Lt dydžio išlaidos transportui, kurui. Kreditoriams buvo pateikti visi dokumentai, pagrindžiantys išlaidas transportui (kurui). Nė vienas kreditorius neturėjo pastabų dėl šių išlaidų dydžio ar jų būtinumo. Administratorė turėjo pareigą važinėti į teismo posėdžius, Įmonių bankroto valdymo departamentą, įmonės buveinę, aprodant turtą potencialiems pirkėjams. Šie veiksmai pareikalavo išlaidų, kurios yra pagrįstos tinkamais buhalteriniais dokumentais. AB DNB banko prašymas dėl kuro išlaidų papildomo pagrindimo vertintinas kaip principo „impossibilium nulla obligatio est“ (iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma) pažeidimas. Be to, vidutiniškai per mėnesį išlaidoms transportui (kurui) buvo išleista 277,4 Lt. Ši suma yra protinga, pakankama ir pagrįsta. AB DNB banko balsais buvo nepatvirtintos faktiškai patirtos 14 006,27 Lt dydžio išlaidos buhalterės darbo užmokesčiui ir 7 349,22 Lt socialinio draudimo mokesčiui (dėl buhalterės darbo užmokesčio). AB DNB banko nurodymas, kad administratorė turi pateikti buhalterės veiklos ataskaitą, kurioje turi būti nurodyta, kokius tiksliai darbus buhalterė atliko kiekvieną mėnesį, negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir realiai įgyvendinamas. Buhalterinių paslaugų teikimo išlaidos Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo buvo pripažintos būtinomis ir reikalingos. Su buhaltere buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu buhalterė gavo fiksuotą darbo užmokestį. LR teisės aktai nekelia reikalavimo buhalterei kiekvieną dieną tiksliai fiksuoti savo atliktų darbų. Pastovus buhalterės darbo pobūdis lemia, kad kiekvienoje darbo sutartyje turi būti nustatytas darbo užmokesčio dydis ir kitos apmokėjimo sąlygos (DK 95 str.). Negali susiklostyti tokia situacija, kuomet darbo sutarties sąlygos nuolat būtų keičiamos (kiekvieną mėnesį nustatoma skirtinga darbo užmokesčio suma, atsižvelgiant į prognozuojamą darbo krūvį). Net ir tuo atveju, jeigu vieną mėnesį buhalterės darbo krūvis būtų mažesnis, tai nepanaikina darbdavio (BUAB „Techneta“) pareigos sumokėti jai darbo sutartyje nurodytą darbo užmokestį. Siekiant išvengti neigiamų padarinių, papildomų bankrutuojančios įmonės sąnaudų patyrimo ir neracionalaus ginčų sprendimo, prašo teismo savo iniciatyva patvirtinti administravimo išlaidas visa apimtimi (65 937,6 Lt).