Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. D.,

išnagrinėjęs R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą A 2.6.-230-269/2013 (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013 m. sausio 6 d., apie 9.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,44 promilės etilo alkoholio±0,017 promilės=0,423 promilės), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2012-11-28 nutarimo Nr. 1436 redakcija) 14. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. D. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino pažeidimo paaiškinimo ir teismo posėdyje metu, kad dieną prieš skaldydamas malkas susižalojo krūtinės ląstą, vakare jam buvo sunku kvėpuoti, judėti, vartojo vaistus nuo skausmo, išgėrė gal 50 g. alkoholio, kad pagerėtų. Ryte nepraėjus skausmus jis nusprendė važiuoti į Vilnių į ligoninę pas savo gydytoją. Nuo 2013-01-07 buvo skirtas nedarbingumas, nustatyta šonkaulio įtrūkimas. Važiuojant jį sustabdė policiją ir jam buvo nustatytas 0,44 prom. neblaivumas. Sutinka, kad galimai toks alkoholio kiekis galėjo būti jo organizme. Labai gailisi dėl pažeidimo, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes nuo 2010 m. paskirtas (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)tiesioginės darbo funkcijas susideda iš įvairaus administracinio darbo, todėl dėl atitinkamo paskirtų atlikti užduočių, susijusių su administraciniu, organizaciniu darbu, pobūdžio yra pastovus transporto priemonės poreikis, o praradus teisę vairuoti, susidarytu labai nepatogi situacija turinti įtakos jo atliekamam tiesioginiam darbui (b.l. 3, 24-25).

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad R. D. 2013-01-06 9.45 val. nustatytos – 0,44 promilės etilo alkoholio, (duomenys neskelbtini)E. N., (duomenys neskelbtini) L. R. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita bylos medžiaga. R. D. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje sudėties (b.l. 2-8, 28-29).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo atsakomybėn naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N63-2280/2010, Nr. N-62-5727/2010).

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems. 2011-11-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko iniciatyva surengtame pasitarime, kuriame dalyvavo Teisėjų tarybos Teismų administravimo komiteto nariai ir apygardos teismų pirmininkai dėl ATPK 30 ¹ str. taikymo nuspręsta, kad administracine nuobauda, vadovaujantis šiame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingai atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir jei neblaivumas tik labai nežymiai viršijo nustatytina leistina ribą (pvz. ne daugiau nei 0,6 promilės), (2011-11-24 Kauno apygardos teismo pirmininko pranešimas Policijos departamentui „Dėl problemų, su kuriomis susiduria policija apylinkių teismuose nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas“).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino, kad R. D. transporto priemonę vairavo neblaivus. Panaudojant alkoholio matuoklio patikros sertifikate nurodytą paklaidą (plius, minus 0,017 promilės) pas R. D. iškarto po vairavimo metu konstatuojamos 0,423 promilės etilo alkoholio, kas nežymiai viršija atsakomybės, numatytos ATPK 126 str. 1 d. atsiradimą (b.l. 5, 29).

R. D. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi iš karto po pažeidimo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuotą pažeidimą padarė per vienerius metus po 2012-06-26 ir 2012-06-27 baustumo už analogiškus pažeidimus. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą R. D., atsižvelgia į tai, kad jis, pats smerkia alkoholio neigiamų pasekmių pobūdį, dirba (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, jo tiesioginis darbas susijęs su transporto priemonės poreikiu. Be to, R. D. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, savo veiksmais nesukėlė jokių žalingų pasekmių, jo neblaivumas labai nežymiai viršijo leistiną normą, nuo 1999 m. jam išduotas vairuotojo pažymėjimas, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo bei proporcingumo principais ir bendrosios kompetencijos teismų formuojama praktika, sprendžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. D. atžvilgiu taikant ATPK 30¹ straipsnį, jį, nubaudus minimalia bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, neatėmus teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 27 straipsnis, 30 straipsnis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), (b.l. 10,12, 13, 19-22, 24-25, 28-41), (Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-19 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-566-361/2012, Kauno apygardos teismo 2012-09-21 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-786-175/2012, Šaulių apygardos teismo 2012-08-02 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-390-152/2012, Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-05-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.-904-269/2012, teisminio proceso Nr. 4-52-3-00718-2012-5).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kvitą pateikti arba išsiųsti Šaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (Purienų g. 48, Šiauliai).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.