Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja I. I. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Telšių AVPK Mažeikių RPK) viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jam paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. birželio 22 d., apie 7.28 val., Mažeikių m., Sedos – Raselės gatvių sankryžoje, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy 11“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas – 0,45 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, tai yra už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 0,45 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę

asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Už tai LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, kur nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), –užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymą, R. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt dydžio bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad nubaustajam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytą 5 procentų prietaiso tikslumo paklaidą, gaunasi, kad jis vairavo būdamas 0,43 promilės girtumo laipsnio. Tai labai nežymiai viršija minimalų LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą girtumo laipsnį (0,41 promilės). Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip minėta, R. V. nustatytas girtumo laipsnis labai nežymiai viršija minimalų, ir jam vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl, vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku. Nors LR ATPK 126 str. neminimas terminas „mažareikšmiškai“, pirmosios instancijos teismas leistino alkoholio kiekio viršijimą šioje byloje įvardijo būtent kaip mažareikšmį. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su šiuo vertinimu. Aplinkybė, kad buvo nežymiai viršytas leistinas alkoholio kiekis gali būti laikoma svarbia, į kurią būtina atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudą šioje byloje.

Be to, R. V. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai pagrįstai pripažinta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. prižiūri neįgalius tėvus, augina tris vaikus, turi 19 metų vairuotojo stažą ir per šį laikotarpį niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus (12 b. l.). Tai byloja apie šio asmens atsakingumą bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. V. švelnesnę nuobaudą nei LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str. 1 d.), t. y. nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taigi, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo R. V. paskirta nuobauda nėra per švelni, naikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.