- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-1765-555/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01208-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1916-979/2015 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolės A. K. kontoroje vykdomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimai dėl administracinių nuobaudų – baudų išieškojimo iš pareiškėjo A. B. valstybės naudai, o būtent vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 2009 m. liepos 27 d. nutarimas Nr. 52-14-KP6-2-1948 dėl 202,73 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 2008 m. spalio 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 2011 m. sausio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 37,65 Eur išieškojimo. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-4337-470 dėl 28,96 Eur išieškojimo valstybės naudai, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-4335-652 dėl 43,44 Eur išieškojimo valstybės naudai. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės nuobaudos – baudos nėra išieškotos ilgiau nei per dvejus metus nuo nutarimo paskirti administracinę nuobaudą priėmimo dienos, todėl pareiškėjo teigimu, pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vykdymo procesas turėjo būti nutrauktas, suėjus nutarimų vykdymo senaties terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas nutraukti vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus nutarimų vykdymo senaties terminui, prašymą argumentuodamas tuo, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas vengė vykdyti nurodytus nutarimus, buvo pasislėpęs ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimus ir dėl to jų vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi patenkino pareiškėjo A. B. skundo dalį dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo antstolę nutraukti šias vykdomąsias bylas. Atmetė pareiškėjo A. B. skundo dalį dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sprendė, kad nurodytoje vykdomojoje byloje vykdymo laikotarpiu priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus, tikrinant skolininko turtinę padėtį ir kt. Teismas įvertinęs nustatytas ir nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti, kad skola per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo ar galėjo būti neišieškota dėl antstolio neveikimo ar aplaidumo, todėl spręsta, kad skundas dalyje dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, yra nepagrįstas. Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, teismas sprendė, kad nors minėtoje vykdomojoje byloje vykdymo laikotarpiu priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, tačiau laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. spalio 8 d. jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami (2011 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas areštuoti skolininko lėšas bankų sąskaitose; 2013 m. spalio 8 d. užklausa VSDFV; paskaičiuotos vykdymo išlaidos; surašytas patvarkymą dėl skolos išieškojimo), t. y. ilgiau nei du metus. Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, teismas taip pat sprendė, kad nors vykdomojoje byloje vykdymo laikotarpiu priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, tačiau laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. spalio 8 d. jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami (2011 m. gegužės 2 d. priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio; 2013 m. spalio 8 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo), t. y. ilgiau nei du metus. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, pati savaime vertintina kaip pagrindas pripažinti suėjusiu išieškojimo senaties terminą ir sąlygoja imperatyvaus pagrindo vykdomosioms byloms nutraukti atsiradimą. Be to, pažymėjo, kad baudos nesumokėjimas per įstatyme nustatytą terminą savaime neleidžia preziumuoti, kad skolininkas vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų apie skolininko vengimą vykdyti nutarimus, priešingai, teismas sprendė, kad antstolė nebuvo pakankamai aktyvi vykdymo procese, kadangi neišnaudojo visų prieinamų priemonių skolininko buvimo ir/ar darbo vietai nustatyti, surasti kitą pareiškėjui priklausantį turtą ir kt. Teismas įvertinęs minėtų vykdomųjų bylų medžiagą, sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas nevengė skolų išieškojimo ir padarė išvadą, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės veiksmų (neveikimo), tuo tarpu skolininkas, kiek teismas nustatė iš bylos duomenų, išieškojimo galimybėms nuo 2011 m. ne tik nedarė, bet ir negalėjo daryti jokios įtakos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu antstolė A. K. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį iš išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo A. B. skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Visose trijose vykdomosiose bylose skolininkas ir išieškotojas yra tie patys asmenys. Šiose bylose buvo priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, išsiųsti skolininkui pasiūlymai įvykdyti teismo sprendimą, sumokėti vykdymo išlaidas. Nei vienas antstolės patvarkymas, minėtose vykdomosiose bylose, nebuvo įvykdytas, todėl keletą kartų buvo kreiptasi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl baudos paskyrimo tiek A. B. kaip fiziniam asmeniui, tiek A. B. kaip UAB „Algūnas“ vadovui. Nutartimis buvo paskirtos baudos už antstolių reikalavimų nevykdymą minėtose vykdomosiose bylose. Iš nurodytų aplinkybių, pagrįstai galima daryti išvadą, kad skolininkas vengė įvykdyti prievoles ir sumokėti jam ATPK nustatyta tvarka paskirtas baudas, trukdė išieškoti baudas iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio, nes pats būdamas įmonės vadovas ir skolininkas viename asmenyje nevykdė antstolės patvarkymų.
2) Pirmosios instancijos teismas neįvertino A. B. kaip įmonės vadovo veiksmų ir elgesio vykdymo procese. Kiekvienas asmuo (fizinis ar juridinis) privalo vykdyti jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, taip pat ir nutarimus, priimtus ATPK pagrindu. Antstolio patvarkymai turi privalomąją galią tiek tiesiogiai skolininkui, tiek jo darbdaviui. Be to, įmonės vadovui taikomi aukštesni elgesio standartai, nei eiliniam statistiniam piliečiui. Pareiškėjas A. B. yra fizinis asmuo ir juridinio asmens vadovas, kuris nesielgė kaip sąžiningas vykdymo proceso dalyvis, akivaizdžiai vengė įvykdyti pareigą sumokėti baudas ir su jų išieškojimu susijusias vykdymo išlaidas.
3) Apeliantė nurodo, kad užklausos neatliktos kiekvienoje vykdomojoje byloje ne todėl, kad antstolis buvo neaktyvus išieškant baudas, bet todėl, kad nebūtų nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos. Be to, iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą ir nutraukus vykdymo procesą dvejose vykdomosiose bylose, jos patirtos faktinės vykdymo išlaidos bei patiriami nuostoliai nekompensuojamos ir nebus išieškota paskirta bauda į valstybės biudžetą.
4) Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio nagrinėdamas vykdymo veiksmų seką vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kad skolininko lėšos bankų įstaigose yra areštuotos. Patvarkymai dėl lėšų banko sąskaitose arešto nepanaikinti, jų nereikia nuolat atnaujinti. Vadinasi, vykdymo veiksmas – piniginių lėšų areštas tęsėsi visą vykdymo laikotarpį. Apeliantė nurodo, kad piniginių lėšų ar turto areštas yra priverstinė priemonė vykdymo procese ir galioja nuo patvarkymo areštuoti turtą/pinigus iki patvarkymo panaikinti areštą. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) be skolininko piniginių lėšų banko įstaigose arešto, buvo surašytas ir turto arešto aktas. Turto arešto aktas nepanaikintas, galiojantis, todėl apeliantė sprendžia, kad jis galioja visam pareiškėjo turtui, o atsiradus konkrečiam pareiškėjo turtui, į kurį galima nukreipti išieškojimą, patvarkymai dėl išieškojimo iš turto būtų priimami kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai.
5) Apeliantė taip pat nurodo, kad šioje byloje buvo nagrinėjamas vykdymo veiksmų pagrįstumo kausimas trijose vykdomosiose bylose, tačiau pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomi ir kiti išieškojimai kitose vykdomosiose bylose, tą ir jis pats nurodo savo skunde.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. B. prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos skundžiama nutartis dalyje, kurioje patenkinta jo skundo dalis dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolę nutraukti minėtas bylas, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas taip pat nurodo, kad nevengė mokėti skolų ir visuomet stengėsi geranoriškai vykdyti savo prievolinius įsipareigojimus, o apeliantės siųstų patvarkymų, adresu (duomenys neskelbtini), nėra gavęs, kadangi ten negyvena, o sužinojęs apie gautus patvarkymus (artimiesiems pranešus), jis kreipėsi į antstolę. Be to, apie pasikeitusį adresą apeliantas informavo antstolę 2014 m. spalio 29 d., bei pranešė, kad savo vardu kilnojamo ir nekilnojamo turto neturi. Apeliantas taip pat nurodė, kad UAB „Agrostilius“ jis nedirba nuo 2010 m., o UAB „Algūnas“ nedirba nuo 2014 m. Dėl nurodytų priežasčių, baudų nesumokėjimas, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, nereiškia, kad jis vengė sumokėti jam paskirtą baudą, net ir byloje nėra jokių duomenų apie jo vengimą vykdyti nutarimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolės A. K. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Civilinės bylos ir prie jos pridėtų vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus 2008 spalio 1 d. nutarimą Nr. 52-14-KP6-2-1948 dėl 43,44 Eur (150 Lt) baudos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 sausio 13 d. nutarimą Nr. 52N-702160-11 dėl 37,65 Eur (130 Lt) baudos bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus 2009 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 52-14-KP6-2-1108 dėl 217,22 Eur (750 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo A. B. išieškotojos valstybės naudai. Antstolė, vykdydama pateiktus institucijų nutarimus, skolininko gyvenamosios vietos adresais išsiuntė jam siūlymus sumokėti baudas ir vykdymo išlaidas. Skolininkui gera valia nesumokėjus baudos bei vykdymo išlaidų vykdymo procese buvo imtasi tolimesnių veiksmų – atliktos įvairios užklausos, piniginių lėšų paieška banko sąskaitose, transporto priemonių paieška, areštuotos lėšos banko sąskaitose, atlikti kiti veiksmai.
2015 m. kovo 17 d. pareiškėjas pateikė antstolės A. K. kontorai prašymą nutraukti visas vykdomąsias bylas dėl baudų išieškojimo, kadangi pareiškėjo nuomone suėjo vykdymo senatis. 2015 m. kovo 24 d. patvarkymu antstolė A. K. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomosiomis bylomis Alytaus rajono apylinkės teismui, nurodė, kad CPK nenumato termino, per kurį antstoliui neatlikus vykdymo veiksmų, vykdomąją bylą būtų galima nutraukti, be to, siekiant išieškoti skolas, antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus visose vykdomosiose bylose.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis ATPK 308 straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, t. y. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. spalio 8 d. bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. spalio 8 d., tačiau dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisakė, kad vykdymo laikotarpiu priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus, tikrinant skolininko turtinę padėtį ir kt. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad stengiantis nedidinti vykdymo išlaidų, ne kiekvienoje vykdomojoje byloje buvo atliekami tie patys vykdymo veiksmai, pripažįstant jog duomenys, gauti vienoje byloje yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtu apeliantės argumentu ir pažymi, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant įvairiems Lietuvos Respublikos registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, priimant patvarkymus areštuoti lėšas, patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, ir sustabdyti lėšų išmokėjimą ir kt. Ir nors vykdymo veiksmai ginčo laikotarpiu buvo atliekami tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau remiantis ekonomiškumo principu šie antstolio veiksmai iš esmės atitiko ir skolininko interesus, tam kad priverstinio skolų išieškojimo proceso metu už Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų vykdymo veiksmų atlikimą susidarančios vykdymo išlaidos būtų kuo mažesnės.
Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas, žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtą baudą ir vykdomą priverstinio skolos išieškojimo procesą bei jo sąskaitų areštą, baudos neginčijo ir gera valia nesumokėjo, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Nagrinėjamu atveju, vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas kredito įstaigoms, VSDFV, Gyventojų registrams ir kt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ne tik Kauno apygardos teismas, bet ir kiti apygardų teismai (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-316-601/2014, 2S-2403-527/2014, 2S-2506-221/2014, Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pažeidė proceso teisės normas, padarė neteisingas išvadas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina. Atsižvelgiant į tai, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis naikintina, o pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų atmesti.