- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-20
- Bylos Nr.
- e2A-1514-861/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01833-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Altitudinė ranga“
- Kategorijos
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinio proceso esmė, paskirtis ir tikslai
- 3.3.1.20Apeliacinio proceso esmė, paskirtis ir tikslai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Altitudinė ranga“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 16 256,35 Eur skolą, 58,52 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2019-07-08 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. S199 (toliau – Sutartis) dėl Lietuvos olimpinio sporto centro Vilniaus lengvosios atletikos maniežo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) darbo projekto parengimo. Sutartyje numatyta darbų kaina – 84 400,00 Eur plius PVM, kuri sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo aktavimo. Faktiškai pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką už ieškovės atliktus darbus atsakovė atlikdavo mokėjimus per 30 kalendorinių dienų terminą, kuris būdavo skaičiuojamas nuo ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros už atliktus darbus. Visi Sutartyje numatyti darbai buvo atlikti ir projektinė dokumentacija perduota atsakovei 2020-02-04. Atsakovė jokių pastabų ar pretenzijų per sutartyje numatytą 3 darbo dienų terminą nepareiškė. Už atliktus darbus atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovė nėra apmokėjusi - iš viso 16 256,35 Eur sumai. Ieškovė 2023-06-14 pateikė atsakovei pretenziją „Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus“, reikalaudama ne vėliau kaip iki 2023-06-17 apmokėti visą pretenzijoje nurodytą 16 256,35 Eur skolą už ieškovės pagal sutartį atliktus darbus. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad tariamai nėra gavusi visos apimties sutartyje nurodytos projektinės dokumentacijos, taip pat nėra gavusi visų sąskaitų, pagal kurias prašoma apmokėjimo, išskyrus 2020-09-29 sąskaitą Nr. PRB0633 2100,00 Eur sumai, kurią pripažino turinti. 2023-06-20 pakartotinai el. paštu pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras už atliktus darbus. 2023-06-22 pagal atsakovės prašymą dar kartą buvo perduota Objekto Darbo projekto Šildymo, vėdinimo dalies ir Vidaus dujotiekio dalies dokumentacija, pateikti patvirtinimai apie minėtų projektų perdavimą atsakovei. Ieškovė 2023-07-05 pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją Nr. 14-33/2023 „Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus“, kuriame nurodyta, kad nuo pakartotinai atsakovės paprašytų dokumentų pateikimo per Sutarties 4.3. p. nustatytą terminą nebuvo gauta jokių pretenzijų ir pastabų, todėl buvo prašoma atsakovės pateikti patvirtinimą raštu, jog 16 256,35 Eur skola bus sumokėta ne vėliau kaip iki 2023-07-20. Atsakovė 2023-07-11 el. paštu pateikė atsakymą į ieškovės 2023-07-05 pakartotinę pretenziją, nurodydama, kad šiuo metu yra atliekamas darbo projekto atskirų dalių sutikrinimas su techniniu projektu ir tik po to, jeigu nebus rasta pastabų, bus pasirašytas galutinis visų darbo projekto dalių priėmimo-perdavimo aktas. Atitinkamai ieškovės atstovas tos pačios dienos el. laišku pažymėjo, kad „suteiktų paslaugų ir jų rezultato įvertinimo ir pastabų pateikimo terminai yra numatyti sutartyje; pakartotinis dokumentacijos pateikimas atsakovės prašymu ir jos vertinimas negali sukurti pagrindo atsakovei atsisakyti priimti ir apmokėti darbus, kurių rezultatas jau buvo priimtas ir panaudotas darbų vykdymo metu.“ Nepaisant to, jog visa projektinė dokumentacija (su aktais bei lydraščiais) atsakovei buvo pateikta dar 2020 metais, o pateiktų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra pradelsti, ieškovė vis tiek siekė visais įmanomais būdais bendradarbiauti su atsakove, geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, pakartotinai teikdama atsakovei dokumentus ir laukdama pranešimo/patvirtinimo iš atsakovės, jog už atliktus darbus pagal sutartį (kurių rezultatu faktiškai buvo pasinaudota) su ieškove bus atsiskaityta. Pažymi, jog ieškovė 2023-07-12 el. paštu taip pat pateikė atsakovei atliktų darbų aktą galutiniam apmokėjimui pagal sutartį ir nurodė per 3 darbo dienas jį grąžinti ieškovei. Sutarties 6.1. p. numatė atsakovės atsakomybę už kiekvieną pavėluotą mokėjimo kalendorinę dieną sumokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos, todėl ieškovė prašo priteisti 58,52 Eur delspinigius už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-07-21 iki 2023-08-07 (18 dienų).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2023-09-27 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies.
4. Sulaukus teisme atsakovės prieštaravimų, 2023-09-27 sprendimas už akių buvo panaikintas 2023-12-20 nutartimi.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad 2019-07-08 šalių sudarytoje sutartyje numatyta darbų kaina turėjo būti sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo aktavimo. Ieškovė įsipareigojo atlikti darbus sutarties specialiosiose sąlygose numatytais terminais ir pateikti atsakovei atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą bei atliktą darbą. Perduodant darbų pagal sutartį rezultatą, turėjo būti pasirašomas Projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovė įsipareigojo, gavusi pagal sutartį parengtus dokumentus, per 3 darbo dienas juos suderinti ir pasirašyti atliktų darbų aktą arba raštu pateikti pastabas dėl darbų rezultato kokybės ar sprendinių neatitikimo Techninės užduotis reikalavimams. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui PVM sąskaitas faktūras, taip pat dokumentą, pavadinimu PAŽYMA APIE ATLIKTŲ DARBŲ IR IŠLAIDŲ VERTĘ Nr. 1 už 2022-05, kurį ieškovė įvardija atliktų darbų aktu galutiniam apmokėjimui, tačiau nepateikė jokių tarpinių atliktų darbų aktų, kurie pagal sutartį yra sąlyga PVM sąskaitoms faktūroms atsakovei pateikti ir mokėjimo terminams skaičiuoti, netgi nepateikė įrodymų, kad būtų anksčiau siuntusi atsakovei šias sąskaitas faktūras. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtą pažymą Nr. 1 (atliktų darbų aktą galutiniam apmokėjimui) ieškovė atsakovei atsiuntė tik 2023-07-12 el. laišku, kas reiškia, jog darbų, atliktų pagal šį aktą, apmokėjimo terminas suėjo tik 2023-08-12, tuo pačiu ir tai, kad atsakovė už jai suteiktas paslaugas su ieškove atsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Iki 2023 metų jokių pretenzijų dėl darbų apmokėjimo ieškovė nereiškė atsakovei, o ir projektinę dokumentaciją atsiuntė ne, kaip teigia ieškovė, pakartotinai, o pirmą kartą. 2023-07-11 el. laišku atsakovės Gamybinio-techninio skyriaus vadovas ieškovei priminė, kad paskutinės sąskaitos faktūros išrašytos be atliktų darbų aktų, kuriuos turėjo pasirašyti UAB “Altitudė ranga” atsakingas atstovas. Nurodė, jog privalo sutikrinti visą techninę dokumentaciją ir įsitikinti ar viskas atitinka. 2023-07-12 atsakovei buvo pateikta Pažyma Nr. 1 (atliktų darbų aktas galutiniam apmokėjimui). Ieškinyje nurodoma (12, 19 pastraipos), kad delspinigiai skaičiuojami Sutarties 6.1. p. pagrindu (0,02 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos), už laikotarpį nuo 2023-07-21 (paskutinė diena apmokėti ieškovės 2023-06-20 pakartotinai pateiktas PVM sąskaitas faktūras pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p. suėjo 2023-07-20) iki 2023-08-07. Nurodo, kad mokėjimo terminas yra siejamas ne su PVM sąskaitos faktūros išrašymu, bet su atliktų darbų aktavimu, kuris nagrinėjamu atveju prasidėjo 2023-07-12, ieškovei pateikus atliktų darbų aktą galutiniam apmokėjimui ir turėjo baigtis 2023-08-12. Sutartyje esant aiškiai aptartam mokėjimo terminui, ieškovės 2023-07-05 pretenzijoje vienašališkai nurodytas 2023-07-20 mokėjimo terminas, su kuriuo ieškovė sieja delspinigių skaičiavimo pradžią, neturi jokios reikšmės, o reikalavimas mokėti iki šio termino laikytinas nepagrįstu. Ieškovės naudai taip pat buvo nepagrįstai priteistos 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šio įstatymo 7 str. 2 d. nustatyta, kad be 40 Eur sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė tiek prašymą priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, tiek prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame 40 Eur nėra išminusuota. Sprendime už akių nurodyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 98,52 Eur sumos. Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atitinkamai nagrinėjamu atveju nuo jų negali būti skaičiuojamos 12 procentų metinės palūkanos. Atsakovė nesutinka ir su sprendimu už akių atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio dalyje. Teismo sprendimas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti pilna apimtimi motyvuojamas tuo, kad reikalavimas dėl skolos atlyginimo buvo įvykdytas tik po civilinės bylos iškėlimo, todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas laikytina, jog ieškovės pareikštas ieškinys buvo patenkintas pilnai. Su tokia teismo išvada negalima sutikti atsižvelgiant pirmiausia į tai, kad skolą atsakovė sumokėjo dar nežinodama apie civilinę bylą. Antra, net atsakovei sumokėjus skolą, ieškovė nepareiškė atsisakanti dalies ieškinio ir 2023-09-06 nuomonėje prašė teismo ieškinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovė 16 256,35 Eur skolą pripažino ją apmokėdama, nepasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, t. y. kitą dieną po to, kai ieškovė pateikė teismui ieškinį. Šiuo metu tarp šalių kilęs ginčas yra išimtinai susijęs su išvestiniais ieškinio reikalavimais, kurie buvo patenkinti sprendime už akių (t. y. dėl 58,82 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, sudarančių 2496,60 Eur, priteisimo). Atsižvelgiant į tai, su pareiškimu pateikti du rašytiniai dokumentai ne tik nėra niekaip susiję su išvestiniais ieškinio reikalavimais (CPK 287 str. 3 d.), tačiau taip pat neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-04-15 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:
Šalies argumentai
7.1 pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl 16 256,35 Eur skolos iš atsakovės priteisimo. Atsakovė kitą dieną po ieškinio teismui pateikimo apmokėjo šią skolą. Tarp šalių nėra ginčo, jog šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai 2019-07-08 sutarties Nr. S199 pagrindu, jog 2020-09-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0633, 2021-04-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0677, 2023-05-18 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0780 yra įvykdytos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu reikalaujama suma ieškovei yra sumokėta, teismas ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo atmeta;
7.2 vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutartyje nurodytus mokesčius, tame trape ir sutarties administravimo mokestį;
Žemesnės instancijos teismas
7.3 teismas nustatė, kad tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar šiuo atveju ieškovė apskritai turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė pažymi, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą tik 2023-07-12, todėl sutartimi nustatytas 30 d. terminas PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti suėjo 2023-08-12. Skola sumokėta ieškovei 2023-08-08, tai yra nesuėjus sutartimi nustatytam terminui. Tuo tarpu pagal ieškovę, terminas sąskaitoms apmokėti skaičiuotinas nuo 2023-06-20, kurią ieškovė išsiuntė atsakovei PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, kadangi visa dokumentacija, kurią ieškovė turėjo perduoti atsakovei, jau buvo perduota iki šios dienos. Ieškovė terminą laiko suėjusiu 2023-07-20;
7.4 teismas sprendė, kad atsakovė praleido terminą PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti. Pažymėjo, kad sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti Lietuvos olimpinio sporto centro Vilniaus lengvosios atletikos maniežo adresu (duomenys neskelbtini) darbo projektą. Konkreti dokumentacija išvardijama sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal sutarties 4.3 punktą atsakovė įsipareigojo, gavus parengtus dokumentus per 3 darbo dienas, juos suderinti ir pasirašyti atliktų darbų aktą arba pareikšti pretenzijas ieškovei dėl darbų rezultatų kokybės. Nurodyti projektai, kurių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, buvo perduoti atsakovei 2020-02-03 ir 2020-05-05. Atsakovės statybos darbų vadovas dokumentų gavimą patvirtino pasirašytinai. Taigi nuo dokumentų perdavimo atsakovei ši per 3 darbo dienų terminą turėjo susipažinti su parengta dokumentacija ir pasirašyti atliktų darbų aktą arba pareikšti pretenzijas ieškovei. Pabrėžė, kad atsakovė per šį terminą nepadarė nei vieno, nei kito. Nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir teigiama, jog tam tikra dokumentacija atsakovei nebuvo perduota, šią atsakovės versiją paneigia atsakovės darbuotojo 2023-06-22 siųstas el. laiškas ieškovės atstovui, kuriame pripažįstama, jog ieškovės parengti dokumentai buvo perduoti statybos darbų vadovui;
7.5 vertino, kad pavėluotą dokumentacijos perdavimo-priėmimo akto surašymą nulėmė būtent pačios atsakovės veiksmai – sutarties 4.3 punkto nevykdymas. Dokumentų priėmimo-perdavimo akto nepasirašymas negali paneigti atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už jai faktiškai suteiktas paslaugas, dėl kurių kokybės atsakovė neturi jokių pretenzijų ieškovei;
7.6 sprendė, jog ieškovė pagrįstai terminą PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti skaičiuoja nuo jų įteikimo atsakovei dienos. Paskutinė dieną atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras laikytina 2023-07-20. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik 2023-08-08, suėjus nustatytam 30 dienų terminui;
7.7 byloje nustatytos aplinkybės įrodo prievolės pažeidimo faktą, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 58,52 Eur delspinigių;
7.8 nustatė, kad ikiteisminį skolos išieškojimą ieškovė vykdė siųsdama pretenzijas atsakovei, todėl tenkino 40,00 Eur reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo;
7.9 taip pat priteisė 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos 58,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-08-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3 251,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2024-04-15 sprendimą panaikinti dalyje, kuria ieškovės naudai priteista 3 251,35 bylinėjimosi išlaidų kaip neteisėtą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas proporcingai pirmosios instancijos teismo patenkintų reikalavimų daliai; priteisti atsakovės naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas proporcingai pirmosios instancijos teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai; priteisti atsakovės naudai iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
8.1 teismas atmetė ieškinio dalį dėl didžiausios ieškinio reikalavimo dalies (16 256,35 Eur), tačiau sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje pasisakė, kad ieškovui turi būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos visa apimtimi – 2 129,60 Eur. Vertina, jog netenkinus didžiosios ieškinio reikalavimo dalies, ieškovei galėjo būti priteista tik ta bylinėjimosi išlaidų dalis, kuri skaičiuotina nuo faktiškai priteistos ieškinio sumos;
Žemesnės instancijos teismas
8.2 teismas 2024-04-15 sprendimu pakartojo, kad ieškovės naudai yra priteisiami tik išvestiniai reikalavimai, o ieškinio dalis dėl pagrindinio ieškinio dalies yra atmetama;
8.3 pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias teisingą ir proporcingą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, t. y. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai;
8.4 teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė skolą apmokėjo dar nežinodama apie jos atžvilgiu iškeltą civilinę bylą teisme.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos apylinkės teismo 2024-04-15 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
9.1 nurodo, jog apeliacinio skundo objektas – pirmosios instancijos teismo 2024-04-15 sprendimas, o ne panaikintas 2023-09-27 sprendimas už akių. Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo 2023-09-27 sprendimo akių yra teisiškai nereikšmingi ir nevertintini, kadangi po sprendimo už akių priėmimo, atsakovė 2023-10-18 pateikė pareiškimą dėl 2023-09-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo, dėl to pirmosios instancijos teismas 2023-12-20 nutartimi nusprendė sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, paskiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje 2024-02-28;
Žemesnės instancijos teismas
9.2 priešingai nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies tik todėl, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui sumokėjo 16 256,35 Eur skolos sumą. Teismas, atmesdamas ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo, sprendime taip pat konstatavo, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras, kadangi ieškovė pagrįstai terminą PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti skaičiavo nuo jų įteikimo atsakovei dienos – 2023-06-22. Atitinkamai paskutinė diena atsakovei atsiskaityti su ieškove pagal PVM sąskaitas faktūras laikytina 2023-07-20, tačiau su ieškove buvo atsiskaityta tik 2023-08-08;
9.3 nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovės tariamas nežinojimas apie jos atžvilgiu teisme pareikštą ieškinį, yra pagrindas sumažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu. Visų pirma, atsakovės nurodyta aplinkybė nepaneigia ieškovės teisės gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės, kaip ginčą pralaimėjusios šalies, kuri pripažino pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl skolos, ją faktiškai sumokėdama ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).
9.4 teismas nekonstatavo, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ir (ar) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pareikšdama ieškinį, priešingai, teismas nurodė, kad ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl skolos priteisimo, nes atsakovė praleido 30 dienų terminą prievolei įvykdyti. Tai, kad atsakovė skolos apmokėjimo dieną (2023-08-08) dar nežinojo apie ieškovės kreipimąsi į teismą, savaime nereiškia, kad ši aplinkybė turėtų būti vertinama ieškovės nenaudai, kadangi tiek iki bylos iškėlimo teisme, tiek po ieškinio pateikimo (civilinės bylos iškėlimo) ieškovės procesinis elgesys, ginant savo pažeistas teisės dėl negauto apmokėjimo už atliktus darbus pagal sutartį, buvo tinkamas. Pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir (ar) elgėsi nesąžiningai;
9.5 vien tai, kad atsakovė nebuvo papildomai informuota apie pareikštą ieškinį ir (ar) kad atsakovei tariamai buvo nežinoma, jog ieškovė savo pažeistas teises gins teismine tvarka, negali būti pagrindas sumažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
11. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2024-04-15 sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
12. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, iš esmės teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atmetė ieškinio dalį dėl didžiausios ieškinio reikalavimo dalies, todėl ieškovei galėjo būti priteista tik ta bylinėjimosi išlaidų dalis, kuri skaičiuotina nuo faktiškai priteistos ieškinio sumos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023-08-07 ieškovė kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. 2023-09-16 atsakovė į bylą pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog atsakovė 2023-08-08 pervedė ieškovei 16 256,35 Eur.
14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad byloje pareikštas reikalavimas dėl skolos atlyginimo buvo įvykdytas tik po ieškinio pareiškimo teismui, todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas pagrįstai vertino, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra pagrįstas visoje apimtyje.
15. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
16. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį - skatina asmenis ieškoti alternatyvaus ginčo sprendimo būdo ir šį rinktis. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
17. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-684/2024).
19. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, pažymi, kad nagrinėjamu atveju poreikį reikšti ieškinį lėmė atsakovės veiksmų sąlygotos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad ieškovė, net ir po to, kai atsakovė sumokėjo skolą, nereiškė ieškinio atsisakymo, o teismas tenkino ieškinį iš dalies, todėl turėjo bylinėjimosi išlaidas priteisti proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog atsakovė skolą apmokėjo po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, o atsakovės skolos terminas buvo suėjęs. Atsižvelgiant į tai, atsakovės deklaratyvūs teiginiai, kad ji skolą sumokėjo kitą dieną, po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, atmestini kaip nepagrįsti.
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atsakovės (apeliantės) apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Kiti apeliantės argumentai neturi esminės įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
22. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, pagrindo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovė nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.