- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-15
- Bylos Nr.
- e2-682-323/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01833-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- UAB „Projektų rengimo biuras“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „Altitudinė ranga“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Altitudinė ranga“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo reikalauja priteisti iš atsakovės 16 256,35 Eur skolą, 58,52 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2019-07-08 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. S199 (toliau – Sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) darbo projekto parengimo. Sutartyje numatyta darbų kaina – 84 400,00 Eur plius PVM, kuri sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo aktavimo (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p). Faktiškai, pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką, už ieškovės atliktus darbus atsakovė atlikdavo mokėjimus per 30 kalendorinių dienų terminą, kuris būdavo skaičiuojamas nuo ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros už atliktus darbus. Visi Sutartyje numatyti darbai buvo atlikti ir projektinė dokumentacija (priedai Nr. 2-3) perduota atsakovei 2020-02-04 (priedas Nr. 4), 2020-05-05 (du aktai, priedas Nr. 5), 2020-05-25 aktais (priedas Nr. 6) ir lydraščiais. Atsakovė jokių pastabų ar pretenzijų per Sutarties 4.3. p. nurodytą 3 darbo dienų terminą nepareiškė. Už atliktus darbus atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (priedas Nr. 7), iš kurių atsakovė ieškinio teikimo teismui dieną vis dar nėra apmokėjusi šių sąskaitų: 2020-09-29 Nr. PRB0633 2100,00 Eur; 2021-04-22 Nr. PRB0677 6050,00; 2023-05-18 Nr. PRB0780 8106,35 Eur, iš viso: 16 256,35 Eur. Ieškovė 2023-06-14 pateikė atsakovei pretenziją Nr. 14-31/2023 „Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus“ (priedai Nr. 8), reikalaudama ne vėliau kaip iki 2023-06-17 apmokėti visą pretenzijoje nurodytą 16 256,35 Eur skolą už ieškovės pagal Sutartį atliktus darbus. Po 2023-06-14 pateiktos pretenzijos 2023-06-16 buvo gautas atsakymas Nr. 6/15 (priedas Nr. 8), jog atsakovė tariamai nėra gavusi visos apimties Sutartyje nurodytos projektinės dokumentacijos, taip pat nėra gavusi visų sąskaitų, pagal kurias prašoma apmokėjimo, išskyrus 2020-09-29 sąskaitą Nr. PRB0633 2100,00 Eur sumai, kurią pripažino turinti. 2023-06-20 pakartotinai el. paštu pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras už atliktus darbus, kurios teisės aktų nustatyta tvarka deklaruotos bei registruotos VMI I.SAF posistemėje (priedas Nr. 10). Ieškovę atstovaujančiam advokatui 2023-06-22 el. paštu pasiteiravus, ar yra prašoma dokumentus pateikti pakartotinai, atsakovė el. paštu pateikė atsakymą (priedas Nr. 11), jog projektinę dokumentaciją priėmęs statybos vadovas pas juos nebedirba, todėl ieškovės rengtų darbo projekto bylų nebeturi ir prašo pakartotinai pateikti visus dokumentus. Todėl 2023-06-22 pagal atsakovės prašymą dar kartą buvo perduota Objekto Darbo projekto Šildymo, vėdinimo dalies ir Vidaus dujotiekio dalies dokumentacija, pateikti patvirtinimai apie minėtų projektų perdavimą atsakovei (priedas Nr. 11). Ieškovė 2023-07-05 pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją Nr. 14-33/2023 „Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus“ (priedai Nr. 12), kuriame nurodyta, kad nuo pakartotinai atsakovės paprašytų dokumentų pateikimo per Sutarties 4.3. p. nustatytą terminą nebuvo gauta jokių pretenzijų ir pastabų, todėl buvo prašoma atsakovę pateikti patvirtinimą raštu, jog 16 256,35 Eur skola bus sumokėta ne vėliau kaip iki 2023-07-20, atsižvelgiant į Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p. nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą dėl Sutarties kainos sumokėjimo, kuris skaičiuojamas nuo 2023-06-22 pakartotinai atsakovei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė 2023-07-11 el. paštu pateikė atsakymą į ieškovės 2023-07-05 pakartotinę pretenziją (priedas Nr. 13), nurodydama, kad šiuo metu yra atliekamas darbo projekto atskirų dalių sutikrinimas su techniniu projektu ir tik po to, jeigu nebus rasta pastabų, bus pasirašytas galutinis visų darbo projekto dalių priėmimo-perdavimo aktas. Atitinkamai ieškovės atstovas tos pačios dienos el. laišku pažymėjo, kad „suteiktų paslaugų ir jų rezultato įvertinimo ir pastabų pateikimo terminai yra numatyti sutartyje; pakartotinis dokumentacijos pateikimas atsakovės prašymu ir jos vertinimas negali sukurti pagrindo atsakovei atsisakyti priimti ir apmokėti darbus, kurių rezultatas jau buvo priimtas ir panaudotas darbų vykdymo metu.“ Nepaisant to, jog visa projektinė dokumentacija (su aktais bei lydraščiais) atsakovei buvo pateikta dar 2020 metais, o pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai yra pradelsti, ieškovė vis tiek siekė visais įmanomais būdais bendradarbiauti su atsakove, geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, pakartotinai teikdama atsakovei dokumentus ir laukdama pranešimo/patvirtinimo iš atsakovės, jog už atliktus darbus pagal Sutartį (kurių rezultatu faktiškai buvo pasinaudota) su ieškove bus atsiskaityta. Pažymėtina, jog ieškovė 2023-07-12 el. paštu (priedas Nr. 14) taip pat pateikė atsakovei atliktų darbų aktą galutiniam apmokėjimui pagal Sutartį ir nurodė per 3 darbo dienas jį grąžinti ieškovei, tokiu būdu primindama, jog atsakovė vis dar nėra įvykdžiusi savo pareigos atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Sutarties 6.1. p. numatė atsakovės atsakomybę už kiekvieną pavėluotą mokėjimo kalendorinę dieną sumokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ne tik 16 256,35 Eur skolą, bet ir 58,52 Eur delspinigius už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, t. y., nuo 2023-07-21 (paskutinė diena apmokėti Ieškovo 2023-06-20 pakartotinai pateiktas PVM sąskaitas faktūras pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p. suėjo 2023-07-20) iki 2023-08-07 (18 dienų).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies.
Sulaukus teisme atsakovės prieštaravimų, 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas už akių buvo panaikintas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma, kad 2019-07-08 šalių sudarytoje sutartyje Nr. S199 (toliau - Sutartis) numatyta darbų kaina turėjo būti sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo aktavimo (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p). Ieškovė įsipareigojo atlikti darbus sutarties Specialiosiose sąlygose numatytais terminais ir pateikti atsakovei atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą-faktūrą, bei atliktą darbą. Perduodant darbų pagal Sutartį rezultatą, turėjo būti pasirašomas Projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktas (Sutarties 3.1. p.). Atsakovė įsipareigojo, gavusi pagal Sutartį parengtus dokumentus (Projektinę dokumentaciją), per 3 darbo dienas juos suderinti ir pasirašyti atliktų darbų aktą arba raštu pateikti pastabas dėl darbų rezultato kokybės ar sprendinių neatitikimo Techninės užduotis reikalavimams. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui PVM sąskaitas faktūras 2020-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-22 Nr. PRB0677 ir 2023-05-18 Nr. PRB0780, taip pat dokumentą pavadinimu PAŽYMA APIE ATLIKTŲ DARBŲ IR IŠLAIDŲ VERTĘ Nr. 1 už 2022-05, kurį ieškovė įvardija atliktų darbų aktu galutiniam apmokėjimui, tačiau nepateikė jokių tarpinių atliktų darbų aktų, kurie pagal Sutartį yra sąlyga PVM sąskaitoms-faktūroms atsakovei pateikti ir mokėjimo terminams skaičiuoti, netgi nepateikė įrodymų, kad būtų anksčiau siuntusi atsakovei šias sąskaitas faktūras. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtą pažymą Nr. 1 (atliktų darbų aktą galutiniam apmokėjimui) ieškovė atsakovei atsiuntė tik 2023-07-12 el. laišku, kas reiškia jog darbų, atliktų pagal šį aktą, apmokėjimo terminas suėjo tik 2023-08-12, tuo pačiu ir tai, kad atsakovė už jai suteiktas paslaugas su ieškove atsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Iki 2023 metų jokių pretenzijų dėl darbų apmokėjimo ieškovė nereiškė atsakovei, o ir projektinę dokumentaciją atsiuntė ne, kaip teigia ieškovė, pakartotinai, o pirmą kartą. 2023-07-11 el. laišku (pridedama) atsakovės Gamybinio-techninio skyriaus vadovas Z. M. ieškovei dar kartą priminė, kad „paskutinės sąskaitos faktūros išrašytos be atliktų darbų aktų, kuriuos turėjo pasirašyti UAB “Altitudė ranga” atsakingas atstovas. Todėl privalome sutikrinti visą techninę dokumentaciją ir įsitikinti ar viskas atitinka ir tik tada (jeigu nebus pastabų) galėsime pasirašyti atliktų darbų aktus, galutinį darbo projekto perdavimo – priėmimo aktą bei sąskaitas faktūras“. Tik tuomet, 2023-07-12 atsakovei buvo pateikta Pažyma Nr. 1 (atliktų darbų aktas galutiniam apmokėjimui). Ieškinyje nurodoma (12, 19 pastraipos), kad delspinigiai skaičiuojami Sutarties 6.1. p. pagrindu (0,02 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos), už laikotarpį nuo 2023-07-21 (paskutinė diena apmokėti ieškovės 2023-06-20 pakartotinai pateiktas PVM sąskaitas faktūras pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p. suėjo 2023-07-20) iki 2023-08-07 (18 dienų). Kaip jau minėta aukščiau, mokėjimo terminas yra siejamas ne su PVM sąskaitos-faktūros išrašymu, bet su atliktų darbų aktavimu (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p), kuris nagrinėjamu atveju prasidėjo 2023-07-12, ieškovei pateiktus atliktų darbų aktą galutiniam apmokėjimui ir turėjo baigtis 2023-08-12. Sutartyje esant aiškiai aptartam mokėjimo terminui, Ieškovės 2023-07-05 pretenzijoje vienašališkai nurodytas 2023-07-20 mokėjimo terminas, su kuriuo Ieškovė sieja delspinigių skaičiavimo pradžią, neturi jokios reikšmės, o reikalavimas mokėti iki šio termino laikytinas nepagrįstu. Ieškovės naudai taip pat buvo nepagrįstai priteistos 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šio įstatymo 7 str. 2 d. nustatyta, kad be 40 Eur sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė tiek prašymą priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, tiek prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame 40 Eur nėra išminusuota. Abiejų reikalavimų patenkinimas atsakovės atžvilgiu yra perteklinis, nes priteisiamos ne skolos išieškojimo išlaidas viršijančios skolos išieškojimo išlaidos, o visos faktinės skolos išieškojimo išlaidos ir papildomai 40 Eur suma. Sprendime už akių nurodyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 98,52 Eur sumos. Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atitinkamai nagrinėjamu atveju nuo jų negali būti skaičiuojamos 12 procentų metinės palūkanos. Atsakovė nesutinka ir su sprendimu už akių Atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Teismo sprendimas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti pilna apimtimi motyvuojamas tuo, kad reikalavimas dėl skolos atlyginimo buvo įvykdytas tik po civilinės bylos iškėlimo, todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas laikytina, jog ieškovės pareikštas ieškinys buvo patenkintas pilnai. Su tokia teismo išvada negalima sutikti atsižvelgiant pirmiausia į tai, kad skolą atsakovė sumokėjo dar nežinodama apie civilinę bylą. Antra, net atsakovei sumokėjus skolą, ieškovė nepareiškė atsisakanti dalies ieškinio ir 2023-09-06 nuomonėje prašė teismo ieškinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovė 16 256,35 Eur skolą pripažino ją apmokėdama, nepasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui (t. y., kitą dieną po to, kai Ieškovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams ieškinį, kuris buvo perduotas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams). Šiuo metu tarp šalių kilęs ginčas yra išimtinai susijęs su išvestiniais ieškinio reikalavimais, kurie buvo patenkinti sprendime už akių (t. y. dėl 58,82 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, sudarančių 2496,60 Eur, priteisimo). Atsižvelgiant į tai, su pareiškimu pateikti du rašytiniai dokumentai ne tik nėra niekaip susiję su išvestiniais ieškinio reikalavimais (CPK 287 str. 3 d.), tačiau taip pat neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2019-07-08 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. S199 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini) projektą, o atsakovė – atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Sutartyje numatyta darbų kaina – 84 400,00 Eur plius PVM, kuri sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo aktavimo (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3. p). Ieškovė 2020 m. vasario 4 d. lydraščiu perdavė atsakovei Sporto paskirties pastato-maniežo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbo projekto sklypo plano ir architektūros dalių bylą pagal 2020 m. vasario 3 d. pateiktą nurodymą. 2020 m. gegužės 5 d. lydraščiu ieškovė perdavė atsakovei Sporto paskirties pastato-maniežo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbo projekto apsauginės signalizacijos, elektrotechnikos elektroniniai ryšiai, gaisro aptikimas ir signalizavimas ir procesų valdymas ir automatizacija dalių bylas. Šių dokumentų gavimą atsakovės statybos darbų įmonės vadovas R. T. patvirtino pasirašytinai. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė šias sąskaitas: 2020-09-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0633, 12 100 Eur sumoje, 2021-04-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0677 6050 Eur sumoje, 2023-05-18 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0780 8106,35 Eur. 2023 m. birželio 14 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atsiskaitymo pagal išrašytas paminėtas sąskaitas. Nurodė, kad atsakovė yra pradelsusi sumokėti 2 100,00 Eur pagal 2020-09-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0633, pradelsusi sumokėti 6 050,00 Eur pagal 2021-04-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0677, o terminas 2023-05-18 PVM sąskaitai-faktūrai Nr. PRB0780 apmokėti sueina 2023-06-17. Atsakovė 2023 m. birželio 16 d. pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kurioje nurodė, kad iki šiol nėra parengtos bylos, todėl apmokėjimas nėra vykdomas, pripažino, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 2 100 Eur pagal 2020-09-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0633, o 2021-04-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0677 ir PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0780 atsakovei nebuvo įteiktos. 2023 m. birželio 20 d. ieškovė išsiuntė sąskaitas atsakovei. 2023 m. birželio 22 d. el. laiške atsakovė nurodė, kad neturi SV ir VD darbo projekto bylų; bylas priėmęs Statybos vadovas jau nebedirba; VD dalies projektas lyg ir buvo jam “išsiųstas” el. p., bet priėmimo akto su jo parašu nepateiktas. 2023 m. liepos 11 d. atsakovė informavo ieškovę, kad užsakovo UAB „Altitudė ranga“ ir Statytojo „Lietuvos sporto centras“ specialistai atlieka vykdytojo UAB „Projektų rengimo biuras“ parengto darbo projekto „(duomenys neskelbtini)“, atskirų jo dalių sutikrinimą su techniniu projektu. Užbaigę techninės dokumentacijos sutikrinimą pateiks pastabas su išvadomis, o jų neradus – pasirašys galutinį visų darbo projekto dalių priėmimo- perdavimo aktą, kaip tas numatyta 2019 m. liepos 8 d. pasirašytos sutarties Nr. S199, 3.1 punkte.
2023 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. 2023 m. rugsėjo 16 d. atsakovė į bylą pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog atsakovė 2023 m. rugpjūčio 8 d. pervedė ieškovei 16 256,35 Eur.
Dėl 16 256,35 Eur skolos priteisimo
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl 16 256,35 Eur skolos iš atsakovės priteisimo. Atsakovė, minėta, kitą dieną po ieškinio teismui pateikimo apmokėjo šią skolą. Tarp šalių nėra ginčo, jog šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai 2019-07-08 sutarties Nr. S199 pagrindu, jog 2020-09-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0633, 2021-04-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0677, 2023-05-18 PVM sąskaita-faktūra Nr. PRB0780 yra įvykdytos. Atsižvelgiant į tai kad ieškiniu reikalaujama suma ieškovei yra sumokėta, teismas ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo atmeta.
Tačiau šalių nesutariama, ar šiuo atveju ieškovė apskritai turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė pažymi, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą tik 2023 m. liepos 12 d., todėl sutartimi nustatytas 30 d. terminas PVM sąskaitoms-faktūroms apmokėti suėjo 2023 m. rugpjūčio 12 d. Skola sumokėta ieškovei 2023 m. rugpjūčio 8 d., tai yra nesuėjus sutartimi nustatytam terminui. Tuo tarpu pagal ieškovę, terminas sąskaitoms apmokėti skaičiuotinas nuo 2023 m. birželio 20 d., kurią ieškovė išsiuntė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui, kadangi visa dokumentacija, kurią ieškovė turėjo perduoti atsakovei, jau buvo perduota iki šios dienos. Ieškovė terminą laiko suėjusiu 2023 m. liepos 20 d.
Susipažinęs su byloje esančia rašytine medžiaga, šalių paaiškinimais, teismas sprendžia, kad atsakovė praleido terminą PVM sąskaitoms-faktūroms apmokėti. Pažymėtina, kad Sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini) darbo projektą. Konkretini dokumentacija išvardijama Sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal sutarties 4.3 punktą atsakovė įsipareigojo, gavus parengtus dokumentus per 3 darbo dienas, juos suderinti ir pasirašyti atliktų darbų aktą arba pareikšti pretenzijas ieškovei dėl darbų rezultatų kokybės. Pažymėtina, kad nurodyti projektai, kurių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui, buvo perduoti atsakovei 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. gegužės 5 d. Atsakovės statybos darbų vadovas R. T. dokumentų gavimą patvirtino pasirašytinai (ieškinio priedai Nr. 3 ir 4). Taigi nuo dokumentų perdavimo atsakovei ši per 3 darbo dienų terminą turėjo susipažinti su parengta dokumentacija ir pasirašyti atliktų darbų aktą arba pareikšti pretenzijas ieškovei. Pabrėžtina, kad atsakovė per šį terminą nepadarė nei vieno, nei kito. Nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir teigiama, jog tam tikra dokumentacija atsakovei nebuvo perduota, šią atsakovės versiją paneigia atsakovės darbuotojo 2023 m. birželio 22 d. siųstas el. laiškas ieškovės atstovui, kuriame pripažįstama, jog ieškovės parengti dokumentai buvo perduoti statybos darbų vadovui R. T. (ieškinio 11 priedas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pavėluotą dokumentacijos perdavimo-priėmimo akto surašymą nulėmė būtent pačios atsakovės veiksmai – Sutarties 4.3 punkto nevykdymas. Pažymėtina, kad dokumentų priėmimo-perdavimo akto nepasirašymas negali paneigti atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už jai faktiškai suteiktas paslaugas, dėl kurių kokybės atsakovė neturi jokių pretenzijų ieškovei. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog ieškovė pagrįstai terminą PVM sąskaitoms-faktūroms apmokėti skaičiuoja nuo jų įteikimo atsakovei dienos. Tai būtų 2023 m. birželio 22 d. Paskutinė dieną atsiskaityti pagal PVM sąskaitas-faktūras laikytina 2023 m. liepos 20 d. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik 2023 m. rugpjūčio 8 d., suėjus nustatytam 30 dienų terminui.
Dėl delspinigių priteisimo
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 58,52 Eur delspinigius. Sutarties 6.1 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nepamokėtos sumos. Delspinigius ieškovė yra paskaičiavusi už 18 pradelstų atsiskaityti dienų nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. Byloje nustatytos aplinkybės įrodo prievolės pažeidimo faktą, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 58,52 Eur delspinigių.
Dėl skolos išieškojimo išlaidų
Ieškovė taip pat prašo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. MAPKSVPĮ 7 straipsnyje yra numatytas išieškojimo išlaidų kompensavimas. Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. To paties įstatymo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. MAPKSVPĮ 7 str. numatyta 40 Eur suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu (konsultacijos, duomenų apie skolininką gavimas, pretenzijos, pareiškimo sudarymas ir kt.). Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi, jeigu realios skolos išieškojimo išlaidos viršija 40 Eur sumą, kreditorius turi teisę reikalauti ir 40 Eur sumos, ir ją viršijančios realios skolos išieškojimo išlaidų sumos. Toks MAPKSVPĮ 7 str. aiškinimas yra išdėstytas ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminį skolos išieškojimą ieškovė vykdė siųsdama pretenzijas atsakovei reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo tenkintinas, 40,00 Eur suma yra priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.
Dėl procesinių palūkanų
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 12 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi byloje pareikštas reikalavimas dėl skolos atlyginimo buvo įvykdytas tik po ieškinio pareiškimo teismui, paskirstant bylinėjimosi išlaidas laikytina, jog ieškovės pareikštas ieškinys yra pagrįstas visoje apimtyje. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 387,20 Eur už pretenzijų parengimą, 1 742,40 Eur už ieškinio parengimą, 1 161,60 Eur už atsiliepimo į pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškiniu yra pareiškusi 40 Eur reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurį teismas patenkino. Minėta, kad kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Įvertinus tai, kad ieškovei buvo priteistos 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, ši 40,00 Eur išlaidų suma išskaičiuotina iš ieškovės faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos už pretenzijų rengimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 3 251,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Altitudė ranga“ 58,52 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos 58,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-08-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3 251,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.