Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. Č., L. V., M. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens J. Č. atstovas advokatas D. P. 2016 m. birželio 14 d. pateikė teismui Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 bei 2016 m. balandžio 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie paskirtą teismo posėdžio vietą, laiką ir datą bei teismo sudėtį pranešta paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame teismo internatiniame puslapyje (CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo 2015 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-19022-454/2015 (vykdomosios bylos kopijos b. l. 8). Minėtoje teismo nutartyje buvo nuspręsta uždrausti atsakovėms J. Č. ir L. V. parduoti, įkeisti, dovanoti ar kitaip perleisti, taip pat laiduoti, garantuoti ar kitokiu būdu užtikrinti savo ir kitų asmenų prievolių įvykdymą ir kitaip disponuoti UAB „Imber“ kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu bei banko sąskaitose esančiomis lėšomis. 2015 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2248-254/2015 pakeitė 2015 m. liepos 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir paliko galioti draudimą atsakovėms parduoti, įkeisti, dovanoti ar kitaip perleisti, taip pat laiduoti, garantuoti ar kitu būdu užtikrinti savo ir kitų asmenų prievolių įvykdymą ir kitaip disponuoti UAB „Imber” nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu bei banko sąskaitose esančiomis lėšomis, leidžiant atsakovei UAB „Imber“ vykdyti privalomuosius mokėjimus mokesčių inspekcijai, socialinio draudimo fondo valdybai, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti už komunalines paslaugas, būtinas gamybinės ūkinės veiklos vykdymui.

Suinteresuotas asmuo J. Č. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 29 d. sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apsaugos sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo organizuoti ir užtikrinti savo apsaugos darbuotojų atvykimą prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), esant objekte viešosios tvarkos pažeidimams ar kėsinimuisi į objekte esantį turtą (vykdomosios bylos kopijos b. l. 46).

Antstolės padėjėjai N. M. ir suinteresuotam asmeniui M. Č. 2016 m. balandžio 7 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojai atsisakė įleisti antstolio padėjėją ir M. Č. į pastato vidų (vykdomosios bylos kopijos b. l. 51).

2016 m. balandžio 7 d. antstolė Sonata Vaicekauskienė priėmė patvarkymą Nr. 0114/16/00261 Dėl teismo nutarties vykdymo S-11116458, kuriuo (duomenys neskelbtini) nurodė netrukdyti asmenų patekimui į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė nutraukti 2016 m. kovo 29 d. pastato saugos sutartį su UAB „Imber“ direktore J. Č.. Pažymėtina, kad dėl minėto antstolės patvarkymo yra paduotas skundas. Klausimas dėl antstolės patvarkymo teisėtumo nėra išspręstas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.ir 3 d., 616 str.). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Teisė disponuoti – tai teisė nustatyti daikto teisinį likimą, pakeisto jo ekonominę būklę. Disponavimo teisė įgyvendinama: turtą parduodant kito asmens nuosavybėn atlygintinai (pirkimo pardavimo sutartis); perduodant turtą kito asmens nuosavybėn (dovanojimo sutartis); perduodant turtą laikinai naudotis (nuomos sutartis), sudarant kitus sandorius (pvz., testamento sudarymas ir pan.). Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti ar kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeiti ar kitokiu būdu keisti jo būklę priverstinis ribojimas. Teismas nesutinka su antstolės teiginiu, kad suinteresuoto asmens J. Č. ir (duomenys neskelbtini) sudaryta saugos sutartis yra disponavimo teisės uždraudimo pažeidimas. Teismas sprendžia, kad nekilnojamojo turto, tame tarpe ir patalpų apsauga nėra susijusi su disponavimu nekilnojamuoju turtu. Priešingai, teismo nuomone, suinteresuotam asmeniui J. Č. imantis priemonių įmonės turtui apsaugoti, darytina išvada, kad jos veiksmai yra atsakingi, nukreipti į ginčo objekto išsaugojimą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo skirti baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už įpareigojimo, nurodyto Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-19022-454/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesilaikymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.