Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo L. V. ir J. Č., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas antstolio S. U. pareiškimas skirti baudą L. V. ir J. Č.. Pareiškime nurodoma, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma Kauno apylinkės teismo 2015-07-10 nutartis Nr. 2-19022-454/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkėms J. Č. ir L. V. išieškotojo M. Č. naudai. Priimtas įpareigojimas dėl nutarties įvykdymo Nr. S-00030542, kuriame skolininkėms, pagal teismo priimtą nutartį, draudžiama parduoti, įkeisti, dovanoti at kitaip perleisti, taip pat laiduoti, garantuoti ar kitu būdu užtikrinti savo ar kitų asmenų prievolių įvykdymą ar kitaip disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu bei banko sąskaitose esančiomis lėšomis. Įpareigojimas 2015-07-10 išsiųstas skolininkėms, L. V. įteiktas 2015-07-15, J. Č. grįžo neįteiktas, tačiau jai apie vykdomą teismo nutartį buvo žinoma, nes ne kartą buvo bendrauta telefonu, be to ji antstoliui 2015-10-15 pateikė teismo nutartį apie laikinųjų apsaugos priemonių dalinį pakeitimą. Nors skolininkėms buvo žinoma apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2015-07-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuomos sutartį, o 2015-08-28 sudarė subnuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, L. V. ir J. Č. nevykdo antstolio įpareigojimo, todėl prašo jas nubausti 289 Eur bauda ž kiekvieną nevykdymo dieną.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-11-24 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje, vykdoma 2015-07-10 nutartis Nr. 2-19022-454/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J. Č. ir L. V., M. Č. naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą, antstolis 2015-07-10 priėmė įpareigojimą dėl nutarties įvykdymo Nr. S-00030542, kuriuo uždraudė parduoti, įkeisti, dovanoti at kitaip perleisti, taip pat laiduoti, garantuoti ar kitu būdu užtikrinti savo ar kitų asmenų prievolių įvykdymą ar kitaip disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu bei banko sąskaitose esančiomis lėšomis. Šis įpareigojimas 2015-07-15 įteiktas L. V., J. Č. įpareigojimas grįžo neįteiktas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. V. buvo sudaryta patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis. Minėta nuomos sutartis sudaryta 2015 m. birželio 29 d., t.y. sutartis sudaryta tuo metu, kai dar nebuvo priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio S. U. įpareigojimas dėl nutarties priėmimo. Antstolis neteisingai nurodo, kad nuomos sutartis buvo sudaryta 2015 m. liepos 22 d. Tą dieną minėta sutartis buvo tik įregistruota viešame registre. Juridinio fakto įregistravimas atlieka sandorio išviešinimo funkciją, juo nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos civilinės teisės ir pareigos, todėl sutarties įregistravimas negali būti laikomas neteisėtu veiksmu, pažeidžiančiu teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei nevykdančiu antstolio įpareigojimo.

Dėl sudarytos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, subnuomos sutarties, teismas sprendžia, kad, nors ji buvo sudaryta 2015 m. rugpjūčio 27 d., t.y. po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, tačiau minėta sutartis sudaryta ne skolininkių J. Č. ir L. V., o asmenų, kuriems jokie apribojimai taikomi nebuvo. Todėl negalima teigti, kad šios sutarties sudarymas pažeidė taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ją sudarant nebuvo vykdomas antstolio įpareigojimas.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, bauda J. Č. ir L. V. už antstolio įpareigojimo nevykdymą, neskirtina, antstolio pareiškimas dėl baudos paskyrimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585 str. 2 d., 593 str., 616 str.,

nutaria:

Pareiškimą dėl baudos skyrimo J. Č. ir L. V. už antstolio S. U. įpareigojimo nevykdymą, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.