Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimų administracinių nusižengimo bylose Nr. SAVAD-13-ANR_N-16011-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), Nr. SAVAD-13-ANR_N-16007-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) vyriausioji specialistė J. I. 2023 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16011-2023 (toliau ir – nutarimas Nr. 1), kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda - 440 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2022 m. gegužės 4 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2022 m. balandžio 27 d. raštas reg. Nr. A51-56908/22(1.1.50E-VŠT)), per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2022 m. vasario 8 d. apie 13.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos (b. l. 8).

Institucijos vyriausioji specialistė I. M. 2023 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16007-2023 (toliau ir – nutarimas Nr. 2), kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2022 m. gegužės 6 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2022 m. balandžio 29 d. raštas reg. Nr. A51-58559/22(1.1.50E-VŠT)), per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2022 m. vasario 8 d. apie 13.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos (b. l. 35).

Institucijos elektroninės siuntos siunčiamos per Administracinių nusižengimų administravimo modulį (ANAM) arba dokumentų valdymo sistemą Avilys. Per ANAM sistemą, išsiųstos elektroninės siuntos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta išsiųsta nurodytu laiku ir nurodytu el. pašto adresu. Duomenų, kad 2023 m. balandžio 27 d. ir 2023 m. balandžio 29 d. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstos siuntos nepristatytos arba kitaip nepasiekė adresato, Institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jos pristatytos gavėjui nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, jog šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, jog ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Nesutiko su V. V. skunde nurodytu teiginiu, kadangi Institucijos reikalavimų negavo, o gavo tik administracinių nusižengimų protokolus, informaciją pateikė iš karto. Institucijos nuomone, pateikdamas savo el. pašto adresą valstybiniuose registruose asmuo deklaruoja, kad šiuo adresu jis bus pasiekiamas, kad asmuo deklaravo, jog turi savo pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir tai jį įpareigoja būti rūpestingu, priešingu atveju jis prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir nepatektų į „brukalų (spam)“ katalogą, taip pat rūpintis, kad el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba pasiektų adresatą pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Būdamas bendrovės vadovu Pareiškėjas galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai.

Institucijos vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl reikalavimų tariamo negavimo vertintinos kaip gynybinė pozicija. Bylų duomenys nuosekliai patvirtina, kad V. V., būdamas tinkamai informuotas apie SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešimuose nurodyto reikalavimo per nustatytą terminą pateikti reikiamus duomenis, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 63-69).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) nustatė, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 417 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 1 d. paaiškinimas dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-77036-2023. Šiame paaiškinime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius stengiasi operatyviai perduoti informaciją apie automobilių vairuotojus ir netoleruoja KET pažeidimų. Protokoluose minimais 2 atvejais neatliko šios pareigos, kadangi kažkur serveriuose pasimetė atsiųsti laiškai (tuo metu buvo atliekami serverio keitimai darbai). Pateikė duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, t. y. pastatė automobilius „Opel Ampera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje (b. l. 18; 43). Posėdžio metu papildomai paaiškino, kad apie nagrinėjamą situaciją sužinojo tik po to, kai gavo 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytus administracinių nusižengimų protokolus. Gavęs protokolus tikrino el. pašto dėžutę, tačiau jokios informacijos apie tai joje nebuvo. Atsakė į paklausimą. Tikrino el. paštus (duomenys neskelbtini). Patikrino ir VMI sistemoje gautus pranešimus bei epaslaugos.ird.lt. Pagrindinis el. paštas įmonės yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pašte yra padarytas peradresavimas, bet esant šiai situacijai buvo tikrinamas detaliai ir ten reikalavimo gauta nebuvo. Surado informaciją, kas valdė automobilius, ir ją pateikė Institucijai, todėl nesupranta, kodėl yra baudžiamas už tai, kad nepateikė informacijos.

ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato tris procesinių dokumentų išsiuntimo būdus: šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami: 1) per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), 2) elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba 3) registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Vadovaujantis CK 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Juridinių asmenų registruose UAB (duomenys neskelbtini) įmonės elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 56), toks pat kuriuo buvo siųsti pranešimai (b. l. 20-22, 23, 52-54, 55). Institucija savo atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad išsiųstos siuntos nepristatytos arba kitaip nepasiekė adresato, nebuvo gauta, todėl laikytina, jog šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi, nėra pagrindo. Pareiškėjas posėdžio metu patvirtino, kad šis paštas veikiantis, tačiau aktyviai nenaudojamas, yra padarytas laiškų peradresavimas.

Minimi el. laiškai (reikalavimai) pagal bylos duomenis yra išsiųsti (b. l. 23, 55), o V. V. teigia, kad laiškų negavo. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad aptariami el. laiškai dėl tam tikrų priežasčių nebuvo išsiųsti, byloje nėra. Kaip matyti iš minėtų duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas buvo nurodomas be klaidų. Byloje nenustatyta jokių šio el. pašto adreso pakeitimų, pareiškėjas teigia, kad galbūt laiškai dingo dėl atliktų serverio tvarkymo darbų, tačiau šios aplinkybės nepaneigia to, kad laiškai buvo išsiųsti. Teismas pritaria Institucijos išsakomai pozicijai, kad jie reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė nepažeisdami ANK 573 straipsnio reikalavimų.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu minėjo, kad buvo baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą ir yra priimti jam palankūs sprendimai. Bylos duomenimis, administracinių nusižengimų teisena dėl analogiško pažeidimo nutraukta dėl administracinių nusižengimų ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal tuo metu galiojusio ANK 591 straipsnio 1 dallies 1 punktą (b. l. 71-77). Teismas pažymi, kad Liteko duomenimis, yra duomenys, kad Kauno apygardos teismo nutartimi byloje Nr. AN2-460-593/2020 paliktas galioti pirmos instancijos teismo sprendimas teiseną nutraukti (ROIK: (duomenys neskelbtini)), tačiau šioje nutartyje užfiksuoti duomenys pagal pareiškėjo žodžius, kad „valstybiniuose registruose jis yra deklaravęs elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kaip įmonės korespondencijai gauti tinkamą adresą“. Teismo vertinimu, tai rodo, kad Pareiškėjui yra gerai žinoma reikalavimų išsiuntimo tvarka bei atsakomybė už laiku neįvykdytą reikalavimą.

Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „brukalų“ (spam) katalogą, taip pat rūpintis, kad el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.

Byloje pakanka duomenų, kad aptariamas el. laiškas UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau esantys duomenys nepatvirtina, kad jo UAB (duomenys neskelbtini) jų negavo. Šiuo atveju pareiškėjas, nors ir siekdamas bendradarbiauti su institucija, tinkamai Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytos pareigos neatliko, t. y. pateikė prašomą informaciją gerokai vėliau, tai yra po to, kai Institucija išrašė protokolus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Institucija pagrįstai pripažino V. V. atsakingu už reikalaujamų duomenų apie transporto priemonę valdžiusį asmenį nepateikimą nusižengimą tiriančiai institucijai.

V. V. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Kaip minėta, šioje straipsnio dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas teismo posėdžio metu ginčijo pakartotinumą, nurodydamas, kad metus laiko nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus.

ANK 40 straipsnis nustato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad V. V. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą baustas 75 Eur bauda (ROIK (duomenys neskelbtini)). Bauda sumokėta 2022 m. vasario 24 d. (b. l. 74). Byloje nagrinėjami nusižengimai, t. y. būdamas vadovu neįvykdė lapkričio 2022 m. balandžio 27 ir 29 d. pareigūno reikalavimų, atitinkamai padaryti 2023 m. gegužės 4 ir 6 d. (b. l. 72, 73). Teismo vertinimu, iki pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 4 ir 6 d. buvo praėję daugiau kaip metai, tai yra nuobauda nebuvo galiojanti ANK 40 straipsnio prasme, todėl veiksmai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį negali būti kvalifikuojami, nes nėra kvalifikuojančio požymio pakartotinumo. V. V. veiksmai perkvalifikuojami į ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Teismui priėmus sprendimą veiką perkvalifikuoti į kitą, t. y. ANK 431 straipsnio 1 dalį, spręstinas administracinės nuobaudos pažeidėjui paskyrimo už minėtus administracinius nusižengimus padarymą klausimas. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, V. V. dirba, tačiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, yra praeityje baustas ir už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, bendradarbiavo su institucija, jam skirtina nuobauda – sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvieną nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-16011-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį, panaikinti, V. V. padarytą administracinį nusižengimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 6 d. Nr. SAVAD-13-ANR_N-16007-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį, panaikinti, V. V. padarytą administracinį nusižengimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).