Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V., jo atstovui advokatui Juliui Petrulioniui, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020 J. V. buvo nubaustas 200 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis būdamas transporto priemonės Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju (UAB „X“ vadovu) neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu iki 2020 m. balandžio 23 d. nepateikė pareigūnui duomenų asmens, kuris 2019 m. spalio 8 d. 15.27 val. Suvalkų g. 2, Vilniuje, valdė jam priklausančią transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą. J. V. buvo reikalaujama pateikti duomenis siunčiant užklausas el. paštu pagal duomenis, pateikiamus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (b.l. 24).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas pažeidus ANK 573 straipsnyje įtvirtintas dokumentų įteikimo taisykles. Nutarime minimo pranešimo, kuriuo prašoma pateikti duomenis, kas 2019 m. spalio 8 d. 15.27 val. Suvalkų g. 2, Vilniuje, valdė automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei J. V., nei UAB „X“ nėra gavę. Nei J. V., nei UAB „X“ nėra išreiškę pageidavimo gauti dokumentus elektroniniu paštu, ir tuo tikslu nėra nurodę savo elektroninio adreso Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Taip pat J. V. nebuvo surašyti ir įteikti administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas, tuo pažeidžiant ANK 608 - 610 straipsnių nuostatas, nebuvo pranešta apie teismo posėdį, nesudaryta galimybė teikti paaiškinimus, prašyti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (b.l. 2).

Institucijos nuomone, procesiniai dokumentai buvo siunčiami J. V. nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. J. V. buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. J. V. elektroninio pašto adresas nustatytas iš valstybinių registrų - Administracinių nusižengimų registro bei jame integruoto Juridinių asmenų registro. Tik kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje J. V. buvo išsiųsti elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini1) bei (duomenys neskelbtini2) būtent tais, kurie nurodyti Administracinių nusižengimų registre bei jame integruotame Juridinių asmenų registre. J. V. sąmoningai nurodė šiuos savo elektroninio pašto adresus valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, laikytina, kad įteikti tinkamai ir laiku.

Pačiose procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai. Elektroninės siuntos Institucijoje siunčiamos per dokumentų valdymo sistemą „avilys“. Per dokumentų valdymo sistemą „avilys“ elektroninių siuntų išsiuntimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninės siuntos buvo išsiųstos nurodytu laiku. Duomenų, kad elektroninės siuntos nepristatytos, Institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jos buvo pristatytos gavėjui nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad šie elektroninio pašto adresai yra neteisingi, asmens paskyros neaktyvios ir nenaudojamos. Kad nutarimas buvo gautas 2020 m. rugpjūčio 24 d. pasitikrinus savo elektroninį paštą, nurodo ir pats J. V.. Todėl J. V. atstovo teiginys, kad administracinio nusižengimo protokolo J. V. negavo, Institucijos nuomone, yra gynybinė pozicija, nes tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas buvo siunčiami tais pačiais elektroninio pašto adresais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad informacija apie siūlymą sumokėti administracinį nurodymą bei bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole. J. V. atstovo nurodytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo protokolo J. V. negavo, o nutarimas buvo pastebėtas tik 2020 m. rugpjūčio 24 d., negali turėti įtakos, sprendžiant klausimą dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes (kad nutarimas buvo gautas, todėl preziumuojama, kad ir protokolas buvo gautas, nes visi minėti dokumentai buvo siunčiami tais pačiais elektroninio pašto adresais) matyti, kad Institucijos siųsti dokumentai į J. V. elektroninį paštą buvo pristatyti, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti tinkamai (b.l. 64-68).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi, prašo nutraukti administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis yra UAB „X“ direktorius, įmonėje dirba nuo pat įkūrimo dienos, t.y. 2010 metų. Įmonės automobilių parkas nedidelis, įmonė nuomojasi iš kitos įmonės vieną automobilį „Toyota“. Apie protokolo surašymą ir paskirtą baudą sužinojo tik, kai gavo el. pranešimą dėl baudos paskyrimo. Pranešimas buvo siunčiamas asmeniškai jam. Pabrėžia, kad jo elektroninio pašto adresas nėra įmonės korespondencijos adresas. Įmonės oficialus korespondencijos adresas yra office@X.lt, jis yra nurodytas ir įmonės internetiniame puslapyje. (duomenys neskelbtini2) yra jo asmeninis elektroninis paštas, o (duomenys neskelbtini1), yra jo kaip įmonės vadovo asmeninis paštas, kuris nėra įmonės reprezentacinis ir nenaudojamas komunikacijai, korespondencijos gavimui. Taip pat adresas Čiurlionio g. 3, kur siuntė korespondenciją, tai yra jo namų, asmeninis adresas, o ne įmonės. Įmonė turi kitą adresą- ir fizinį, ir elektroninį adresą. Jeigu informacija būtų siunčiama įmonės el. paštu – office@X.lt , ji būtų pasiekusi reikiamus žmones. Kadangi savivaldybė siuntė pranešimus jam kaip fiziniam asmeniui, kaip fizinis asmuo jis negavo tų laiškų, be to, jie turėjo būti skirti ne jam. Tų laiškų jis net nematė ir nėra gavęs, nes neatrinkinėja ir neperžiūrinėja ateinančių laiškų, nes tai nėra jo pareiga, jo darbas. Laiškų eina daug - po šimtą per dieną, daug „spamo“, šlamšto ir nėra įmanoma peržiūrėti visus laiškus, sutikrinti ir patikrinti kiekvieno laiško autentiškumą. Be to, jis nėra išreiškęs pageidavimo gauti pranešimus el. paštu. Visur yra nurodytas elektroninis adresas jo, kaip direktoriaus, bet niekur nėra pažymėta, kad tai komunikacijos adresas. Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo nėra gavęs. Jis neturi tikslo išvengti baudų, nes įmonės apyvarta yra apie 100 milijonų eurų, baudos jai yra tik nežymios prievolės. Pirminiai pranešimai yra siunčiami įmonei, iš kurios jie nuomoja automobilį, jie nepersiunčia informacijos apie jiems paskirtas baudas. Jie turbūt perduoda kažkokią tai informaciją savivaldybei. Kadangi ta informacija jų nepasiekė, jie nesumokėjo baudų. Tą pačią minutę, kai sužinojo apie paskirtas baudas už parkavimą, iš karto jas sumokėjo. Jam asmeniškai paskirtos 200 eurų baudos nemokėjo, kadangi jis su ja nesutinka, nes nebuvo jokio paklausimo, kas naudojosi automobiliu (b.l 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad J. V. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 417 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. sausio 22 d. kreipėsi raštu į UAB „Y“, prašydama pateikti duomenis, kas 2019 m. spalio 8 d. 15.27 val. Suvalkų g. 2, Vilniuje, naudodamasis įmonei priklausančiu automobiliu Toyota Land Cruiser, valat. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktą, tai yra pastatęs automobilį mokamoje vietoje nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę (b.l. 5-6).

UAB „Y“ atstovas 2020 m. sausio 28 d. el. paštu pateikė duomenis, kad automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas yra UAB „X“, įmonės vadovas J. V., nurodė jo telefono numerį ir elektroninį paštą (duomenys neskelbtini1) (b.l. 7-8).

Gavusi šiuos duomenis 2020 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija analogišku raštu kreipėsi į UAB „X“ prašydama pateikti duomenis apie automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją, kuris pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamąja vieta automobiliui statyti taisykles 2019 m. spalio 8 d. 15.27 val. Suvalkų g. 2, Vilniuje (b.l. 9-10). Šis raštas buvo išsiųstas UAB „X“ vadovui J. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini1). (b.l. 11-13).

Nors pareiškėjas nurodė, kad nei jis, nei jo vadovaujama įmonė UAB „X“ nėra davusi leidimo siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu, teismas nelaiko, kad pranešimas su reikalavimu pateikti duomenis apie transporto priemonės valdytoją buvo išsiųstas J. V. pažeidžiant ANK 573 straipsnyje numatytas procesinių dokumentų siuntimo taisykles.

ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato du procesinių dokumentų išsiuntimo būdus: šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad įmonės UAB „X“ duomenys yra perkelti iš VĮ Registrų centro. VĮ Registrų centro duomenimis kaip įmonės kontaktinis el. paštas yra nurodytas el. adresas (duomenys neskelbtini1). Atkreiptinas dėmesys, kad būtent šį el. adresą kaip kontaktinį nurodė ir transporto priemonės savininkas UAB „Y“, teikdama duomenis apie transporto priemonės valdytoją savivaldybei.

2020 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pranešimas buvo siunčiamas bendrovei UAB „X“ (b.l. 9), kurią transporto priemonės savininkas (UAB „Y“) nurodė kaip transporto priemonės valdytoją, o ne pareiškėjui kaip fiziniam asmeniui, panaudojant adresą, kurį bendrovė yra nurodžiusi valstybės registre (VĮ Registrų centras) kaip savo kontaktinį adresą. Šiuo atveju teismas sutinka su savivaldybės administracijos nuomone, jog nereikalingas juridinio asmens ar jo vadovo sutikimas, kad procesiniai dokumentai byloje būtų pateikti elektroniniu paštu. Laikytina, kad Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo įteiktas UAB „X“ tinkamai. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad įmonė savo tinklapyje yra paskelbusi kaip kontaktinį kitą el. pašto adresą nei registruotasis juridinių asmenų registre. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, todėl pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo siųstas tinkamu adresu. Pažymėtina tai, kad įstatyminis reguliavimas nenumato administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno pareigos procesinius dokumentus išsiuntus valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio paštu, dėl jų susisiekti su administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiais asmenimis. Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini1) yra veikiantis, tai jo kaip įmonės vadovo pašto dėžutės adresas. Jis dėl korespondencijos gausos savo el. pašto dėžutės netikrina ir laiškų neskaito. Pažymėtina, kad administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl įmonės vadovas privalo žinoti viešajame registre nurodytą jo vadovaujamos bendrovės elektroninio pašto adresą, tuo labiau, kad pats jį nurodė ir užtikrinti, kad jam būtų žinomi nurodytu elektroninio pašto adresu gaunami pranešimai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis byloje Nr. AN2-384-908/2020, 2020 m. birželio 2 d. nutartis Nr. AN2-243-988/2020).

Sistemiškai aiškinant ANK 431 straipsnio 1 dalies, 611 straipsnio 2 dalies, ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, už pranešime nustatytų duomenų pateikimą atsakingas juridinio asmens vadovas ar kitas įgaliotas asmuo. Kadangi šios įstatymo nuostatos įpareigoja reikalaujamą informaciją apie transporto priemonės valdytoją pateikti juridinio asmens vadovą, institucijos reikalavimo siuntimas vadovo darbiniu el. adresu, o ne įmonės reprezentaciniu komunikacijai skirtu adresu, yra tinkamas. Esant nustatytoms aplinkybėms Institucija pagrįstai pripažino J. V. atsakingu už reikalaujamų duomenų apie transporto priemonę valdžiusį asmenį nepateikimą nusižengimą tiriančiai institucijai, administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas pagrįstai.

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Tokiu atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

J. V. nepateikus duomenų nustatytu terminu apie transporto priemonės valdytoją, 2020 m. birželio 8 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-38614-2020 dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo ir administraciniu nurodymu pasiūlyta iki 2020 m. liepos 9 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 75 Eur (b.l. 17-20). Protokolas buvo išsiųstas tą pačią dieną el. paštais (duomenys neskelbtini2) ir (duomenys neskelbtini1) (b.l. 21-23). Taigi nepagrįstas pareiškėjo skundo teiginys, kad jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas. Minėtame administracinio nusižengimo protokole buvo išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus nurodytos baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiama į instituciją, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti bylą ne teismo tvarka, o būtent į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių, bylos nagrinėjimo data 2020 m. rugpjūčio 10 d. 15.40 val., taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nustatytos ANK 577 straipsnyje, tarp jų teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, duoti paaiškinimus, teikti paaiškinimus raštu ar el. ryšių priemonėmis, kai byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka, protokole nurodytu laiku -2020 m. rugpjūčio 10 d. 15.40 val. ir skundžiamu nutarimu jis nubaustas 200 Eur dydžio bauda už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b.l. 24-26). Dokumentas vėl buvo išsiųstas el. paštais (duomenys neskelbtini2) ir (duomenys neskelbtini1) (b.l. 27-29). Pareiškėjas skunde nurodė jį gavęs el. paštu, todėl akivaizdu, kad jis gavo ir tais pačiais el. paštais anksčiau išsiųstą administracinio nusižengimo protokolą.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad J. V. elektroninio pašto adresai nustatyti iš valstybinių registrų - Administracinių nusižengimų registro bei jame integruoto Juridinių asmenų registro. Administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „Asmuo“ eilutėje „Elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai ANR-e tikrinami asmens duomenys. Tai patvirtina, kad J. V. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis naudotojas, todėl administracinis nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, J. V. buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdu, t. y. elektroninio ryšio priemonėmis į elektroninio pašto dėžutę teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai (administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas) atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. (Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartis Nr. AN2-418-348/2020, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis AN2-401-926/2020).

Siųsdama procesinius dokumentus, Institucija vėlgi naudojo pareiškėjo elektroninį darbinį adresą – (duomenys neskelbtini1), kuris yra įtrauktas į viešuosius registrus, todėl nelaikytina, kad ji pažeidė ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatas, reikalaujančias turėti byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Juolab, kad J. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, kad jis nevykdė juridinio asmens vadovo pareigos teikti valstybės institucijai reikalaujamą informaciją. ANK 620 straipsnio 1 dalis numato nutarimo siuntimo būdą ne tik registruotu paštu, bet ir elektroninių ryšių priemonėmis.

Tai, kad pareiškėjas pakankamai periodiškai dėl užimtumo ar didelio laiškų kiekio nesinaudojo savo asmeninio ar registruoto darbinio el. pašto adresu, netikrino laiškų dėžutės, nešalina jo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, ir nereiškia, kad Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą padarė procesinius teisės pažeidimus. Proceso dalyvis turi pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, atsakingai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir vykdyti pareigas.

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020, kuriuo J. V. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 200 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

netenkinti pareiškėjo J. V. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.