- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-16
- Bylos Nr.
- AN2-418-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01208-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės R. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties R. N. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. N. 2020 m. vasario 20 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo buvo surašytas už tai, kad jis 2020 m. vasario 19 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22km/val. Važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Administraciniu nurodymu R. N. buvo siūloma iki 2020 m. kovo 21 d. sumokėti 15 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. N. nubaustas 30 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje.
3. 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas R. N. skundas, kuriame jis prašė sudaryti galimybę įgyvendinti teisę, ANK 610 straipsnyje. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi jo skundas buvo tenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos Komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 20 d. administracinis nurodymas, kuriuo R. N. pasiūlyta sumokėti 15 Eur baudą, pripažintas įvykdytu.
Šalies argumentai
4. Institucija, nesutikdama su šia Kauno apylinkės teismo nutartimi pateikė skundą apygardos teismui ir prašo Kauno apylinkės teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.
4.1. Skunde nurodoma, kad pagal nutarimo duomenis R. N. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas 2020 m. vasario 20 d. jam nedalyvaujant. Pažymima, kad asmuo skunde nenurodė, jog nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tik teigė, kad baudą sumokėjo laiku. ANK 669 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai nurodymai yra vykdomi savo noru. Pažymima, kad asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn nurodymą buvo siūloma sumokėti iki 2020 m. kovo 21 d., tačiau jis paskirtos baudos nesumokėjo. Pasak skundą pateikusios Institucijos, protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas el. p. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 20 d. Be to, akcentuojama ir tai, kad Administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „Asmuo“ eilutėje „Elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai ANR-e tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką.
4.2. Institucija taip pat pažymi, kad administracinių nusižengimų registre nėra informacijos, kad pažeidėjo informacija nepasiekė, todėl buvo priimtas pažeidėjo skųstas nutarimas. Tai, kad R. N. neteisingai nurodė el. pašto adresą nėra teisinis pagrindas naikinti jam Institucijos priimtą nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu, kadangi asmuo turi prievolę sekti savo pateiktus duomenis mokesčių mokėtojų registre bei atsiradus pakeitimams ar netikslumams juos pakeisti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į Institucijos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju keliamas esminis klausimas - ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą.
8. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą surašiusi Institucija apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas R. N. buvo įteiktas tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų. Kaip matyti iš teismų pateiktos medžiagos, R. N. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiustas į jo elektroninio pašto dėžutę. R. N. tiek skunde apylinkės teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio pranešimo apie 2020 m. vasario 20 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu negavo. Pranešimą apie paskirtą nuobaudą gavo 2020 m. birželio 26 d., tada ir prisijungė prie „Mano VMI“ sistemos ir pamatė, kad jam skirta nuobauda.
9. Iš byloje esančios medžiagos bei R. N. parodymų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis turi aktyvią paskyrą „Mano VMI“ portale, t. y. turi elektorinio pristatymo dėžutę, kuri susieta su jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad R. N. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis naudotojas, todėl administracinis nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, R. N. buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdu, t. y. elektorinio ryšio priemonėmis į elektroninio pašto dėžutę. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, R. N. administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu buvo siunčiamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris neegzistuoja. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. N. negalėjo gauti administracinio nusižengimo protokolo.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Nagrinėjamai bylai yra aktuali ANK 573 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju, Institucija, išsiųsdama administracinio nusižengimo protokolą R. N. elektroniniu paštu, laikėsi procesinių dokumentų pateikimo tvarką reglamentuojančių ANK normų, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad valstybinėms institucijoms yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Išsiuntus administracinio nusižengimo protokolą R. N. neegzistuojančiu elektriniu paštu Institucija privalėjo imtis priemonių, kad administracinio nusižengimo protokolas pasiektų administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau Institucija tokių priemonių nesiėmė. Todėl laikyti, kad administracinėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise sumokėti pusę minimalios baudos, pagrindo nėra.
11. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti Institucijos apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės R. G. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.