Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimo V. V. (toliau – V. V.) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. birželio 2 d. nutarimu V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris 2020 m. vasario 19 d. 11.40 val., Vilniaus r. sav., Bukiškio k., (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį. Už šį nusižengimą, V. V. paskirta 150 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, teiseną, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

7. Teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju V. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra neteisėtas bei nepagrįstas.

8. Taip pat pažymėtina, jog apylinkės teismo nutartis, kuria V. V. skundas tenkintas, priimtas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytos tvarkos, joje išsamiai ir objektyviai išaiškintos reikšmingos aplinkybės, todėl šią nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kaip to skunde prašo Institucija, nėra pagrindo. Taip pat Institucija apeliaciniame skunde apygardos teismui nepateikė jokių naujų duomenų, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas.

9. Institucijos skunde teigiama, jog V. V. tinkamai buvo informuotas apie SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, todėl Institucija pagrįstai ir teisėtai priėmė nutarimą, kuriuo V. V. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir skyrė 150 eurų baudą.

10. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), <..>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

11. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

12. Iš bylos duomenų matyti, jog 2020 m. vasario 21 d., pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo siunčiamas pasinaudojant e.siuntos paslaugomis, o administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas – išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė V. V., minėtas adresas prieš daugiau nei trejus metus buvo naudojamas buvusios įmonės buhalterės ir šiuo adresu buvo gaunami tik pranešimai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, o valstybiniuose registruose jis yra deklaravęs elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kaip įmonės korespondencijai gauti tinkamą adresą.

13. Taigi apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog V. V. negavo reikalavimo pateikti pareigūno prašomą informaciją apie teisės pažeidimą padariusį asmenį valstybiniuose registruose deklaruotu ir įmonės naudojamu elektroniniu paštu, todėl akivaizdu, jog Institucijai siunčiant reikalavimą pateikti informaciją į nenaudojamą elektroninį paštą, V. V. neturėjo objektyvios galimybės į jį sureaguoti ir pateikti prašomą informaciją, ar priešingai – tyčia jos nepateikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas po priimto institucijos nutarimo, kuomet sužinojo apie padarytą teisės pažeidimą, pateikė institucijai reikalingą informaciją apie teisės pažeidimą padariusį asmenį.

14. Nors Institucija skunde nurodo, jog V. V. kaltė yra pilnai įrodyta, tačiau, nesutikdamas su Institucijos apeliacinio skundo motyvais, apygardos teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas teisingai išaiškino, jog administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmuo gali būti patraukiamas tik tuomet, kai surinkti faktiniai duomenys patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Šiuo atveju, dėl Institucijos veiksmų, neatitinkančių ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, V. V. negalėjo pateikti prašomos informacijos laiku, todėl jo veiksmuose nėra vieno iš būtino administracinio nusižengimo sudėties požymių – tyčios laiku nepateikti prašomos informacijos.

15. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Byloje nėra konstatuotas tinkamas pareigūno reikalavimo V. V. pateikimas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog jis tyčia laiku nepateikė pareigūno prašomos informacijos apie administracinį pažeidimą padariusį asmenį. Esant šioms aplinkybėms sprendžiama, jog administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukta pagrįstai, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.