- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- e2-1039-330/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01472-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-539-855/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ ieškinį atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Svirka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Transporto centras“, prašydama pripažinti 2018 m. liepos 20 d. atsakovių sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia arba pripažinti, kad atsakovė UAB „Transporto centras“ padarė esminį šios sutarties pažeidimą ir ją nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.
3. Atsakovė UAB ,,Transporto centras“ 2020 m. kovo 31 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės UAB ,,Svirka“ 4 761,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas šį prašymą priėmė ir pridėjo prie bylos, tačiau sprendime prašymo neišsprendė ir dėl jo nepasisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. papildomu sprendimu atsakovės UAB ,,Transporto centras“ prašymą patenkino ir iš ieškovės UAB „Svirka“ priteisė 4 761,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,Transporto centras“ dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, 2020 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu, pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pridėjo prie jo atitinkamus rašytinius įrodymus. Teismas pažymėjo, kad šis atsakovės prašymas sprendime liko neišspręstas dėl techninės klaidos nurodžius, jog abi atsakovės nepateikė duomenų ir įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas sprendė, kad prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma, atsižvelgiant į advokatų (padėjėjų) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį, kokybę, laiko ir darbo sąnaudas laikytina protinga, neviršijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, teismas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Svirka“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. papildomą sprendimą ir atsakovės UAB ,,Transporto centras“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai visiškai patenkino atsakovės prašymą, nes didžiąją priteistos sumos dalį sudaro išlaidos už teisines paslaugas, kurių pagrindimas nebuvo pateiktas arba jos, kaip bylinėjimosi išlaidos, atskirai neatlyginamos. Atsiliepimo į ieškinį rengimo išlaidos viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius galimus priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžius, be to, teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas.
7.2. Šiuo atveju nėra pagrindo priteisti maksimalaus dydžio Rekomendacijose numatyto užmokesčio už atsiliepimo į ieškinį rengimą. Ginčo šalys dėl iš esmės to paties objekto – UAB „Transporto centras“ tinkamumo vykdyti viešojo pirkimo sutartį, jau bylinėjosi kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1239-790/2018, kurioje atsakovę atstovavo tas pats atstovas. Byla nėra itin didelės apimties, dauguma pateiktų įrodymų bei išdėstytų argumentų yra jau nagrinėti ankstesnėje byloje. Ši byla buvo susijusi su bendraisiais civilinės teisės klausimais (sutarties nutraukimu ir pripažinimu negaliojančia), kurie nereikalauja išskirtinių teisinių žinių, byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji.
Atsiliepimas
7.3. Atsakovės pateiktame teisinių paslaugų suteikimo sąskaitos detalizavime nurodoma, už kokias konkrečiai suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta sąskaita analogiško dydžio sumai, kurios reikalauja atsakovė, tačiau nei tripliko rengimas, nei nuomonės dėl įrodymų išreikalavimo teismui rengimas prie atliktų darbų nėra nurodytas. Taigi atsakovė, apmokėdama pateiktą 4 761,74 Eur dydžio PVM sąskaitą faktūrą, už tripliko bei nuomonės dėl įrodymų išreikalavimo teismui rengimą atstovui neapmokėjo.
7.4. Remiantis suteiktų paslaugų sąskaitos detalizavimu, paslaugas sudarė strategijos, argumentų bei trūkstamų dokumentų identifikavimas, komunikavimas ir susitikimai su klientu, bendros pozicijos derinimas ir kt., tačiau šių paslaugų atsakovė pateiktu prašymu neprašė atlyginti. Be to, vadovaujantis teismų praktika, tokios išlaidos nepriteisiamos.
8. Atsakovė UAB ,,Transporto centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais motyvais:
8.1. Atsakovė prašyme atlyginti išlaidas nurodė, kas konkrečiai sudarė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. laikantis nustatytos tvarkos ir terminų, pateikė tinkamus ir pakankamus dokumentus dėl 4 761,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
8.2. Vien tai, kad byloje nepateikta pilna atsakovei byloje visų suteiktų teisinių paslaugų atskira specifikacija, niekaip nepaneigia atsakovei suteiktų teisinių paslaugų fakto, įskaitant tripliko bei nuomonės dėl įrodymų išreikalavimo rengimą, nepaneigia patirtų išlaidų realumo.
8.3. Šioje byloje teisines paslaugas teikė ne tik advokato padėjėjas, bet ir advokatai, todėl nėra pagrindo teisines paslaugas skaičiuoti tik pagal advokato padėjėjo įkainius. Tačiau net ir tuo atveju, jei byloje procesinius dokumentus rengtų tik advokato padėjėjas, maksimali priteistina suma vien už procesinių dokumentų rengimą sudarytų didesnę sumą, nei prašo atlyginti atsakovė.
8.4. Byla, priešingai nei teigia ieškovė, yra didelės apimties (6 tomai, kiekviename jų yra ne mažiau nei 150 lapų), vien ieškovės ieškinys su priedais sudaro 152 puslapius. Byloje dauguma ieškovės pateiktų įrodymų yra visiškai nauji ir nenagrinėti ieškovės nurodytoje kitoje civilinėje byloje, kuri, kaip konstatavo teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendime, nėra tapati nagrinėjamai bylai. Ši byla yra susijusi ne tik su bendraisiais civilinės teisės klausimais, bet su viešųjų pirkimų teisiniais santykiais, kurie reikalauja specialių teisinių žinių. Taigi egzistuoja visos sąlygos priteisti maksimalų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, numatytą Rekomendacijose.
8.5. Bylinėjimosi išlaidos savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Ieškovės ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl ieškovė privalo atlyginti atsakovės realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių šioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Kadangi šioje byloje apeliaciniu skundu skundžiamas tik papildomas teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų, šis skundas nagrinėjamas mutantis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalies nuostatos).
11. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (98 straipsnio 1 dalis).
12. Pažymėtina, kad pagal CPK 88 straipsnį išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai, susiję su pinigų sumokėjimu dėl bylos sprendimo teisme. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa apimtimi pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi, kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 ir kt.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
13. Pirmosios instancijos teismas papildomame sprendime nustatė, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pridėjo atitinkamus rašytinius įrodymus, tačiau prašymas per klaidą nebuvo išspręstas teismo sprendimu. Atsakovė pateiktame prašyme detalizavo, kas sudaro prašomą priteisti 4 761,74 Eur išlaidų sumą – ieškinio ir ieškinio priedų vertinimas bei atsiliepimo į ieškinį rengimas, dubliko vertinimas ir tripliko rengimas, prašymo dėl įrodymų išreikalavimo vertinimas ir nuomonės teismui rengimas. Kartu su prašymu atsakovė pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6816/19LT, kuri išrašyta dėl suteiktų ,,atstovavimo civilinėje byloje pagal Svirka ieškinį dėl viešųjų paslaugų sutarties“, taip pat sąskaitos detalizavimą ir sąskaitos išrašą su duomenimis apie sąskaitos apmokėjimą 2020 m. sausio 21 d.
14. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei visą prašomą atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliantė teigia, kad didžiąją dalį atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sudaro išlaidos už teisines paslaugas, kurių pagrindimas nebuvo pateiktas arba jos kaip bylinėjimosi išlaidos atskirai neatlyginamos.
15. Kaip nurodyta atsakovės pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jame buvo aiškiai išskirta ir detalizuota, kokių konkrečių procesinių dokumentų rengimo išlaidos sudaro prašomą priteisti sumą: ieškinio bei ieškinio priedų vertinimas ir atsiliepimo į ieškinį rengimas, dubliko vertinimas ir tripliko rengimas, prašymo dėl įrodymų išreikalavimo vertinimas ir nuomonės teismui rengimas. Priešingai nei teigia apeliantė, prašoma priteisti šių procesinių dokumentų rengimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad turėtų būti taikomas Rekomendacijose nustatytas 80 procentų dydžio koeficientas nuo maksimalių užmokesčio dydžių, nes procesinius dokumentus rengė advokato padėjėjas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, procesinius dokumentus pasirašė advokatas, todėl tai, kad sąskaitos detalizacijoje nurodytas ir advokato padėjėjas, taip pat teikęs tam tikras paslaugas, nesudaro pagrindo mažinti priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio. Aplinkybė, kad pateiktame sąskaitos detalizavime buvo nurodytos ir kitų rūšių suteiktos teisinės paslaugos ar atskirai neįrašytas tripliko rengimas ar nuomonės dėl įrodymų išreikalavimo rengimas, nepaneigia fakto, kad tokie procesiniai dokumentai buvo parengti, tuo labiau, kad jie yra pateikti byloje. Be to, kaip nurodė pati ieškovė apeliaciniame skunde, detalizacijoje nurodytos ir tos išlaidos, kurių atlyginimo atsakovė neprašė priteisti. Šiuo atveju nėra ginčo, kad atsakovė apmokėjo paminėtą sąskaitą ir realiai patyrė prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
16. Taipogi atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaidas už advokato teisinę pagalbą, neįvertino Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kriterijų. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas atsižvelgia į: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
17. Atsižvelgiant į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, sudėjus atsakovės nurodytų procesinių dokumentų rengimo išlaidas, neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžių, apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turėtų būti mažinamas. Sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad nagrinėjama byla nėra mažos apimties, o nagrinėtas klausimas susijęs ir su specifinių žinių poreikiu. Be to, nėra pagrįsti ir tie ieškovės teiginiai, kad kitoje byloje dėl tokio paties ginčo atsakovę atstovavo tas pats advokatas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimo turinio, jame teismas konstatavo, kad, įvertinus ieškinio pagrindą bei dalyką, nagrinėjama byla ir ieškovės nurodyta kita civilinė byla (Nr. e2-4101-590/2018) nėra tapačios.
18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šioje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės naudai priteisė papildomame sprendime nurodyto dydžio išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstą pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas, o šis sprendimas paliekamas nepakeistas.
19. Atsakovė UAB ,,Transporto centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą, tačiau nepateikė įrodymų apie jų turėjimą, todėl toks prašymas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.