Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-1239-790/2018

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-10
Bylos Nr.: e2A-1239-790/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Kazys Kailiūnas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“
Atsakovas: Švenčionių rajono savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Transporto centras“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1239-790/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01098-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 10 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ ieškinį atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Transporto centras“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Svirka“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ir, papildžiusi ieškinio faktinį pagrindą, prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimus: 1) sprendimą leisti susipažinti tik su dalimi laimėtojo pasiūlymo, priimtą perkančiosios organizacijos 2018 m. birželio 4 d. raštu Nr. (4.11)1S-1873 „Dėl pretenzijos“; 2) sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo pripažinimo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, apie kuriuos ieškovė buvo informuota perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 22 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) pranešimu Nr. 6197460; 3) įpareigoti perkančiąją organizaciją leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Transporto centras“ (toliau – ir trečiasis asmuo, tiekėjas) pasiūlymo dalimi dėl laimėtojo atitikimo pirkimo sąlygų 30.4 ir 30.5 punktų (kvalifikacijos) reikalavimams, 1 priedu „Būtinų sąnaudų suvestinė“ ir visomis kitomis pasiūlymo dalimis; 4) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės ir UAB „Transporto centras“ sudarytą Vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti sutartį Nr. J-413 (toliau – ir pirkimo sutartis).

2. Nurodė, kad perkančioji organizacija vykdė viešąjį pirkimą „Vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje“ Nr. 367401 (toliau – ir pirkimas). 2018 m. gegužės 22 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo, kad nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Transporto centras“, su kuria nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija 2018 m. birželio 4 d. raštu Nr. (4.11)1S-1873 „Dėl pretenzijos“ nusprendė leisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo UAB „Transporto centras“ pasiūlyme nurodyta nekonfidencialia informacija, tačiau nepateikė susipažinti dokumentų, patvirtinančių pirkimo laimėtojo atitiktį pirkimo sąlygų 30.4 ir 30.5 punktuose numatytiems kvalifikacijos reikalavimams: 1) transporto priemonių sąrašo; 2) transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimų; 3) transporto priemonių licencijų; 4) transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų kortelių (ataskaitų); 5) dokumentų, įrodančių, kad tiekėjas įsigys ar turės teisę naudoti transporto priemones; 6) vairuotojų profesinę kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų; 7) jeigu tiekėjas neturi reikiamo skaičiaus vairuotojų, dokumentus įrodančius, kad tiekėjas turės juos. Šie dokumentai yra skirti pagrįsti tiekėjo kvalifikaciją, todėl turėjo būti pateikti susipažinti. Tuo atveju, jeigu, perkančiosios organizacijos vertinimu, dalis informacijos šiuose dokumentuose yra Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo prasme slapta informacija, tokie duomenys galėjo būti užtušuoti ir pateikti susipažinti. Be to, duomenys apie transporto priemones ir jų charakteristikas, vairuotojų profesinę kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (išskyrus vairuotojų asmens duomenis: vardus, pavardes, asmens kodus ir pan.) negali būti konfidencialia informacija, kadangi nesuteikia ir negali suteikti jokio konkurencinio pranašumo. Perkančioji organizacija privalėjo leisti susipažinti ir su laimėjusio tiekėjo pasiūlymo 1 priedu – „Būtinų sąnaudų suvestinė“, siekiant įsitikinti, ar laimėjęs dalyvis nepasiūlė neįprastai mažos kainos. Ši informacija negali turėti komercinės vertės, kadangi joje nėra pateikiama tiekėjo know how (liet. praktinė patirtis).

3. UAB „Transporto centras“ pasiūlymas neatitinka įstatymų imperatyvių nuostatų ir pirkimo sąlygų, todėl turėjo būti atmestas. UAB „Transporto centras“ neturi teisės teikti keleivių vežimo paslaugų Švenčionių rajono ribose, nes neturi Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 8 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos licencijos verstis keleivių vežimu autobusais vietinio susisiekimo maršrutais. UAB „Transporto centras“ turi licencijas verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais, tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau nė viena iš jų nesuteikia teisės verstis keleivių vežimu vietinio susisiekimo maršrutais, kadangi tiekėjai turi turėti Švenčionių rajono savivaldybės išduotą licenciją dėl keleivių vežimo.

4. UAB „Transporto centras“ neatitinka pirkimo sąlygų 30.4 punkto reikalavimo turėti ne mažiau kaip 16 transporto priemonių sutarčiai įvykdyti, kadangi nepateikė: 1) transporto priemonių sąrašo; 2) transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimų; 3) transporto priemonių licencijų; 4) transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų kortelių (ataskaitų), t. y. dokumentų, patvirtinančių atitiktį minėtai sąlygai. UAB „Transporto centras“ kartu su pasiūlymu pateikė tik vienos transporto priemonės (Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, licenciją ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą). Dėl kitų transporto priemonių UAB „Transporto centras“ pateikė tik preliminarias transporto priemonių įsigijimo sutartis. Pirkimo sąlygų 30.4 punktas nustatė, kad tiekėjas turi turėti 16 transporto priemonių, atitinkančių nustatytus reikalavimus. Taigi, UAB „Transporto centras“ nepateikė reikiamų dokumentų dėl likusių reikalingų 15 transporto priemonių. Iki pasiūlymų pateikimo pabaigos termino tiekėjai jau turėjo turėti transporto priemones (arba būti sudarę sutartis dėl transporto priemonių įsigijimo), kurios atitiktų visus keliamus reikalavimus, įskaitant ir licencijų turėjimą.

5. UAB „Transporto centras“ neatitinka pirkimo sąlygų 30.5 punkto reikalavimo turėti ne mažiau kaip 16 vairuotojų, nes trys vairuotojai neturi teisės teikti keleivių vežimo paslaugų. Vairuotojų pažymėjimuose Nr. 00683004, Nr. 00895876 ir Nr. 00326230 nėra įrašyto Europos Bendrijos kodo (95), patvirtinančio vairuotojų pradinę profesinę kvalifikaciją arba periodinį profesinį mokymą.

6. UAB „Transporto centras“ pasiūlymas yra nepasirašytas, todėl teisiškai negalioja ir dėl to turėjo būti atmestas. Be to, nebuvo pateikta sąnaudų suvestinė, kuri yra privaloma pasiūlymo dalis. Trečiasis asmuo pateikė tik 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, nors pirkimo sąlygos reikalavo pateikti šiuos dokumentus už trejus metus.

7. Pirkimo sutartį perkančioji organizacija pasirašė 2018 m. liepos 11 d., o UAB „Transporto centras“ tik 2018 m. liepos 20 d., todėl kyla pagrįstų įtarimų, kad UAB „Transporto centras“ praleido pirkimo sutarties pasirašymo terminą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 86 straipsnio 2 dalis ir pirkimo sąlygų 81 punktas).

Atsiliepimas

8. Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei buvo pateikti visi dokumentai, tiesiog dalis juose nurodytos informacijos nebuvo atskleista. Todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė nepateikė dokumentų sąrašo, su kuriais neleido susipažinti, iš esmės yra klaidinantis.

9. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad nėra pateiktas transporto priemonių sąrašas, jų licencijų sąrašas, techninės apžiūros kortelės, vairuotojų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai ir dokumentai, įrodantys, jog tiekėjas įsigis ar turės teisę naudoti transporto priemones, kadangi byloje pateikti duomenys, kad tiekėjas turi netgi 27 transporto priemones, jų visų licencijos vežti keleivius vidaus maršrutais galioja iki 2027 m. pradžios. Informacija apie vairuotojų profesinę kvalifikaciją taip pat buvo pateikta, nuasmeninti vairuotojų pažymėjimai ir vairuotojų sąrašas. Vienintelė informacija, kuri iš esmės nebuvo pateikta ieškovei – tai trečiojo asmens sutartys su jo verslo partneriais, kuriose susitarta dėl galimybės trečiajam asmeniui naudotis verslo partnerių transporto priemonių parko pajėgumais užtikrinant pirkimo sąlygų 30.4 punkto reikalavimus.

10. Nepagrįsti ieškinio argumentai, kad atsakovė privalėjo supažindinti ieškovę su tiekėjo būtinų sąnaudų suvestine, nes trečiojo asmens pateiktos sąnaudos jo paties laikytinos konfidencialia informacija. Suvestinėje nurodoma informacija, susijusi su UAB „Transporto centras“ planuojamais vykdyti finansiniais sandoriais, kainodara, planuojamomis lėšomis. Sąnaudų suvestinė yra paslaugų kainos sudėtinė dalis (VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl ko ji laikytina konfidencialia informacija. Iš suvestinės ieškovei būtų aišku, kokias sąnaudas patiria konkurentas, kokiose pozicijos ieškoti galimybių mažinti savo sąnaudas ir įgyti konkurencinį kainos pranašumą tiekėjo atžvilgiu. Be to, būtinų sąnaudų suvestinė nėra tiekėjų kvalifikacijos vertinimui skirtu dokumentu, todėl nėra pagrindo šios pasiūlymo informacijos atskleisti.

11. Ieškovė klaidingai aiškina teisės normas, reglamentuojančias vežėjų licencijavimo taisykles. Atsakovė vadovaujasi KTK 8 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuris numato licenciją verstis keleivių vežimu, kai maršruto pradžia arba pabaiga yra licenciją išdavusios savivaldybės teritorijoje. Tačiau šiuo atveju tiekėjas turi platesnio pobūdžio licenciją, galiojančią visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, numatytą KTK 8 straipsnio 2 dalies 3 punkte, todėl tiekėjo turima licencija suteikia jam teisę vežti keleivius vidaus maršrutais. Šiuo atveju vežėjui, teikiančiam vežimo paslaugas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, reikalavimas gauti licencijas iš visų savivaldybių, kurių teritorijoje vykdo vežimus, stokoja logikos, kadangi tokie vežėjai įgyja licenciją vykdyti veiklą visoje Lietuvos Respublikoje.

12. Trečiasis asmuo paslaugas ketina teikti viena jam priklausančia transporto priemone Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas pasitelks iš savo partnerių ir dalį įsigys, todėl tiekėjas užtikrino pirkimo sąlygų 30.4 punkto įgyvendinimą. Ieškovė pripažįsta, kad minėta transporto priemonė, atitinka visus teisės aktų ir pirkimo sąlygų reikalavimus. Dėl kitų transporto priemonių, vadovaujantis pirkimo sąlygų 30.4 punktu, yra suteikta galimybė nepateikti licencijos transporto priemonėms, jų techninės apžiūros kortelių ir registracijos liudijimų tuo atveju, jeigu tiekėjas neturi transporto priemonių, tačiau transporto priemones įsigis arba įgis teisę jomis naudotis. Šiuo atveju svarbu, kad transporto priemonės atitiktų EURO IV teršalų išmetimo standartą.

13. Tiekėjas pateikė daugiau nei 16 vairuotojų pažymėjimus, turinčius ne žemesnę kaip D kategoriją, todėl tiekėjas atitinka pirkimo sąlygų 30.5 punkto reikalavimus. Teiginiai, kad tiekėjas turi tik 23 darbuotojus, o 20 iš jų reikalinga, kad dirbtų Anykščių rajone, todėl tiekėjas negalės užtikrinti vairuotojų pakankamo skaičiaus, nepagrįsti. Taip yra todėl, kad pirkimo sąlygų 30.5 punktas nereikalauja tiekėjo, kad jo vairuotojų skaičius, kurie išimtinai dirbtų tik Švenčionių rajone, būtų 16, minėtas reikalavimas nustato minimalų vairuotojų skaičių, kurį privalo turėti tiekėjas. Tai reiškia, kad bet kuris tiekėjas, turintis 16 vairuotojų, turinčių D kategoriją, nepaisant kiek kitų maršrutų aptarnauja, atitiks pirkimo sąlygas.

Šalies argumentai

14. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad neva tiekėjo pasiūlymas nepasirašytas. Pasiūlymą trečiasis asmuo pasirašė elektroniniu parašu, kuris yra galiojantis. Taip pat ieškovė klaidina teismą, kad tiekėjas nepateikė sąnaudų suvestinės. Tiekėjas ją pateikė, tačiau ji laikytina konfidencialia informacija ir pateikta išimtinai teismui. Kadangi trečiasis asmuo keleivių vežimo veiklą pradėjo vykdyti tik nuo 2017 m., todėl jis negalėjo pateikti ankstesnio laikotarpio pelno (nuostolio) ataskaitos.

Atsiliepimas

15. Trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ atsiliepimu į ieškinį prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, nesilaikius privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos arba ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 3 dalimi perkančioji organizacija gautą pretenziją privalo išnagrinėti per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo. Atsakovei šis terminas ieškovės 2018 m. birželio 7 d. pretenzijai išnagrinėti baigėsi 2018 m. birželio 15 d., t. y. atsakovė tinkamu terminu išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir pateikė ieškovei prašytus dokumentus, todėl ieškovė nepagrįstai nesibaigus pretenzijos nagrinėjimo terminui pareiškė ieškinį teisme (2018 m. birželio 14 d.). Ieškovo pretenzija VPĮ nustatytais terminais buvo tenkinta ir reikalauti dokumentai pateikti, todėl ieškovės tapatūs reikalavimai teisme yra nepagrįsti. Laiko, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės tvarkos (VPĮ 102 straipsnis), todėl ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

16. Trečiojo asmens pasiūlymas ir kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose numatytas sąlygas. Šiuo atveju trečiasis asmuo pateikė licenciją, patvirtinančią, kad turi specifinę teisę vykdyti pirkimu įsigyjamas paslaugas ir verstis keleivių vežimu samdos pagrindais arba už atlygį tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais. Perkančioji organizacija, tikrindama teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tik įsitikina, kad pagal galiojančius norminius teisės aktus tiekėjas yra įgijęs atitinkamą specifinę teisę ir turi pagal specialiuosius teisės aktus išduotus dokumentus ar kitus teisę veikti suteikiančius dokumentus, kurie yra pakankami ir leistini tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 11 punktas). Todėl atsakovė pagrįstai konstatavo trečiąjį asmenį atitinkant pirkimo sąlygų 30.1 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą. Atsakovė ne tik neturėjo, bet ir negalėjo reikalauti iš tiekėjų pateikti būtent Švenčionių rajono savivaldybės išduotą licenciją verstis keleivių vežimu autobusais vietinio susisiekimo maršrutais, kadangi tokia sąlyga būtų nepagrįstai ribojanti konkurenciją ir pažeidžianti ne Švenčionių rajono savivaldybėje keleivių vežimo autobusais paslaugas teikiančių tiekėjų teises. Licencija verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais suteikia teisę keleivius vežti ne tik maršrutais, prasidedančiais ir besibaigiančiais skirtingų savivaldybių teritorijose, tačiau ir maršrutais, kurie prasideda ir baigiasi vienos savivaldybės ribose.

17. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė transporto priemonės Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), licenciją, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, pažymą apie tai, kad transporto priemonė atitinka EURO IV emisijos reikalavimus. Taip pat pateikė preliminarias sutartis, patvirtinančias, kad laimėjus pirkimą, trečiasis asmuo įsigys reikalingas transporto priemones, atitinkančias EURO IV ir aukštesnius emisijos reikalavimus, todėl trečiasis asmuo įrodė atitinkantis pirkimo sąlygų 30.4 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą.

18. Trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 30.5 punkto reikalavimą, t. y. yra įdarbinęs ne mažiau kaip 16 vairuotojų, turinčių ne žemesnę kaip D kategoriją. Trečiasis asmuo pateikė atsakovui 16 vairuotojų sąrašą ir šių darbuotojų vairuotojų pažymėjimus, o trečiojo asmens sudarytų kitų keleivių vežimo sutarčių vykdymas nėra susijęs su šiuo pirkimu ir kitų sutarčių vykdymo vertinimas nepatenka į atsakovės kompetenciją. Esant poreikiui, trečiasis asmuo kitų sutarčių vykdymui samdys papildomus darbuotojus.

Šalies argumentai

19. Ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacinio ekonominio pajėgumo reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 30.3 punkte. Trečiasis asmuo pateikė pelno (nuostolių) ataskaitą, patvirtinančią, kad vien 2017 m. trečiojo asmens veiklos pajamos buvo 3 015 210 Eur, tai vienareikšmiškai patvirtina, kad trečiasis asmuo atitinka šį reikalavimą. Trečiasis asmuo tik 2017 m. pradžioje pradėjo licencijuojamą keleivių vežimo veiklą ir gavo licencijas šiai veiklai, todėl vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr.1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 15.1 punkto nuostata, bendrosios metinės visos veiklos pajamos vertinamos nuo tiekėjo įregistravimo dienos.

20. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimui pasiūlymus tiekėjai privalėjo teikti CVP IS priemonėmis, trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas pasirašius jį saugiu elektroniniu parašu, kuris turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

21. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės UAB „Svirka“ atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai priteisė 4 658,50 Eur atstovavimo išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Transporto centras“ 5 767,49 Eur atstovavimo išlaidų.

22. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės keliamos pretenzijos dėl trečiojo asmens neatitikimo pirkimo sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams, t. y. dėl teisės verstis licencijuojama veikla, dėl transporto priemonių, darbuotojų nustatyto skaičiaus sutarčiai įvykdyti, dėl tiekėjo vidutinių metinių pajamų, nepasitvirtino, todėl perkančioji organizacija, priešingai nei teigia ieškovė, neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl tiekėjo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimas.

23. Teismas nustatė, kad pirkimo objektas – vežimo paslaugos, kurios apima vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutų Švenčionių rajono savivaldybėje aptarnavimą (pirkimo sąlygų 9 punktas). Šių paslaugų teikimo vieta – Švenčionių rajono savivaldybės teritorija, o maršruto „Švenčionys- Pabradė-Vilnius-Pabradė-Švenčionys“ aptarnavimui jo trasa eina taip pat Vilniaus rajono ir miesto savivaldybių teritorijomis (pirkimo sąlygų 13 punktas). Pirkimo sąlygų 30.1 punktas nustatė tiekėjams kvalifikacinį reikalavimą, kad tiekėjas (juridinis arba fizinis asmuo) turi turėti teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti. Tam, kad įrodyti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui Lietuvos Respublikoje registruotas tiekėjas turėjo pateikti: 1) valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ išduotą juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą ar kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis keleivių vežimo autobusais veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti; 2) Bendrijos licenciją vežti keleivius arba licenciją verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais arba Švenčionių rajono savivaldybės išduotą licenciją verstis keleivių vežimu autobusais vietinio susisiekimo maršrutais. UAB „Transporto centras“ 2017 m. vasario 15 d. yra išduota licencija Nr. LIC-005422-AL, suteikianti teisę vykdyti licencijuojamą veiklą – keleivių vežimą vidaus maršrutais. Taigi trečiasis asmuo turi KTK 8 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą licenciją verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais, suteikiančią teisę vežti keleivius Lietuvos Respublikos teritorijoje. Turima licencija suteikia teisę trečiajam asmeniui teikti vežimo paslaugas ne tik Švenčionių rajone, bet ir Vilniaus rajono ir miesto teritorijoje, todėl trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 30.1 punkto reikalavimus. Atsižvelgęs į tai, teismas ieškovės argumentus, kad trečiasis asmuo turėjo pateikti dar ir Švenčionių savivaldybės licenciją, laikė nepagrįstais.

24. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Transporto centras“ perkančiajai organizacijai pateikė 3 preliminarias sutartis, pagal kurias yra numatyta įsigyti pagal pirkimo – pardavimo sutartis 2 naudotus, atitinkančius EURO IV teršalų išmetimo standartą autobusus, 3 naudotus, atitinkančius EURO IV teršalų išmetimo standartą autobusus, ir 13 naujų autobusų, atitinkančių EURO VI teršalų išmetimo standartą, t. y. 18 transporto priemonių, atitinkančių ne žemesnį kaip EURO IV arba lygiavertį teršalų išmetimo standartą, darė išvadą, kad tiekėjas įrodė kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygų 30.4 punkto reikalavimams.

25. Teismas, nustatęs, kad UAB „Transporto centras“ pateikė 16 vairuotojų sąrašą ir jų vairuotojų pažymėjimus, patvirtinančius D vairavimo kategoriją, laikė, kad tiekėjas įrodė atitiktį pirkimo sąlygų 30.5 punkto kvalifikaciniams reikalavimams.

26. Teismas nustatė, kad pagal pirkimo sąlygų 30.3 punkte nurodytą kvalifikacinį reikalavimą tiekėjo vidutinės metinės visos veiklos pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 3 finansinius metus) turėjo būti ne mažesnės kaip 300 000 Eur be PVM. Šiai kvalifikacijai patvirtinti tiekėjas turėjo pateikti pastarųjų 3 finansinių metų arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 3 finansinius metus) pelno (nuostolio) ataskaitą, arba šalies, kurioje registruotas tiekėjas, atitinkamą dokumentą. Trečiasis asmuo pateikė 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitą, iš kurios matyti, kad per 2017 m. UAB „Transporto centras“ pardavimo pajamos buvo 3 015 210 Eur, o 2016 m. – 100 Eur. Sudėjus šių metų pajamas ir padalinus iš 3 m. UAB „Transporto centras“ vidutinės metinės visos veiklos pajamos sudaro 1 005 103,33 Eur, todėl teismas laikė trečiąjį asmenį atitinkantį pirkimo sąlygų 30.3 punkte nurodytą kvalifikacinį reikalavimą.

27. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Transporto centras“ kartu su pasiūlymu pateikė Keleivių vežimo autobusais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais būtinų sąnaudų suvestinę, užpildytą pagal pirkimo sąlygų 1 priedo tęsinyje nurodytą formą, laikė ieškovės argumentus, kad pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, nepagrįstu.

28. Teismas nustatė, kad UAB „Transporto centras“ pasiūlymą pateikė per CVP IS. Pasiūlymą pasirašė bendrovės direktorius I. F. galiojančiu VĮ „Registrų centras“ Sertifikavimo centre registruotu elektroniniu parašu. Pirkimo sąlygų 45 ir 46 punktuose perkančioji organizacija nustatė reikalavimą pasiūlymus teikti tik elektroninėmis priemonėmis naudojant CVP IS ir juos pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu.

29. Teismas laikė nepagrįstu ieškovės reikalavimą leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi dėl tiekėjo atitikimo pirkimo sąlygų 30.4 ir 30.5 punktų reikalavimams. Atsižvelgęs į VPĮ 20 straipsnio 1-3 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalį, teismas sprendė, kad sandoriai dėl transporto priemonių įsigijimo ir juose esanti informacija apie transporto priemonių pardavėjus, transporto priemones ir jų įsigijimo sąlygas turi potencialią komercinę vertę dėl to, kad yra nežinoma konkuruojančiam tiekėjui. Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos sprendimas neatskleisti trečiojo asmens pateiktų preliminarių sutarčių ieškovei iš esmės atitinka paminėtas teisės normas, todėl yra teisėtas, o ieškovės reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją tokius duomenis atskleisti minėtoms normoms prieštarauja. Ieškovės reikalavimas leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi dėl tiekėjo atitikimo pirkimo sąlygų 30.5 punkto reikalavimams buvo patenkintas, nes atsakovė pateikė ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų 16 vairuotojų pažymėjimų nuasmenintus duomenis.

30. Teismas ieškovės reikalavimą leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo priedu „Keleivių vežimo autobusais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais būtinų sąnaudų suvestinė“ laikė nepagrįstu, kadangi pagal VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktą pasiūlyme nurodytų prekių, paslaugų ir darbų kainos sudedamoji dalis yra laikoma konfidencialia informacija. Keleivių vežimo autobusais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais būtinų sąnaudų suvestinės formoje yra nurodyta, kad sąnaudų visą sumą padalinus iš numatytų metinių kilometrų skaičiaus gaunama keleivių vežimo vietiniais (priemiestiniais) reguliaraus susisiekimo autobusais 1 km ridos savikaina, kuri perkeliama į pasiūlymo formą. Pagal pirkimo sąlygų 75 punktą 1 km ridos savikaina yra naudojama apskaičiuojant bendrą pasiūlymo kainą. Kadangi duomenys apie sąnaudas lemia savikainą ir galiausiai pasiūlymo kainą, tokius duomenis teismas laikė sudedamąja pasiūlytos kainos dalimi, kurie neturi būti atskleisti pirkime konkuruojančiam tiekėjui.

31. Ieškovės reikalavimą supažindinti ją su kitomis pasiūlymo dalimis teismas taip pat laikė nepagrįstu, kadangi ieškovė nenurodė, su kokiomis konkrečiomis dalimis nori susipažinti. Be to, atsakovė, atsakydama į 2018 m. birželio 7 d. pretenziją, ieškovei leido susipažinti su kitomis trečiojo asmens pasiūlymo dalimis.

32. Teismas ieškovės argumentus, kad pirkimo sutartis prieštarauja VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatoms, laikė nepagrįstais ir nelogiškais, kadangi pirkimo laimėtoja UAB „Transporto centras“ neatsisakė sudaryti pirkimo sutarties ir ją sudarė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

33. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Svirka“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

33.1. Egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi pirmosios instancijos teismui buvo keliami reikalavimai iš atsakovės išreikalauti visą susirašinėjimą su UAB „Transporto centras“, vykdytą CVP IS priemonėmis; atsakovės ir UAB „Transporto centras“ sudarytą pirkimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. Teismas šių prašymų nenagrinėjo, nevertino ir dėl jų nepasisakė.

33.2. Teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl UAB „Transporto centras“ teisės teikti keleivių vežimo paslaugas ir dėl reikalavimo, kad kiekvienas vairuotojas turi turėti vairuotojo pažymėjime įrašytą Europos Bendrijos kodą (95), patvirtinantį vairuotojų pradinę profesinę kvalifikaciją arba periodinį profesinį mokymą.

33.3. Teismas nepasisakė dėl ieškovės argumentų ir teismų praktikos, pagal kurią trečiajam asmeniui 2017 m. vasario 15 d. suteikta licencija Nr. LIC-005422-AL iš tiesų nesuteikia teisės teikti keleivių vežimo paslaugų Švenčionių rajone. Neatsižvelgiant į tai, ar pirkimo sąlygose buvo reikalaujama, ar nebuvo reikalaujama turėti licenciją, perkančioji organizacija privalo įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis atitinkama veikla.

33.4. Teismas nepasisakė dėl tiekėjo pareigos pateikti ne tik preliminariąsias autobusų pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau ir transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimus, licencijas ir techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas), t. y. dokumentus, kurie yra privalomi. Pirkimo sąlygų 30.4 punkte nebuvo nustatyta, kad pateikus preliminarias transporto priemonių įsigijimo sutartis minėtų dokumentų pateikti nereikės. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija neįsitikino, kad ketinamos įsigyti transporto priemonės galės būti teisėtai eksploatuojamos.

33.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Transporto centras“ sudarytos preliminariosios sutartys turi potencialią komercinę vertę, todėl ieškovei pagrįstai nebuvo leista susipažinti su jomis. Šiuo atveju teismo motyvai yra formalūs ir deklaratyvūs. Teismas, atsisakydamas ieškovei leisti susipažinti su UAB „Transporto centras“ kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, pažeidė VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Iš preliminariųjų sutarčių būtų galimybė nustatyti, dėl kokių konkrečių autobusų (nurodant gamintoją, modelį, gamybos metus ir kitus esminius techninius parametrus) įsigijimo buvo sutarta. Transporto priemonės ir jų charakteristikos negali būti konfidencialia informacija. Byloje pateiktas trečiojo asmens direktoriaus pasirašytas dokumentas dėl su pasiūlymu pateiktos konfidencialios informacijos neturi būtinųjų bendrovės dokumentui rekvizitų (datos, dokumento registracijos numerio, pavadinimo), o šiame dokumente nurodyti dokumentai (duomenys juose) ne visi gali būti laikomi komercine paslaptimi.

33.6. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens naudai priteisė 5 767,49 Eur atstovavimo išlaidų, nors pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) trečiajam asmeniui galėjo būti priteista ne daugiau kaip 4 659,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Transporto centras“ teikiami procesiniai dokumentai buvo panašūs, iš ieškovės trečiajam asmeniui negalėjo būti priteista daugiau kaip 2 000 Eur.

33.7. Atsakovei iš viso negalėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ji yra viešojo administravimo subjektas, į kurio funkcijas įeina ir teisminis atstovavimas, todėl atsakovei nebuvo būtinybės naudotis advokato paslaugomis.

Atsiliepimas

34. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

Šalies argumentai

34.1. Ieškovė pateikė ne ieškinį, tačiau 2018 m. rugsėjo 5 d. prašymą, kuriuo reikalavo pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia ir išreikalauti iš atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimą. Šiuo atveju ieškovė privalėjo ieškinį tikslinti arba pateikti naują ieškinį dėl naujų reikalavimų, kurių nebuvo pareiškusi. Toks prašymas negali būti laikomas ieškinio dalyko tikslinimu, be to, jis buvo pateiktas po pasirengimo nagrinėti bylą pabaigos.

34.2. Pirkimo pasiūlymų pateikimo termino pabaiga buvo 2018 m. balandžio 4 d., todėl pasiūlymo galiojimo terminas baigėsi 2018 m. liepos 3 d. Ieškovė 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 31 d., 2018 m. birželio 7 d. ir 2018 m. birželio 21 d. teikė pretenzijas atsakovei, dėl ko pirkimo procedūros buvo sustabdytos vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 dalimi. Atsakovė paskutinį atsakymą į pretenzijas pateikė 2018 m. birželio 15 d., tai reiškia, kad UAB „Transporto centras“ pasiūlymo galiojimo terminas automatiškai buvo pratęstas dėl pirkimo procedūrų priverstinio sustabdymo (17 dienų), o UAB „Transporto centras“ pasiūlymo galiojimo termino pabaiga ir buvo 2018 m. liepos 20 d. (sutarties pasirašymo diena). Nepaisant to, trečiasis asmuo savo pasiūlymo galiojimo terminą buvo pratęsęs 60 dienų.

34.3. Europos Bendrijos kodo (95) nebuvimas tik užtraukia administracinę atsakomybę, tačiau tai nereiškia, kad vairuotojas neturi teisės vežti keleivių autobusais. Aplinkybė, kad teismas sprendimo motyvuose neatsikirtinėjo į ieškovės argumentus, nėra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą.

34.4. Analogišką licenciją pateikė ir ieškovė, o tai įrodo, kad ji, teikdama pasiūlymą, suprato, kad teisę vežti keleivius įrodo būtent licencija verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje.

34.5. Vadovaujantis pirkimo sąlygų 30.4 punktu, dėl kitų transporto priemonių yra suteikta galimybė nepateikti licencijos transporto priemonėms, jų techninės apžiūros kortelių ir registracijos liudijimų tuo atveju, jeigu tiekėjas neturi transporto priemonių, tačiau jas įsigis arba įgis teisę jomis naudotis.

34.6. CPK 98 straipsnio 1 dalis taikytina nediferencijuojant, ar šalis, kurios naudai priimtas sprendimas ir jai priteisiamos išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra viešojo administravimo subjektas, ar ne. Be to, šioje byloje atsakovė veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas, o ne viešojo administravimo subjektas.

Atsiliepimas

35. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ prašo apeliacinį skundą atmesti; atmesti prašymą dėl dokumentų išreikalavimo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

Motyvuojamoji dalis

35.1. Pirmosios instancijos teismas išsprendė visus ieškinio reikalavimus ir juos pagrįstai atmetė:

Žemesnės instancijos teismas

35.1.1. Pirkimo sutartis yra galiojanti ir tinkamai sudaryta, o ieškovės prašymas išreikalauti papildomus įrodymus yra nepagrįstas. Teismas įvertino ieškovės prašymą pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia bei ieškovės argumentus apie tariamą pirkimo sutarties prieštaravimą VPĮ 86 straipsnio 2 daliai ir pasibaigusį pasiūlymo galiojimo terminą (VPĮ 41 straipsnio 3 dalis), kadangi trečiasis asmuo ne tik neatsisakė sudaryti pirkimo sutarties, tačiau ją ir sudarė.

35.1.2. Teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo išsprendęs ieškovės prašymus iš atsakovės išreikalauti rašytinius įrodymus, susijusius su pirkimo procedūromis.

35.1.3. Procesinių prašymų neišsprendimas, net jei jis toks būtų buvęs, nesudarytų absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

35.2. Teismas pagrįstai įvertino, kad trečiasis asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius jį turint reikalaujamą skaičių vairuotojų su D kategorijos vairavimo teisėmis. Jeigu pirkimo dokumentuose būtų buvęs reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius vairuotojų profesinę kvalifikaciją, trečiasis asmuo būtų juos pateikęs, kadangi trečiojo asmens darbuotojai tokią kvalifikaciją yra įgiję.

35.3. Pati ieškovė pirkimų sąlygų 30.4 punkte numatytą reikalavimą įgyvendino atsakovei pateikdama tik 2018 m. kovo 23 d. preliminarią sutartį dėl reikalingų transporto priemonių įsigijimo, bet nepridėdama jokių papildomų dokumentų, todėl pati ieškovė šią pirkimų sąlygą suprato ir aiškino taip pat, kaip atsakovė ir trečiasis asmuo. Priešingas pirkimo sąlygos, numatytos 30.4 punkte, aiškinimas pažeistų proporcingumo principą. Toks reikalavimas diskriminuotų mažesnius tiekėjus, dar neturinčius reikalaujamo kiekio transporto priemonių.

35.4. Pati ieškovė, siekdama įrodyti, kad atitinka pirkimo sąlygų 30.1 punkto reikalavimą, pateikė atsakovei jau išduotą licenciją, leidžiančią tarptautinį keleivių vežimą samdos pagrindais arba už atlygį tolimojo susisiekimo arba miesto autobusais. Taigi ieškovė pati pateikė visiškai tos pačios rūšies licenciją, kurią teikė trečiasis asmuo ir kurios tinkamumas ginčijamas.

35.5. Ieškovės teiginiai dėl mažintino atstovavimo išlaidų dydžio yra nepagrįsti, kadangi išlaidos patirtos išimtinai dėl ieškovės nepagrįsto kreipimosi į teismą. Be to, byloje buvo nagrinėjami sudėtingesni transporto teisės klausimai, kuriems buvo būtinos specialios žinios ir papildomas laikas. Pati ieškovė savo teiktuose procesiniuose dokumentuose kartojo tuos pačius argumentus, atitinkamai, trečiasis asmuo buvo priverstas pakartoti tokių motyvų nepagrįstumą patvirtinančią argumentaciją, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo mažinti trečiojo asmens patirtas atstovavimo išlaidas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pateiktų rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

36. Viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktą).

37. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė išrašą iš viešojo pirkimo sutarčių viešinimo portalo (www.cvpp.lt). Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija ir UAB „Transporto centras“ sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. J-413, tačiau šios informacijos teismui neatskleidė. Duomenimis iš viešojo pirkimo sutarčių viešinimo portalo apeliantė įrodinėja, kad ši informacija buvo paskelbta tik 2018 m. rugsėjo 6 d. ir kad tik bylos nagrinėjimo metu ieškovė galėjo pareikšti reikalavimą dėl minėtos viešojo pirkimo sutarties sudarymo pripažinimo negaliojančia VPĮ 86 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės su apeliaciniu skundu šis teikiamas naujas rašytinis įrodymas neturi esminės reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai ir negali paneigti ar patvirtinti bylai reikšmingų aplinkybių, todėl jį atsisakytina prijungti prie bylos (CPK 180, 314 straipsniai).

38. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė skelbimą apie ginčo pirkimą iš CVP IS sistemos, tačiau šis įrodymas byloje jau yra, todėl teisėjų kolegija šio įrodymo nepriima.

39. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių paslaugų svetainės („e.VKTI“) informaciją apie vežėjo UAB „Transporto centras“ licencijas. Apeliantė 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui paaiškinimus ir naujus įrodymus: VĮ „Regitra“ duomenis apie UAB „Transporto centras“ priklausančias transporto priemones ir suteiktą informaciją apie M2 arba M3 klasės transporto priemonių atitiktį EURO IV išmetamųjų teršalų kiekio standartui ir kreipimąsi į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės liudijimų pakeitimo privalomumo. Šiuo atveju šalys nepateikė argumentų, kad šie įrodymai, susiję su informacija apie vežėją UAB „Transporto centras“, jam priklausančias transporto priemones, jų atitiktį EURO IV standartui ir jo turimas licencijas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme negalėjo būti savalaikiai pateikti ir tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Todėl šiuos įrodymus atsisakytina priimti.

40. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė Švenčionių rajono savivaldybės skelbiamus autobusų eismo tvarkaraščius ir 2018 m. spalio 4 d. antstolės A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 177-18-47. Trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ pateikė tarp Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Transporto centras“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą Vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti sutartį Nr. J-507 su priedu ir šios sutarties 2018 m. rugsėjo 28 d. pakeitimą. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė Švenčionių rajono savivaldybės autobusų eismo tvarkaraščius, Lietuvos transporto saugos administracijos informaciją apie atlikto UAB „Transporto centras“ priklausančių transporto priemonių patikrinimo Vilniaus, Švenčionių autobusų stotyse ir Labanoro miestelio galinėje stotelėje išvadas, Lietuvos kelių policijos tarnybos atsakymą dėl keleivių vežėjo UAB „Transporto centras“ naudojamų transporto priemonių neatitikimo ekologijos EURO IV standartui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos pateiktus naujus įrodymus sprendžia, kad jie iš esmės yra susiję su jau tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Transporto centras“ sudarytos sutarties tinkamu vykdymu, o ne trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygoms. Teismas skundžiamame teismo sprendime sprendė dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo, o šiais įrodymais apeliantė, viena vertus, siekia įrodyti, kad jau po pirkimo sutarties sudarymo UAB „Transporto centras“ netinkamai vykdo pirkimo sutartį, kita vertus, atsakovė ir trečiasis asmuo siekia paneigti tokias aplinkybes. Teisėjų kolegija laiko, kad šalys nepateikė jokių argumentų, dėl kurių minėtus įrodymus reikėtų priimti apeliacinės instancijos teisme ir kodėl šiuo metu atsirado poreikis papildomai pateikti juos.

41. Pažymėtina, kad apeliantės pateiktuose paaiškinimuose dėstomi argumentai dėl trečiojo asmens paslaugų teikimo, pirkimo sąlygų neatitikimo, kurie grindžiami naujais įrodymais, laikytini atsikirtimais (atsiliepimu) į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus kartu išplečiant apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir / ar fakto klaidų ištaisymui. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys minėtus naujus įrodymus pateikė nesilaikydamos CPK 314 straipsnyje apibrėžtų sąlygų, nepagrindė šioje proceso įstatymo normoje numatytos išimties taikymo būtinumo, neatsižvelgė į tai, kad CPK nenumato galimybės pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą (CPK 323 straipsnis), todėl apeliantės rašytinius paaiškinimus ir šalių pateiktus minėtus naujus įrodymus atsisakoma priimti.

42. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė perkančiosios organizacijos ir UAB „Transporto centras“ susirašinėjimą dėl pirkimo sutarties sudarymo (2018 m. liepos 10 d. ir 2018 m. liepos 11 d. pranešimus, kuriais kviečiama UAB „Transporto centras“ iki 2018 m. liepos 13 d. 15.30 val. sudaryti pirkimo sutartį, UAB „Transporto centras“ 2018 m. liepos 11 d. prašymą pratęsti pirkimo sutarties pasirašymo terminą, 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. liepos 13 d. pranešimus, kuriais perkančioji organizacija informavo trečiąjį asmenį, kad prašymas patenkintas ir pirkimo sutarties terminas atidėtas iki 2018 m. liepos 20 d. 15.30 val., trečiojo asmens 2018 m. liepos 13 d. prašymą pirkimo sutarties sudarymą atidėti iki civilinės bylos Nr. e2-4101-590/2018 baigties, pratęsus pirkimo sutarties sudarymo terminą pateikiant pasiūlymo galiojimo ir jo užtikrinimo pratęsimą patvirtinančius dokumentus, 2018 m. liepos 13 d. perkančiosios organizacijos pranešimus, kad nustatytas pasiūlymo ir jo galiojimo užtikrinimo pratęsimo terminas sutrumpintas iki nustatytos pirkimo sutarties sudarymo termino pabaigos – 2018 m. liepos 20 d. (įskaitytinai)). Dėl minėtų įrodymų išreikalavimo apeliantė pirmosios instancijos teisme teikė prašymą. Kadangi minėtas prašymas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas atsakovei nesuteikiant galimybės su juo susipažinti ir šiuos duomenis savo iniciatyva pateikti, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad šie įrodymai gali patvirtinti arba paneigti reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybes, ir kad bylos šalys turėjo galimybę susipažinti su atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad likusieji atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti nauji įrodymai priimtini ir prijungtini prie bylos (CPK 302, 314 straipsniai).

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

44. Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kadangi apeliantė pirmosios instancijos teisme teikė prašymą išreikalauti perkančiosios organizacijos ir pirkimo laimėtojos UAB „Transporto centras“ susirašinėjimą bei kėlė reikalavimą pripažinti perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia, tačiau teismas šių prašymų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Teisėjų kolegija nepripažįsta tokių argumentų pagrįstais.

45. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą absoliučiu teismo sprendimo negaliojimu pagrindu laikomas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo tik bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų (CPK 327 straipsnio 2 dalis). Reikalavimas šios normos prasme suprantamas kaip CPK 135 straipsnyje įtvirtintas ieškinio dalykas, kurį ieškovas turi nurodyti ieškinyje, t. y. ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018).

46. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, šiuo atveju apeliantė nepagrįstai CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimą sieja su ne visų jos procesinio pobūdžio prašymų išsprendimu pirmosios instancijos teisme. Be to, nagrinėjamoje byloje apeliantė pareiškė reikalavimus panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus ir pripažinti negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą pirkimo sutartį. Šiuos apeliantės reikalavimus pirmosios instancijos teismas išsprendė, juos atmesdamas. Teismas savo sprendimą motyvavo byloje nustatytomis aplinkybėmis, nurodė įrodymus, kuriuos teisiškai įvertinus padarytos išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

47. Nagrinėjamu atveju dėl reikalavimo pripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančia pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo argumentai yra nepagrįsti ir nelogiški, prieštaraujantys VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kadangi pirkimo laimėtojas UAB „Transporto centras“ neatsisakė sudaryti pirkimo sutarties, ją sudarė ir tai patvirtino trečiojo asmens direktoriaus parašu. Šiuo atveju vien tik aplinkybė, kad sprendimo dalis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos ir jai yra nepriimtini, savaime nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės pareikšto reikalavimo ir jo neišsprendė. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.

48. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kitų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos, todėl nagrinėja bylą paduoto apeliacinio skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei nustato, ar pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimus panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus ir pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų.

Dėl UAB „Transporto centras“ licencijų galiojimo apimties

49. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, inter alia (liet. be kita ko) perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Paslaugų pirkimo atveju ji gali pareikalauti, kad tiekėjai turėtų specialų leidimą arba būtų tam tikrų organizacijų nariai, jeigu tai privaloma norint teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės šalyje (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis).

50. KTK numatoma, kad keleivių vežimo autobusais už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją.

51. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ neatitiko pirkimo sąlygų 30.1 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo pagrįsti teisę verstis keleivių vežimo autobusais veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti, kadangi neturi teisės teikti keleivių vežimo paslaugų Švenčionių rajono ribose.

52. Pirkimo objektas – vežimo paslaugos, kurios apima vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutų Švenčionių rajono savivaldybėje aptarnavimą (pirkimo sąlygų 9 punktas). Paslaugų teikimo vieta: Švenčionių rajono savivaldybės teritorija, o maršruto „Švenčionys- Pabradė-Vilnius-Pabradė-Švenčionys“ aptarnavimui jo trasa eina Vilniaus rajono ir miesto savivaldybių teritorijomis (pirkimo sąlygų 13 punktas), todėl perkančioji organizacija siekia įsigyti keleivių vežimo paslaugas ne tik vietinio susisiekimo maršrutais, tačiau ir vidaus (tolimojo susisiekimo) maršrutais.

53. Siekdamas pagrįsti atitikimą pirkimo sąlygų 30.1 punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui Lietuvos Respublikoje registruotas tiekėjas turėjo pateikti VĮ „Registrų centras“ išduotą juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą ar kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis keleivių vežimo autobusais veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti, bei Bendrijos licenciją vežti keleivius arba licenciją verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais arba Švenčionių rajono savivaldybės išduotą licenciją verstis keleivių vežimu autobusais vietinio susisiekimo maršrutais.

54. Šiuo atveju pirkimo sąlygų reikalavimas pateikti licenciją suformuluotas alternatyviai. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė 2017 m. lapkričio 14 d. išduotą licenciją Nr. LIC-006032-EBKL, leidžiančią tarptautinį keleivių vežimą samdos pagrindais arba už atlygį tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais Bendrijos teritorijoje, vadovaujantis 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1073/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinę keleivių vežimo tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais rinką taisyklių (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1073/2009) (Bendrijos licenciją). Iš Juridinių asmenų registro išrašo taip pat matyti, kad 2017 m. vasario 15 d. trečiajam asmeniui išduota licencija Nr. LIC-005422-AL, suteikianti teisę vežti keleivius vidaus maršrutais. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, kad pastaroji licencija suteikia teisę vežti keleivius vidaus maršrutais, darė išvadą, kad trečiasis asmuo gali teikti paslaugas ne tik Švenčionių rajone, tačiau ir Vilniaus rajono ir miesto teritorijoje.

55. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, nes neatsižvelgė į apeliantės argumentus ir nurodytą teismų praktiką, pagal kurią tokio tipo licencija nesuteikia teisės pagal pirkimo sąlygas teikti keleivių vežimo paslaugų. Taigi byloje kilo ginčas dėl UAB „Transporto centras“ pateiktų licencijų galiojimo apimties apeliantei teigiant, kad tiekėjui būtina turėti būtent Švenčionių rajono savivaldybės išduotą licenciją, o licencija, leidžianti teikti vežimo paslaugas vidaus maršrutais, nesuteikia teisės šių paslaugų teikti vietiniais maršrutais. Teisėjų kolegija tokius teiginius laiko nepagrįstais.

56. KTK 8 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktuose numatomos keleivių vežimo autobusais licencijų rūšys: 1) Lietuvos Respublikoje išduota licencija verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje; 2) licencija verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais, suteikianti teisę vežti keleivius Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) licencija verstis keleivių vežimu autobusais vietinio susisiekimo maršrutais, suteikianti teisę vežti keleivius autobusais vietinio susisiekimo maršrutais, kai maršruto pradžia arba pabaiga yra licenciją išdavusios savivaldybės teritorijoje.

57. Apeliantės teigimu, nurodytos licencijų rūšys neapima viena kitos. Apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-660-381/2017, nurodo, kad kvalifikacijos reikalavimą atitinka tik tas tiekėjas, kuris turi savivaldybės išduotą licenciją, o Bendrijos licencija suteikia teisę vežti keleivius tik autobusais tarptautiniais maršrutais Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl siekiant pagrįsti pirkimo sąlygų numatytą kvalifikacijos reikalavimą, buvo būtina pateikti Švenčionių rajono savivaldybės išduotą licenciją.

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai remiasi minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties išaiškinimais, selektyviai juos atrinkusi ir nesusiejusi su nagrinėto ginčo esme. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje vienas iš sprendžiamų klausimų buvo pirkimo sąlygose numatyto kvalifikacijos reikalavimo vežėjui turėti teisę verstis keleivių vežimo reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais veikla ir šiam reikalavimui pagrįsti nurodytų dokumentų teisėtumas, o tiekėjas buvo užsienio valstybėje įsteigtas juridinis asmuo. Teismas nurodytoje byloje aiškinosi skirtumus tarp Bendrijos licencijos ir savivaldybės vykdomosios institucijos išduodamos licencijos verstis keleivių vežimu autobusais vietinio susisiekimo maršrutais, ir padarė išvadą, kad tiekėjas, turintis Bendrijos licenciją negali teikti keleivių vežimo autobusais vietinio susisiekimo maršrutais paslaugų. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliante, kad Bendrijos licencija šiuo atveju nėra tinkamas dokumentas, patvirtinantis trečiojo asmens teisę teikti atsakovės perkamas vežimo paslaugas. Nepaisant to, teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju gali būti taikoma analogija su licencija teikti keleivių vežimo vidaus maršrutais paslaugas.

59. Licencija verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais suteikia teisę vežti keleivius visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, atitinkamai ir konkrečios savivaldybės teritorijoje. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, informuodama vežėjus apie licencijų galiojimą, yra pateikusi rekomendaciją, kad vežėjams, kurie turi besibaigiančio galiojimo savivaldybės institucijos arba jos įgaliotos įstaigos išduotą licenciją vežti keleivius vietinio (miesto arba priemiestinio) susisiekimo maršrutais, bet kartu turi ir inspekcijos išduotą licenciją vežti keleivius autobusais vidaus maršrutais arba Bendrijos licenciją vežti keleivius, rekomenduojama tiesiog įgyti platesnio teritoriniu atžvilgiu galiojimo licencijos vežti keleivius autobusais vidaus maršrutais arba Bendrijos licenciją vežti keleivius kopijas. Tokia Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pozicija patvirtina, kad praktikoje turint licenciją keleivius vežti vidaus maršrutais, šios licencijos suteikia teisę vežti keleivius ir atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirkimo sąlygose buvo nustatyta pareiga pateikti keleivių vežimo licenciją, išduotą būtent Švenčionių rajono savivaldybės.

60. Taip pat laikytinas nepagrįstu apeliantės argumentas, kad pirkimo sąlygos, numatytos 30.1 punkte trečiasis asmuo neatitiko ir dėl to, kad pateikė tik Bendrijos licenciją, o ne licenciją, suteikiančią teisę vežti keleivius vidaus maršrutais Nr. LIC-005422-AL. Pažymėtina, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nuo 2016 m. birželio 1 d., išduodama licencijas verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais arba licencijas verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais ir šių licencijų kopijas, jų nebeįformina saugiuosiuose dokumentų blankuose, o tik daro elektroninius įrašus Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje, t. y. vežėjai ir jų transporto priemonių ekipažai po 2016 m. birželio 1 d. neturi išduotos popierinės kelių transporto veiklos licencijos ar jos kopijos, o licencijos ar jos kopijos išdavimo faktą patvirtina elektroninis įrašas Ūkio subjektų, susijusių su kelių transportu, stebėsenos ir informavimo sistemoje „Vektra“. Vežėjai jiems išduotas licencijas ir jų kopijas gali rasti naudodamiesi elektronine paslauga Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos administracinių paslaugų svetainėje „e.VKTI“.

61. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms klausimą konstatuodamas, kad licencija keleivius vežti vidaus maršrutais suteikia teisę vežti keleivius ir Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje. Motyvų nepakankamumas ar neišsamumas nesudaro pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo išvadų nepagrįstomis.

Dėl UAB „Transporto centras“ vairuotojų teisės teikti keleivių vežimo paslaugas

62. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 30.5 punkte numatyto profesinio kvalifikacijos reikalavimo, kad tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 16 vairuotojų, turinčių ne žemesnę kaip D vairavimo kategoriją, ieškovės teigimu, šio kvalifikacinio reikalavimo patvirtinimui su pasiūlymu tiekėjas turėjo pateikti vairuotojų, kurie vairuos transporto priemones sąrašą bei jų profesinę kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (vairuotojo pažymėjimus). Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime dėl trečiojo asmens teisės teikti vežimo paslaugas nepasisakė, t. y. nevertino specialiųjų teisės aktų reikalavimų, kad keleivius vežti turi teisę tik vairuotojai, kurių vairuotojų pažymėjime yra įrašytas Europos Bendrijos kodas (95).

63. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliantės teiginiu, tačiau tokie teismo sprendimo motyvavimo trūkumai gali būti ištaisomi apeliacinės instancijos teisme, kuris taip pat yra faktus nustatantis teismas (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

64. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo taisykles, kad tiekėjų teisės verstis veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalavimai turi būti nustatomi ir atitiktis jiems vertinama tik pagal specialiuosius teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tam tikros specifinės teisės įgijimo, suteikimo ir naudojimosi tvarka ir sąlygos. Reikalavimų tiekėjų teisei verstis veikla nustatymui ir atitikties jiems vertinimui negali daryti įtakos perkančiosios organizacijos poreikiai, pirkimo objekto specifika ir kitos panašios priežastys; perkančiosios organizacijos privalo patikrinti, ar tiekėjų pagal specialiuosius teisės aktus įgyti atestatai (jei jie reikalingi) ar kiti teisę veikti suteikiantys dokumentai pakankami ir leistini tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti. Jei pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

65. Šiuo atveju perkančiajai organizacijai kilo pareiga patikrinti ne tik, ar tiekėjas turi teisę verstis keleivių vežimo veikla, ar jo vairuotojai turi teisę vairuoti maršrutinius autobusus (suteikta D vairavimo kategorija pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 14 punktą), tačiau ir tai, ar jie atitinka kitas teisės aktų sąlygas, suteikiančias teisę vežti keleivius, nors perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose tokių reikalavimų tiesiogiai nenustatė.

66. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79 patvirtinto C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatas, asmenys, įgiję teisę vairuoti D kategorijos transporto priemones, ir pageidaujantys vežti keleivius, privalo išklausyti periodinio profesinio mokymo kursą ir įgyti vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimus vežti keleivius D kategorijos transporto priemonėmis (Tvarkos aprašo 27–28 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad kvalifikacijos pažymėjimas ir vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimas, patvirtinantys pradinę profesinę kvalifikaciją ir periodinį profesinį mokymą galioja 5 metus (Tvarkos aprašo 29 punktas), vairuotojas kas 5 metus šią kvalifikaciją turi atnaujinti periodiniais vairavimo mokymais. Pagal Tvarkos aprašo 17 punkto nuostatą, VĮ „Regitra“, vairuotojui pateikus pažymėjimus, patvirtinančius pradinę profesinę kvalifikaciją arba periodinį profesinį mokymą, vadovaudamasi Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328, ir atsižvelgdama į Tvarkos aprašo 30 punkto nuostatas, į vairuotojų pažymėjimus įrašo Europos Bendrijos kodą (95) ir datą, iki kurios galioja kvalifikacija.

67. Iš išdėstyto galiojančio teisinio reglamentavimo matyti, kad vairuotojai, norintys vežti keleivius, ne tik turi turėti teisę vairuoti maršrutinius autobusus, atitinkančius D kategorijos transporto priemonę, tačiau ir būti išklausę periodinio profesinio mokymo kursą ir įgiję vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimą vežti keleivius D kategorijos transporto priemonėmis.

68. Iš byloje esančių pateiktų UAB „Transporto centras“ 16 vairuotojų pažymėjimų, matyti, kad į 13 pažymėjimų Nr. 01207297, Nr. 00021790, Nr. 00347858, Nr. 00011294, Nr. 00244806, Nr. R1162153, Nr. 00499732, Nr. 00406224, Nr. 00087570, Nr. 00506168, Nr. 00622152, Nr. 01194128, Nr. 01192670 yra įrašytas Europos Bendrijos kodas (95), patvirtinantis, kad vairuotojas yra išklausęs periodinio profesinio mokymo kursą ir įgijęs vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimą vežti keleivius D kategorijos transporto priemonėmis. Trijų vairuotojų pažymėjimuose Nr. 00326230, Nr. 00895876 ir Nr. 00683004 šio įrašo nėra. Tačiau UAB „Transporto centras“ su tripliku teismui buvo pateikęs duomenis, iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. 00326230 savininkui 2018 m. sausio 12 d. pažymėjimu buvo pratęsta vairuotojo pradinė profesinė kvalifikacija vežti keleivius komerciniais tikslais, vairuotojo pažymėjimo Nr. 00895876 savininkui ji pratęsta 2018 m. sausio 12 d. pažymėjimu ir vairuotojo pažymėjimo Nr. 00683004 savininkui – 2018 m. vasario 9 d. pažymėjimu. Minėti pažymėjimai, kuriais pratęsta vairuotojų pradinė profesinė kvalifikacija vežti keleivius komerciniais tikslais, ir kurių pagrindu vairuotojų pažymėjimuose įrašomas Bendrijos kodas (95), išduoti iki UAB „Transporto centras“ pasiūlymo perkančiajai organizacijai pateikimo, t. y. iki 2018 m. kovo 28 d. Todėl laikytina, kad pasiūlymo pateikimo metu visi trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti vairuotojai buvo išklausę periodinio profesinio mokymo kursą ir įgiję vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimą vežti keleivius D kategorijos transporto priemonėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens vairuotojai neturi teisės vežti keleivių.

69. Pažymėtina, kad reikalavimas vairuotojui būti išklausiusiam periodinio profesinio mokymo kursą ir įgijusiam vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimą vežti keleivius nėra savitikslis. Įpareigojimu turėti atitinkamą kvalifikaciją siekiama gerinti ne tik vairuotojų įgūdžius, tačiau ir kelių eismo, keleivių saugumą ir vairuotojų saugą, įskaitant veiksmus, kurių vairuotojas imasi stovint transporto priemonei. Šio įpareigojimo laikymąsi patvirtina išduotas profesinės kompetencijos pažymėjimas, kuris patvirtina vairuotojo teisę vežti keleivius turint atitinkamą kvalifikaciją (2003 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/59/EB dėl tam tikrų kelių transporto priemonių kroviniams ir keleiviams vežti vairuotojų pradinės kvalifikacijos ir periodinio mokymo preambulės 5, 7 punktai, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 47, 53 dalys). Šiuo atveju Bendrijos kodas (95), visų pirma, patvirtina įgytą kvalifikaciją, jos galiojimo datą, ir antra, kad įgyta kvalifikacija yra Europos Sąjungos narėse abipusiškai pripažįstama. Todėl Europos Bendrijos kodo (95) įrašo vairuotojo pažymėjime nebuvimas nepaneigia vairuotojo įgytos kvalifikacijos. Atsižvelgiant į tai, kad vairuotojas nėra kreipęsis į VĮ „Regitra“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo (įrašant Europos Bendrijos kodą) arba yra kreipęsis, tačiau jo vairuotojo pažymėjimas dar nėra pakeistas nauju, ir jis teikia keleivių vežimo paslaugas, už tai yra numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 425 straipsnio 3 dalies pagrindu (transporto priemonių vairavimas neturint vairuotojo pažymėjime įrašyto Europos Bendrijos kodo (95), patvirtinančio vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją arba kvalifikacijos tobulinimą). Toks aiškinimas jokiu būdu nereiškia, kad Europos Bendrijos kodas (95) neprivalo būti įrašytas vairuotojo pažymėjime, tačiau jo nebuvimas nereiškia, kad vairuotojas neturi teisės teikti keleivių vežimo paslaugų, – atitinkamai neatitinka pirkimo kvalifikacijos reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 30.5 punkte.

70. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad toks aiškinimas neprieštarauja galiojantiems teisės aktams ir teismų praktikai, bei byloje pateiktiems Lietuvos transporto saugos administracijos išaiškinimams. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Transporto centras“ 3 iš 16 vairuotojų neturi teisės teikti vežimo paslaugų.

Dėl pareigos įsitikinti, kad ketinamos įsigyti transporto priemonės galės būti eksploatuojamos

71. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens UAB „Transporto centras“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 30.4 punkte numatyto reikalavimo, kad tiekėjas turi numatyti sutarčiai vykdyti skirtas ne mažiau kaip 16 transporto priemonių, atitinkančių ne žemesnį kaip EURO IV arba lygiavertį teršalų išmetimo standartą visą sutarties galiojimo laikotarpį. Šiam reikalavimui pagrįsti pirkimo dalyviai turėjo pateikti transporto priemonių, kurios bus naudojamos vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, sąrašą, šių transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimus, licencijas ir techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas). Jeigu tiekėjas neturi reikiamų transporto priemonių, turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas įsigys ar turės teisę naudoti nustatytus reikalavimus atitinkančias transporto priemones (pvz., preliminarias transporto priemonių įsigijimo, išperkamosios nuomos, transporto priemonių nuomos ir kitas sutartis).

72. Iš UAB „Transporto centras“ pateikto pasiūlymo dokumentacijos matyti, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pažymą Nr. TRS141 apie jam priklausančios transporto priemonės Iveco Daily 50C18/P, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitikimą EURO IV reikalavimams, transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę. Šiuo atveju byloje nekilo ginčo, kad pateikti dokumentai dėl šios transporto priemonės atitinka pirkimo sąlygų 30.4 punkte numatytą reikalavimą.

73. Trečiasis asmuo pateikė preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis dėl 18 transporto priemonių įsigijimo. 2018 m. balandžio 3 d. sudaryta preliminaria sutartimi Nr. 1 dėl autobusų tiekimo trečiasis asmuo susitarė dėl 2 naudotų autobusų įsigijimo (pirmos registracijos metai – 2017, atitinka EURO VI emisijos reikalavimus). 2018 m. kovo 26 d. preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2018/03/26 šalys susitarė, kad trečiasis asmuo įsigys 3 transporto priemones, atitinkančias EURO IV standartą. 2018 m. balandžio 4 d. preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 20180404-2 trečiasis asmuo susitarė dėl 13 naujų transporto priemonių, atitinkančių EURO VI standartą ir kurių pirmosios registracijos metai – 2018, įsigijimo. Taip pat byloje pateikta 2018 m. kovo 30 d. preliminari sutartis Nr. 1 dėl autobusų tiekimo, kuria šalys susitarė, kad esant trečiojo asmens užsakymui, ir sumokėjus avansinį mokestį, jam bus pateikta 13 transporto priemonių, atitinkančių EURO V emisijos reikalavimus, kurių gamybos metai yra 2008.

74. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytus įrodymus, sprendė, kad pirkimo sąlygų 30.4 punkto reikalavimų atitikimui visiškai pakanka pateikti preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl tiekėjo pareigos pateikti ir kitus reikalaujamus (privalomai pateiktinus) dokumentus, todėl teismas neišsamiai ištyrė bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės normas bei pirkimo sąlygas, tai galėjo lemti neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą. Apeliantė daro išvadą, kad visais atvejais tiekėjas privalo pateikti transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimus, licencijas ir techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas) ir tuo atveju, jeigu tiekėjas neturi transporto priemonių, jis turi pateikti dar vieną papildomą dokumentą – įrodymus, kad tiekėjas įsigis transporto priemones. Nurodo, kad pirkimo sąlygų 30.4 punkte nebuvo nustatyta, kad pateikus preliminarias transporto priemonių įsigijimo sutartis, kitų minėtų dokumentų pateikti nereikės. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirkimo sąlygų aiškinimu.

75. Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Kadangi reikalavimai tiekėjams susiaurina visų galimų dalyvių sąrašą tam tikrų tiekėjų nenaudai, būtina atsižvelgti į tokių kriterijų taikymo tikslingumą ir pagrįstumą viešojo pirkimo kontekste bei įvertinti tokiu reikalavimu siekiamo tikslo pusiausvyrą, kad tokie reikalavimai dirbtinai neribotų konkurencijos.

76. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliariais susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 17.4 punkte nustatyta, kad vežėjas, dalyvaujantis kompetentingos įstaigos organizuojamame konkurse, šiai įstaigai, jeigu kompetentinga įstaiga konkurso dokumentuose nenurodo kitaip, pateikia kelių transporto priemonių, kurios bus naudojamos vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais, sąrašą ir šių transporto priemonių licencijos korteles (Bendrijos licencijos kopijas) vežti keleivius atitinkamoje teritorijoje (grąžinamos pasilikus kopijas) arba įmonės antspaudu ir vadovo parašu patvirtintas kopijas. Kompetentinga įstaiga gali nuspręsti leisti (apie tai nurodydama konkurso dokumentuose) dalyvauti konkurse vežėjams, dar neturintiems reikiamų transporto priemonių. Tokiu atveju vežėjas turi pateikti kompetentingos įstaigos nustatytus dokumentus, įrodančius, kad vežėjas turės nustatytus reikalavimus atitinkančias transporto priemones.

77. Šiuo atveju iš pirkimo sąlygų 30.4 punkte nustatyto reikalavimo formuluotės matyti, kad pirkimo sąlyga atitinka Taisyklių 17.4 punkto nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal pirkimo sąlygą, tiekėjas turi pateikti transporto priemonių sąrašą ir nurodomus dokumentus (registracijos liudijimus, licencijas, techninės apžiūros korteles) tik tuomet, jei reikalingas transporto priemones jau turi. Tuo atveju, jeigu tiekėjas jų neturi, pirkimo sąlygose prašoma pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad tiekėjas įsigys ar turės teisę naudoti reikalingas transporto priemones. Šiuo atveju iš pateiktų preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių turinio galima spręsti, kad vien 15 transporto priemonių, kurias trečiasis asmuo įsipareigojo įsigyti laimėjęs pirkimą, pirmoji registracija yra 2017-2018 m., todėl nėra pagrindo spręsti, kad jų galimai nebus galimybės teisėtai eksploatuoti. Antai, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 10 punktą naujos transporto priemonės nuo pirmos transporto priemonės registracijos datos iki pirmos privalomosios apžiūros datos eksploatuojamos be privalomosios apžiūros (išskyrus perdirbtas transporto priemones bei transporto priemones, kurių registracijos dokumentuose nėra leidimo eksploatuoti numerio, europinio patvirtinimo numerio arba nėra pirmosios registracijos datos), ir tik transporto priemonės valdytojui pareikalavus, techninės apžiūros rezultatų kortelė jam gali būti išduodama (aprašo 20.1 punktas). Pagal šio aprašo 28.5 punktą, autobusų techninė apžiūra atliekama po metų nuo pirmos transporto priemonės registracijos datos. Atsižvelgiant į tai, techninės apžiūros rezultatų kortelės šiuo atveju pateikimas yra nelogiškas ir akivaizdžiai perteklinis, tokio reikalavimo nustatymas būtų nepagrįstas.

78. Be kita ko, KTK 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad licencijos transporto priemonėms yra išduodamos pagal vežėjui, naudosiančiam šią transporto priemonę, išduotą licenciją. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės, dėl kurių sudarytos preliminarios pirkimo – pardavimo sutartys, t. y. kurias tiekėjas planuoja įsigyti, nėra naudojamos keleivių vežimui ir / ar iš viso galimai nėra naudojamos (eksploatuojamos), jos licencijų neturės ir atitinkamai tiekėjas neturės jokių galimybių tokių dokumentų pateikti.

79. Perkančioji organizacija, įgyvendindama pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikaciją, privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Tai reiškia, kad ji turi aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, o jų aiškinimas ir taikymas turi būti suprantamas kiekvienam rūpestingam asmeniui. Kaip minėta, draudžiama nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju reikalavimas pateikti tam tikrus transporto priemonių, kurios dar nepriklauso tiekėjui ir jeigu tiekėjas nelaimės konkretaus viešojo pirkimo, galimai jų net ir neįgis, dokumentus negali būti pripažįstamas tinkamu kvalifikacinio reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 30.4 punkte, įgyvendinimu.

80. Atkreiptinas dėmesys, kad pati apeliantė, įgyvendindama pirkimo sąlygų 30.4 punkto reikalavimą, perkančiajai organizacijai pateikė 2018 m. kovo 23 d. preliminarią sutartį, kuria bus siekiama įsigyti reikalingas transporto priemones, tačiau nepridėjo jokių papildomų dokumentų. Šiuo atveju tiekėjų kvalifikacijos tikrinimui taikytinas lygiavertiškumas. Todėl reikalautas įrodyti techninis pajėgumas – disponavimas 16 transporto priemonių, atitinkančių ne žemesnį kaip EURO IV taršos standartą, arba reali galimybė jomis disponuoti, įrodinėjama preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu. Pirkimo objektui reikšmingų daiktinių teisių (valdymo ir naudojimo) apimties prasme tokie įrodymai yra pakankami. Nepateikiant siekiamų įsigyti transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimų, licencijų ir techninės apžiūros kortelių, tokios informacijos nebuvimas viešajam pirkimui nedaro jokios įtakos nei dėl tiekėjų kvalifikacijos, nei dėl perkamos paslaugos. Kaip minėta, tiekėjai turi pareigą pateikti tikrovę atitinkančią informaciją, o atmesti tiekėjo pasiūlymą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų ir / arba tiekėjas nepašalino tokių trūkumų.

81. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu iš tiekėjų, siekiančių dalyvauti pirkime, bet tuo momentu neturinčių visų reikalingų transporto priemonių, būtų reikalaujama pateikti ne tik dokumentus, patvirtinančius tiekėjų planus įsigyti ar teisę naudotis transporto priemonėmis, bet ir tokių įsigytinų transporto priemonių dokumentaciją, įskaitant ir licencijas, toks reikalavimas būtų ne tik perteklinis, sunkiai įgyvendinamas, tačiau ir neproporcingas bei diskriminuojantis.

82. Laikytina, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pasiūlymo pateikimo metu reikalauti registracijos liudijimų, licencijų ir techninės apžiūros kortelių apie paslaugos teikimui siekiamas naudoti transporto priemones, jeigu tiekėjas laimės viešąjį pirkimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo UAB „Transporto centras“ pasiūlymą atitinkant pirkimo sąlygų 30.4 punkte numatytą reikalavimą.

Dėl UAB „Transporto centras“ pasiūlymo dalies išreikalavimo

83. Apeliantė reiškė reikalavimą leisti susipažinti su trečiojo asmens pateiktomis preliminariosiomis sutartimis dėl pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingų transporto priemonių įsigijimo. Pirmosios instancijos teismas minėtą reikalavimą skundžiamu sprendimu atmetė motyvuodamas tuo, kad preliminarios sutartys turi potencialią komercinę vertę dėl to, kad yra nežinomos ieškovei ir tokią vertę akivaizdžiai prarastų, nes ieškovė potencialiai galėtų tokia informacija pasinaudoti ir tokiu būdu įgyti konkurencinį pranašumą. Apeliantė tokius teismo argumentus laiko nepagrįstais ir neteisėtais, pažeidžiančiais VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiantys dokumentai nėra laikytini konfidencialia informacija. Apeliantės teigimu, iš UAB „Transporto centras“ sudarytų preliminariųjų sutarčių būtų galima nustatyti, dėl kokių konkrečiai autobusų (nurodant gamintoją, modelį, pagaminimo metus ir kitus esminius techninius parametrus) įsigijimo buvo susitarta ir tik susipažinus su šia informacija būtų galima nustatyti, ar UAB „Transporto centras“ ketinami įsigyti autobusai atitinka nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

84. VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatoma, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos: pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimai ar tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. VPĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatoma, kad suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška, tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią.

85. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017).

86. UAB „Transporto centras“ su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė sąrašą dokumentų ir informacijos, kurie laikytini konfidencialiais. Tarp jų ir visos sutartys, informacija apie kitus ūkio subjektus, sudaryti bei planuojami sudaryti sandoriai, informacija apie esamus ar būsimus veiklos partnerius, tiekėjus ir klientus, bet kokia kita informacija, kurios atskleidimas tretiesiems asmenims gali būti nenaudingas įmonei (3, 4, 8, 9, 16 punktas). Atsakovės ir trečiojo asmens teigimu, prašomose išreikalauti trečiojo asmens sudarytose preliminariose sutartyse pateikta komercinę vertę turinti informacija, t. y. sąlygos, kuriomis trečiasis asmuo susitarė įsigyti transporto priemones, trečiojo asmens verslo partneriai, todėl šios sutartys yra konfidencialūs dokumentai ir negali būti teikiami apeliantei susipažinti nei pirkimo procedūrų metu, nei teisminio proceso metu.

87. Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus pretenziją ar ieškinį teismui, gauti šią informaciją. Viešojo pirkimo procedūrų peržiūrėjimo metu konfidencialumą privalo užtikrinti už peržiūros procedūrą atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialią informaciją turi būti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos šalių teise į gynybą bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimas byloje Varec SA prieš Belgijos valstybę, C-450/06; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).

88. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad kito tiekėjo pasiūlymo dokumentų, kuriais buvo pagrįstas siekis įsigyti konkrečias transporto priemones, privalančias atitikti EURO IV ir / ar lygiavertį (aukštesnį) taršalų išmetimo standartą, atskleidimas apeliantei nėra būtinas jos teisės į gynybą įgyvendinimui. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro dėl to, kad šioje nutartyje teisėjų kolegija jau įvertino preliminariosiose sutartyse nurodytų transporto priemonių atitiktį pirkimo sąlygų 30.4 punkte nustatytiems reikalavimams, atitinkamai šių transporto priemonių atitiktį taršalų išmetimo standartui. Todėl, net apeliantei leidus susipažinti su preliminariosiomis sutartimis, liktų tas pats teisinis rezultatas – trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis pagal pirkimo sąlygų 30.4 punktą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad tiekėjo pateiktos preliminariosios sutartys, kuriose nurodyta informacija, kurią trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai nurodė kaip konfidencialią, neatskleidimas apeliantei šiuo atveju nepadarė neigiamos įtakos jos teisei į gynybą bei teisingam bylos išnagrinėjimui.

89. Šalys, teikdamos į bylą informaciją, kuri yra konfidenciali, gali naudotis CPK 10 straipsnio 4 dalimi suteikta teise prašyti teismo neteikti dokumentų susipažinti ir kopijuoti. Teismai, kuriems konfidenciali informacija yra pateikiama su tikslu sudaryti galimybes tinkamai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, turėtų naudotis šia įstatymo suteikta konfidencialios informacijos apsaugojimo galimybe, kadangi, kaip minėta, konfidencialumo pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui, gauti šią informaciją. Pareiga neatskleisti konfidencialios informacijos pati savaime nereiškia viešųjų pirkimų skaidrumo ar lygiateisiškumo principų pažeidimo.

90. Argumentai, susiję su trečiojo asmens vadovo pateikto dokumento, kuriame nurodoma su pasiūlymu pateikta konfidenciali informacija, forma šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Dokumento forma nepaneigia jo turinio. Aplinkybė, kad ne visa šiame dokumente nurodyta informacija ir / ar dokumentai sudaro konfidencialią informaciją, taip pat neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi, kaip minėta, kiekvienu atveju atskirai perkančioji organizacija sprendžia, ar tokia informacija iš tiesų laikytina konfidencialia ir ar viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina.

Dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia

91. Apeliantė reiškė reikalavimą dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kadangi perkančioji organizacija ir UAB „Transporto centras“ pirkimo sutartį sudarė tiek pasibaigus pasiūlymo galiojimui, tiek perkančiosios organizacijos nustatytam sutarties sudarymo terminui.

92. VPĮ 86 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Tuo atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, jeigu tenkinamos šio įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje išdėstytos sąlygos.

93. Perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus priėmė iki 2018 m. balandžio 4 d. Pasiūlyme turėjo būti nurodytas jo galiojimo terminas – ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Jei pasiūlyme nenurodytas jo galiojimo laikas, laikoma, kad pasiūlymas galioja tiek, kiek nustatyta pirkimo dokumentuose, t. y. 90 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. UAB „Transporto centras“ pasiūlymas perkančiajai organizacijai buvo pateiktas laiku – 2018 m. kovo 28 d., jo galiojimo terminas nebuvo nurodytas, todėl pasiūlymas galiojo tiek, kiek nustatyta pirkimo dokumentuose (90 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos), t. y. iki 2018 m. liepos 13 d. Trečiajam asmeniui 2018 m. liepos 13 d. pateikus pranešimą, kad pasiūlymo galiojimas ir jo užtikrinimas pratęsiamas 60 dienų ir pateikus prašymą pratęsti sutarties pasirašymo terminą, perkančioji organizacija jį pratęsė iki 2018 m. liepos 20 d., kurią pirkimo sutartis ir buvo sudaryta, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirkimo sutartis buvo sudaryta pasibaigus pasiūlymo galiojimui ir perkančiosios organizacijos nustatytam sutarties sudarymo terminui.

94. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė perkančiosios organizacijos veiksmais padarytų viešųjų pirkimų principų ar viešuosius pirkimus reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų pažeidimų bei skundžiamų sprendimų neteisėtumo, nėra pagrindo ex officio (liet. pagal pareigas) spręsti dėl perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Dėl procesinės bylos baigties

95. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

96. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

97. Šiuo atveju apeliantės argumentas, kad atsakovei iš viso negalėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes ji yra viešojo administravimo subjektas ir jai nėra būtinybės naudotis advokato paslaugomis yra nepagrįstas ir atmestinas. Šiuo atveju teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą neriboja proceso šalies statutas – viešojo administravimo subjektas. Nors savivaldybė paprastai turėtų būti pajėgi teisme atstovauti savo poziciją, tačiau bylinėjimasis teisme nėra tiesioginis jos uždavinys ir / ar funkcija, todėl iškilus sudėtingam teisiniam klausimui savivaldybės vidiniai resursai gali būti nepakankami. Tokiu atveju tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti savivaldybės interesus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos pobūdį, apimtį ir sudėtingumą, į tai, kad pati apeliantė yra atstovaujama advokato, bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui, nagrinėjamu atveju atstovo pasitelkimas buvo būtinas.

98. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

99. Atsakovė iš viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė 4 658,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidos už atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tripliko parengimą (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktai) patirtos 2018 m. III ketvirtyje. Atsižvelgiant į tai, maksimalus galimas priteisti atstovavimo išlaidų dydis sudaro 4 296,96 Eur ((895,20 x 2,5) + (895,20 x 1,5) + (895,20 x (2 x 0,4))), todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 4 296,96 Eur.

100. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens naudai priteisė 5 767,49 Eur atstovavimo išlaidų, kadangi ši suma viršija maksimalią priteistiną pagal Rekomendacijas sumą. Teisėjų kolegija, patikrinusi trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, nustatė, kad jos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tripliko, rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktai), kurios patirtos 2018 m. III ketvirtyje. Atsižvelgiant į tai, maksimalus galimas priteisti atstovavimo išlaidų dydis sudaro 5 013,12 Eur ((895,20 x 2,5) + (895,20 x 1,5) + (895,20 x (4 x 0,4))), todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 5 013,12 Eur.

101. Apeliantės teiginys dėl procesinių dokumentų panašumo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi trečiasis asmuo atsikirtinėjo būtent į apeliantės pareikštą ieškinį, dubliką bei pateiktą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikė paaiškinimus, atsižvelgdamas būtent į apeliantės formuluojamus argumentus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

102. Atmetus apeliantės UAB „Svirka“ apeliacinį skundą, iš jos priteistinos atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme turėtos atstovavimo išlaidos. Iš atsakovės pateiktų dokumentų, patvirtinančių patirtas atstovavimo išlaidas (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, lėšų pervedimo nurodymo, atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinės), matyti, kad atsakovė patyrė 1 996,50 Eur atstovavimo išlaidų dėl susipažinimo su apeliaciniu skundu ir naujais įrodymais, atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Rekomendacijose nėra nurodytos teisinės paslaugos – susipažinimas su byla, strategijos kūrimas ir pasirengimas atstovauti numatomame posėdyje. Tokie veiksmai pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ar analogiškomis Rekomendacijų 8 punkte nustatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas), o yra sudėtinė atstovavimo teisme (Rekomendacijų 8.18 punktas) teisinės paslaugos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Dėl to iš apeliantės negali būti priteisiamas išlaidų, patirtų už advokato susipažinimą su apeliaciniu skundu, atlyginimas.

103. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovavimo išlaidos, patirtos 2018 m. IV ketvirtyje, viršija Rekomendacijų 8.11 ir 8.16 punktuose nustatytų maksimalių priteistinų išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimą parengimo dydį ((926,70 x 1,3) + (926,70 x 0,4) = 1 575,39 Eur), Švenčionių rajono savivaldybės administracijai iš apeliantės priteistina 1 575,39 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

104. Trečiasis asmuo nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo ir jo priedų analizę, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (IV ketv.) patyrė 2 323,20 Eur atstovavimo išlaidų. Tačiau šios išlaidos viršija Rekomendacijų 8.11 ir 8.16 nustatytus dydžius ((926,70 x 1,3) + (926,70 x 0,4) = 1 575,39 Eur). Todėl trečiajam asmeniui UAB „Transporto centras“ iš apeliantės priteisiama 1 575,39 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai priteisiant 4 296,96 Eur (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 96 ct), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“ priteisiant 5 013,12 Eur (penkis tūkstančius trylika eurų 12 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai 1 575,39 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 39 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“ 1 575,39 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 39 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius BajorasRasa GudžiūnienėKazys Kailiūnas