- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-01
- Bylos Nr.
- e2-2077-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18627-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Daina Lisaitė (pirm.)
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Eglė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovei A. K., ieškovės A. K. atstovei advokato padėjėjai Eglei Šiugždinytei,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė A. K. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
- nutraukti ieškovės ir atsakovo A. K. (toliau – atsakovas) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės;
- priteisti atsakovui transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);
- priteisti ieškovei iš atsakovo 2 710 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkančią transporto priemonę;
- nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove;
- priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 259 Eur dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;
- nustatyti atsakovo ir nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas su nepilnamete dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nevaržomai bendrauja nenustatant konkrečių dienų, pasimatymų laiką suderinus raštu (telekomunikacijų įrenginiais), prieš vieną savaitę su ieškove. Atsakovas derindamas bendravimo laiką privalo informuoti ieškovę apie bendravimo trukmę, nurodant vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką, vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį bei užtikrina ieškovės bendravimą su vaiku nuotoliniu būdu (telekomunikacijų įrenginiais). Atsakovas, bendraudamas su vaiku, privalo užtikrinti jo dienos režimo laikymąsi bei jo lankymąsi ugdymo įstaigose, neformaliajame ugdyme, draugų gimtadieniuose. Atsakovas privalo nedelsiant raštu informuoti ieškovę jeigu pasikeičia bendravimo trukmė, vaiko paėmimo ir grąžinimo laikas, apie vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį, jeigu vaikas suserga ar yra stacionarizuojamas į gydymo įstaigą;
- nutraukus santuoką ieškovei palikti santuokinę pavardę „K.“;
- nutraukus santuoką nepriteisti išlaikymo vienas kitam;
- priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., b. l. 1-12).
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure. Ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. K.. Ieškovės ir atsakovo santuoka pradėjo griūti nuo 2016 m., kadangi atsakovas su ieškove elgėsi nepagarbiai, nevykdė savo kaip sutuoktinio pareigų, nesirūpino šeimos nariais. 2019 m. ieškovė sužinojo, kad atsakovas yra jai neištikimas. Ieškovei sužinojus apie atsakovo bendravimą su kita moterimi, tarp šalių prasidėjo konfliktai, šalys laisvalaikio kartu nebeleisdavo, šventes švęsdavo atskirai, atsakovas nebesirūpino šeima. Atsakovas neištikimybės fakto nepripažino, tačiau nusišalino nuo bendro ūkio vedimo. 2019 m. šalių santuokiniai ryšiai nutrūko, ieškovė ir atsakovas gyveno skirtinguose kambariuose. Atsakovas leisdavo laiką su kitomis moterimis, susirašinėdavo su jomis. Ieškovė pateikė foto nuotraukas, kuriose užfiksuota kaip atsakovas susirašinėja su savo bendradarbe G., nepagarbiai apsiliepia apie savo sutuoktinę, derina susitikimo laiką su G.. Ieškovė yra aptikusi atsakovo susirašinėjimus ir su kitomis moterimis, tačiau nepavyko išsaugoti įrodymų. Iš pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad atsakovas nėra lojalus ieškovei, kadangi jis palaiko artimus ryšius su kita moterimi, rašo meilias žinutes, susitikinėja su ja. Santuokos metu atsakovas kelis kartus psichologiškai ir fiziškai smurtavo prieš ieškovę. Nurodyti kada tiksliai tai buvo ieškovė negali.
3. Nepaisant atsakovo neištikimybės, ieškovė siekdama išsaugoti šeimą, bandė kalbėti, siūlė lankytis pas psichologą, tačiau atsakovas nedėjo jokių pastangų šeimos išsaugojimui. Ieškovė rūpinosi namais, gamino maistą, mylėjo atsakovą ir buvo jam ištikima, siūlė kreiptis pas psichologą, tačiau atsakovas nesutiko. Ieškovė paaiškino, kad šiuo metu ieškovė ir atsakovas gyvena tame pačiame bute, tačiau skirtinguose kambariuose. Atsakovas rodo ieškovei nepagarbą, žemina, įžeidinėja, užgaulioja. Įtempti tėvų santykiai ir konfliktai sukelia vaikui psichologinę įtampą, kenkia jo psichologinei būsenai, socialinei raidai. Atsakovo kuriama konfliktinė aplinka pažeidžia vaiko teisę augti saugioje ir ramioje aplinkoje. Atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, t. y. būti ieškovei lojaliu, ją gerbti, visapusiškai rūpintis šeima, mylėti, remti ir palaikyti. Dėl psichologinio smurto ir nuolatinės įtampos šeimoje įsivyravo nesantarvė, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Toks atsakovo elgesys ieškovei padarė ypač didelę skriaudą, kuri tęsiasi nuo 2016 metų, todėl darytina išvada, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės.
4. Ieškovė iki santuokos su atsakovu, t. y. (duomenys neskelbtini), įgijo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas butas šalims priklauso po ½ dalį. Atsižvelgiant į tai, kad turtas įgytas iki santuokos sudarymo, šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl jis nedalintinas. Ieškovė ir atsakovas gyvendami santuokoje įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) rinkos vertė pagal VšĮ „Emprekis“ 2021 m. spalio 17 d. duomenis yra 5 420 Eur. Ieškovė prašo transporto priemonę po santuokos nutraukimo priteisti nuosavybės teise atsakovui, o ieškovei – ½ dalį transporto priemonės vertės kompensaciją - 2 710 Eur. Ieškovė ir atsakovas kito turto, kuris gali būti dalintinas neturi.
5. Ieškovė ir atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimą pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Kreditavimo sutartis sudaryta iki santuokos sudarymo, po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas toliau lieka solidariai atsakingi už prievolės įvykdymą.
Šalies argumentai
6. Ieškovė prašo dukros A. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, kadangi vaikas prisirišęs prie jos, ieškovė nuolat ja rūpinasi. Dukra yra išreiškusi norą gyventi su ieškove, nes ji labiau rūpinasi dukra ir jos poreikiais.
7. Šalys turi dukrą A., kuriai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga 520 Eur suma. Į minėtą sumą valstybės vaikui mokama išmoka neįtraukta, kadangi išmokos lėšas dukra taupo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos teikė dukrai išlaikymą. Atsakovas ieškovės nurodytiems vaiko poreikiams neprieštarauja. Vaikui yra reikalingos lėšos rūbams, avalynei, laisvalaikiui, priežiūros priemonėms, bendram ir specialiam ugdymui, susirgus vaiko sveikatai gydyti ir taip toliau. Vaikui susirgus ieškovė turi atsisakyti darbinės veiklos, nes tenka juo rūpintis namuose, todėl sumažėja pajamos gaunamos iš darbinės veiklos. Vaikas po santuokos nutraukimo liktų gyventi su ieškove, tai reiškia, kad jai teks pareiga suteikti A. K. gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jos augimui ir vystymuisi, taip pat kasdieninė jos priežiūra, rūpinimasis. Būdami tokio amžiaus vaikai yra aktyvūs, viskuo domisi, todėl ieškovė užtikrina ir kitus vaiko poreikius – lavinimo, laisvalaikio, todėl jai tenka didesnė dalis išlaidų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai yra formuojama, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris nuo 2022 m. sudaro 518 Eur į rankas, todėl preziumuojama ir įrodymų nereikalaujanti vaikui tenkanti mažiausia dalis nuo 2022 m. yra 259 Eur. Atsižvelgiant į tai, šalių dukros A. K. išlaikymui ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 259 Eur išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
8. Šalių dukra A. K. yra paauglė, todėl po santuokos nutraukimo nustatytina tokia atsakovo ir vaiko bendravimo tvarka, pagal kurią atsakovas su nepilnamete dukra A. K. nevaržomai bendrautų nenustatant konkrečių dienų, pasimatymų laiką suderinus raštu (telekomunikacijų įrenginiais), prieš vieną savaitę su ieškove. Atsakovas derindamas bendravimo laiką privalo informuoti ieškovę apie bendravimo trukmę, nurodant vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką, vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį bei užtikrina ieškovės bendravimą su vaiku nuotoliniu būdu (telekomunikacijų įrenginiais). Atsakovas bendraudamas su vaiku privalo užtikrinti jo dienos režimo laikymąsi bei jo lankymąsi ugdymo įstaigose, neformaliajame ugdyme, draugų gimtadieniuose. Atsakovas privalo nedelsiant raštu informuoti ieškovę jeigu pasikeičia bendravimo trukmė, vaiko paėmimo ir grąžinimo laikas, apie vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį, jeigu vaikas suserga ar yra stacionarizuojamas į gydymo įstaigą.
Šalies argumentai
9. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę „K.“. Ieškovė yra veiksni, darbinga ir sau išlaikymo nereikalauja bei mano, kad išlaikymas nepriteistinas ir atsakovui.
10. Atsakovas A. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti per atsakovo darbovietę, teismo šaukimas įteiktas atsakovui asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodoma, kad trečiasis asmuo sutinka, jog prievolė bankui po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo išlieka solidaria prievole trečiajam asmeniui ir solidari atsakomybė nėra keičiama ar modifikuojama. Ieškovės ir atsakovo tarpusavio susitarimai mokėti kredito įmokas neturi ir neturės įtakos banko teisėtiems interesams ateityje reikalauti prievolės įvykdymo iš abiejų solidaria atsakingų ieškovės ir atsakovo. Trečiasis asmuo neprieštarauja ieškinio reikalavimui, kad bankui įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo ir toliau liktų po ½ dalį ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir ½ dalį atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Trečiasis asmuo prašo civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (e. b. 1 t., b. l. 86-87).
12. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė ir kurią teismo posėdžio metu palaikė atstovė, kad Skyriaus specialistė lankėsi šalių nepilnametės dukros gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu nustatyta, kad ieškovė, atsakovas ir jų nepilnametė dukra A. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių, su visais patogumais. Bute švaru ir tvarkinga. Bute A. skirta mokymosi vieta, kambaryje, kuriame ji miega kartu su mama, stovi rašomasis stalas, yra reikalingos ugdymo priemonės. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu abu rūpinasi dukra, jos sveikata bei ugdymu, abu dukrą išlaiko, perka jai reikalingus daiktus. Ieškovė nurodė, kad dukra žino apie tėvų skyrybas, tačiau vengia apie tai kalbėti, ji nori, kad tėvai gyventų kartu. Apsilankymo metu išklausyta nepilnametės A. nuomonė. Pokalbio metu A. jautėsi gerai, bendravo atvirai. A. paaiškino, kad abu tėvai jai yra svarbūs, tiek mama, tiek tėtis ja rūpinasi, domisi jos mokslais, perka jai daiktus. A. nurodė, kad ji žino, kad tėvai skiriasi. Jeigu tėvai gyvens atskirai, ji norėtų gyventi kartu su mama. Kaip minėta, Skyrius duomenų, kad nepilnamečio vaiko motina netinkamai rūpintųsi vaiku, neturi. Atsižvelgiant į vaiko išsakytą norą, manytina, jog A. K. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Skyriaus nuomone, ieškovės prašoma priteisti suma reali, kad būtų tenkinami vaiko būtinieji poreikiai, pagal galimybes sudarytos kuo geresnės lavinimo, gyvenimo, ugdymo sąlygos. Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iš atsakovo priteistinas išlaikymas, pagal įrodymus apie vaiko išlaikymo išlaidas, kuriuos ieškovė turėtų pateikti byloje ir atsakovo pateiktus įrodymus apie jo turtinę padėtį, taip pat kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (e. b. 1 t., b. l. 105-107).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
13. Nustatyta, kad ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 14). Iki santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas susilaukė dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 15). Šalys iki santuokos sudarymo įgijo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį ieškovei ir atsakovui priklauso (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (e. b. 1 t., b. l. 25). Šalys santuokoje įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 29). Ieškovė ir atsakovas turi solidarią prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal iki santuokos (duomenys neskelbtini) sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 31-39). Sutuoktiniai nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Šalių santuoka yra tik formali, tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo nutraukti santuoką su A. K. dėl sutuoktinio kaltės.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
14. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).
15. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas santuokos metu su ieškove elgėsi nepagarbiai, nevykdė savo kaip sutuoktinio pareigų, nesirūpino šeimos nariais. 2016 m. ieškovė rado atsakovo susirašinėjimus su kitomis moterimis. Iš byloje pateiktų mobiliojo telefono ekrano nuotraukų matyti, kad atsakovas bendravo su kita moterimi, planavo susitikimą, guodėsi jai nesėkmingu santuokiniu gyvenimu, tačiau minėti duomenys nepakankami konstatuoti atsakovo neištikimybę. Teismas sprendžia, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutrūko dėl atsakovo elgesio – atsakovo veikimo ne sutuoktinės, visos šeimos interesais, supriešinimo savo asmeninių ir sutuoktinės ar šeimos interesų, nepagarbaus elgesio su ieškove. Atsakovas nedėjo pastangų keisti savo požiūrį į šeimą ir taip pažeidė sutuoktinio pareigas – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima (CK 3.26–3.28 straipsniai). Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti apie netinkamą ieškovės elgesį šeimoje, tokių duomenų nepateikė ir atsakovas. Visuma ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jam iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalima. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimas tenkinamas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo A. K. kaltės (CK 3.60 straipsnis).
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo
16. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovė A. K. ieškiniu prašo palikti jai santuokinę pavardę „K.“. Esant minėtoms aplinkybėms, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė – „K.“, o atsakovui prigimtinė pavardė – „K.“.
Dėl tarpusavio išlaikymo
18. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, santuoka nutraukiama dėl jo kaltės, todėl jis neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
19. Šalys iki santuokos sudarymo susilaukė dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės paaiškinimais, Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena su ieškove ir atsakovu jiems priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
20. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad Skyrius neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas patvirtina, jog vaiko faktinėje gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos vaikui gyventi, vystytis, lavintis ir ilsėtis. Duomenų, apie tai, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku bei apie ieškovės netinkamą tėvų valdžios vykdymą, byloje nėra. Atsakovas nėra pareiškęs reikalavimo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Šalių dukra Skyriaus specialistams nurodė, kad ji norėtų gyventi kartu su mama, todėl akivaizdu, kad jas sieja labai artimas emocinis ryšys. Spręsdamas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas atsižvelgia į pateiktą išvadą teikiančios institucijos išvadą bei į tai, kad vaiko kasdiene priežiūra, maitinimu, auklėjimu rūpinasi ieškovė. Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, todėl nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina, t. y. ieškove.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
21. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (toliau – Išmokų vaikams įstatymas) valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Minėta išmoka turi būti naudojama vaiko poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių dukra valstybės kas mėnesį mokamos išmokos lėšas taupo, byloje nenustatyta vaiko tėvų prieštaravimų leisti kaupti nurodytas pinigines lėšas vaikui, todėl teismas spręsdamas dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatyto viso vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nemažina pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis išmokomis.
22. Vaiko poreikius ieškovė nurodė vaiko poreikių lentelėje. Ieškovė paaiškino, kad vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 520 Eur. Duktė mokosi (duomenys neskelbtini), sveikatos sutrikimų neturi. Vaiko poreikius sudaro įprastinės išlaidos vaiko maitinimui 240 Eur, aprangai 50 Eur, būsto komunalinių patarnavimų mokesčiams 30 Eur, transporto išlaidoms 10 Eur, sveikatos priežiūrai 20 Eur, higienos priemonių įgijimui, kurios išaugo dėl dukters paauglystės periodo 50 Eur, uniformos, sporto aprangos įgijimui, mokymosi, ugdymo priemonių įgijimui ir kitoms priemonėms visų mokslo metų eigoje 50 Eur, telefono, interneto išlaidų apmokėjimui 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, 30 Eur, bei kitoms nenumatytoms išlaidoms 20 Eur.
23. Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį nustatytos sekančios aplinkybės. Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą A. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios sudaro 723,80 Eur neatskaičius mokesčių. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios sudaro 748 Eur neatskaičius mokesčių. Šalys iki santuokos sudarymo įgijo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį ieškovei ir atsakovui priklauso (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šalys santuokoje įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas turi solidarią prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal iki santuokos (duomenys neskelbtini) sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas, darbingas, byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą. Darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis yra iš esmės panaši. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo vaiko išlaikymo prievolės lygių dalių principo. Pripažintina, kad abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečio vaiko išlaikymo.
24. Įvertinus nustatytą vaiko tėvų turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgiant į ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovas laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos teikė dukrai išlaikymą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnametei dukrai A. K. po 259 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo
25. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiškia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimą auklėjant vaiką, teismas visada privalo nustatyti tokią skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais būtų vienodas. Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų būti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais, švenčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimą bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).
26. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė ieškovės nurodytai bendravimo tvarkai, atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos, byloje duomenų, jog atsakovo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams, nenustatyta, todėl nustatoma ieškinyje reikalaujama atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka (CK 3.59 straipsnis).
Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo
27. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo.
28. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas iki santuokos sudarymo įgijo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį ieškovei ir atsakovui priklauso (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Minėtas turtas nėra dalintinas nutraukiant santuoką, todėl lieka ieškovės ir atsakovo asmenine nuosavybe.
29. Šalys santuokoje įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo priteisti atsakovui transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovo ieškovei 2 710 Eur kompensaciją už atsakovui po santuokos nutraukimo atitenkančią transporto priemonę. Byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 5 420 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, po santuokos nutraukimo transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteistina atsakovui A. K.. Nesant tarp šalių ginčo dėl transporto priemonės vertės, iš atsakovo A. K. priteistina piniginė kompensacija ieškovei A. K. 2 710 Eur už atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenkančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
30. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi solidarią prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal iki santuokos (duomenys neskelbtini) sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorius sutinka, jog šalių prievolė bankui po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo išliktų solidaria prievole, todėl po santuokos nutraukimo šalių solidari prievolė kreditoriui (duomenys neskelbtini) lieka ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. solidaria prievole kreditoriui (duomenys neskelbtini) (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
32. Ieškovės pareikšto ieškinio materialiniai reikalavimai iš esmės tenkinami, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas 2021 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3686416 ieškovės sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis (e. b. 1 t., b. l. 41). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas 46,00 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas, paduodant ieškinį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo, todėl ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamas 46,00 Eur žyminis mokestis.
33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
34. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas pagal 2021 m. rugpjūčio 25 d. Atstovavimo sutartį (e. b. 1 t., b. l. 43) advokato padėjėjai Eglei Šiugždinytei sumokėjo 800,00 Eur už teisines paslaugas, į kurias įeina: ieškinio parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose. Ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytą maksimalų dydį, o įvertinus, kad procesinių dokumentų parengimas šiuo atveju reikalauja specialių teisinių žinių, teisinės analizės, atidumo, kad buvo reikalinga išanalizuoti dokumentus, susijusius su nagrinėjamos bylos dalyku, ir atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, teismas mano, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 98 straipsnis).
35. Valstybė šioje byloje patyrė 26,88 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamos 26,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo A. K. palikti pavardę „K.“, o A. K. – „K.“.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 259,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. birželio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevaržomai bendrauja nenustatant konkrečių dienų, pasimatymų laiką suderinus raštu (telekomunikacijų įrenginiais), prieš vieną savaitę su ieškove. Atsakovas derindamas bendravimo laiką privalo informuoti ieškovę apie bendravimo trukmę, nurodant vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką, vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį bei užtikrina ieškovės bendravimą su vaiku nuotoliniu būdu (telekomunikacijų įrenginiais). Atsakovas, bendraudamas su vaiku, privalo užtikrinti jo dienos režimo laikymąsi bei jo lankymąsi ugdymo įstaigose, neformaliajame ugdyme, draugų gimtadieniuose. Atsakovas privalo nedelsiant raštu informuoti ieškovę jeigu pasikeičia bendravimo trukmė, vaiko paėmimo ir grąžinimo laikas, apie vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį, jeigu vaikas suserga ar yra stacionarizuojamas į gydymo įstaigą.
Priteisti atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 710 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų dešimties eurų) kompensaciją už atsakovui atitenkančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal iki santuokos (duomenys neskelbtini) sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. prievole.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminio mokesčio dalį, įmokos kodas 5660 bei 26,88 Eur (dvidešimt šešių eurų 88 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662. Šio sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, nurodytais įmokų mokėjimo kodais.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.