Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl nuteistosios L. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pateiktą nuteistosios asmens bylą, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Anksčiau teista: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bendrauti su asmenimis, kurie vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-15 nuosprendžiu) pagal BK 180 str. 1 d. – l metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą ar dirbti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos 2011-10-03 ir 2011-07-08 nuosprendžiais, subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą ar dirbti; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų arešto; 5) Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. – 20 parų arešto; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 26 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2016-02-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant – registruotis darbo biržoje, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, bei būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 valandos, jei tai nesusiję su darbų arba mokymusi; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. subendrinta bausme laisvės atėmimu keturiems mėnesiams ir dešimčiai dienų, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi paskirta subendrinta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi paskirta subendrinta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 ir 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 ir 2016-05-27 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 ir 2016-05-27 nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8, 9 ir 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant L. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nutartimi (įsiteisėjo 2016-11-08 Klaipėdos apygardos teismui nutartimi atmetus nuteistosios skundą) panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Vykdant šią nutartį, ji sulaikyta 2016-11-16; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbų arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. Č. nuteista 2016 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis šią arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2016 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2016 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2016 m. gruodžio 7 d. Bausmės pabaiga – 2018 m. kovo 3 d. 2017 m. balandžio 13 d. atliko 1/3 teismo paskirtos bausmės laiko. 2017 m. gegužės 31 d. faktiškai atliko 6 mėnesius 15 dienų paskirtos bausmės.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu teikimu siūlo nuteistąją L. Č. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, taikyti auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2, 3 dalyse numatytas pareigas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Komisija prašo 2017 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 01/7-2491 patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą – L. Č. asmens bylą, nutarimą ,,Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“, daro išvadą, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas netvirtintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji L. Č. P. suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje mokosi 12 klasėje, baigė ,,Įžanginės grupės“ užsiėmimus, skirtus nuteistosioms, turinčioms priklausomybę nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Lanko priklausomų asmenų savitarpio paramos grupę. Baigė psichologinio konsultavimo programą ,,Meno terapija“, kurios tikslas – išlaisvinti susikaupusias neigiamas emocijas, išugdyti tam tikrus įgūdžius, atsiverti pokyčiams, patirti saviraiškos ir bendravimo džiaugsmą. Vykdant integracijos į visuomenę programą, išklausė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos. Izoliacijos sąlygomis požiūris į užimtumą pozityvus. Pataisos namuose neįdarbinta, nes mokosi 12 klasėje. Išėjusi į laisvę planuoja ieškotis darbo. Komisijos posėdžio metu nuteistoji pripažino, kad norėtų įgyti kosmetologės ar masažistės specialybę ir pagal ją dirbti. Nuteistoji vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, neskatinta. Priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Netekėjusi, turi nepilnametę dukrą, kurios atžvilgiu motinos valdžia apribota neterminuotai. Socialinius ryšius laiškais palaiko su mama, drauge. Turi išsikėlusi konkrečius, realius ateities planus. Žino ir pripažįsta turinti neigiamų asmeninių savybių. Pripažįsta, jog tam tikrose situacijose, būdama apsvaigusi, gali elgtis impulsyviai, nepaisydama galimų neigiamų pasekmių ar rizikos, tačiau kitose situacijose įvertina galimas pasekmes, planuoja savo elgesį. Siekdama savo tikslų ar kitų paklusimo, nėra naudojusi smurto ar agresijos, konfliktinėse situacijose kontroliuoja savo emocijas, elgesį, nesutarimus stengiasi spręsti taikiais būdais. Suvokia priežastis, paskatinusias nusikalsti, gali jas įvardinti. Suvokia, kad visi veiksmai ir elgesys gali turėti ir teigiamas, ir neigiamas pasekmes. Nelinkusi pateisinti nusikalstamo elgesio, teigia, jog už bet kokį nusikaltimą turėtų būti baudžiama, nelinkusi pateisinti savo nusikalstamo elgesio. Kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. Č. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Pagal OASys metodiką atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad L. Č. priskirtina ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (66 balai), todėl šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

L. Č. šiuo metu atlieka bausmę už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 straipsnio 4 dalis), kuris buvo įvykdytas neišnykus teistumui už ankstesnes, analogiškas nusikalstamas veikas, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo metu. Anksčiau L. Č. atžvilgiu buvo taikytas bausmę švelninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė nuteistosios nuo tolesnės nusikalstamos veikos, nes ir po to ji nusikalto - įvykdė analogišką nusikalstamą veiką (nedidelės vertės svetimo turto vagystę). Iš Socialinio tyrimo išvados (Asmens byla b. l. 74 ), matyti, kad nuteistoji anksčiau teista 10 kartų, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo metu, piktybiškai nevykdė visų jai skirtų teismo įsipareigojimų, sąmoningai vengė vykdyti probacijos sąlygas. Nuteistoji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepateisino teismo pasitikėjimo bei suteiktos galimybės pasitaisyti. Nusikalstamas veikas įvykdė su bendrininku, vogė, nes reikėjo pinigų kvaišalams įsigyti. Supranta, kad lengvai pasiduoda netinkamų draugų įtakai. Nuteistosios L. Č. pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė (66 balai). Abejonę, jog nuteistoji ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals suteikia nustatyti pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai - ankstesni nusikalstami veiksmai, priklausomybė nuo narkotinių medžiagų, išsilavinimo, darbinės patirties stoka, lengvas pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai, problemų sprendimo įgūdžių trūkumas, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymas, kurių yra ženkliai daugiau nei apsauginių, riziką mažinančių veiksnių, sudarančių esminių kliūčių tinkamai nuteistosios integracijai visuomenėje.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad nuteistosios elgesyje yra teigiamų pokyčių (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau jie nėra ilgalaikiai, stabilūs ir nerodo išskirtinės pažangos keičiant savo elgesį. Pagrindinė sąlyga yra išvada, jog taikant lygtinį paleidimą įmanoma pasiekti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau įvertinus nuteistosios elgesį bausmės atlikimo vietoje negalima konstatuoti, jog šiuo atveju L. Č. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, be to nuteistosios ankstesni teistumai, padarytų veikų pobūdis bei pavojingumas, o taip pat ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas šiuo atveju neleidžia daryti išvados apie sėkmingą tolesnę probaciją taikant nuteistajai lygtinį paleidimą. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taip pat būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, kad atlikta bausmės dalis, palyginus su paskirtąja dar gana nedidelė, todėl įvertinus pirmiau paminėtus duomenis, yra pagrindas manyti, jog šiuo metu nuteistąją lygtinai paleidus, nebus užtikrinti bausmės tikslai, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pakankamai požymių, kad, būdama laisvėje, nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, todėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. birželio 5 d. nutarimas yra netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos komisijos 2017 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 01/7-2491 taikyti nuteistajai L. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.