Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas (kreditorius) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas pateiktu skundu prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mportas“ 2024 m. spalio 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu – neišmokėti įkeitimo kreditoriui AS Citadele banka lėšų už realizuotą įkeistą turtą, kadangi įkeitimo sandoris buvo sudarytas neteisėtai ir pažeidžiant kreditorių teises, ir išspręsti (arba įpareigoti vienasmeniškai šį klausimą išspręsti nemokumo administratorių) lėšų pervedimo įkaito turėtojui klausimą, kuris atsidūrė aklavietėje dėl nesąžiningų kreditoriaus UAB „Taurus fondas“ veiksmų.

2. Pareiškėjas nurodo, kad AS „Citadele banka” Lietuvos filialas (toliau – Bankas) 2021 m. gruodžio 29 d. kredito linijos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) suteikė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mportas“) (toliau – Bendrovė) 1 500 000,00 Eur kreditą apyvartinių lėšų papildymui. Kredito pagal Sutartį grąžinimas buvo užtikrintas visų Bendrovei priklausančių prekių atsargų bei debitorinių reikalavimų įkeitimu (toliau – Įkeitimo sandoris). Galutinis kredito grąžinimo terminas suėjo 2023 m. liepos 1 d. Bendrovė skolos negrąžino. Teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1131-794/2024 patvirtino Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį įtrauktas ir įkeitimo kreditorius Bankas su 1 413 414,72 Eur kreditoriniu reikalavimu. Bankas 2024 m. spalio 14 d. gavo nemokumo administratoriaus UAB „Valeksa“ pranešimą apie 2024 m. spalio 29 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame buvo nurodyta numatoma kreditorių susirinkimo darbotvarkė vienu klausimu – dėl lėšų, gautų iš įkeisto turto pardavimo, paskirstymo. Administratorius 2024 m. spalio 15 d. atsiuntė pranešimą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo, kuriame buvo nurodyta, kad kreditoriaus UAB „Taurus fondas“ (toliau – Fondas) prašymu į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukiamas naujas klausimas - dėl laikino piniginių lėšų neišmokėjimo kreditoriui Bankui. Bankas 2024 m. spalio 28 d. pateikė administratoriui balsavimo raštu biuletenį, kuriame dėl pirmuoju klausimu balsavo „už“, o dėl antrojo klausimo, kuris įtrauktas Fondo prašymu, balsavo „prieš“. Bankas 2024 m. spalio 29 d. gavo administratoriaus pranešimą apie 2024 m. spalio 29 d. įvykusį Bendrovės kreditorių susirinkimą, prie kurio buvo pridėtas ir susirinkimo protokolas Nr. 5. Bankas nesutinka su susirinkimo metu priimtu sprendimu, nes jis yra nepagrįstas ir pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 98 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei iš esmės pažeidžia įkaito turėtojo Banko interesus. Susirinkimo sprendimas 1-uoju darbotvarkės klausimu nepriimtas bei Susirinkimo sprendimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas pagrinde dviejų kreditorių – Fondo (47,95 proc. nuo visų Susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos) bei su juo tiesiogiai susijusios UAB „Solventis inkaso“ (10,66 proc. nuo visų Susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos) – balsais. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad šie juridiniai asmenys yra registruoti tuo pačiu adresu (Pušų g. 14-1, Vilniuje); dabartinis Fondo vadovas A. G. buvo UAB „Solventis inkaso“ vadovu laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. gegužės 9 d.; dabartinė UAB „Solventis inkaso“ direktorė G. T.-K. nuo 2024 m. kovo 18 d. yra įregistruota Fondo prokuriste. Taigi, šių juridinių asmenų sąsajumas neginčytinas, todėl pareiškėjas Fondo bei UAB „Solventis inkaso“ balsavimą Susirinkime vertinama bendrai kaip vieno ir to paties suinteresuoto asmens (Fondo) balsavimą. Pažymi, kad pradinis Bendrovės nemokumo administratorius A. Z., įvertinęs Bendrovės sandorius, nenustatė, kad Įkeitimo sandoris galėjo pažeisti Bendrovės ar jos kreditorių interesus, ir šio sandorio neginčijo. Pats Fondas apie Įkeitimo sandorio sudarymą žinojo vėliausiai nuo 2023 m. rugsėjo 28 d., kai kartu su Banko atstovais ir antstoliu Sauliumi Mulevičiumi dalyvavo Bankui įkeistų Bendrovės prekių atsargų apžiūroje, tačiau niekada nei žodžiu nei raštu nepasisakė dėl to, kad Įkeitimo sandoris galėtų būti neteisėtas, ir jokių veiksmų dėl Įkeitimo sandorio ginčijimo nesiėmė, pasiūlymų nemokumo administratoriui dėl Įkeitimo sandorio teisinio įvertinimo neteikė. Be to, Fondas taip pat nereiškė jokių pretenzijų, kai antstolis Saulius Mulevičius vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/01466 paskyrė Banką turto saugotoju ir Bankas, kaip įkaito turėtojas, kas mėnesi mokėjo beveik po 20 000 Eur už sandėlio, kuriame buvo laikomos Bankui įkeistos prekių atsargos, nuomą. Fondas turėjo teisę tiek dėl Įkeitimo sandorio nuginčijimo kreiptis į nemokumo administratorių, tiek, šiam atsisakius, pats inicijuoti teisminį procesą, tačiau to niekada nedarė. Taip pat pažymi, kad: 1) prieš priimdamas sprendimą pasirašyti sutartį su Bendrove, Bankas vertino Bendrovės finansinę būklę, mokumą, atliko kitas standartines kliento vertinimo procedūras; Įkeitimo sandorio pasirašymo metu Bendrovė buvo moki ir neegzistavo jokios aplinkybės, kurios leistų Bankui numatyti, kad Bendrovė ateityje nebegalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams; 2) Bankas Įkeitimo sandorio sudarymo metu buvo sąžiningas, kadangi jam nebuvo žinomos jokios aplinkybės apie tai, kad Įkeitimo sandoriu galėtų būti pažeisti kitų Bendrovės kreditorių interesai; 3) Įkeitimo sandoriu Fondo interesai nebuvo pažeisti, kadangi Fondui perleistos reikalavimo teisės į Bendrovės gautinas sumas pagal faktoringuotas sąskaitas nepateko į Bankui įkeisto turtinio komplekso sudėtį – Bankui buvo įkeistos tik Bendrovei priklausančios reikalavimo teisės. Įkeitimo sandoris sudarytas ir išviešintas daugiau nei prieš dvejus metus, tačiau abu Bendrovės nemokumo administratoriai, vertinę visus per paskutinius 3 metus iki Bendrovės bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius jų teisėtumo prasme, Įkeitimo sandorio neteisėtumo nenustatė (kreditorių susirinkimui abu administratoriai nuo bankroto bylos iškėlimo 2023 metų lapkričio mėnesio nepateikė jokios informacijos, jog Įkeitimo sandoris sudarytas galimai neteisėtai ir/ar pažeidė kitų kreditorių interesus), teismo pratęsti 6 mėnesių sandorių vertinimo terminą neprašė, teisminės bylos dėl Įkeitimo sandorio ginčijimo actio Pauliana pagrindu neinicijavo. Nors Fondo priimtu sprendimu imituojama kreditorių interesų gynyba, tačiau akivaizdu, kad nėra atsižvelgiama į kitų kreditorių (įkaito turėtojo Banko) teises ir teisėtus interesus. Didelės Bankui išmokėtinų piniginių lėšų sumos sulaikymas neapibrėžtam laikotarpiui be jokio logiško teisinio pagrindimo bei poreikio ne tik kad pažeidžia Banko teises ir teisėtus interesus, tačiau taip pat ir sukelia jam finansinę žalą.