Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mportas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. Z.. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo atstatydintas nemokumo administratorius A. Z. iš bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Mportas“ nemokumo administratoriaus pareigų ir BUAB „Mportas“ nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“.

3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 15 d., 2024 m. vasario 2 d., 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. kovo 18 d.,2024 m. birželio 4 d., 2024 m. liepos 19 d., 2024 m. gruodžio 27 d. ir 2025 m. sausio 27 d. nutartimis patvirtino BUAB „Mportas“ kreditorių sąrašą.

4. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 1 d.

5. 2025 m. rugpjūčio 18 d. teisme gautas pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau - LUAB) „Mportas“ nemokumo administratorės pareiškimas, kuriuo prašo: 1) pripažinti UAB „Mportas“ bankrotą tyčiniu; 2) pripažinti, kad UAB „Mportas“ tyčinis bankrotas kilo dėl M. Č. ir M. P. nesąžiningų veiksmų; 3) priteisti iš M. Č. ir M. P. visas bylinėjimosi išlaidas.

6. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Paskutinės bendrovės finansinės ataskaitos VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui buvo pateiktos už 2021 metus, po 2021 metų bendrovė finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registrui neteikė.

6.2. Nemokumo administratoriaus turimų dokumentų pagrindu nustatyta, kad bendrovė tapo nemoki vėliausiai 2022-12-31, nes bendrovės įsipareigojimai (7 421 797 Eur) viršijo turtą (7 248 058 Eur) 173 739 Eur. Tačiau yra pakankamai įrodymų, kad bendrovė buvo nemoki jau 2021-06-30, nes ekspertas R. B. 2025-07-18 Konsultacinėje išvadoje konstatavo: „Atlikto tyrimo rezultatai rodo, kad UAB „Mportas“ tapo nemoki taikant balanso testą jau 2021-06-30, o nuo šio momento skirtumas tarp UAB „Mportas“ įsipareigojimų ir turto tik didėjo ir 2021 m. pabaigoje įsipareigojimai viršijo balanse nurodytą turtą 486 066,36 Eur“.

6.3. Savo įsipareigojimų kreditoriams bendrovės nevykdė jau nuo 2022 m. vasaros. Nors bendrovė veiklą vykdė visus 2022 metus ir iki 2023 rugsėjo mėnesio.

6.4. 2022 metais pradėjus blogėti bendrovės finansinei padėčiai, bendrovė nustojo teikti duomenis tuo metu bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „BNM Finance“. Po sutarties su UAB „BNM Finance“ nutraukimo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas taip ir nebuvo pradėtas/atkurtas iki pat bankroto bylos iškėlimo.

6.5. Taigi buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai bendrovei nenaudingi sandoriai (JANĮ 70 str. 2 d. 1 p.):

1) 2025-03-17 Konsultacinėje išvadoje Nr. A1893 konstatuota, kad bendrovės vadovas sudarė bendrovei ekonomiškai nenaudingų ir nuostolingų sandorių, dėl kurių bendrovė patyrė 1 143 829,01 Eur nuostolių (parduodant prekes žemiau savikainos arba už savikainą (netaikant antkainio) susijusiai bendrovei UAB „Ugninta“, t. y. 24,85 % pigiau negu bendrovė prekes įsigijo). Atliekant tyrimą nebuvo nustatyta jokių objektyvių prekių pardavimo žemiau savikainos priežasčių. Jokie prekių inventorizacijos žiniaraščiai ar brokuotų (nekondicinių) prekių kiekiai nemokumo administratoriui perduotuose bendrovės dokumentuose nebuvo fiksuoti. 2023 metais parduodama prekes UAB „Ugninta“ be jokio antkainio, bendrovė patyrė 91 296,20 Eur nuostolį. Be to, bendrovė 2020-05-08 pardavė automobilį BMW X1 vadovo sutuoktinei žemiau savikainos: pardavimo kaina 7 851,24 Eur, savikaina – 9 500 Eur, dėl to bendrovė patyrė 1 648,76 Eur nuostolį.

2) M. P. ir M. Č. 2021-06-01 JAV įsteigė bendrovę „MPORT TRADE LLC“, kuriai 2022 – 2023 metų laikotarpiu pervedė bendrai apie 144 582,74 Eur, tačiau tarp nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nėra jokių dokumentų, įrodančių bendrovės lėšų pervedimo susijusiai „MPORT TRADE LLC“ pagrįstumą.

6.6. Taip pat bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, Juridinių asmenų registrui pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai, o 2022 m. finansinės ataskaitos iš viso nepateiktos (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p.):

1) nemokumo administratoriui iki šiol neperduota didelė dalis esminių bendrovės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, dėl ko nėra objektyvių galimybių tiksliai nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, nuosavo kapitalo bei skolų ir jų struktūros.

2) 2025-03-17 Konsultacinėje išvadoje teismo ekspertas palygino Juridinių asmenų registrui pateiktų bendrovės 2021 m. finansinių ataskaitų duomenis, su bendrovei buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-06-30 vedusios UAB „BNM Finance“ pateiktais sąskaitų plano sąskaitų likučiais 2021-12-31 dienai ir nustatė žymius neatitikimus, t. y. bendrovės finansinėse ataskaitose turto buvo deklaruota 3 145 565 Eur mažiau, nei pagal apskaitos duomenis, o nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų deklaruota 2 945 759 Eur mažiau nei pagal apskaitos duomenis. Ekspertas padarė išvadą, kad bendrovės pateiktos 2021 m. finansinės ataskaitos, tame tarpe, ir pelno (nuostolių) ataskaita, neparodo tikro ir teisingo Bendrovės finansinės būklės ir veiklos rezultatų vaizdo dėl to, kad netinkamai vesta atsargų ir jų nurašymo apskaita.

3) apskaitoje apskaityti debitoriniai įsiskolinimai neatitinka faktinių debitorinių įsiskolinimų ir/arba apskaitos duomenys nepateisinti apskaitos dokumentais. Bendrovė apskaitoje apskaitė 1 775 584,77 Eur debitorinių įsiskolinimų. Nemokumo administratoriui patikrinus perduotus Bendrovės dokumentus bei iš debitorių gautą informaciją, nustatyta, kad įrodymais patvirtintos debitorinės skolos sudaro tik 200 035,72 Eur. Bendrovė apskaitoje (bei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktuose dokumentuose) rodė 1 575 549,05 daugiau turto (reikalavimo teisių) negu iš tikrųjų turėjo.

4) Pagal bendrovės apskaitą prekių turėjo būti už 836 184,35 Eur be PVM. 2025-03-17 Konsultacinės išvados 1.13 punkte aprašyta, kad nemokumo administratorius nustatė prekių trūkumą 44 156,96 Eur sumai, todėl įvertinus (atėmus) prekių trūkumą, bendrovėje pagal apskaitos duomenis prekių turėjo likti už 792 027,39 Eur, kurios 2024-03-21 buvo parduotos pagal turto pardavimo be varžytinių aktą bendrovei UAB „Mautoras“ už 182 644,63 Eur be PVM. Tai rodo, kad apskaitoje nurodyta prekių (atsargų) savikaina buvo didesnė už jų grynojo realizavimo vertę. Taigi, nebuvo užtikrina, kad apskaitoje prekės (atsargos) būtų apskaitytos grynojo realizavimo verte.

5) Tarp nemokumo administratoriui perduotų dokumentų, kurie visi buvo pateikti ekspertui, nėra pirminių dokumentų, kurie patvirtintų sandorių tarp M. P. ir bendrovės sudarymus, parduotų prekių pavadinimus ir kainą visai 193 789,83 Eur prekių pardavimo sumai, nurodytai M. P. pateiktame dokumente (išskyrus 1 482,52 Eur pardavimus).

6.7. Be to, bendrovės turtą ir darbuotojus buvo siekiama perkelti į kitą susijusį juridinį asmenį, finansinius įsipareigojimus paliekant bendrovei (JANĮ 70 str. 2 d. 5 p.):

1) Tie patys akcininkai M. Č. ir M. P. buvo įsteigę UAB „Mportas“ ir UAB „Ugninta“. Bendrovė ne tik buvo pagrindinis prekių UAB „Ugninta“ tiekėjas, bet ir abi įmonės naudojosi tuo pačiu sandėliu, ofisu, už kurių išlaikymo išlaidos tekdavo bendrovei; bendrovė prekes UAB „Ugninta“ pardavinėjo be antkainio ar net mažesne kaina nei jų savikaina; bendrovė atliko nuoseklius veiksmus, siekdama perkelti verslą iš bendrovės į susijusią įmonę UAB „Ugninta“, t. y. iš pradžių 2023-06-14 perkeldama praktiškai visus prekių likučius už savikainą, o nuo 2023-08-16 perkeldama ir darbuotojus. Po UAB „Mportas“ bankroto UAB „Ugninta“ pilnai perėmė UAB „Mportas“ vykdytą prekių įvežimo iš Kinijos ir didmeninės prekybos verslą.

2) Po bankroto bylos iškėlimo UAB „Mportas“ nepavykus perkelti verslo į UAB „Ugninta“, M. P. ir M. Č. statytinė M. P. motina I. P. įsigijo Lenkijoje registruotą bendrovę Minced Sp. z o.o. Be to, 2023-06-20 ta pati I. P. įsteigė MB „Polandija“, į kurią perkėlė ir per kurią toliau tęsia dalį UAB „Mportas“ ir UAB „Ugninta“ veiklos. Be to, dalis veiklos buvo perkelta į 2023-06-09 įsteigtą įmonę MB Boyboxas.

3) Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad Minced Sp. z o.o. prekiauja per tas pačias platformas kaip ir anksčiau prekiavo UAB „Mportas“ ir UAB „Ugninta“ - PHH Group (Pigu), Varle.lt, eMAG.ro, Market365.lt, allegro.pl.

6.8. Bendrovės akcininkai M. Č. ir M. P., valdantys po 50 proc. bendrovės akcijų, 2018-11-29 akcininkų sutartimi susitarė bendrai priimti sprendimus dėl bendrovės valdymo ir veiklos, t. y. abu akcininkai susitarė, kad sprendimus, susijusius su bendrovės veikla, priima M. P., o bendrovės finansinius sprendimus, taip pat patenkančius į vadovo kompetencijos sritį, priima akcininkas M. Č.. Be to, abu dirbo bendrovėje: M. P. ėjo direktoriaus pareigas, o M. Č. – pardavimų vadovo pareigas. Taigi, abu akcininkai dalyvavo bendrovės veikloje ir priiminėjo sprendimus išeinančius už visuotinio akcininkų susirinkimų kompetencijos ribų.

6.9. M. Č. vaidmenį patvirtina aplinkybė, kad jis iki 2023-03-23 kartu su M. P., o vėliau – vienas buvo „MPORT TRADE LLC“, į kurią buvo daromi nepagrįsti mokėjimai, naudos gavėjas, taip pat buvo UAB „Ugninta“, į kurią buvo planuojama ir buvo pradėta perkelti veiklą, 49 proc. akcijų savininkas.

6.10. Bendrovės akcininkui M. Č. buvo žinoma, kad bendrovė nė karto neteikė bendrovės akcininkų susirinkimui tvirtinti bendrovės metinių finansinių ataskaitų; kad bendrovės apskaita buvo vedama netinkamai, tačiau M. Č. visiškai nesiėmė dėl šių aplinkybių jokių veiksmų. Tai rodo, kad M. Č. pritarė tokiems M. P. veiksmams ir daromiems pažeidimams. Taigi, M. Č. bendrininkavo su M. P. ir sudarė sąlygas netinkam bendrovės apskaitos vedimui ir finansinių ataskaitų neteikimui Juridinių asmenų registrui. Todėl abu bendrovės akcininkai pripažintini atsakingais už bendrovės tyčinio bankroto sukėlimą.