Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. K. išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 164 str. 1 d, 246 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 18 - 19 dienomis, bute Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai platino narkotinę medžiagą – kokainą, t. y. neatlygintinai davė R. J. ir E. S. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kokaino, kurią išpylė ant lėkštės ir kurią R. J. ir E. S. 2011 m. rugpjūčio 18 - 19 d. laikotarpiu bute Kaune, (duomenys neskelbtini), vartojo, kol 2011-08-19 apie 21.40 val. bute Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo rastas nesuvartotas nedidelis kiekis – 0.0003g narkotinės medžiagos – kokaino.

Nukentėjusioji E. S. teisiamojo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., pakeitė ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nurodė, kad V. K. bute buvo ji , V. K., R. J. ir V. K. draugas Marius, kuris iš kelnių kišenės išsitraukė du maišelius su narkotinėmis medžiagomis. V. K. padarė takelius ir pasiūlė pavartoti narkotikų.

Liudytoja R. J. apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., taip pat pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, kad V. K. bute buvo ji, V. K., E. S. ir juos atvežęs vaikinas, ji turėjo kokaino, V. K. paprašė lėkštės ir sau pasidarė vieną takelį, jį sutraukė. Be jos narkotikų niekas daugiau nevartojo, V. K. nesiūlė vartoti narkotikų, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme melavo.

Nukentėjusiosios E. S. ir liudytojos R. J. parodymų keitimą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį patvirtinti nuteistojo V. K. versiją, kad jis jokių narkotinių medžiagų neturėjo, jo pažįstamas išsitraukė maišelius su narkotikais, ir taip padėti V. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, o parodymus, duotus apeliacinės instancijos teisme - kaip melagingus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiosios E. S. ir liudytojos R. J. duotus parodymus, parodymų keitimo faktą, sprendžia, kad E. S. ir R. J. gali būti padariusios nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., nes jų veikoje nustatyti šios nusikalstamos veikos požymiai, todėl apie tai informuotinas Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstytą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 257 str.,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

informuoti Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą, kad E. S. ir R. J. gali būti padariusios nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Nutartis neskundžiama.