- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2YT-15653-1088/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08872-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Mantas Baigys
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ įgaliotam atstovui Dainiui Vinciūnui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“ (toliau – ir pareiškėja, UAB) prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorės reikalavimą, (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 1) teikia namo esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjui (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė butas/patalpa, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja nesikreipė per 3 mėnesių terminą dėl kreditorinio reikalavimo, nes nežinojo kad asmuo miręs. Už UAB „Mano Būstas Dainava“ suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjo (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) yra susidariusi 938,68 Eur skola. Pareiškėja 2022 m. balandžio mėnesį gavusi iš VĮ „Turto bankas“ raštą, sužinojo apie (duomenys neskelbtini) mirtį ir informavo suinteresuotą asmenį dėl esamų įsipareigojimų. Suinteresuotas asmuo sutiko 211,99 Eur skolos dalį įtraukti į palikėjo kreditorių sąrašą. Likusi skolos dalis dėl kurios pareiškėja teikia kreditorinį reikalavimą paveldėtojams, yra 726,69 Eur. Pareiškėja terminą praleido dėl svarbių priežasčių – 1) apie (duomenys neskelbtini) mirtį tapo žinoma tik gavus VĮ „Turto bankas“ raštą; iki kreipimosi į teismą nėra praėję trys mėnesiai; 2) apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami sąskaitas pateikiant į pašto dėžutes, atitinkamai tai taikoma ir suinteresuotam asmeniui; 3) nekilnojamam turtui yra taikyti areštai, todėl atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikėjo skolas buvo žinoma, suinteresuotas asmuo galėjo kreiptis į antstolius dėl informacijos.
Atsiliepimas
3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad šioje byloje nesivadovautina suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyta teismų praktika, kadangi pareiškėja, skirtingai nei nurodomose bylose, yra specifinis subjektas, teikianti paslaugas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio pagrindu ir dėl to paslaugų teikimas turi viešojo intereso požymių. Dėl didelės pareiškėjos administruojamų objektų apimties nėra įmanoma sukontroliuoti objektų savininkų kaitą, pareiškėja, sužinojusi apie palikimo atsiradimą, reagavo operatyviai, pateikė suinteresuotam asmeniui informaciją apie susidariusią skolą ir nedelsdama kreipėsi su pareiškimu atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Tenkinus pareiškimą, valstybės interesai nenukentės, kadangi skola bus dengiama iš paveldėto turto. Prašo pareiškimą išnagrinėti vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2021 m. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-350-413/2021.
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime ir teismo posėdyje atstovas prašė pareiškimą ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti. Nurodė, kad terminas praleistas nepagrįstai ilgai, pareiškėja į teismą kreipėsi praėjus beveik septyniems mėnesiams po palikėjo mirties. Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir patikrinti duomenis. Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Skola kaupėsi ilgą laiką, pareiškėja nesirūpino besikaupiančiomis skolos priežastims nustatyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmetamas.
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) nurodytas nekilnojamasis turtas priklauso Lietuvos Respublikai palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2021 m. lapkričio 24 d. susidarė 938,68 Eur įsiskolinimas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.
8. Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019).
9. Pareiškėja nurodo, jog terminą praleido, kadangi apie (duomenys neskelbtini) mirtį nežinojo, o dėl didelio administruojamų objektų skaičiaus neturi galimybių sukontroliuoti butų savininkų kaitos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017). CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas reglamentavimas lemia, jog būtent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius, įpėdiniams nenustatyta pareigos ieškoti palikėjo kreditorių, todėl pareiškėjai, kaip kreditoriui, tenka pareiga domėtis savininkų pasikeitimais. Pareiškėjai kaip juridiniam asmeniui taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl teismo vertinimu asmeniui ilgai nemokant už teikiamas paslaugas (2017 m. birželio mėnesio–2021 m. lapkričio mėnesio), pareiškėja galėjo ir turėjo patikrinti skolininko duomenis. Pareiškėja argumentuoja, kad dėl labai didelio administruojamų objektų skaičiaus neturi galimybių sukontroliuoti skolininkų, tačiau toks pareiškėjos darbo organizavimas, kuomet nėra tinkamai valdomos ir administruojamos skolos, negali būti vertinama svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia pareiškėjai laiku atlikti juridiškai reikšmingus veiksmus. Pareiškėjos sužinojimą apie skolininko mirtį lėmė ne jos domėjimasis jau priteistos skolos išieškojimu antstolio kontoroje, ne naujų reikalavimų skolininkui reiškimas, bet kitos aplinkybės – iš suinteresuoto asmens gautas raštas dėl informacijos apie butui priskaičiuotas skolas pateikimo. Pareiškėjos atstovas prašė vadovautis Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-350-413/2021, kurioje apeliacinės instancijos teismas byloje esančių duomenų pagrindu konstatavęs, kad pareiškėja sistemingai savo teises gindama teisme veikė apdairiai ir rūpestingai, sprendė atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Tačiau nagrinėjamu atveju įsiskolinimas susidarė seniai, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2021 m. lapkričio 24 d., kuriuo pareiškėja apskritai nesiėmė jokių aktyvių su skolos išieškojimu susijusių veiksmų ir tokiu būdu prisiėmė riziką dėl skolos neišieškojimo. Teismas taip pat neturi pagrindo pareiškėjos argumentus dėl jos kaip specialaus subjekto, veikiančio įstatymo, o ne sutartinių santykių, pagrindu, vertinti kaip turinčius reikšmę spendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos.
10. Teismas nenustatė byloje duomenų, pagrindžiančių, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties diena) iki (duomenys neskelbtini) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą valstybei, kuriai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina, esant CK 5.62 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms, nepriklausomai nuo to, ar yra paduotas atitinkamos valstybinės institucijos pareiškimas dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjos argumentai, jog už paslaugas name esančių butų savininkai informuojami sąskaitas pateikiant į pašto dėžutes, jog nekilnojamam turtui yra taikyti areštai, įpėdiniui informacija apie palikėjo skolas buvo žinoma, atmestini, kadangi nesusiję su termino praleidimo priežastimis.
11. Pareiškėjai neįrodžius, jog terminą pareikšti reikalavimui praleido dėl objektyvių, nepriklausančių nuo jos valios priežasčių, pareiškimas atmetamas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2080-260/2018, 2019 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-382-273/2019).
12. Pareiškėja prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokato padėjėjo byloje teikta teisinė pagalba (DOK-132294). CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, tačiau atmetus pareiškimą, pareiškėjai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.