Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. N. ir E. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė L. P., išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens prašymą dėl J. N. ir E. N. bankroto bylos pabaigimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjams E. N. ir J. N. iškelta fizinių asmenų bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Centrinis bankroto biuras LT“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 22 d. Teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2016 m. kovo 1 d., 2017 m. birželio 22 d., 2017 m. liepos 13 d. nutartimis. Teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių E. N. ir J. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 29 d. Neskundžiama teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių E. N. ir J. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6, 10 ir 12 punktų pakeitimas.

3. Bankrutuojančių J. N. ir E. N. bankroto administratorė UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ 2019 m. liepos 9 d. teismui pateikė prašymą užbaigti fizinių asmenų bankroto bylą.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-8499-328/2019, bankroto administratorės prašymas tenkintas, nutarta baigti E. N. ir J. N. bankroto bylą bei patvirtinti nepatenkintus bankroto byloje pareiškusių kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 48 540,10 Eur sumai, kurie nurašomi.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-212-253/2020, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. sausio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-1145-1067/2021, bankroto administratorės prašymą tenkino, nutarė baigti E. N. ir J. N. bankroto bylą bei patvirtinti nepatenkintus bankroto byloje reikalavimus pareiškusių kreditorių bendros 48 540,10 Eur sumos finansinius reikalavimus, kurie nurašomi.

8. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-320-459/2021, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. 2021 m. balandžio 6 d. bankroto administratorės UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotas asmuo pateikė teismui patikslintą bankrutuojančių E. N. ir J. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nurodė, kad bankrutuojantys asmenys tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, įgyvendino plane prisiimtus įsipareigojimus ir atkūrė savo mokumą. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantys asmenys augina du mažamečius vaikus, savo būtiniesiems poreikiams tenkinti naudojo protingą, atsižvelgiant į maisto ir ne maisto produktų kainų augimą, sumą. Pažymėjo, kad buvo apmokėtos bankroto administravimo išlaidos, kreditorių reikalavimams tenkinti buvo sumokėtos didesnės sumos, nei nustatyta plane.

10. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bankroto administratorės prašymo dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos, kuriais suinteresuotas asmuo nesutinka su bankroto administratorės prašymu dėl fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo ir prašo jo netenkinti. Nurodė, jog per visą bankroto procesą kreditorių reikalavimams tenkinti buvo planuojama skirti 2 813,40 Eur sumą, tačiau iš viso sumokėta beveik 600 Eur mažiau, t. y. 2 217,85 Eur. Pažymėjo, kad plano įgyvendinimo akte klaidingai nurodoma, jog kreditoriams turėjo būti sumokėta 1 719,30 Eur, o bankrutuojantys asmenys sumokėjo 2 217,85 Eur. Laiko, kad mokėjimus bankrutuojantys asmenys atliko tik už 22 mėnesius, t. y. skaičiuojant įmokas nuo patikslinto mokumo atkūrimo plano. Be to, bankroto administratorė, teikdama patikslintą plano įgyvendinimo aktą, nepateikė informacijos apie bankrutuojančių asmenų turimą turtą plano įgyvendinimo pabaigoje, sudarytų sutarčių vykdymą. Maža to, E. N. neįnešdavo visų gautų pajamų į savo sąskaitą, bankrutuojantys asmenys gavo didesnes lėšas, nei buvo numatyta plane, tačiau lėšų perviršį, kurio tikslaus dydžio per visą 36 mėnesių laikotarpį neįmanoma nustatyti, naudojo vienasmeniškai ir į depozitinę sąskaitą nepervedė. Laiko, kad bankrutuojantys asmenys nesiekė mokumo atkūrimo, bankroto paskirties ir teisingos bankroto proceso dalyvių interesų pusiausvyros, kas leidžia spręsti, jog bankrutuojantys asmenys neįgyvendino plane numatytų priemonių mokumui atkurti, pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtį bei mokumo atkūrimo plano nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkintinas, baigtina fizinių asmenų bankroto byla.

11. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. buvo parengtas bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė bankrutuojantys E. N. ir J. N., bei bankroto administratorės UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo pirmininko akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko įgaliotas asmuo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašė. Iš 2019 m. liepos 9 d. E. N. ir J. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko įgaliotas asmuo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašė, nes aktas nėra informatyvus. 2020 m. gruodžio 21 d. parengtas patikslintas bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė bankrutuojantys E. N. ir J. N., bei bankroto administratorės UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko įgaliotas asmuo patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašė. Iš 2021 m. sausio 4 d. E. N. ir J. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko įgaliotas asmuo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašė, nenurodydamas priežasčių. 2021 m. balandžio 6 d. teismui pateiktas 2021 m. kovo 30 d. parengtas patikslintas bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas.

13. Teismas, gavęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, priima vieną iš dviejų procesinių sprendimų: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

14. Susipažinus su bankroto administratorės pateiktu 2021 m. kovo 30 d. patikslintu bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu matyti, kad akte yra nurodytos esminės mokumo atkūrimo plano sąlygos ir informacija apie jų įgyvendinimą, aptarti mokumo atkūrimo plane nurodyti įsipareigojimai ir fizinių asmenų veiksmai, kurių jie ėmėsi šiems įsipareigojimas įvykdyti.

15. Nagrinėjamu atveju vertinant teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įvykdymo tinkamumą bei tai, ar bankrutuojantys asmenys įgyvendino mokumo atkūrimo plane nurodytas sąlygas, bylos duomenimis matyti, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys asmenys buvo prisiėmę įsipareigojimą stengtis susirasti geriau apmokamus darbus, ieškoti papildomų pajamų šaltinių. Vykdydamas šį įsipareigojimą ir siekdamas gauti didesnes pajamas E. N. keitė darbo vietas: iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktos informacijos apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius matyti, kad E. N. iki 2016 m. birželio 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. birželio 30 d. – MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. gegužės 11 d. - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu J. N. viso bankroto proceso metu dirbo toje pačioje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje gavo stabilias pajamas, o jos darbo užmokestis viso bankroto proceso metu tolygiai didėjo. Taigi, bankrutuojantys asmenys įgyvendino plane nurodytas priemones fizinio asmens mokumui pagerinti.

16. Be to, mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad pareiškėjų numatomos gauti pajamos iš darbo užmokesčio per mėnesį sudarys apie 677,51 Eur (atskaičius mokesčius). Patikslinus mokumo atkūrimo planą pareiškėjai kas mėnesį iš darbo užmokesčio numatė periodiškai gauti apie 890,47 Eur (atskaičius mokesčius). Taigi, pagal mokumo atkūrimo planą bendros pareiškėjų numatytos gauti lėšos sudaro 29 288,44 Eur ((677,51 Eur x 13 mėn. = 8 807,63 Eur) + (890,47 Eur x 23 mėn. =20 480,81 Eur) = 29 288,44 Eur). Patikslintame plano įgyvendinimo akte yra nurodytos pajamos, kurias per visą bankroto proceso laikotarpį gavo bankrutuojantys asmenys, t. y. E. N. gautos pajamos sudaro 9 453,50 Eur, J. N. – 18 987,11 Eur; iš viso bankrutuojančių asmenų gautos bendros pajamos iš darbo užmokesčio per 36 mėnesių bankroto procesą sudaro 28 440,61 Eur. Taigi, bankrutuojantys asmenys iš esmės įgyvendino plane numatytą tikslą gauti jame nurodytas pajamas, o egzistuojantis nežymus skirtumas tarp planuotų gauti ir faktiškai gautų pajamų gali būti paaiškinamas nedarbingumo bei nedraudiminiais laikotarpiais.

17. Nors bankrutuojantys asmenys dėl padidėjusio darbo užmokesčio tam tikrais laikotarpiais faktiškai kiekvieną mėnesį gavo daugiau pajamų nei preliminariai buvo numatyta gauti patikslintame mokumo atkūrimo plane (E. N. numatytos gauti pajamos - 337,70 Eur/mėn., J. N. - 552,77 Eur/mėn.), tačiau pareiškėjai bankrutuoja pagal vieną bankroto bylą (FABĮ 4¹ straipsnis), todėl laikytina, kad reikia vertinti bendrą abiejų bankrutuojančių asmenų gautų pajamų sumą per visą bankroto procesą, o ne atskiro bankrutuojančio asmens atskirais etapais. Kaip minėta nutarties 16 punkte, bendros pareiškėjų faktiškai iš darbo užmokesčio gautos pajamos per visą bankroto procesą neviršija planuotų gauti pajamų.

18. Be to, iš patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto matyti, kad pareiškėja J. N. per bankroto procesą gavo 1 997,80 Eur valstybės mokamų išmokų vaikams pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą. Pasak suinteresuoto asmens UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, bankrutuojantys asmenys elgėsi nesąžiningai, nes šia suma turėjo susimažinti išlaidas savo šeimos poreikiams tenkinti, ir taip didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismas su šia pozicija nesutinka. Nors pagal kasacinio teismo išaiškinimus tėvai gali mažinti savo išlaikymo prievolę vaikams iš valstybės gaunamos paramos suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020 46 punktą), tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, jog byloje nėra duomenų, kad bankrutuojantys asmenys slėpė nuo bankroto administratorės ir kreditorių savo gaunamas įplaukas, tačiau siūlymo dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo nei bankroto administratorė, nei kreditoriai neteikė (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 11 punktas, 24 straipsnio 6 punktas). Be to, būtina vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ir įvertinus, jog per bankroto proceso laikotarpį Lietuvoje kilo maisto, paslaugų kainos, augo vaikų poreikiai, o 769,88 Eur būtiniesiems poreikiams skirta suma keturių asmenų šeimai nėra didelė, pripažinti, jog vaikams skirtomis išmokomis pagrįstai nemažintos pareiškėjų būtinųjų poreikių išlaidos. Maža to, nors suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ atkreipia dėmesį, kad bankrutuojantis E. N. tam tikrais mėnesiais (iš viso 22 mėnesius) į savo banko sąskaitą neįnešdavo gautų pajamų, tuo pažeisdamas imperatyvias FABĮ 16 straipsnio 4 punkto nuostatas, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog tai yra esminiai pažeidimai, dėl kurių bankroto byla turi būti nutraukiama.

19. Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad pareiškėjų kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma yra 537,51 Eur. Patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyta, kad pareiškėjų kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma yra 769,88 Eur. Patikslintame plano įgyvendinimo akte pateikti skaičiavimai, kad plane nustatyta per bankroto procesą skirta būtiniesiems poreikiams tenkinti suma sudaro 24 694,92 Eur ((537,51 Eur/mėn. x 13 mėn. = 6 987,68 Eur) + (769,88 Eur x 23 mėn. = 17 707,24 Eur) = 24 694,92 Eur). Patikslintame plano įgyvendinimo akte nurodyta, jog faktiškai šiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka plane nustatytą sumą.

20. Vertinant, kaip buvo paskirstytos pareiškėjų per bankroto procesą gautos pajamos, matyti, kad 24 694,92 Eur panaudota pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti, 1 527,84 Eur – bankroto administravimo išlaidoms dengti, 2 217,85 Eur – kreditorių reikalavimams tenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, jog teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtinta 868,86 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. sausio 8 d., nutarta patvirtinti panaudotą 868,86 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti. Mokumo atkūrimo plane, patvirtintame 2016 m. birželio 21 d. nutartimi, numatyta, jog bankroto procedūroms atlikti kas mėnesį skiriama 42,44 Eur suma (plius mokesčiai), iš kurių 18 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 24,44 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog bankroto procese administravimo išlaidoms skirta suma nebuvo viršyta. Sprendžiant dėl bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos sumos, suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nurodo, jog kreditorių reikalavimams tenkinti faktiškai sumokėta beveik 600 Eur mažiau, nei pareiškėjai buvo įsipareigoję skirti pagal mokumo atkūrimo planą. Šis suinteresuoto asmens argumentas pripažintinas pagrįstu. Iš mokumo atkūrimo plano 12 punkto, kuriame įtvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, matyti, kad jame numatytas patenkinti kreditorės antstolės L. P. kreditorinis reikalavimas, o AB SEB bankas reikalavimas tenkintinas iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą - butą, adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis matyti, kad iki mokumo atkūrimo plano patikslinimo už 36 000 Eur sumą buvo realizuotas įkeistas turtas, iš gautų lėšų iš dalies atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi AB SEB bankas, be to, buvo padengtas antstolės L. P. kreditorinis reikalavimas (96,25 Eur). Patvirtinus mokumo atkūrimo plano 12 punkto pakeitimą atsirado nuostata, jog preliminariai per visą bankroto procesą bankrutuojantys asmenys kreditorių reikalavimams tenkinti planuoja skirti 2 813,40 Eur sumą (78,15 Eur/mėn. x 36 mėn. = 2 813,40 Eur). Tačiau įvertinus tai, jog iki mokumo atkūrimo plano patikslinimo (2017 m. rugpjūčio 30 d.) mokėjimai kreditoriams UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ (kreditorė į sąrašą įtraukta tik 2017 m. liepos 13 d. teismo nutartimi) ir AB SEB bankas nebuvo numatyti, spręstina, jog aplinkybė, kad vykdant mokumo atkūrimo planą kreditoriams nebuvo pervesta visa planuota preliminari lėšų suma reikalavimams dengti, byloje nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo išvadai, jog mokumo atkūrimo planas nėra įvykdytas ir/ar įvykdytas iš dalies. Pažymėtina, kad 2 813,40 Eur suma kreditorių reikalavimams tenkinti buvo aiškiai įvardinta kaip preliminari, todėl nežymus nukrypimas nuo teismo nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano jo įgyvendinimo laikotarpiu (nežymus preliminaraus skaičiavimo pokytis ir kt.), įvertinus fizinio asmens bankroto paskirtį ir tikslus, nėra pagrindas spręsti, jog pareiškėjai elgėsi nesąžiningai ir/ar buvo nepakankamai rūpestingi vykdydami mokumo atkūrimo planą.

21. FABĮ 10 straipsnyje yra nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš FABĮ straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose numatytų sąlygų. Fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas), fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas), fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

22. Pažymėtina, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, bylos nutraukimas - kraštutinė priemonė, ir formalus jos taikymas nesuderinamas su FABĮ tikslais. Todėl atsižvelgiant į bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos stadiją, bankrutuojančių asmenų elgesį, bankroto proceso trukmę, teismas mano, kad nėra pagrindo nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą. Priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo principų, sudarytų prielaidas pažeisti skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyros principą, įvertinus tai, kad bankroto proceso nutraukimas, kaip minėta, yra kraštutinė priemonė ir negali būti taikoma formaliai.

23. Teismas, vertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, pripažįsta, jog bankroto administratorės 2021 m. kovo 30 d. patikslintame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte pateikta informacija bei paaiškinimai dėl mokumo atkūrimo plano sąlygų įgyvendinimo yra išsamūs: akte aptartas mokumo atkūrimo plane nustatytų priemonių įgyvendinimas, nurodyti mokumo atkūrimo plane nurodyti įsipareigojimai ir fizinių asmenų veiksmai, kurių jie ėmėsi šiems įsipareigojimas įvykdyti. Taigi, esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad paskutinis plane numatytas mokėjimas atliktas 2019 m. liepos 1 d., teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas užbaigti fizinių asmenų E. N. ir J. N. bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

24. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis). Vadovaujantis šia įstatymo nuostata yra pagrindas nurašyti šiuos J. N. ir E. N. likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus: AB SEB bankas 8 484,02 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ 40 056,08 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė prašymą iš bankroto administratorės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 92,87 Eur išlaidos kurui bei 47 Eur apgyvendinimo išlaidos.

26. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju, įvertinus procesinę civilinės bylos baigtį, šalių procesinį elgesį, patirtų išlaidų pobūdį bei jų pagrįstumą ir realumą pagrindžiančius įrodymus, pripažintina, jog nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą tenkinti UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas netenkintinas.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje e3K-3-336-219/2020 nurodė, kad kasaciniame teisme patirta 3,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ši suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2020 m. sausio 23 d.), procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 27, 30 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baigti J. N. ir E. N. bankroto bylą.

Nurašyti J. N. ir E. N. likusius nepatenkintus 48 540,10 Eur kreditorių finansinius reikalavimus:

1. AB SEB bankas finansinį reikalavimą 8 484,02 Eur sumai;

2. UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinį reikalavimą 40 056,08 Eur sumai.

Įpareigoti pareiškėjų J. N. ir E. N. bankroto administratorę UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti pareiškėjų kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

Įpareigoti pareiškėjų J. N. ir E. N. bankroto administratorę UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiškėjams saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į pareiškėjų asmenines sąskaitas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.