Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 300 Eur dydžio bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, jog jis 2022 m. lapkričio 13 d. 12.30 val. Varėnos rajono savivaldybėje, krašto kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus, 18,13 km vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi teisė buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

R. A. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog su Nutarimu iš dalies nesutinka. Jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Nutarimą pakeisti. Nurodė, kad pažeidimą padarė tik dėl teisinių aktų painumo ir neaiškumo. Jam 2020 m. kovo 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda, jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Norėdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis turėjo išklausyti papildomo vairavimo mokymo kursus, todėl užsiregistravo į šiuos kursus (duomenys neskelbtini) Alytaus filiale ir (duomenys neskelbtini) baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), gavo vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymą. Jam buvo paaiškinta, jog šią pažymą mokymo įstaiga pati nusiųs į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „(duomenys neskelbtini)“ ir jam nieko daugiau daryti nereikės. Vėliau sužinojo, tai ir buvo padaryta, tačiau jis nebuvo informuotas, jog reikia pačiam nuvyti į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir sumokėti nustatyto dydžio mokestį bei pateikti prašymą. Nuo (duomenys neskelbtini) jis drąsiai vairavo automobilius, nes buvo įsitikinęs, jog yra įvykdęs visus privalomus reikalavimus, kol jį (duomenys neskelbtini) sustabdę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai paaiškino, jog jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, ir jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes VĮ „(duomenys neskelbtini) “ nėra pateikęs prašymo ir pažymos dėl vairuotojų papildomo mokymo baigimo pagal ankstesnį nusižengimą. Per tuos (duomenys neskelbtini) metus, kai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jas vairavo, keletą kartų jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, tikrino dokumentus, tačiau jokių pastabų neturėjo. Be to, per tą laiką jis kelis kartus buvo nuvykęs atlikti automobilių techninių apžiūrų, ten reikalaudavo vairuotojo pažymėjimo, šį pateikdavo, tačiau niekas nesakė, jog tai yra negaliojantis dokumentas. Norėdamas išsiaiškinti, nuvykęs į VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Alytaus padalinį, sužinojo, jog jo papildomų vairuotojų kursų baigimo pažyma buvo gauta, tačiau pagal nustatytą tvarką jis nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio mokesčio (3,5 Eur). Mokestį sumokėjo tą pačią dieną ir vėl iškart tapo asmeniu, turinčiu teisę vairuoti transporto priemones. Šis pažeidimas atsirado tik dėl to, jog niekas tiksliai nepaaiškino nustatytos tvarkos, o ne dėl to, jog nebuvo įvykdęs privalomų reikalavimų pagal ankstesnį administracinį nusižengimą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto ,,Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) 9 punktas numato, kad asmenys, iš kurių atimta teisė vairuoti, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ir elgesys atitinka nustatytus reikalavimus, pateikia bet kuriam VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Aprašo 10 punktas numato, jog pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už KET pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Tačiau faktiškai jo kursų baigimo pažyma buvo neužregistruota ir teisė vairuoti buvo negrąžinta tik dėl to, jog nebuvo sumokėtas nustatyto dydžio mokestis. Taigi šiuo atveju jis tik formaliai ir iki galo nebuvo įforminęs teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo, nes nežinojo šios teisės susigrąžinimo tvarkos nežinojo. Visus reikalavimus buvo įvykdęs, tai yra išklausęs vairuotojų papildomo mokymo kursus, gavęs šių kursų pažymą, ją kursų mokymo Įstaiga buvo pateikusi VĮ „(duomenys neskelbtini)“, trūko tik vieno formalumo – jo asmeninio prašymo „(duomenys neskelbtini)“, tačiau už tokį mažareikšmį pažeidimą turi atsakyti kaip ir asmuo, kuris vairavo transporto priemonę iš viso neturėdamas tokios teisės, o tai nesąžininga jo atžvilgiu. Tokia nuobauda prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti ją žymiai švelnesnę – iki 1 mėnesio laiko. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , kurių vienas (duomenys neskelbtini), o kitas(duomenys neskelbtini). Pats pareiškėjas (duomenys neskelbtini). Todėl su (duomenys neskelbtini) kasdien turi vykti 20 km atstumą nuo namų iki (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini) kasdien vežioja ir į (duomenys neskelbtini), du kartus per savaitę veža juos į (duomenys neskelbtini). Visuomeninis transportas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, o (duomenys neskelbtini) namuose rūpinasi (duomenys neskelbtini), todėl negali vežioti jo ir (duomenys neskelbtini). Per (duomenys neskelbtini) metus jokių (duomenys neskelbtini) neturėjo, savo pareigas vykdė tinkamai, (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Jam dažnai tenka važinėti ir įvairiais (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) yra užregistravęs (duomenys neskelbtini) ir verčiasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jų(duomenys neskelbtini). Neturėdamas teisės vairuoti, negalėtų vykdyti (duomenys neskelbtini) bei negalėtų atliktis kitų savo pareigų. Prie skundo prideda (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 12 d pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą kopiją; charakteristikos, pateiktos (duomenys neskelbtini) kopiją; charakteristikos, pateiktos (duomenys neskelbtini), kopiją; (duomenys neskelbtini)pažymos kopiją; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kopiją; (duomenys neskelbtini) kopiją; (duomenys neskelbtini) kopiją (Skundo byla, b. l. 2 – 17).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.

Liudytojas S. S. teisme parodė, kad jis buvo padaręs tokį patį administracinį nusižengimą, kaip ir R. A., ir buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Jie(duomenys neskelbtini) kartu (duomenys neskelbtini) išklausė kursus. Išeidamas po mokymų, jis paklausė, ar jiems dar reikia ką nors padaryti. (Duomenys neskelbtini) administratorė pasakė, kad įmonė pati praneš VĮ „(duomenys neskelbtini)“, o jiems nieko daryti nereikia. Apie teisės vairuoti susigrąžinimą jis žinojo tik tiek, kad reikia išklausyti kursą ir išlaikyti važiavimą, tą jam buvo pasakė VĮ „(duomenys neskelbtini)“, kai buvo užsukęs pasiklausti. Praėjus mėnesiui po kursų baigimo, jis keitė vairuotojo pažymėjimą nauju, nes ankstesnio galiojimas baigėsi. Po kursų baigimo iki tol, kol gavo naują vairuotojo pažymėjimą, jis vairavo, per tą laiką buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bet šie sakė, kad jis gali toliau vairuoti, tada jis jiems tik savo pasą parodė.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 6 dalis).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu R. A. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai).

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. R. A. pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateikė teismui duomenis (mokėjimo nurodymo Nr. 44 kopiją), kurie patvirtina, kad pareiškėjas skundžiamu Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą jau sumokėjo (duomenys neskelbtini).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. A. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad jis buvo padarytas ne tyčia, o dėl teisinių aktų neaiškumo. Kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) R. A. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskiriant jam administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Paskirtą baudą jis sumokėjo (duomenys neskelbtini), paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi (duomenys neskelbtini). Norėdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemonę, R. A. (duomenys neskelbtini) baigė papildomą vairuotojų mokymą (duomenys neskelbtini), gavo vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairuotojų mokykla persiuntė VĮ ,, (duomenys neskelbtini) “, tačiau jis VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ nepateikė prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo ir nesumokėjo nustatyto dydžio mokesčio (3,5 Eur). Todėl ši teisė jam buvo grąžinta tik (duomenys neskelbtini), kai, iš policijos pareigūnų sužinojęs, jog teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, nuvyko į VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, ten parašė prašymą ir sumokėjo mokestį (Skundo byla, b. l. 17). Nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės, liudytojo S. S. parodymai, patvirtinantys paties pareiškėjo paaiškinimus, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas galėjo dėl nežinojimo, juo labiau, jei papildomą vairuotojų mokymą pagal (duomenys neskelbtini) policijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusios (duomenys neskelbtini) darbuotoja suteikė neteisingą informaciją, klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti vėl turi nuo mokymo baigimo. Pažymėtina ir tai, jog, kaip nurodo R. A. per (duomenys neskelbtini) paskutinius metus, būdamas įsitikinęs, jog yra įvykdęs visus privalomus reikalavimus ir teisę vairuoti transporto priemones, jį keletą kartų buvo sustabdę policijos pareigūnų, kurie tikrino dokumentus ir jokių pastabų neturėjo. Be to, per tą laiką kelis kartus buvo nuvykęs atlikti automobilių techninių apžiūrų, ten reikalaudavo vairuotojo pažymėjimo, jį pateikdavo, tačiau niekas nepasakė to, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Tai sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kai sustabdę policijos pareigūnai jo vairuotojo pažymėjimą patikrino duomenų bazėje, tokie jo paaiškinimai buvo užfiksuoti ir (duomenys neskelbtini) M. N. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime. Taigi teismui nėra pagrindo netikėti pareiškėjo paaiškinimais, kad jis nežinojo, jog vairuoja neturėdamas tam teisės. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. A. (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo patvirtina, kad R. A. teisė vairuoti transporto priemones buvo sugrąžinta (duomenys neskelbtini), įvykdžius teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas. Tai parodo, kad pareiškėjas iki šios dienos jau buvo įvykdęs teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, t. y. baigęs papildomus vairavimo kursus ir jo teisės vairuoti atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs.

Nagrinėjamu atveju R. A. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, R. A. vairuodamas laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, policijos pareigūnų buvo sustabdytas tik jiems atkreipus dėmesį į duomenis turimoje POLIS II duomenų bazėje, kad automobilio vairuotojo pažymėjimas negalioja. Jis įvykdė visas teisės vairuoti atėmimo sąlygas, nevairavo transporto priemonių tris mėnesius, baigė papildomus kursus, teisės vairuoti transporto priemones nebuvo atgavęs vien dėl to, kad nepateikė prašymo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo. Šios aplinkybės leidžia manyti, R. A. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

Nagrinėjamu atveju R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog R. A. (duomenys neskelbtini) J. M. yra charakterizuojamas teigiamai. Yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 12). Pateikti duomenys patvirtina, jog R. A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas teigiamai. Per (duomenys neskelbtini) R. A. nuobaudų neturėjo, (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nors, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, R. A. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienas iš jų (duomenys neskelbtini), kitas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) R. A. kiekvieną dieną vežioja į (duomenys neskelbtini), esančią apie (duomenys neskelbtini), taip pat du kartus per savaitę (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 13). (Duomenys neskelbtini) tai daryti būtų sunku, nes, kaip jau minėta, ji (duomenys neskelbtini). Pastarosios aplinkybės, teismo vertinimu, yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones R. A. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine – profesine veikla, tiek dėl galimybės (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgia į tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas R. A. sukėlė ne vien tik Institucijos Nutarimu paskirtas pasekmes – administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą, bet įtakojo socialinį ir profesinį jo gyvenimą: darbinės veiklos – (duomenys neskelbtini), vykimo į darbovietę galimybes, galimybę užtikrinti (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog tai sukėlė realius nepatogumus bei žymius praradimus.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog R. A. tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą padarė pirmą kartą. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis R. A. įvykdytas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei R. A. asmenybę charakterizuojančius teigiamus duomenis, pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo šeimos bei darbo ypatybes, padarytą administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog R. A. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu R. A. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Iš esmės tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-511-485/2021). Taigi pateiktas skundas tenkintinas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešių) mėnesių terminui, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams neskirti.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, R. A. administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, o pareiškėjui R. A. – per 20 dienų nuo jos nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.