- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-13
- Bylos Nr.
- AN2-511-485/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00086-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. V.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiajo policijos komisariato Varėnos Rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK) 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu J. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 310 Eur bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra susigrąžinęs. Tokiais savo veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir pakeisti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu paskirtą nuobaudą - vietoje paskirtos 310 Eur baudos paskirti įspėjimo nuobaudą.
1.1. Skunde nurodoma, kad painus teisinis reguliavimas žmogui, kuris neturi teisinio išsilavinimo, nedirba su teisimo pobūdžio dokumentais ir nėra anksčiau susidūręs su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, apsunkina supratimą, kaip jis turi elgtis sumokėjus baudą, įvykdžius kitus teisės aktų reikalavimus ir norėdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
1.2. Teismas visiškai nevertino jo veiksmų siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir susijusių aplinkybių visumos. Pažymėjo, kad dėl jo nusižengimo nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimai, nepažeistas visuomenės interesas, kad eisme dalyvautų teorines ir praktines žinias turintys bei paskirtas sankcijas įvykdę vairuotojai. Nurodė, kad jis buvo įvykdęs pačios svarbiausios jam paskirtos sankcijos reikalavimus (laiku sumokėjo baudą, baigė privalomus mokymus ir paskirtą 3 mėnesių terminą nevairavo jokių transporto priemonių), todėl buvo likęs tik vienas formalus veiksmas, t. y., prašymo VĮ „R“ pateikimas.
1.3. Teigiama, kad po to, kai 2021 m. kovo 26 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir gavo jų paaiškinimą, kad jis galimai nepateikė prašymo VĮ „R“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo ir dėl to informacinėje sistemoje rodo, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja ir jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kitą dieną (2021 m. kovo 27 d.) jis nedelsdamas kreipėsi į VĮ „R“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti.
1.4. Šie veiksmai parodo, jog prieš tai į VĮ „R“ jis nesikreipė ne dėl tyčinio neveikimo, o dėl nežinojimo ir neaiškios teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo tvarkos. Iki tol beveik pusę metų vairavo transporto priemones įsitikinęs, kad turi teisę tą daryti ir nėra jokio kito pagrindo manyti kad, VĮ „R“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti nesikreipė tyčia ar piktybiškai. Pažymima, kad būtų nelogiška įvykdyti visus teisės aktų reikalavimus ir tyčia nepaduoti prašymo VĮ „R“. Be to, jis į VĮ „R“ kreipėsi iš karto kitą dieną po pareigūnų paaiškinimų ir dar nežinodamas, kad dėl prašymo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones nepateikimo jam gresia bauda. Apie gresiančią atsakomybę sužinojo tik iš bylą nagrinėjančios tyrėjos, su kuria kalbėjo telefonu 2021 m. kovo 29 d. (jau susigrąžinęs teisę vairuoti). Į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta vertinant jo veiksmus ir nagrinėjant jo bylą tiek policijoje, tiek pirmos instancijos teisme.
1.5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra įsitikinęs, kad yra neteisinga ir neproporcinga tapatinti asmenis, kurie apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemonės su tais, kurie šią teisę iš esmės turi (yra baigę teorijos ir vairavimo kursus, turi vairavimo patirtį, taip pat pilnai įvykdę anksčiau paskirtą sankciją). Ta aplinkybė, kad tik todėl, jog nebuvo kreiptasi į VĮ „R“ ir nepateiktas prašymas sistemoje pažymėti, kad asmuo įvykdė valstybės paskirtus įpareigojimus ir jau turi teisę vairuoti transporto priemones, neturėtų būti traktuojama taip pačiai, kaip ir transporto priemonių vairavimas tų asmenų, kurie apskritai nieko nedarė, kad turėtų teisę vairuoti.
1.6. Atkreipiamas dėmesys, kad abejotina ar teisinga už prašymo VĮ „R“ nepateikimą skirti netgi ne minimalią ANK 424 straipsnyje numatytą baudą, o 310 Eur dydžio baudą. Taip pat pažymėtina, kad už žymiai pavojingesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus, skiriamos kur kas mažesnės baudos, pavyzdžiui, perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur (ANK 422 straipsnis), nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 150 iki 300 Eur (ANK 423 straipsnis), naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 30 iki 50 Eur (ANK 432 straipsnis) ir pan.
Atsiliepimas
3. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus viršininkas S. D. pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. apeliacinį skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
1.1. Atsiliepime nurodoma, kad teismas nagrinėdamas bylą vertino ne prielaidas, bet išnagrinėjo visus bylos duomenis.
1.2. Institucija pradėjusi J. V. administracinio nusižengimo bylą mano, kad administracinio nusižengimo byla Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose buvo išnagrinėta visapusiškai, surinkti įrodymai buvo įvertinti objektyviai ir teisingai, todėl priimtas teisingas, motyvuotas ir teisėtas nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Apeliaciniame skunde neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – J. V. mano, kad jam paskirta 310 Eur bauda yra per griežta bei neproporcinga. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015).
7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, Institucijos nutarimu, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad J. V. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota netinkamai, yra per griežta bei neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
8. ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu J. V. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje paskirta 310 Eur bauda.
9. Kaip pagrįstai skunde pažymi apeliantas, tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
10. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).
11. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus J. V. paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams buvo atimta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, padarytą 2020 m. rugpjūčio 14 d., dėl kito automobilio lenkimo toje vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti. J. V. paskirtą baudą sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 19 d. Taigi, paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 20 d. J. V. teigimu, baigiantis šiam terminui jis baigė papildomo vairuotojų mokymo teorijos ir praktikos kursą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau nesikreipė į VĮ „R“ su prašymu, nes nežinojo, kad tai yra reikalinga. Nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti turi.
12. Iš administracinio nusižengimo protokolo duomenų matyti, kad J. V. sustabdytas policijos pareigūnų iš karto paaiškino, jog pasibaigus teisių atėmimo terminui 2020 m. lapkričio mėn. jis laikė privalomus vairavimo kursus mokykloje „D“ ir baigus kursus jis buvo informuotas, kad vairavimo mokykla pažymą nusiųs VĮ „R“. Jokios popierinės pažymos jam neišdavė, o apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, jis nežinojo. Netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo.
13. Byloje esantis VĮ „R“ 2021 m. kovo 31 d. raštas dėl informacijos pateikimo taip pat patvirtina, kad J. V. teisė vairuoti transporto priemones buvo sugrąžinta 2021 m. kovo 27 d., įvykdžius teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas. Tai parodo, kad J. V. iki šios dienos jau buvo įvykdęs teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, t. y. baigęs papildomus vairavimo kursus ir jo teisės vairuoti atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs.
14. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju J. V. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, J. V. vairuodamas laikėsi visų KET reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas. Ypatingai pabrėžtina, kad J. V. įvykdė visas teisės vairuoti atėmimo sąlygas, nevairavo transporto priemonių tris mėnesius, baigė papildomus kursus, todėl vien tai, kad nepateikė prašymo VĮ „R“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo, negali būti baudžiamas tokia griežta pinigine nuobauda. Be to, administracinį nusižengimą J. V. padarė dėl nežinojimo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad J. V. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad J. V. paskirtos specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs ir asmuo buvo baigęs papildomus vairavimo kursus tam, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nedidelį nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, apygardos teismas mano, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti J. V. neskiriant ANK 424 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytos baudos nuobaudos, tačiau paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį J. V. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.