- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-04
- Bylos Nr.
- 2VP-9821-804/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01512-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant proceso šalims rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Birutė Čereškienė prašo skirti J. M. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Teismui paskyrus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, antstolė Birutė Čereškienė bei suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo J. M. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į prašymą nepateikė. Teismui jo nedalyvavimo posėdyje priežastys nėra žinomos. Teismo procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai.
Šalies argumentai
Pareiškime antstolė Birutė Čereškienė nurodo, jog antstolės Birutės Čereškienes kontoros Trakų skyriuje vykdomas 2015-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojantis atsakovą J. M. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2014-05-26) gauti savavališkai ne daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio įstato (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.) statybą leidžiantį dokumentą.
2015-07-01 priimtas patvarkymas nedelsiant vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę tie vykdomojo rašto įvykdymą. Patvarkymas registruota siunta išsiųstas skolininkui J. M. bei buvo įteiktas 2015-07-03.
2015-07-15 nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo pastatytas pagalbinis pastatas nenugriautas. 2015-08-03 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Trakų rajono apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė J. M. nustatytą terminą savavališkai statybai įteisinti iki 6 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Tačiau J. M. iki pratęsto termino teismo sprendimo neįvykdžius, buvo gautas išieškotojo prašymas toliau vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Šalies argumentai
Išieškotojas 2019-01-31 pateikė prašymą surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui su prašymu skirti skolininkui J. M. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti įvykdytas sprendimas, pasibaigimo iki visiško sprendimo įvykdymo, priteistą baudą pervedant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą.
2019-02-06 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad savavališkai prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pastatytas pagalbinis pastatas nenugriautas. 2019-02-06 dėl to surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-04-10 nutartimi skyrė J. M. 100,00 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
2019-08-23 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas, nustačius, jog teismo sprendimas neįvykdytas, pakartotiniai surašyti sprendimo neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui su prašymu skirti skolininkui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo naudai.
2019-09-03 nuvykus minėtu adresu, nustatyta, kad savavališkai prie daugiabučio namo pastatytas pagalbinis pastatas nenugriautas, todėl 2019-09-03 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė su pareiškimu sutiko. Palaikė atsiliepime nurodytus motyvus, jog teismo sprendimas, kuris įsiteisėjo 2014-05-26, iki šios dienos nėra įvykdytas. Pačiam išieškotojui savo lėšomis įvykdžius teismo sprendimą, t. y. nugriovus savavališkai pastatytą statinį, nebūtų garantijos, kad darbų sąnaudos valstybei bus atlygintos iš skolininko. Be to, baudos skyrimas skatina skolininką įvykdyti prievolę. Be to, net ir teismui skyrus vienkartinę 100 Eur dydžio baudą situacija nepasikeitė. Skolininkas ir toliau piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir tokia situacija iš esmės pažeidžia Inspekcijos, kaip išieškotojos, procesines teises. Todėl išieškotojas prašo skirti skolininkui periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2019-05-10 iki visiško įpareigojimo nevykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų matyti, kad antstolė vykdo 2015-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomasis raštas), kuriuo atsakovas J. M. įpareigotas per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2014-05-26) gauti savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio pastato statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą šio įpareigojimo neįvykdžius, savo lėšomis per tris mėnesius nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo pastatytą pagalbinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui nurodytų įpareigojimų neįvykdžius leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytą pagalbinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę atsakovo J. M. lėšomis.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Išieškotojas) 2015-06-19 pateikė antstolei prašymą priimti vykdyti Vykdomąjį raštą.
Antstolė 2015-07-01 patvarkymu informavo J. M. apie jos kontoroje priimtą vykdyti Vykdomąjį raštą.
2015-07-01 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akte antstole nustatė, jog J. M. neįvykdė teismo įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį pastatą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-21 nutartimi leido Išieškotojui nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą pagalbinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę J. M. lėšomis.
Trakų rajono apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi J. M. 6 mėnesiams pratęsė terminą savavališkai statybai įteisinti.
Išieškotojas 2016-07-12 surašė teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad teismo sprendimas įvykdytas nebuvo.
Išieškotojas, atsižvelgęs į skolininko J. M. prašymą, 2017-07-05 raštu informavo antstolę, jog neprieštarauja atidėti griovimo darbų terminą iki 2017-12-31.
Antstolė 2017-07-10 patvarkymu griovimo darbus atidėjo iki 2017-12-31.
Išieškotojas 2018-03-05 surašė teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad teismo sprendimas įvykdytas nebuvo.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-04-10 nutartimi skyrė J. M. 100,00 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą, tačiau iš byloje esančio 2019-09-03 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, matyti, jog skolininkas teismo sprendimo neįvykdė.
Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011).
CPK 585 str. numatyta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nustačius, kad J. M. nevykdė pagrįstų antstolės reikalavimų, tuo apsunkindamas ir vilkindamas 2015-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, laikytina, kad antstolės pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas, - J. M. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-10 nutartimi J. M. buvo paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda, teismui atsižvelgus į J. M. amžių, sveikatos būklę, jo materialinę padėtį, tačiau ši paskirta bauda nebuvo veiksminga ir nemotyvavo skolininko per kuo trumpesnį terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai J. M. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną išieškotojo naudai.
Antstolio surašytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, patvirtina sprendimo nevykdymo faktą ir sukelia teisines pasekmes, o bauda skaičiuojama nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo. Nagrinėjamu atveju antstolei 2019-09-03 nuvykus minėtu adresu, nustatyta, kad savavališkai pastatytas pagalbinis pastatas nenugriautas, todėl 2019-09-03 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
J. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą bei antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą tenkinti.
Skirti J. M. 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2019-09-03, paskirtą baudą priteisiant į valstybės biudžetą.
Priteistina bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0129/15/00690 grąžinti antstolei Birutei Čereškienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.