- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1904-781/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01512-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo J. M. atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui J. M. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieškovas) 2012 m. birželio 25 d. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 1-3), kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovą J. M. savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pastatytą pagalbinį pastatą, ir sutvarkyti statybvietę; 2) nurodyti, kad atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą minėtą pagalbinį pastatą pats, reikalams išlaidas išieškant iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas J. M. 2012-08-08 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (b. l. 23-26), kuriuo prašo pripažinti nepagrįstais ieškovo reikalavimus bei nurodo kitas, jo manymu, su jam pareikštu ieškiniu susijusias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi (b. l. 33), konstatavęs, kad atsakovo J. M. atsiliepimas į ieškinį neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, atsisakė jį priimti. Pirmosios instancijos teismas, atkreipęs atsakovo dėmesį į tai, kad atsiliepimas į ieškinį ir priešieškinis yra skirtingi procesiniai dokumentai, dėl atsakovo pateikto procesinio dokumento, kurį įvertino kaip atsiliepimą, pažymėjo, kad jame nurodytos aplinkybės neturi tarpusavio ryšio su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti įrodymai nepagrindžia atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių, nėra atsakovo nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo ir taikos sutarties sudarymo galimybių, informacijos, ar byla bus vedama per advokatą, o atsakovo išdėstyti prašymai teismui yra visiškai nesusiję su nagrinėjama civiline byla.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde atsakovas J. M. (b. l. 43) prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir paskirti 30 (trisdešimties) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti bei pasirūpinti atstovavimu. Nurodo, kad yra garbaus amžiaus ligotas žmogus, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo prašymą pratęsti terminą procesiniams dokumentams paruošti bei tinkamam advokatui susirasti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (b. l.56-57) dėl atsakovo atskirojo skundo pagrįstumo nepasisako, palikdamas šį klausimą spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai turinio aspektu įvertinęs atsakovo atsiliepimo atitiktį CPK nustatytiems bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams, netinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atsiliepimo į ieškinį priėmimą ir dėl to nepagrįstai atėmė atsakovui galimybę atsiliepimu į ieškinį išdėstyti savo poziciją dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Tokiu atveju skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl atsiliepimo į ieškinį priėmimo pagal kompetenciją perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, atsižvelgus į pateiktus išaiškinimus (CPK 137 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
CPK 17 straipsnyje įtvirtintas šalių procesinio lygiateisiškumo principas nustato, kad šalių teisės procese yra lygios ir nė viena šalis nėra labiau privilegijuota (CPK 42 straipsnis). Tai reiškia, kad vienos šalies teisės procese atitinka kitos šalies teises: ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį, o atsakovas turi teisę nuo jo gintis, pasinaudodamas įstatyme nustatytomis atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonėmis – pateikdamas atsiliepimą į ieškinį (CPK 142 straipsnis) ir (ar) pareikšdamas priešieškinį (CPK 143 straipsnis). Principas tebūnie išklausyta ir antroji pusė (lot. audiatur et salters pars) taip pat reikalauja išklausyti ir atsakovo poziciją.
Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo argumentus (nuomonę) dėl jam pareikštų reikalavimų, pateikdamas materialiojo teisinio ir procesinio teisinio pobūdžio (formalius) atsikirtimus, kuriuos privalo pagrįsti įrodymais. Taigi, atsiliepimu atsakovas nereiškia ieškovui savarankiško reikalavimo, o tik išdėsto savo poziciją dėl pareikšto ieškinio, nurodo faktines aplinkybes, argumentus ir paaiškinimus, kuriais siekia paneigti ieškinio pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, be to, kad atsiliepimas į pareikštą ieškinį turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus (CPK 111 straipsnis), įpareigoja jame papildomai nurodyti, ar sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu; nesutikimo motyvai; įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai; atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų; informacija, ar byla bus vedama per advokatą, bei advokatą identifikuojantys duomenys (vardas, pavardė, darbo vietos adresas); atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti (CPK 142 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, pripažinęs atsakovo pateiktą procesinį dokumentą atsiliepimu, teismas, įgyvendindamas kooperacijos principą (CPK 8 straipsnis), vykdė išaiškinimo pareigą – nurodė ieškovui nustatytus jo pateikto atsiliepimo trūkumus, tačiau nesuteikė jam galimybės šiuos trūkumus pašalinti, kaip to reikalauja CPK 115 straipsnio 2 dalis.
Išdėstytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismas, nustatęs, jog atsakovo atsiliepimas neatitina jam keliamų turinio reikalavimų ir nepaskyręs termino atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti, negalėjo atsisakyti jį priimti (CPK 115 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir atsakovo atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir atsakovo J. M. atsiliepimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.