- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- 2-84-804/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01512-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM atstovei Kristinai Strėbalienei,
trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovui Tomui Steponavičiui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM ieškinį atsakovui J. M. ir trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas prašo įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę. Nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.) pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas valstybinėje žemėje, prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, savavališkai pastatė pagalbinį pastatą. Atsakovo statinys – pagalbinis pastatas priskiriamas nesudėtingų statinių grupei, kuriam reikalingas supaprastintas statybos projektas, taip reikia turėti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus projektui. Atsakovui buvo surašytas savavališkos statybos aktas, reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tačiau patikrinus ginčijamo statinio statybą, buvo nustatyta, jog reikalavimas neįvykdytas, o toliau tęsiami statybos darbai: įstatytos lauko durys, uždėta stogo danga. Kadangi savavališki darbai buvo vykdomi toliau, atsakovui buvo surašytas ATP protokolas ir paskirta bauda. Asmeniui per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ieškovas turi teisę kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovo Butas yra pirmame aukšte, įėjimo durys yra po laiptais, nuolat drėko lauko durys, buvo šalta, todėl atsakovas nutarė padaryti pagalbinę patalpą, t.y. pastatyti nesudėtingą statinį. Atsakovas dar iki savavališkos statybos akto surašymo 2011-05-03 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės architektūros skyrių išduoti technines sąlygas priestato statybai, pakartotinai kreipėsi į architektūros skyrių, Trakų rajono žemėtvarkos skyrių. Galiausiai atsakovui buvo nurodyta pateikti notaro patvirtintą namo, kuriam yra Butas bendrasavininkų sutikimą. Atsakovas negalėjo įvykdyti visų reikalavimų, nes susirgo.
Trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas atsakovui surašė 2011-11-14 savavališkos statybos aktą reg. Nr. SSA-00-111114-00220, iš kurio matyti, kad ieškovo darbuotojas nustatė, kad nesudėtingas naujas statinys (jo dalis) pagalbinis pastatas, kurio išorės matmenys 4,12m x 2,36m, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – pagalbinis pastatas), statomas savavališkai ūkio būdu ir atsakovo raštiškai pareikalavo nevykdyti jokių statinio (jo dalies) pagalbinio pastato statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šiame akte taip pat nustatyta, kad atsakovas neturi jokių statybą leidžiančių dokumentų. (b.l. 4-5) Atsakovui taip pat buvo surašytas 2011-11-14 reikalavimas pašalini savavališkos statybos padarinius reg. Nr. REI-00-111114-00203, t.y. ne vėliau kaip iki 2012-05-14 savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 6-7). Nei savavališkos statybos akto, nei reikalavimo pašalini savavališkos statybos padarinius atsakovas nepasirašė. Ieškovo darbuotojas 2011-11-23 sustabdytos statybos patikrinimo aktais 2011-11-23 Nr. SSP-00-111123-00030 ir 2012-01-02 Nr. SSP-00-120102-00001 su atliktomis foto nuotraukomis nustatė, kad reikalavimai, nurodyti savavališkos statybos akte neįvykdyti, o toliau tęsiami savavališki statybos darbai: įstatytos lauko durys, uždėta ant statinio banguotų asbescemenčių lakštų stogo danga (b.l. 8-13). Dėl to atsakovui 2012-01-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-00-120123-00004, o 2012-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta 750 Lt bauda (b.l. 14-17). 2012-05-15 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RPA-120515-00080 užfiksuota, kad atsakovas vis dar nepašalino savavališkos statybos padarinių (b.l. 18). Iš atsakovo pateiktų dokumentų apie susirašinėjimą su savivaldybės institucijomis: 2011-05-03 Trakų rajono savivaldybės architektūros skyriuje gauto atsakovo rašto dėl priestato statybos techninių sąlygų pateikimo (b.l. 86), Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011-05-26 rašto dėl informacijos pateikimo (b.l. 87), 2011-11-07 atsakovo pareiškimo Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl nekapitalinio, ūkiniams reikalams skirto, priestatėlio statybos (b.l. 88-89), 2012-01-26 atsakovo rašto Trakų rajono žemėtvarkos skyriui dėl 8 kv.m. žemės priskyrimo priblokuoto namo 5 buto privačiai priklausomybei (b.l. 90), Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2012-02-03 atsakymo dėl prašymo nagrinėjimo (b.l. 91), atsakovo 2012-05-10 prašymo Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriui dėl avarinės būklės buto, esančio pusrūsyje, kapitalinio remonto (b.l. 92), Trakų rajono savivaldybės administracijos 2012-06-01 atsakymo dėl prašymo (b.l. 93), 2011-05-10 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 94), 2006-07-19 įgaliojimo (b.l. 95) bei advokatės R. Vasiliauskienės 2013-03-18 prašymo B. Č., I. I., A. D., R. N., S. N., T. A., S. A. G. nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), nuosavybės teise priklauso L. M., kuris įgaliojo savo tėvą J. M. tvarkyti, valdyti ir disponuoti Butu, parduoti Butą, tuo tikslu atstovauti jį įvairiose įmonėse, įstaigose bei atlikti kitus įvairius veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Taip pat nustatyta, kad atsakovas nuo 2011-05-03 bando gauti reikiamus dokumentus įteisinti neteisėtas statybas, tačiau iki šiol jokių reikiamų dokumentų nėra gavęs. Atsakovas nori suformuoti žemės sklypą šalia Buto, kad galėtų atlikti procedūras reikalingas įteisinti jame pastatytą pagalbinį pastatą. Trakų rajono savivaldybės administracija 2012-06-01 atsakyme į atsakovo 2012-05-10 prašymą nurodė, kad norint pradėti žemės sklypo plano rengimo procedūrą, atsakovas turi pateikti VĮ Registrų centro, Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo kopiją ir notaro patvirtintą bendrasavininkių sutikimą raštu. Atsakovo advokatė namo, kuriame yra Butas, gyventojams 2013-05-20 išsiuntė prašymą išreikšti savo nuomonę ir duoti sutikimą, kad būtų įteisinta atsakovo atlikta pagalbinio pastato statyba.
Nuo 2010-10-01 pasikeitus Statybos įstatymo nuostatoms atsirado galimybė įteisinti savavališką statybą, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikiamą dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą.
Aukščiausiojo teismo praktikoje pasisakyta, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavališka, t.y. neteisėta, ir jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Todėl nagrinėjant šią bylą yra taikoma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcija įsigaliojusi 2012-06-05 su visais vėlesniais pakeitimais.
Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja Statybos įstatymas. Šio įstatymo 28 str. 7 d. numato, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją, <...> gauti statybą leidžiantį dokumentą <...>; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ nuostatomis bei ieškovo pateiktuose dokumentuose, kuriems atsakovas neprieštarauja, nurodytais atsakovo statinio techniniais parametrais, matyti, kad atsakovo pastatytas pagalbinis pastatas priskiriamas nesudėtingų statinių I grupei. Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais reikalingas supaprastintas statybos projektas, o pagal 23 str. 1 d. 4 p. naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus projektui. Šiuo atveju pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3. p. supaprastintam projektui privalomi rašytiniai pritarimai statant statinį valstybinėje žemėje. Šiuo atveju matyti, kad pagalbinį pastatą atsakovas pastatė valstybinėje žemėje, kurią Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kaip valstybinės žemės patikėtinė, valdo patikėjimo teise. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas neturėjo jokių dokumentų, leidžiančių statybos darbus, todėl ieškovas pagrįstai surašė savavališkos statybos aktą bei reikalavimą pašalini savavališkos statybos padarinius.
Statybos įstatymo 28 str. 8 d. numato, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.
Taigi, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti atsakovą nugriauti statinį ar jo nenugriauti, teismas visų pirma įvertina savavališkai pastatyto statinio įteisinimo galimybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali net pradėti įteisinimo proceso, gauti bendraturčių sutikimo, kuris reikalingas norint pradėti žemės sklypo plano rengimo procedūrą. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas atsakovo susirašinėjimas su įvairiomis institucijomis, kuris trunka jau nuo 2011-05-03, duomenys apie asmens sveikatos būklę (b.l. 44, 45, 46, 85).
Nors teismo posėdžio metu ieškovas nesutiko su atsakovo atstovės prašymu suteikti laiko, kad atsakovas pasinaudotų įstatyme numatytomis statybų įteisinimo galimybėmis, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas visų veiksmų, reikalingų įteisinti statybas, negalėjo atlikti kuo greičiau dėl savo senyvo amžiaus bei sveikatos būklės. Teismas vertindamas ieškovo reikalavimus privalo atsižvelgti į visus bylos duomenis, vadovautis teisingumo protingumo, sąžiningumo principais, Konstitucinio teismo išaiškinimais.
Vertinant neteisėtais atsakovo veiksmais sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, teismas konstatuoja, kad atsakovo neteisėtais veiksmais sukurti padariniai negali būti prilyginti didelio masto žalai visuomenės interesams ir aplinkai. Atsakovo statinys stovi Lentvario mieste, yra prisišliejęs prie gyvenamojo daugiabučio namo kampo, šalia laiptų. Statinio stogas yra gerokai žemiau nei laiptų turėklų viršutinė dalis per visą turėklų ilgį, yra sumūrytas iš plytų, kaip ir pats namas. Atsakovas į institucijas dėl pagalbinio pastato statybos kreipėsi daug anksčiau nei jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kas rodo atsakovo valią įteisinti statybas. Patekinus ieškovo reikalavimus pilnai, t.y. pritaikius griežčiausią sankciją – įpareigojimą savavališkos statybos statinį nugriauti, tokia teismo pozicija neatitiktų Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, kadangi teismo priimtas sprendimas negali būti formalus.
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą (Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-03-15, 2008-09-17 nutarimai). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra būtina (Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad atsakovas galėtų suformuoti 8 kv.m. žemės sklypą, tačiau dar nėra parengti dokumentai.
Kaip buvo aptarta aukščiau, atsakovas negalėjo laiku parengti reikiamų dokumentų dėl objektyvių priežasčių, t.y. savo sveikatos būklės.
Remiantis išdėstytu, teismas ieškinį tenkina iš dalies, nustatant atsakovui terminą pirma gauti savavališkai pastatyto pagalbinio pastato statybą leidžiantį dokumentą.
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškomos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 71 Lt žyminio mokesčio ir 10,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti J. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo gauti savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio pastato (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), statybą leidžiantį dokumentą.
J. M. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę pati, reikiamas išlaidas išieškant iš J. M..
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš J. M. 81,91 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.