- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-227-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01512-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-804/2013 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui J. M. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kurioje trečiasis asmuo yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė įpareigoti atsakovą J. M. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę. Nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.) pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovas valstybinėje žemėje, prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, savavališkai pastatė pagalbinį pastatą. Atsakovo statinys – pagalbinis pastatas priskiriamas nesudėtingų statinių grupei, kuriam reikalingas supaprastintas statybos projektas, taip pat reikia turėti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus projektui. Atsakovui buvo surašytas savavališkos statybos aktas, reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tačiau patikrinus ginčijamo statinio statybą, buvo nustatyta, jog reikalavimas neįvykdytas, o toliau tęsiami statybos darbai: įstatytos lauko durys, uždėta stogo danga. Kadangi savavališki darbai buvo vykdomi toliau, atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda. Asmeniui per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ieškovas turi teisę kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad atsakovo butas yra pirmame aukšte, įėjimo durys yra po laiptais, nuolat drėko lauko durys, buvo šalta, todėl atsakovas nutarė padaryti pagalbinę patalpą, t.y. pastatyti nesudėtingą statinį. Atsakovas dar iki savavališkos statybos akto surašymo 2011-05-03 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės architektūros skyrių išduoti technines sąlygas priestato statybai, pakartotinai kreipėsi į architektūros skyrių, Trakų rajono žemėtvarkos skyrių. Galiausiai atsakovui buvo nurodyta pateikti notaro patvirtintą namo, kuriam yra butas bendrasavininkų sutikimą. Atsakovas negalėjo įvykdyti visų reikalavimų, nes susirgo.
Trečiasis asmuo prašė ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo J. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo gauti savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio pastato (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad J. M. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę pati, reikiamas išlaidas išieškant iš J. M.. Likusioje dalyje ieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovo J. M. 81,91 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui surašė 2011-11-14 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-111114-00220, iš kurio matyti, kad nesudėtingas naujas statinys (jo dalis) pagalbinis pastatas, kurio išorės matmenys 4,12m x 2,36m, adresu (duomenys neskelbtini), statomas savavališkai ūkio būdu ir atsakovo raštiškai pareikalavo nevykdyti jokių statinio (jo dalies) pagalbinio pastato statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šiame akte taip pat nustatyta, kad atsakovas neturi jokių statybą leidžiančių dokumentų. Atsakovui taip pat buvo surašytas 2011-11-14 reikalavimas pašalini savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111114-00203, t.y. ne vėliau kaip iki 2012-05-14 savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nei savavališkos statybos akto, nei reikalavimo pašalini savavališkos statybos padarinius atsakovas nepasirašė. Ieškovo darbuotojas 2011-11-23 sustabdytos statybos patikrinimo aktais 2011-11-23 Nr. SSP-00-111123-00030 ir 2012-01-02 Nr. SSP-00-120102-00001 su atliktomis foto nuotraukomis nustatė, kad reikalavimai, nurodyti savavališkos statybos akte neįvykdyti, o toliau tęsiami savavališki statybos darbai: įstatytos lauko durys, uždėta ant statinio banguotų asbescemenčių lakštų stogo danga. Dėl to atsakovui 2012-01-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-00-120123-00004, o 2012-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta 750 Lt bauda. 2012-05-15 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RPA-120515-00080 užfiksuota, kad atsakovas vis dar nepašalino savavališkos statybos padarinių. Iš atsakovo pateiktų dokumentų apie susirašinėjimą su savivaldybės institucijomis: 2011-05-03 Trakų rajono savivaldybės architektūros skyriuje gauto atsakovo rašto dėl priestato statybos techninių sąlygų pateikimo, Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011-05-26 rašto dėl informacijos pateikimo, 2011-11-07 atsakovo pareiškimo Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl nekapitalinio, ūkiniams reikalams skirto, priestatėlio statybos, 2012-01-26 atsakovo rašto Trakų rajono žemėtvarkos skyriui dėl 8 kv.m. žemės priskyrimo priblokuoto namo 5 buto privačiai priklausomybei, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2012-02-03 atsakymo dėl prašymo nagrinėjimo, atsakovo 2012-05-10 prašymo Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriui dėl avarinės būklės buto, esančio pusrūsyje, kapitalinio remonto , Trakų rajono savivaldybės administracijos 2012-06-01 atsakymo dėl prašymo, 2011-05-10 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 2006-07-19 įgaliojimo bei advokatės R. V. 2013-03-18 prašymo B. Č., I. I., A. D., R. N., S. N., T. A., Stanislavai A. G. nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. M., kuris įgaliojo savo tėvą J. M. tvarkyti, valdyti ir disponuoti butu, jį parduoti, tuo tikslu atstovauti jį įvairiose įmonėse, įstaigose bei atlikti kitus įvairius veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Taip pat nustatė, kad atsakovas nuo 2011-05-03 bando gauti reikiamus dokumentus įteisinti neteisėtas statybas, tačiau iki šiol jokių reikiamų dokumentų nėra gavęs. Atsakovas nori suformuoti žemės sklypą šalia buto, kad galėtų atlikti procedūras reikalingas įteisinti jame pastatytą pagalbinį pastatą. Trakų rajono savivaldybės administracija 2012-06-01 atsakyme į atsakovo 2012-05-10 prašymą nurodė, kad norint pradėti žemės sklypo plano rengimo procedūrą, atsakovas turi pateikti VĮ Registrų centro, Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo kopiją ir notaro patvirtintą bendrasavininkių sutikimą raštu.
Spręsdamas klausimą, ar įpareigoti atsakovą nugriauti statinį ar jo nenugriauti, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, ar savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, bei vertino galimybes savavališką statybą įteisinti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali net pradėti įteisinimo proceso, gauti bendraturčių sutikimo, kuris reikalingas norint pradėti žemės sklypo plano rengimo procedūrą. Taip pat nurodė, kad atsakovas į institucijas dėl pagalbinio pastato statybos kreipėsi daug anksčiau nei jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kas rodo atsakovo valią įteisinti statybas. Atsižvelgiant į tai, teismas leido atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas pagalbinis pastatas nugriaunamas ir statybvietė sutvarkoma Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statytojo lėšomis.
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. sprendimą dalyje dėl atmesto ieškovo reikalavimo ir priimti naują sprendimą nurodant, kad atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, jis įpareigojamas savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.) ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovui teismo įpareigojimų neįvykdžius, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.) pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, teismas nevisiškai įvykdė imperatyvių teisės normų reikalavimus, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pirma turėjo nustatyti atsakovui įpareigojimą per nustatytą terminą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (gauti statybą leidžiantį dokumentą, o jo negavus statinį nugriauti) ir tik tuo atveju, jeigu nustatytu terminu nepašalintų trūkumų, leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos pasekmes pačiam, atsakovo lėšomis. Toks įpareigojimų eiliškumas formuojamas ir teismų praktikoje. Taigi teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo šioje dalyje yra ydingas dėl netinkamo Statybos įstatymo 28 str. taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, pagrįstai ir teisėtai įpareigojo J. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo gauti savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio pastato (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), statybą leidžiantį dokumentą, tačiau, atsakovui per nustatytą terminą nurodyto reikalavimo neįvykdžius, nurodytą pareigą nugriauti savavališkai pastatytus statinius nepagrįstai iš karto perkėlė ieškovui. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas tinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 9 d., kurioje numatyta, kad priimdamas sprendimą leisti savavališką statinį įteisinti, teismas savo sprendime nurodo, kad, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Todėl sutinkama su apelianto išdėstytais argumentais, kad teismas savo sprendimu visų pirma gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą arba nugriauti statinį, o taip pat sprendime nurodyti, kad jei per nustatytą terminą nurodyti asmenys neįvykdys teismo reikalavimų, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis, t. y. teismas nugriauti savavališkai pastatytą pastatą visų pirma turėjo įpareigoti atsakovą ir tik jei atsakovas to nevykdys – leisti tokius veiksmus atlikti ieškovui, išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ginčą iš esmės išnagrinėjo teisingai, tačiau netinkamai nustatė savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką nurodydamas, kad, atsakovui per šešis mėnesiu nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka negavus statinio statybą leidžiančio dokumento, ieškovui leidžiama nugriauti nurodytus statinius atsakovo lėšomis. Siekiant užtikrinti skundžiamo teismo sprendimo atitikimą minėtų įstatymų reikalavimams, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama nurodant, kad, jei atsakovas per nustatytą terminą negaus reikiamų dokumentų, tai pirmiausia jis pats įpareigojamas per nustatytą terminą nugriauti ginčo pastatą savo lėšomis ir tik šio įpareigojimo neįvykdžius teisė nugriauti pastatą atsakovo lėšomis suteikiama ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl savavališkos statybos pasekmių pašalinimo ir ją išdėstyti taip:
Įpareigoti atsakovą J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo gauti savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio pastato (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), statybą leidžiantį dokumentą.
Atsakovui per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovą J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo aukščiau nurodyto 6 (šešių) mėnesių termino pasibaigimo nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę.
Jei atsakovas nurodytų įpareigojimų neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (į. k. 288600210) nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinį pastatą (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) lėšomis.