Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Donato Jatužio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Kęstučio Greiciūno apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 223 straipsnio 1 dalį išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. R. teismui buvo perduotas kaltinant tuo, kad jis 2014-10-01 būdamas UAB „A.“ (įregistruota 2009-11-10, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini) , Panevėžys) direktoriumi (UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014-10-01 akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), bei vieninteliu akcininku (UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014-10-01 Akcijų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ), pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalies reikalavimus - „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir 4 dalies reikalavimus - „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo dešimt metų saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kadangi jis, 2014-10-01 adresu: (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, UAB "(duomenys neskelbtini) " perduodamų dokumentų perdavimo- priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) , gavęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ visus buhalterinės apskaitos dokumentus, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-10-20 neišsaugojo visų UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2011-2014 metų ūkinės-finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, M. R. pripažįstant kaltu pagal BK 300 straipsnio l dalį, jam paskiriant laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmę. Paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu jo atžvilgiu priimtu 2016-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. R. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo 2 metams bausmę, kurios vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidėti 2 metams, skiriant įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholinių gėrimų bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, jam priteistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nuosprendžiu.

2.1 Sutinka, kad M. R. buvo tik formalus įmonės vadovas ir jokių įmonės vadovo funkcijų neatliko, todėl negali būti baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 straipsnį, todėl pagal BK 223 straipsnio l dalį jis buvo išteisintas pagrįstai. Tačiau skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad ant byloje esančių bylai reikšmingų dokumentų - 2014-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini) " akcijų pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , priedo Nr. (duomenys neskelbtini) , Dokumentų perdavimo priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) , prašymo registruoti juridinių asmenų registre, Akcininko sprendimo (kuriuo M. R. atleidžia direktorių V. D. bei įdarbina save direktoriumi) yra kaltinamojo M. R. parašas. Šiuo metu formuojamoje teismų praktikoje, kai asmuo tampa popieriniu bendrovės akcininku ir direktoriumi, kai už atitinkamą atlygį pasirašo jam pateikiamosiose dokumentuose, jo veiksmai yra vertinami pagal BK 300 straipsnio l dalį (baudžiamoji byla Nr. 2K-550-303/2015). Tokiu būdu M. R. tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti 500 litų, patvirtindamas savo parašu suklastojo tikrus dokumentus, kas atitinka BK 300 straipsnio l dalį.

2.2 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 324 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimą. Įrodymų tyrimas atliekamas ir atnaujinamas pagal LR BPK XXI skyriuje nustatytas taisykles. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagal prokuroro skundą, prokurorui suteikta teisė reikalauti apeliacinės instancijos teisme atlikti įrodymų tyrimą.

2.3 Prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, su apeliaciniu skundu pateikia jį nagrinėjančiam teismui prašymą dėl kaltinimo pakeitimo M. R. ir prašo atlikti įrodymų tyrimą pagal jame išdėstytas ir sekančiai nurodytas aplinkybes:

M. R. kaltinamas tuo, kad 2014-10-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas:

-kad realiai iš V. D. neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini) " (įregistruota 2009-11-10, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , registruota adresu: (duomenys neskelbtini) , Panevėžys) akcijų ir už jas pinigų nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini) " 2014-10-01 akcijų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. už 40000 litų įsigijo 400 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB "(duomenys neskelbtini) " akcijų; -kad realiai iš V. D. neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini) " perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. perėmė akte išvardintus UAB „(duomenys neskelbtini) " dokumentus, antspaudus ir banko prisijungimo įrenginį; -kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini) " akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini) " priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis prisiima visas UAB "(duomenys neskelbtini) " prievoles ir skolas,

-kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini) " akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini) " 2014-10-01 akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) , savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis nuo 2014-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi priima M. R.;

-kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini) " 2014-10-01 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini) , savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis įgalioja V. D. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini) " iki 2014-10-10;

tuo suklastojo tikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini) " 2014-10-01 akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) " perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) " priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) " 2014-10-01 akcininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) " 2014-10-01 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) . Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-10-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas: kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini) " akcijų, bei nėra UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius, savo parašu patvirtino VĮ „Registrų centras" Panevėžio filialui pateiktą „(duomenys neskelbtini) " pakeičiant juridinio asmens duomenis dėl akcininko ir direktoriaus, tuo suklastojo tikrą dokumentą, šiais veiksmais padarė veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2.4 Pagal pateiktą kaltinimą prašo apklausti kaltinamąjį M. R., liudytoją R. G..

2.5 Atsižvelgiant į tai, kad teismo nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punktu M. R. atžvilgiu turi būti panaikintas ir priimamas naujas - apkaltinamasis nuosprendis, skiriant jam bausmę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį prašo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau teistas 3 kartus, veikos padarymo metu teistumas buvo neišnykęs. Esant tokioms aplinkybėms bausmės tikslai gali būti pasiekti M. R. skiriant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą.

3. Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti, gynėjas – atmesti.

3.1 Apeliacinis skundas atmetamas.

4. BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta proceso dalyvių, tame tarpe ir prokuroro, teisė paduoti apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais, tačiau apeliacija Lietuvos teisės tradicijų požiūriu suvokiama kaip suinteresuoto asmens kreipimasis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu peržiūrėti neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį panaikinti ar pakeisti dėl teismo padarytų faktinių ir teisinių klaidų.

4.1 Tai reiškia, kad apeliaciniame skunde pirmiausia turi būti išreikštas apelianto nesutikimas su pirmos instancijos teismo priimtu sprendimu.

5. Nagrinėjamu atveju prokuroras savo skunde nurodo, kad M. R., kuris buvo tik formalus įmonės vadovas, negali būti baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 straipsnį ir konstatuoja, kad jis skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio l dalį buvo išteisintas pagrįstai. Taigi, apeliantas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu ir nenurodo jokių šio teismo padarytų faktinių ir teisinių klaidų.

5.1 Kolegija, nagrinėjanti bylą pagal šį apeliacinį skundą, taip pat nenustatė, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, dėl kurių nuosprendis turėtų būti pripažintas neteisėtu.

5.2 Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju nėra nė vieno BPK 328 ar 329 straipsniuose numatyto pagrindo pakeisti ar panaikinti 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendį.

6. Kolegija nekvestionuoja prokuroro teisės apeliacinės instancijos teismo prašyti pakeisti kaltinimą, tačiau šia teise prokuroras gali pasinaudoti tik vadovaudamasis įstatymu.

6.1 Kaltinimo pakeitimą teisme reglamentuoja BPK 256 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad prokuroras turi teisę prašyti pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Taigi, ši įstatymo norma nesuteikia teisės prokurorui prašyti teismo vietoj kaltinime nurodytos veikos nagrinėti kaltinimo dėl naujos nusikalstamos veikos inkriminavimo kaltinamajam.

6.2 Naujomis laikomos nusikalstamos veikos, kurių faktinės aplinkybės ar dalis jų kaltinime nenurodytos ir kurios su kaltinime nurodytomis veikomis sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį.

6.3 Teismų praktikoje laikoma, kad reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiškomis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, numatytus skirtinguose ar tuose pačiose BK straipsniuose ar jų dalyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2010, 2K-267/2010, 2K-16/2014, 2K-43/2014, 2K-138-976/2015)

6.4 Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu prokuroras prašo M. R. kaltinimą pagal BK 223 straipsnį, kad būdamas įmonės vadovu neišsaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų pakeisti į kaltinimą pagal BK 300 straipsnį, kad suklastojo, savo parašu patvirtindamas, dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog jis įgijo įmonės akcijas ir tapo šios įmonės, kurios buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimu buvo kaltinamas pagal BK 223 straipsnį, vadovu. Atsižvelgiant į tai, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis numato, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, akivaizdu, kad M. R. nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnyje subjektu galėjo būti tik būdamas įmonės vadovu. Taigi dokumentus, kurių pagrindu jis tapo fiktyviu UAB „(duomenys neskelbtini) " vadovu, jis turėjo suklastoti prieš tapdamas šios įmonės vadovu ir tik po to, jei įmonės vadovu jis tapo suklastojęs dokumentus, jam galėjo atsirasti pareiga įmonės buhalterinius dokumentus saugoti. Tokiu atveju tik baigęs daryti nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnyje, M. R. galėjo tapti nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnyje subjektu ir tik tada pradėti daryti pastarąjį nusikaltimą.

6.5 Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad šiuo atveju prokuroras savo apeliaciniu skundu siekia ne pakeisti kaltinamajame akte M. R. suformuluoto kaltinimo faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, bet pakeisti kaltinimą savo esme nauju kaltinimu, kaltinant jį veika, ne tik padaryta kitu laiku, bet ir visiškai kita forma – dokumentų klastojimas padaromas tik veikimu, o dokumentų neišsaugojimas – tik neveikimu. M. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnyje, nebuvo atliekamas, ši veika nebuvo tiriama, todėl tokio kaltinimo nagrinėti apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Kęstučio Greiciūno apeliacinį skundą atmesti.