Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Kęstučio Greiciūno apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. R. išteisintas iš kaltinimo dėl to, kad jis 2014 m. spalio 1 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2009 m. lapkričio 10 d., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), bei vieninteliu akcininku (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 01), pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalies reikalavimus - „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir 4 dalies reikalavimus - „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo dešimt metų saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kadangi jis, 2014 m. spalio 1 d. adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 1, gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus buhalterinės apskaitos dokumentus, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 20 d. neišsaugojo visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-2014 metų ūkinės-finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendį, kuriuo M. R. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį – M. R. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei M. R. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

2.1. Prokuroras kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinį prašymą dėl kaltinimo keitimo. Prokuroras prašo veiką iš BK 223 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį bei prašo kaltinimą išdėstyti taip:

2.1.1. M. R. 2014 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu Pušaloto g. 139, Panevėžys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas:

- kad realiai iš V. D. neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2009-11-10, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) akcijų ir už jas pinigų nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 1 savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. už 40000 litų įsigijo 400 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų;

- kad realiai iš V. D. neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo akte Nr. 1 savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. perėmė akte išvardintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, antspaudus ir banko prisijungimo įrenginį;

- kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priede Nr. 2 prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1, savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis prisiima visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles ir skolas,

- kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis nuo 2014 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi priima M. R.;

- kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis įgalioja V. D. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014 m. spalio 10 d.;

tuo suklastojo tikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedą Nr. 2 prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“2014 m. spalio 1 d. akcininko sprendimą Nr. S-14-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas: kad realiai neįsigijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, bei nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, savo parašu patvirtino VĮ Registrų centras Panevėžio filialui pateiktą „Prašymą registruoti juridinį asmenį registre“ pakeičiant juridinio asmens duomenis dėl akcininko ir direktoriaus, tuo suklastojo tikrą dokumentą.

2.2. Prokuroras apeliaciniu skundu sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu išteisinti M. R. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos sudėties, tačiau, prokuroras nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės savo iniciatyva pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis ar pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, nors tokią galimybę pagal BPK 256 straipsnį turėjo. Prokuroro vertinimu, pagal nustatytas bylos aplinkybes, yra pagrindo pripažinti, kad M. R. veiksmuose yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis. Teigia, kad byloje neabejotinai nustatyta, jog ant 2014 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1, priedo Nr. 2, Dokumentų perdavimo priėmimo akto Nr. 1, prašymo registruoti juridinių asmenų registre, Akcininko sprendimo, kuriuo M. R. atleidžia direktorių V. D. bei įdarbina save direktoriumi yra kaltinamojo M. R. parašas. Pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką, esant situacijai, kai asmuo tampa „popieriniu“ bendrovės akcininku ir direktoriumi, kai už atitinkamą atlygį pasirašo jam pateikiamose dokumentuose, jo veiksmai yra vertinami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55-303/2015). Teigia, kad M. R., tyčia, iš savanaudiškų paskatų (siekdamas gauti 500 litų), suklastojo, patvirtindamas savo parašu, tikrus dokumentus, kas atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

2.3. Skiriant bausmę M. R., prašo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę. Nurodo, kad M. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. R. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą patenkinti, išteisintasis M. R. prašė išspręsti skundo pagrįstumą, o M. R. gynėjas advokatas Jonas Milčius prašė prokuroro skundą atmesti.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kaip matyti, apeliaciniame skunde prokuroras prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo M. R. buvo išteisintas iš kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir M. R. veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam bausmę.

6. BPK 256 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje nustatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis arba pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota, apie šią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams. Jeigu yra gautas prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, šio prašymo nuorašai įteikiami kaltinamajam, jo gynėjui ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu. Teismas tokiu atveju praneša kaltinamajam ir jo gynėjui apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai. Pagal teisminę praktiką, laikantis BPK 256 straipsnyje nustatytos tvarkos, nėra procesinė kliūtis kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, taip pat pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą ir apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-36/2010, 2K-P-1/2014).

6.1. Šiuo atveju prokuroras apeliaciniu skundu prašo M. R. veiksmus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir pateikė rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, kuris iš anksto buvo įteiktas išteisintajam M. R. (11 t., b. l. 13-15, 56), todėl pirmiau aptartos aplinkybės nėra procesinė kliūtis keisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą apeliacinės instancijos teisme.

7. Pagal prokuroro naujai pareikštą kaltinimą M. R. kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas:

- kad realiai iš V. D. neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2009-11-10, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) akcijų ir už jas pinigų nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 1 savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. už 40000 litų įsigijo 400 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų;

- kad realiai iš V. D. neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo akte Nr. 1 savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. perėmė akte išvardintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, antspaudus ir banko prisijungimo įrenginį;

- kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priede Nr. 2 prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1, savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis prisiima visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles ir skolas,

- kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini) akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis nuo 2014 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi priima M. R.;

- kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis įgalioja V. D. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014 m. spalio 10 d.;

tuo suklastojo tikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedą Nr. 2 prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“2014 m. spalio 1 d. akcininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas: kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, bei nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, savo parašu patvirtino VĮ Registrų centras Panevėžio filialui pateiktą „Prašymą registruoti juridinį asmenį registre“ pakeičiant juridinio asmens duomenis dėl akcininko ir direktoriaus, tuo suklastojo tikrą dokumentą.

7.1. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo, realizavo.

7.2. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik ant popieriaus, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami paliudyti melagingą faktą. Ši veika pavojinga tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017).

7.3. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008).

7.4. Tai, kad kaltinime nurodytus dokumentus pasirašė būtent M. R., patvirtina bylos duomenys - 2015 m. birželio 30 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atlikus minėtų dokumentų rašysenos tyrimą, nustatyta, kad juose pasirašė M. R. (9 t., b. l. 168-173), taip pat paties M. R. parodymai pirmosios instancijos teisme, kad jis pasirašė kaltinime nurodytus dokumentus (10 t., b. l. 130-131). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Taip pat ir apeliacinės instancijos teisme, atliekant įrodymų tyrimą, M. R. parodė, jog buvo bedarbis, ieškodavo darbo, asmuo pasiūlė pinigų, už pinigus jis pasirašė dokumentus, jog pirko įmonę, taip pat pasirašė ir Registrų centre jam pateiktus dokumentus, tačiau jokių dokumentų negavo, įmonės nepirko (11 t., b. l. 53). Bylos įrodymai leidžia spręsti, kad kaltinime išvardytuose dokumentuose buvo nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys – melagingi duomenys, ir nors M. R. apie tai žinojo, tačiau savo parašu patvirtino dokumentuose nurodytų duomenų tikrumą.

7.5. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas M. R. iš kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog būtent M. R. buvo realiu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vadovu, todėl negali būti traukiamas atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Taip pat pirmosios instancijos teismas, įvertinęs M. R. parodymus, jo asmenybę, liudytojų S. D., L. G., V. D., R. G. parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo aplinkybes, sprendė, kad M. R. realiai neturėjo galimybės įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, o jos buvo galimai fiktyviai parduotos, tuo tikslu, kad panaudojus apgaulę – fiktyvų įmonės pardavimą su įsipareigojimais ir skolomis, išvengti įmonei gresiančių turtinių prievolių – mokesčių ir baudų mokėjimo į valstybės biudžetą, o M. R. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, dokumentų priėmimo perdavimo aktą, sutarties priedą pasirašė, siekdamas uždirbti 500 litų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo aukščiau nurodytomis išvadomis, kadangi jas pagrindžia byloje esančių įrodymų visetas.

7.4. Minėtos išvados darytinos įvertinus paties M. R. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad 2014 m. rudenį, jis neturėjo darbo, todėl jo ieškojo; jam ieškant darbo prie jo privažiavo tamsios spalvos „džipas“ ir jame sėdėjęs vyriškis pasiūlė užsidirbti 500 litų, už tai, kad jis pasirašytų kažkokius dokumentus; kokius dokumentus reikės pasirašyti, minėtas vyriškis nepaaiškino; sutiko tokiu būdu užsidirbti 500 litų; minėtas vyriškis davė 100 litų, pasakė, kad kitus pinigus duos tada, kai bus pasirašyti dokumentai, kurie bus suruošti vėliau; vyriškis sužinojo jo anketinius duomenis ir pasakė, kad susisieks vėliau; maždaug po 1-2 savaičių vyriškis jam paskambino ir jie susitiko prie muilo fabriko; tada vyriškis nuvežė jį į kažkokią įmonę, kurioje jam davė pasirašyti du ar kelis popierius, kuriuos jis neskaitęs pasirašė. Paskui važiavo į įstaigą prie centrinio pašto; kartu su jais važiavo moteris; toje įstaigoje pasirašė daugiau popierių; kai pabaigė tvarkyti visus popierius, vyriškis atidavė jam žadėtus likusius 400 litų; dokumentų, ant kurių jis (M. R.) pasirašinėjo, neskaitė; tokių dokumentų, ant kurių pasirašė, jam ankščiau nėra tekę matyti; vyriškis, kuris jam davė pinigus, sakė, kad už tai, jog jis pasirašo dokumentus, jam jokių pasekmių nebus; M. R. nurodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdi pirmą kartą, šios įmonės direktoriumi jis negali būti, apie jos veiklą jis nieko nežino, nes joje nedalyvavo (9 t., 97-98, 130-131 b. l.). Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų aukščiau nurodytus M. R. parodymus, nes jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, be to, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Liudytoja S. D. parodė, kad tuo metu, kai dirbo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, atliko įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą; sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo M. R. bei su juo susisiekė, M. R. jai paaiškino, kad jis nėra įgijęs jokios firmos akcijų, nežino apie jokias savo pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 t., b. l. 148). Iš 2015 m. balandžio 2 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo Dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-03 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai priskaičiuoti mokesčiai – 274 432,34 Eur PVM; 1898,75 Eur pelno mokesčio; patvirtinti priskaičiuoti – 89 703,27 Eur PVM delspinigių; 501 Eur pelno mokesčio delspinigių; įmonei skirta 109 772 Eur PVM bauda; 759 Eur pelno mokesčio bauda ( 8 t., 123 -127). Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog pats M. R. eilę kartų teistas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už keturių nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą (10 t., b. l. 68-71, LIETKO duomenys), be to, eilė kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių svetimo turto pagrobimų, neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, KET pažeidimų ir kitų administracinių teisės pažeidimų (10 t., b. l. 61-66), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įrašytas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą (10 t., b. l. 48), nedirbo (10 t., 54 b. l.), turto neturi, yra neįgalus (nustatytas 55 procentai darbingumo (10 t., b.l. 60), turi psichikos sveikatos sutrikimų - nuo 2010 m. registruotas Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre (10 t., b. l. 32-33), diagnozė: organinis asmenybės sutrikimas (10 t., b. l. 58), yra gydytas nuo priklausomybės alkoholiui Vilniaus priklausomybės ligų centre (pagal „Minesotos programą“) (10 t., b. l. 56, 60). Įvertinus tokius M. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo sveikatos būklę, turtinę padėtį, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad M. R. iš tiesų neturėjo realios galimybės už 40 000 litų įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, o kaltinime nurodytus dokumentus pasirašė siekdamas turtinės - 500 litų, naudos. Nors liudytojai V. D. ir R. G. nurodė, kad M. R. realiai įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi ir vadovu, tačiau tokių jų parodymų nepatvirtina objektyvūs bylos duomenys. Byloje esantys duomenys patvirtina tik tą faktą, kad M. R. pasirašė kaltinime nurodytus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu susijusius dokumentus, ką nurodė ir liudytojai V. D. ir R. G., tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad M. R. iš tiesų įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, atliko kokias nors įmonės vadovo funkcijas, byloje nėra. Be to, kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo aplinkybes, bei vadovaudamasis BPK 257 straipsniu, 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui pranešė apie buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. D. ir kitų asmenų, galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

7.5. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad M. R. nebuvo realiu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vadovu, jis nesiekė ir neturėjo tikslo įsigyti įmonės akcijų, o kaltinime nurodytus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius dokumentus pasirašė siekdamas turtinės – 500 litų, naudos. Konstatavus tai, pripažįstama, kad kaltinime nurodytuose dokumentuose buvo nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu, ir M. R., žinodamas, kad minėti duomenys yra melagingi, savo parašu patvirtino jose nurodytus melagingus duomenis. Nors M. R. nurodė, kad nesuprato, kokius dokumentus pasirašė, kas minėtuose dokumentuose buvo nurodyta, tačiau apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad M. R. suprato, jog pasirašo objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis. Tokia išvada daroma, įvertinus prieš tai paminėtas minėtų dokumentų pasirašymo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo išvada ta, jog bylos įrodymais nustatyta, jog M. R. 2014 m. spalio 1 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas:

- kad realiai iš V. D. neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2009-11-10, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) akcijų ir už jas pinigų nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 1 savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. už 40000 litų įsigijo 400 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų;

- kad realiai iš V. D. neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo akte Nr. 1 savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš V. D. perėmė akte išvardintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, antspaudus ir banko prisijungimo įrenginį;

- kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priede Nr. 2 prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1, savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis prisiima visas UAB (duomenys neskelbtini) prievoles ir skolas,

- kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis nuo 2014 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi priima M. R.;

- kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis įgalioja V. D. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014 m. spalio 10 d.;

tuo suklastojo tikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedą Nr. 2 prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“2014 m. spalio 1 d. akcininko sprendimą Nr. S-14-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 1 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini);

po to, M. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio 1 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, žinodamas: kad realiai neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, bei nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, savo parašu patvirtino VĮ Registrų centras Panevėžio filialui pateiktą „Prašymą registruoti juridinį asmenį registre“ pakeičiant juridinio asmens duomenis dėl akcininko ir direktoriaus, tuo suklastojo tikrą dokumentą.

7.6. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad tokia M. R. veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes jis suklastojo tikrus dokumentus, todėl jam skirtina bausmė.

8. Pripažintina M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8.1. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. R. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo M. R. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), padaryta veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo M. R. asmenybę – kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau buvo teistas, teistumai nėra išnykę (10 t., b. l. 69-71), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat baustas administracine tvarka (10 t., b. l. 61-67), į tai, kad jis yra neįgalus (nustatytas 55 procentai darbingumo (10 t., b. l. 60), nuo 2010 m. registruotas Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre (10 t., b. l. 32-33), diagnozė: organinis asmenybės sutrikimas, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (10 t., b. l. 58, 60), 2015 metais yra gydytas nuo priklausomybės alkoholiui Vilniaus priklausomybės ligų centre (pagal „Minesotos programą“) (10 t., b. l. 56, 60), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (10 t., b. l. 48-53). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į nusikalstamos veikos motyvus, pasekmes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką M. R. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme M. R. skiriant galutinę subendrintą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Kęstučio Greiciūno apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir M. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką įskaitytą ir atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. gegužės 16 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus – CD diską gautą pagal raštą Nr. (duomenys neskelbtini), CD diską gautą pagal raštą Nr. (duomenys neskelbtini), CD diską gautą pagal raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, sutarties priedą Nr. 2, dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. 1, akcininko sprendimą, įgaliojimą Dėl atstovavimo įmonei, prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, juridinio asmens kontaktinius duomenis, saugomus prie baudžiamosios bylos palikti saugoti per visą bylos saugojimo laikotarpį.