Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jo įgaliotam atstovui advokatui N. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24358-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24358-2023 D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 575 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 23 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. S. (toliau – ir Pareiškėjas) atstovo advokato V. M. skundas, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Skunde nėra ginčijama kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, taip pat, nėra skundžiama paskirta bauda. Skunde pateiktas prašymas dėl administracinio poveikio priemonės sumažinimo, motyvuojant tuo, kad skundžiamas nutarimas priimtas formaliai, neatsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tyrėjęs, priėmęs skundžiamą nutarimą ir paskirdamas Pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, tinkamai neindividualizavo, neatsižvelgė ir visapusiškai neįvertino bylos duomenų, sudarančių aiškų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnį nei ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Skunde nurodoma, jog 2023 m. rugsėjo 14 d., t. y. administracinio nusižengimo įvykio dieną Pareiškėjas, vyko pas kineziterapeutą dėl būtinų procedūrų intensyviems nugaros skausmams malšinti. 2022 m. birželio 24 d. patyrė traumą, dėl kurios yra apsunkintas judėjimas, todėl automobilis yra reikalingas kaip susisiekimą palengvinanti priemonė. Be to, teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra būtina darbinėje veikloje, tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, kadangi Pareiškėjas yra UAB „M“ vadovas, dėl to yra atsakingas už visą įmonės, veikiančios Lietuvoje personalą, bendravimą bei ryšių palaikymą su klientais ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse. Pažymima, jog Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), turi du nepilnamečius vaikus, žmona dirba pagal griežtą darbo grafiką ir yra suprastėjusi rega, todėl atsižvelgiant į sezoniškumą ir į tai, jog vaikai negali patys savarankiškai nuvykti iki ugdymo įstaigos, Pareiškėjas yra vienintelis, kuris yra atsakingas už vaikų transportavimą. Be šių aplinkybių, skunde taip pat nurodoma, jog darbovietėje Pareiškėjas yra vertinamas teigiamai, pasižymi lyderystės savybėmis, moka priimti teisingus sprendimus, jo vadovavimas yra grindžiamas sąžiningumo, protingumo principais. Taip pat pažymima, jog Pareiškėjo asmenybė nėra pavojinga, jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis, todėl manyti, kad jis vėl padarytų analogišką nusižengimą, nėra pagrindo. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, skunde prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir Pareiškėjui paskirti trumpesnės trukmės, negu numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje, administracinio poveikio priemonę, t. y. skirti 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad 2023 m. birželio 16 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnas nutarimu Nr. 39-ANR_N-130080-2023 administracinėje byloje ROIK 23201099191 D. S. už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskyrė 540 Eur baudą ir spec. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. Nutarimas D. S. buvo įteiktas 2023 m. birželio 17 d., todėl laikytina, jog D. S. žinojo, kad jam yra paskirta administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 5 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 6 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. Dėl to, 2023 m. rugsėjo 23 d. vairuodamas transporto priemonę, jis žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši specialioji teisė jam yra atimta. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, D. S. nuobaudos dydis parinktas lygus sankcijoje numatytam baudos ir administracinio poveikio priemonės vidurkiui. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti yra reikalinga kasdieniniame gyvenime ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Taigi, galima vertinti, jog D. S. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį KET taisyklių pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Prašoma palikti galioti 2023 m. spalio 10 d. Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-243558-2023 nepakeistą ir netenkinti D. S. skundą.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, jog nesutinka su Institucijos atsiliepime pateiktais argumentais dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kadangi aplinkybės, kurios yra nurodytos skunde (sveikatos būklė, šeimyninė padėtis, namai užmiestyje, darbinė veikla) yra reikšmingos, nagrinėjant prašymą dėl sankcijos mažinimo. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tik formaliai nurodė, jog D. S. baustas 20 kartų administracine tvarka, neįsigilino, kokio tipo ir pavojingumo yra nurodyti pažeidimai. Kadangi D. S. yra bendrovės vadovas, šie minimi administraciniai pažeidimai yra susiję su įmonės automobiliais, todėl tai nerodo, jog D. S. yra piktybinis pažeidėjas, nesuprantantis neteisėtų veikų pavojingumo. Nagrinėjamas nusižengimas, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo padarytas vien dėl to, kad D. S. per nesusipratimą nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad dėl patirtos traumos sunkiai valdo kojas, yra apsunkintas judėjimas; dėl tokios sveikatos būklės nei netektas darbingumas nei specialieji poreikiai jam nėra nustatyti. Nežinojo dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones per aplaidumą. Į vairavimą žiūri atsakingai. Dėl padaryto administracinio pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Iš bylos duomenų matyti, jog D. S. skunde neneigia savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtą baudą yra susimokėjęs. Skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnės trukmės, t. y. 4 mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog buvo paskirtas administracinio poveikio priemonės vidurkis, t. y. 9 mėnesiai, kadangi nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skunde pabrėžiama, jog Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, administracinio poveikio priemonę pritaikė formaliai, neatsižvelgus į tai, jog teisė vairuoti automobilį yra svarbi D. S. dėl jo sveikatos būklės, šeimyninės padėties ir darbinės veiklos. Tuo tarpu Institucija, pareikšdama atsiliepimą į skundą, nurodė, kad D. S. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas. Teismas, netaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad skunde nėra nurodyta visuma aplinkybių, kurios savo ypatingumu sudarytų situaciją taikyti šio straipsnio nuostatas, t. y. taikyti administracinio poveikio priemonės trukmę, mažesnę nei yra nurodyta straipsnio sankcijoje. Tačiau nurodytos aplinkybės turi esminės reikšmės individualizuojant ir parenkant tinkamą administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose. Individualizuojant ir parenkant tinkamą administracinio poveikio teismas atsižvelgia į D. S. asmenybę – jis turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus baustas nebuvo, už šį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo. Nors bylos nagrinėjimo institucijoje metu D. S. nedalyvavo, tačiau tiek savo teismui pateiktame skunde, tiek ir teismo posėdyje D. S. pripažino savo kaltę, dėl tokio savo poelgio gailėjosi – ką patvirtina ir tai, kad asmuo iškart sumokėjo jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą ir kas taip pat yra laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta ir įvertinta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta nebuvo.

Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai neindividualizavo D. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės, kadangi paskirtas poveikio priemonės terminas atitinka šios priemonės taikymo vidurkį už tokio pobūdžio pažeidimus. Visgi, pasisakant dėl šios poveikio priemonės termino, negalima neįvertinti, to, jog, kaip minėta, nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas teigiamai, todėl teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju ir nėra teisinio pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tačiau, atsižvelgiant į ANK 324 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas tokios priemonės termino nustatymo taisyklės, yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą pareiškėjui paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24358-2023 ir D. S., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Kitą 2023 m. spalio 10 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.