Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl termino paveldėjimo procedūrų taikymui atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotam asmeniui mirusiojo D. J. įpėdiniui Lietuvos Respublikai atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino atnaujinimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018)

Iš bylos medžiagos duomenų nustatyta, kad Panevėžio m. apylinkės teismas 2017-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6058-812/2017 priteisė kreditoriui iš skolininko D. J. 219,29 Eur įsiskolinimą, 54,85 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) pareiškėja perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad D. J., mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas mirties dieną pareiškėjai turėjo 219,29 Eur skolą pagal su pradine kreditore UAB Tele2 2009 m. rugsėjo 13 d. sudarytą Mobiliojo/fiksuoto telefono paslaugų sutartį Nr. 5.14684663794004. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę pareiškėjui į palikėjo vardu susidariusį įsiskolinimą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), o nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Iš byloje esančio 2019-12-18 VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, palikimo priėmimo, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui, palikimo atsisakymo, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

Pareiškėja pareiškimą teismui pateikė 2019 m. gruodžio 18 d., ir tą pačią dieną registruotas teisme, taigi pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi nedelsdama, praėjus tik šiek tiek daugiau nei dvejoms savaitėms nuo skolininko mirties fakto, tačiau jau praleidusi nustatytą trijų mėnesių terminą. Trejų metų terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškimo pateikimo teismui momentu nebuvo praėjęs (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Vertinant, kad pareiškėjai dar nesant suėjusiam trijų mėnesių terminui kreipėsi į kitos apylinkės teismo rūmus, kur jau anksčiau buvo spręsti įsiskolinimai tarp jų ir D. J., darytina išvada, kad parinkus tinkamą teismingumą, įstatymu nustatytas trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš šių duomenų darytina išvada, kad pareiškėja dėjo maksimalias pastangas kreiptis į teismą kiek įmanoma greičiau, tačiau suklydo dėl teismingumo ir, nors nusistačius tinkamą teismingumą, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus jau yra praleistas, todėl sprendžiama, kad yra pagrindas termino kreditoriniams reikalavimams 347,61 Eur sumoje pareikšti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti.

Kaip minėta, CK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006, Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-121-823/2012, kt.) yra pripažįstama, kad prašymai taikyti paveldėjimo procedūras Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu (prašymai patvirtinti kreditorių turtinius reikalavimus) nėra ieškinio reikalavimai ir jie nesukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimai, pareikšti tiesiogiai įpėdiniams, todėl šis kreditorės turtinio reikalavimo mirusio D. J. įpėdiniui (valstybei) patvirtinimas neužkerta kelio vėliau ginčyti reikalavimus, teikti atsikirtimus bei naudotis kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo būdais. Valstybė šioje byloje apie pareiškimo nagrinėjimą buvo informuota, suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą, todėl pareiškėjos turtinis reikalavimas tvirtintinas preliminariai, atsižvelgiant byloje esančius duomenis, ir kadangi byloje pateiktų rašytinių dokumentų pakanka, kad būtų patvirtintas pareikštas turtinis reikalavimas, toks pareiškėjos prašymas tenkintinas.

CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad palikėjas D. J. gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), todėl ši nutartis siųstina Plungės rajono 1-ajam notarų biurui (notarė Ilona Šinkūnienė, ?Vytauto g. 21-2, Plungė) ir Testamentų registrui, kad apie teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo pareiškimo faktą būtų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris yra suinteresuotas dėl palikėjo palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ir būdą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, praleistą įstatymu nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio palikėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, reiškia 347,61 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių Eur 61 ct) ir 5 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 274,14 Eur skolaos iki visiško teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6058-812/2017 įvykdymo kreditorinį reikalavimą palikėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams, Plungės rajono 1-ajam notarų biurui ir Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registrui.

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus, kitoje dalyje – nutartis neskundžiama.