- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-11
- Bylos Nr.
- e2-6058-812/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05034-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- D. J.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 219,29 Eur skolą, 54,85 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovo sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. rugpjūčio 3 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos buvo suteiktos telefono ryšio paslaugos ir įranga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis bei įranga ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, UAB „Tele2“ pateiktų sąskaitų neapmokėjo ir liko skolingas 219,29 Eur. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui. Ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 219,29 Eur skola.
Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 54,85 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo skolos sumos (219,29 Eur) už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki ieškinio parengimo dienos, t. y. 2017 m. gegužės 29 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas, paskaičiuotas už nurodytą laikotarpį, yra tenkintinas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 219,29 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų 29 centų) skolą, 54,85 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 85 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (274,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.