- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- e2S-628-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14165-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- L. I.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-21935-820/2024, pagal pareiškėjo L. I. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, R. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. I. 2024-08-05 kreipėsi su skundu į antstolę Virginiją Meškauskienę prašydamas pateikti dokumentus: 1) ieškovės prašymą dėl vykdomosios bylos priėmimo; 2) vykdomąjį raštą; 3) teismo sprendimą; 4) vykdomąją bylą su visais joje esančiais dokumentais. Nurodė, kad pasijungus prie sistemos antstoliai.lt ir nepavykus rasti kai kurių dokumentų, kreipėsi į antstolę su prašymu pateikti trūkstamus dokumentus bei vykdomąją bylą. Antstolė prašymo netenkino, teigdama, kad: „Viskas yra elektroninėse bylose (dvi bylos), prašymas irgi“ ir sakydama, jog: „VĮ Registrų centras kontroliuoja su kokiais dokumentais gali susipažinti vykdomojo proceso šalis“. Pažymėjo, kad 2024-07-15 iš antstolės gavo patvarkymą dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu (Nr. S-24-15-26350) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą (Nr. S-24-15-26351). Atkreipė dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. e2-4359-l168/2023 buvo nustatyta, kad skolininkui priklauso pusę buto, kurio bendras plotas 52,99 kv. m ir ši buto dalis hipoteka apsaugota skolininko vaikų – J. ir J. I. naudai. Dėl šios priežasties išieškojimas į vaikams priklausantį turtą negali būti nukreiptas. Pabrėžė, kad minėtos bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo išnagrinėtas klausimas dėl buto padalijimo galimybių.
2. 2024-08-12 antstolė patvarkymu Nr. S-24-15-30859 skundą tenkino dalyje ir kartu su patvarkymu persiuntė teismui. Antstolė pateikė pareiškėjui išieškotojos prašymą ir vykdomąjį raštą, likusioje dalyje skundą atmetė. Nurodė, kad 2024-06-05 užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/24/01179 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-05 išduotą vykdomąjį raštą teismo sprendimo Nr. e2-4359-1168/2023 pagrindu dėl pakeisto išlaikymo išieškojimo iš L. I. Susipažinus su teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023 ir 2024-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-546-1012/2024, nustatyta, kad skolininkas aktyviai dalyvavo civilinėje byloje, įgyvendino teisę teismo sprendimą skųsti, todėl antstolė vertino, kad skolininko prašymas pateikti teismo sprendimą yra perteklinis. Pažymėjo, kad skolininkas 2024-06-12 susipažino su vykdomosios bylos procesiniais dokumentais ir tai patvirtino išrašas iš antstolių informacinės sistemos. Elektroninės vykdomosios bylos dokumentų popierinės kopijos yra teikiamos pageidaujančiai šaliai apmokėjus kopijų parengimo išlaidas. Skolininkas neprašė išduoti dokumentų popierinių kopijų, kurie yra paskelbti antstolių informacinėje sistemoje ir neapmokėjo už kopijas. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu pagrįstai priimtas 2024-07-15 ginčo patvarkymas Nr. S-24-15- 26350 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu. Skolininkas sutikimo nepateikė.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo R. J. su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad bylos Nr. e2-4359-1168/2023 dėl nepilnamečių J. ir J. I. išlaikymo formos pakeitimo teisminis procesas prasidėjo 2023-01-06 ir baigėsi teismo sprendimu 2024-03-19. Viso teisminio proceso metu pareiškėjas aktyviai dalyvavo byloje, nepraleido ne? vieno posėdžio, teikė priešieškinį, reikiamus atsiliepimus, kėlė į bylą dokumentus, teikė apeliacinį skundą. Pareiškėjo prašymas pateikti antstolei visą bylos medžiagą, teismo sprendimą yra perteklinis. Minėtą bylą kartu su visais dokumentais ir teismo nutartimis iki šiol galima rasti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP). Pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas „nenukreipti išieškojimo į vaikams priklausantį turtą“, nurodant vieną iš priežasčių – hipoteką, nepagrįstas. Vykdomojoje byloje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo formos pakeitimo, teismas poreikį taikyti priverstinę hipoteką grindė pareiškėjo nereguliariu mokamu ankstesniu išlaikymu vaikams, išlaikymo sumos dydžiu, prioritetinėmis vaikų teisėmis ir interesais. Teismas pažymėjo, kad „priverstine? hipoteka būtų papildoma apsauga nepilnamečiams vaikams išieškoti privalomas teikti išlaikymo sumas ir nepažeistų trečiaisiais asmenimis dalyvaujančių kreditorių interesų.“ Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjo prašymas dėl išieškojimo nenukreipimo, o taip pat sutikimo nepateikimas į antstolės patvarkymą dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, yra pareiškėjo prievolės teikti nepilnamečiams vaikams reikalingą išlaikymą nevykdymo pasekmė ir išieškojimo vilkinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-09-10 nutartimi atmetė pareiškėjo L. I. 2024-08-05 skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad civilinė byla dėl išlaikymo tvarkos pakeitimo ir priteisimo iš pareiškėjo jo nepilnamečių vaikų naudai galutinai užbaigta Vilniaus apygardos teismui 2024-03-19 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-546-1012/2024, palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-08 sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad tiek Vilniaus apygardos teismo nutartis, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas pareiškėjui išsiųsti naudojantis elektroniniu paslaugų portalu (EPP). Pareiškėjas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, bylų nagrinėjime aktyviai dalyvavo. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui apie priimtus teismų sprendimus buvo žinoma ir šiuos teismų priimtus dokumentus pareiškėjas turi ir gali gauti kopijas bet kuriuo metu. Todėl pareiškėjo reikalavimą antstolei pakartotinai pateikti teismų sprendimus, teismas vertino kaip nepagrįstą ir perteklinį.
6. Dėl pareiškėjo prašymo pateikti visą vykdomosios medžiagą, teismas nurodė, kad iš byloje pateiktos antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad pareiškėjas 2024-06-12 buvo prisijungęs prie sistemos ir peržiūrėjo vykdomosios bylos dokumentus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė, kad neaptiko kai kurių dokumentų, tačiau kokių dokumentų neaptiko konkrečiai, nenurodė. Teismas įvertinęs tai, kad antstolė pareiškėjui po skundo gavimo pateikė išieškotojos prašymą ir vykdomąjį raštą, kad teismo priimtus sprendimus pareiškėjas taip pati turi, bei tai, kad visi esminiai vykdomosios bylos dokumentai buvo pateikti ir į nagrinėjamą bylą ir pareiškėjas turi teisę su jais susipažinti pilna apimtimi, pareiškėjo prašymą pateikti visą vykdomosios medžiagą atmetė kaip perteklinį ir nepagrįstą.
7. Teismas pažymėjo, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023, matyti, kad teismas nusprendė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-577-1045/2018, iš pareiškėjo priteisto periodinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis išmokomis formą į išlaikymą tvirta pinigų suma ir iš pareiškėjo nepilnametei J. I. priteisė 35 912,08 Eur ir nepilnamečiui J. I. priteisė 33 134,21 Eur išlaikymą tvirta pinigų suma, iki jų pilnametystės. Priteistų sumų išieškojimo užtikrinimui teismas nusprendė taikyti priverstinę hipoteką – įkeisti 1/2 dalį pareiškėjo vardu registruotą jam priklausantį butą su rūsiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad priešingai nei nurodė pareiškėjas, byloje išieškojimas gali būti nukreiptas ne į pareiškėjo vaikams priklausantį turtą, o į pareiškėjo nuosavybės teise priklausančio buto dalį priverstinės hipotekos pagrindu, siekiant užtikrinti pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymą, priteistą tvirta pinigų suma. Dėl šios priežasties pareiškėjo argumentus, kad antstolė nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, teismas pripažino nepagrįstais, nes tik nustačius konkrečią skolininko dalį, kuri įkeista priverstine hipoteka pareiškėjo vaikų išlaikymo užtikrinimui, gali būti atliekami tolimesni priverstinio skolos išieškojimo veiksmai pareiškėjo nepilnamečių vaikų naudai (CPK 666, 667 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. I. prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria pripažinta, kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies nustatymo (Nr. S-24-15-26350) arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo į pirmos instancijos teismą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjas dviejų mėnesių trukmės antstolės delsimą pateikti ieškovės 2024-04-05 prašymą, vertina kaip procesinį pažeidimą, kuris neleido pareiškėjui laiku pateikti rašytinių įrodymų antstolei, dėl kurių, išieškojimas į vaikams priklausantį turtą negali būti nukreiptas. Pareiškėjas teigia, kad antstolė pažeidė antstolių įstatymą ir Sprendimų vykdymo instrukciją.
8.2. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, „kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies nustatymo (Nr. S-24-15-26350)“, kadangi klausimas dėl buto padalijimo galimybių civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023 buvo išnagrinėtas. Pirmosios instancijos teismas šio pareiškėjo teiginio nenagrinėjo, nesvarstė. Pažymėtina, kad 2023-07-31 vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023 dėl ieškovės R. J. 2023-05-08 patikslinto ieškinio dėl išlaikymo formos nepilnamečiams vaikams pakeitimo, ieškovės ir atsakovo nuomonė dėl vaikams priklausančio nekilnojamojo turto nepardavimo ir išsaugojimo ateičiai, sutapo. Taip pat visų proceso dalyvių bei teismo požiūris sutapo ir buvo skeptiškas dėl galimybių suformuoti du atskirus butus, kuriuose būtų ne tik atskiros gyvenamosios patalpos, bet ir atskiros virtuvės bei sanitariniai mazgai. Apie šias faktines aplinkybes nebuvo žinoma nei antstolei (ieškovė nesupažindino), nei pirmos instancijos teismui, todėl jų priimti sprendimai, nukreipti skolos išieškojimą į pareiškėjui priklausantį 1/2 buto neatitinka nei vaikų, nei pareiškėjo interesų. Vaikų interesas ir prioritetas turėti garantuotą gyvenamąją vietą, kurią užtikrina pareiškėjas, o ne parduoti butą iš varžytynių. 1/2 atsakovo buto adresu (duomenys neskelbtini) yra vienintelis nekilnojamas turtas nuosavybės teise priklausantis vaikams ir tuo pačiu garantija, kad vaikai neatsidurs gatvėje, jeigu įvyks force majeure.
8.3. Formaliai pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1/2 buto adresu (duomenys neskelbtini). Faktiškai ši buto dalis priklauso pareiškėjo vaikams J. ir J. I., nes yra apsaugota priverstinės hipotekos pagrindu vaikų naudai, todėl ginant vaikų teises ir jų prioritetinius interesus būtina atsiklausti vaikų nuomonės CK 3.164, 3.177 straipsniai. 2024-09-07 pareiškėjas pasiteiravo savo sūnaus ar jam žinoma, kad jo mama ketina parduoti jam priklausančią buto dalį? Sūnus atsakė, kad ne, nežinoma. Pažymėtina, kad nei civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023, nei antstolė, nei pirmos instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-21935-820/2024 neatsiklausė vaikų nuomonės.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Virginija Meškauskienė prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Vykdomosios bylos portalas www.antstoliai.lt skirtas gyventojams ir verslo subjektams elektroniniu būdu dalyvauti vykdymo procese. Vykdomosios bylos informaciją gali peržiūrėti vykdymo proceso šalys – išieškotojas ir skolininkas bei jų įgalioti asmenys, prie portalo prisijungę nurodytomis autentifikavimo priemonėmis (su elektroniniu parašu arba prisijungdamas prie elektronines bankininkystes sistemos, per Elektronines valdžios vartų portalą). Apeliantas (skolininkas) susipažino su vykdomosios bylos procesiniais dokumentais. Elektroninės vykdomosios bylos dokumentų popierinės kopijos yra teikiamos pageidaujančiai gauti vykdomosios bylos elektroninių dokumentų kopijas šaliai apmokėjus kopijų parengimo išlaidas. Apeliantas (skolininkas) neprašė išduoti dokumentų popierinių kopijų, kurie yra paskelbti Antstolių informacinėje sistemoje ir neapmokėjo už kopijas.
9.2. Teisės norma, leidžianti nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje nustatyta CPK 666 str. Pagal šį straipsnį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Procedūra, kurios laikantis nustatoma skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje, nustatyta CPK 667 straipsnyje. Vilniaus miesto apylinkes teismo 2023-11-08 sprendime c. b. Nr. e2-4359-1168/2023 nurodyta, jog „Nagrinėjamu atveju teismas nesprendžia atsakovo ir trečiojo asmens A. N. turto padalijimo ir dalijamo turto dalių nustatymo buvusiems sutuoktiniams klausimo“.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. J. prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo prašymas dėl išieškojimo nenukreipimo, o taip pat sutikimo nepateikimas į antstolės V. Meškauskienės 2024-07-15 patvarkymą Nr. S-24-15-26350 dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, yra pareiškėjo L. I. prievolės teikti nepilnamečiams vaikams reikalingą išlaikymą nevykdymas, išieškojimo vilkinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pripažinta, kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas pripažino, jog antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies nustatymo, su kita teismo nutarties dalimi apeliantas sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja tik skundžiamos nutarties dalies ribose.
7. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
8. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 str. 1 d.). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 3 d.).
9. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0015/24/01179 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023 dėl 66 286,73 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo, išieškotojos R. J. naudai. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus areštuotas skolininko L. I. vardu registruotas nekilnojamas turtas – butas su rūsiu, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 48/1000 d. neįrengtos pastogės, u/n (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Tęsdama vykdymo veiksmus antstolė 2024-07-15 priėmė patvarkymą dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu Nr. S-24-15-26350. Patvarkyme pareiškėjui pasiūlyta iki 2024-08-05 (įskaitytinai) pateikti antstolei sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
10. Apeliantas teigia, kad 2024-07-15 patvarkymą dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstolė priėmė nepagrįstai, kadangi skolos išieškojimo nukreipimas į pareiškėjui priklausantį 1/2 buto neatitinka nei vaikų, nei pareiškėjo interesų. Teigia, kad 1/2 atsakovo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelis nekilnojamas turtas nuosavybės teise priklausantis vaikams ir tuo pačiu garantija, kad vaikai neatsidurs gatvėje, jeigu įvyks force majeure.
11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, vykdomosios bylos medžiagą, pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų nurodytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
12. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, civilinė byla dėl išlaikymo tvarkos pakeitimo ir priteisimo iš pareiškėjo jo nepilnamečių vaikų naudai galutinai užbaigta Vilniaus apygardos teismui 2024-03-19 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-546-1012/2024, palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-08 sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023. Teismas 2023-11-08 sprendimu nusprendė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-577-1045/2018, iš pareiškėjo priteisto periodinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis išmokomis formą į išlaikymą tvirta pinigų suma ir iš pareiškėjo nepilnametei J. I. priteisti 35 912,08 Eur ir nepilnamečiui J. I. priteisti 33 134,21 Eur išlaikymą tvirta pinigų suma, iki jų pilnametystės (duomenys neskelbtini). Priteistų sumų išieškojimo užtikrinimui teismas nusprendė taikyti priverstinę hipoteką – įkeisti 1/2 dalį pareiškėjo vardu registruotą jam priklausantį butą su rūsiu. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2023-11-08 d. sprendime taip pat nurodė, jog teismas nesprendžia atsakovo ir trečiojo asmens A. N. turto padalijimo ir dalijamo turto dalių nustatymo buvusiems sutuoktiniams klausimų. Vilniaus apygardos teismas 2024-03-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-546-1012/2024 nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą taikyti priverstinę hipoteką daiktui (Buto dalis), kuris neatitinka reikalavimų keliamų hipotekos objektui, tai yra Buto dalis nėra tinkamai identifikuota ir įregistruota nekilnojamo turto registre. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui priklauso ne mažiau nei 1/2 Buto dalis, o teismo sprendimu įkeitimas pritaikytas tik atsakovui priklausančiai 1/2 Buto daliai, atitinkamai negalima sutikti su apeliante, jog nekilnojamasis daiktas atsakovui nepriklauso. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas nesprendžia atsakovo ir trečiojo asmens A. N. turto padalijimo ir dalijamo turto dalių nustatymo buvusiems sutuoktiniams klausimų. Šiuo atveju yra reikšmingas atsakovo vardu priklausančio turto statuso išsiaiškinimas, siekiant parinkti nepilnamečiams atsakovo vaikams tinkamiausią išlaikymo formą.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų teismų sprendimų motyvai ir priimti sprendimai patvirtina, kad vykdomojoje byloje antstolė išieškojimą siekia nukreipti ne į pareiškėjo vaikams priklausantį turtą, o į pareiškėjo nuosavybės teise priklausančio buto dalį, įkeistą priverstinės hipotekos pagrindu, siekiant užtikrinti pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymą, priteistą tvirta pinigų suma. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad pareiškėjas neteikė teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir vykdomoji byla pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta vykdyti dėl išlaikymo skolos išieškojimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-08 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4359-1168/2023, pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju antstolės priimtas patvarkymas nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, bet priešingai, užtikrina tinkamą jų teisės į materialinį išlaikymą realizavimą. Taip pat, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tik nustačius konkrečią skolininko dalį, kuri įkeista priverstine hipoteka pareiškėjo vaikų išlaikymo užtikrinimui, gali būti atliekami tolimesni priverstinio skolos išieškojimo veiksmai pareiškėjo nepilnamečių vaikų naudai (CPK 666, 667 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl vykdymo veiksmų atlikimo bei jų teisėtumo turėjo išsiaiškinti vaikų nuomonę, konkrečiu atveju neatitinka įstatymų nuostatų, kadangi, kaip minėta, vykdymo veiksmai nukreipti ne į nepilnamečiams vaikams, bet pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.
14. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies nustatymo (Nr. S-24-15-26350). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su antstolės delsimu pateikti pareiškėjo reikalaujamus dokumentus, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.