- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-442-856/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00905-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- J. Ž.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja J. Ž. pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui po E. Ž. mirties priimti. Nurodė, kad praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo po savo senelės E. Ž. mirties dėl A. K. apgaulės (1–2 b. l.).
Suinteresuotas asmuo S. K. atstovė A. K. atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą prašė atmesti kaip nepagrįstą J. Ž. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, o taip pat sustabdyti civilinę bylą Nr. e2YT-1783-776/2016 iki bus galutinai išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims R. Ž., J. Ž. ir P. J. miško darbų individualiai įmonei dėl atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu ab initio. Šioje civilinėje byloje yra ginčijamas paveldėjimo atsisakymas, kurio teisėtumas dar nėra išspręstas galutiniu teismo sprendimu (5–7 b. l.).
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą prašė atmesti pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nurodė, kad apie senelės mirtį pareiškėja J. Ž. žinojo, taip pat žinojo apie palikimo atsiradimą, todėl nėra jokių svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui (8–10 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki kol bus išspręsta ir įsiteisės teismo galutinis procesinis sprendimas kitoje civiline tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2082-949/2016 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K., tretysis asmuo R. Ž., dėl atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu ab initio (19–20 b. l.).
5. Teismas nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2-2082-949/2016 išsprendimas gali tiesiogiai įtakoti pareiškėjos materialinę subjektinę teisę, susijusią su galimu palikimo priėmimu, todėl civilinę bylą sustabdė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja J. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – S. K. atstovės pagal įstatymą A. K. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Nagrinėjamoje byloje keliamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimas, o byloje dėl kurios ši byla sustabdyta – A. K. atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu teisėtumo klausimas. Priešingai nei nurodo teismas, tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016 nėra prejudicinio ar kito tiesioginio ryšio. Nors abi bylos nagrinėjamos tarp tų pačių šalių, tačiau jos nėra susijusios, jose reiškiami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai. Teisingam sprendimui byloje reikalingus faktus galima nustatyti nestabdant bylos. Vien tai, kad civilinėje byloje pripažinus A. K. atsisakymą nuo palikimo negaliojančiu, pareiškėja netektų teisės paveldėti pagal įstatymą, nesudaro pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą.
6.2. Civilinė byla pagal A. K. ieškinį Šiaulių apylinkės teisme iškelta tik po nagrinėjamos bylos iškėlimo, t. y. pareiškėjai kreipusis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. A. K. ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016 yra aiškiai nepagrįstas, nes ji nėra pretendentė į E. Ž. palikimą, todėl neturi reikalavimo teisės ginčyti palikimo priėmimo teisėtumo CK 5.8 pagrindu. Patenkinus pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, S. K. galėtų pretenduoti į palikimą kaip viena iš įpėdinių pagal įstatymą.
6.3. Ieškinys suinteresuotiems asmenims susitarus, nesant tarp jų tikro ginčo, yra pareikštas vien tam, kad būtų sustabdyta nagrinėjama byla ir taip būtų vilkinamas pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo šioje byloje priėmimas, suinteresuotiems asmenims toliau disponuojant visu palikimą sudarančiu turtu. Jeigu tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-2082-949/2016 ir yra teisinis ryšys, tai jis nepakankamas tam, kad ši civilinė byla būtų sustabdyta CPK 163 str. 3 p. pagrindu.
7. Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėja J. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui po E. Ž. mirties priimti. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016 priimtas ieškovės A. K. ieškinys atsakovui A. K., tretiesiems asmenims R. Ž., J. Ž. bei P. J. miško darbų individualiai įmonei dėl atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išspręstas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016.
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 str. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šią civilinę bylą teismas sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo civilinės bylos sustabdymo, pagrindu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).
10. Kaip nurodyta aukščiau, Šiaulių apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1783-776/2016 pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. Ž., S. K. ir A. K. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tame pačiame teisme yra nagrinėjama ir civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims R. Ž., J. Ž. bei P. J. miško darbų individualiai įmonei dėl atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2820-949/2016, kadangi priimtas teismo sprendimas turės įtakos nagrinėjant civilinę bylą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, t. y. civilinėje byloje pripažinus A. K. atsisakymą nuo palikimo negaliojančiu, pareiškėja netektų teisės paveldėti pagal įstatymą, todėl netektų prasmės bylos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėjimas. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (CPK 178 str., 185 str.). Taigi, Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016 nustatyti faktai gali įtakoti pareiškėjos materialinę subjektinę teisę, susijusią su galimu palikimo priėmimu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo teisę pastarąją civilinę bylą sustabdyti.
11. Teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti tik formaliai. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra objektyvus pagrindas sustabdyti bylą, todėl negalima daryti išvados, kad skundžiamu bylos sustabdymu būtų neteisėtai užvilkintas bylos nagrinėjimas. Nors apeliantė nurodo, kad tarp šalių nėra realaus ginčo, o ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016 yra pareikštas vien dėl bylos vilkinimo, tačiau byloje nepateikta įrodymų, jog prašymą dėl bylos sustabdymo pareiškusi A. K. piktnaudžiautų jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesą. Įvertinus šių faktų reikšmingumą pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje, bylos sustabdymas laikytinas tikslingu ir nepažeidžiančiu procesinės teisės normų reikalavimų. Pripažintina, jog šios aplinkybės sudaro objektyvias priežastis, dėl kurių bylos nagrinėjimas nėra galimas, kol nebus išspręsta Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016.
12. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai tenkino S. K. atstovės pagal įstatymą A. K. prašymą. Atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.