- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-444-730/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00509-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“
- Trečiasis asmuo
- V. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį atsakovui J. S., trečiajam asmeniui V. T. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatoriaus“ prašė priteisti iš atsakovo 3668,76 EUR žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas, 83 EUR žyminį mokestį ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo J. S. 3668,76 EUR žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 EUR žyminį mokestį akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ naudai.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. išnagrinėjęs atsakovo J. S. apeliacinį skundą nutarė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ pateikė prašymą, kuriuo prašė civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018 ieškovę akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“ ir išduoti vykdomąjį raštą. Nurodo, kad 2018 m. spalio 1 d. akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ sudarė verslo dalies pirkimo–pardavimo sutartį su uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido, o uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, tai yra elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi prašymą tenkino ir pakeitė civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018 ieškovę akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ naująja ieškove uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“ ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus išduoti pareiškėjai (naujajai ieškovei) uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. vasario 7 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
Šalies argumentai
5.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl ieškovo pakeitimo vykdymo procesui neprasidėjus, todėl procesinių teisių perėmimo klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 48 straipsnio nuostatomis. 2018 m. spalio 1 d. akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ sudarė verslo dalies pirkimo–pardavimo sutartį su uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido, o uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, tai yra elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Įgydama akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ verslo dalį sutarties pagrindu, tai yra perimdama materialines subjektines teises ir pareigas, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ kartu perėmė ir visas akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ kaip ieškovo procesines teises ir pareigas civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgdamas į tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnis), verslo dalies pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, daro išvadą, jog procesinių teisių perėmimas šioje byloje galimas ir pradinė ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ pakeičiama naująja ieškove uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“, atsižvelgiant ir į tai, kad Tauragės apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 12 d. ir pareiškėja (naujoji ieškovė) prašo išduoti vykdomąjį raštą. Prašymas tenkinamas, įsiteisėjus nutarčiai dėl šalies procese pakeitimo, išduotinas vykdomasis raštas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas J. S. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį netenkinant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ prašymo dėl teisių perdavimo civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018 uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Apeliantas nurodo, kad 2018 m. spalio 18 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai civilinėje byloje Nr. e2VP-168-999/2018 nutarė pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018 ieškovę akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ naująja ieškove uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė yra I. V.. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m., išnagrinėjęs atsakovės I. V. apeliacinį skundą pakeitė atsakovą, tačiau Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2018 m. vasario 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018 įtvirtino kaip atsakovą J. S..
6.2. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirminė ieškovė elektros vartojimo patikrą atliko neatsakingai, iškreipė informaciją, klaidino teismą, trečiuosius asmenis ir, svarbiausia, eliminavo sodybos savininko teisę aiškintis, gintis dalyvauti patikroje ir surašant aktą, apskaičiuojant galbūt padarytą žalą.
Atsiliepimas
7. Akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
7.1. Nurodo, kad apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarties, kuria ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ pakeista naująja ieškove uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“. Nurodo, kad pateiktas apelianto J. S. atskiras skundas, jo turinys niekaip nesusiję su priimta teismo nutartimi dėl bylos šalies pakeitimo. Tarp šalių buvo įvykdytas verslo sandoris, kuriuo viena šalis perleido, o kita šalis įgijo ir priėmė visas teises ir pareigas nurodytoje civilinėje byloje. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, verslo dalies pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, todėl apelianto skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl procesinių teisių perleidimo.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatoriaus“ prašė priteisti iš atsakovo 3668,76 EUR žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas, 83 EUR žyminį mokestį ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo J. S. 3668,76 EUR žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 EUR žyminį mokestį akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ naudai. Uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ pateikė prašymą, kuriuo prašė civilinėje byloje Nr. e2-61-999/2018 ieškovę akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“ ir išduoti vykdomąjį raštą.
11. Atskirajame skunde dėl procesinių teisių perėmimo apeliantas iš esmės nenurodo, kokius teisės pažeidimus padarė pirmosios instancijos teismas, nenurodė aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta.
12. CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
13. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).
14. Pažymėtina ir tai, kad skundžiama nutartimi taip pat buvo išspręstas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau apeliantas šios nutarties dalies neskundžia, be to, CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą, tačiau šioje teisės normoje nėra numatyta, kad pats vykdomojo rašto išdavimas gali būti skundžiamas atskiruoju skundu. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos vykdomojo rašto išdavimo klausimu, rezultatas taip pat sudarytų pagrindą taikyti CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi šiuo atveju vykdomojo rašto išdavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sprendžia, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1551-236/2017).
16. Kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto J. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties.