Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“ (toliau – UAB „Scandagra“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/3 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui R. D. aktą (toliau – Aktas Nr. 1), kuriuo buvo perleista traktoriaus priekaba Umega SPC20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Traktoriaus priekaba), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais – įpareigojant R. D. sumokėti J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. 4 400 Eur, pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/4 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui R. D. aktą (toliau – Aktas Nr. 2), kuriuo buvo perleista traktoriaus puspriekabė Fliegl (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Traktoriaus puspriekabė), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais – įpareigojant R. D. sumokėti J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. 3 900 Eur, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 9 d. su atsakovu J. B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 23 d. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas J. B. nupirko iš UAB „Scandagra“ prekių už 168 911,16 Eur sumą (toliau – Skola). Atsakovui J. B. laiku neapmokėjus Skolos, UAB „Scandagra“ 2017 m. spalio 12 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl Skolos priteisimo iš atsakovo J. B. ir Vilniaus miesto apylinkės teismas šio pareiškimo pagrindu priėmė teismo įsakymą (civilinė byla Nr. L2-45172-294/2017). Dėl priimto teismo įsakymo atsakovas J. B., siekdamas laimėti papildomo laiko nesąžiningiems savo ketinimams įgyvendinti (nesąžiningi J. B. veiksmai buvo konstatuoti ne vienoje išnagrinėtoje civilinėje byloje), pateikė prieštaravimus. 2018 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismas Skolos priteisimo byloje (civilinė byla Nr. 2-2912-603/2018) priėmė nutartį, kuria tenkindamas UAB „Scandagra“ prašymą J. B. atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo jo turtą ne mažesnei kaip 175 600,04 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 priėmė 2018 m. sausio 15 d. preliminarų sprendimą, kuriuo UAB „Scandagra“ pareikštą ieškinį tenkino ir priteisė iš J. B. 168 911,16 Eur Skolą, 6 688,88 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei 1 578 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo priimtu 2018 m. balandžio 19 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu, Galutinis sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus J. B. skundą ir priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-185-790/2018. Nepaisant to, įsiteisėjus sprendimui dėl Skolos priteisimo UAB „Scandagra“ vis dar negalėjo pradėti priverstinio skolos išieškojimo, nes atsakovas J. B. toliau vilkino priverstinio vykdymo veiksmus – jis pateikė teismui prašymą atidėti priimto teismo sprendimo vykdymą iki 2019 m. birželio 30 d. Šis prašymas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo atmestas. Tik įsiteisėjus šiai nutarčiai, t. y. 2019 m. gegužės 24 d., vykdomasis raštas UAB „Scandagra“ civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 dėl Skolos ir kitų priteistų sumų išieškojimo iš atsakovo J. B. buvo išduotas, tačiau iki šio momento, t. y. 2019 m. gegužės 24 d., iš esmės visas atsakovo J. B. turtas (įskaitant ir turtą, kuris buvo areštuotas UAB „Scandagra“ prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018) buvo realizuotas paties skolininko J. B. pasiūlytiems pirkėjams be varžytinių procedūros ir už nepagrįstai mažą kainą, vykdant priverstinį išieškojimą su skolininku J. B. susijusių asmenų inicijuotose vykdomosiose bylose: atsakovas J. B. 2019 m. balandžio 3 d. pateikė pareiškimą antstoliui Rimantui Vižainiškiui, siūlydamas parduoti jam priklausančią Traktoriaus priekabą už 3 500 Eur sumą ir Traktoriaus puspriekabę už 6 500 Eur sumą. Antstolis 2019 m. balandžio 24 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui Nr. S-19-128-8529 ir 2019 d. balandžio 30 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/3 ir Nr. 0128/18/01967/4 buvo parengti ir atsakovo R. D. pasirašyti ginčijami du turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai.

Ieškovė pažymėjo, kad jai ilgą laiką nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su antstolio Rimanto Vižainiškio prieš skolininką J. B. pradėtų vykdomųjų bylų medžiaga. Paaiškino, kad UAB „Scandagra“ inicijuotoje vykdomojoje byloje 2019 m. liepos 9 d. buvo priimtas antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas Nr. S-19-174-9839 dėl prisijungimo prie antstolio Rimanto Vižainiškio iš J. B. vykdomo išieškojimo, po kurio priėmimo UAB „Scandagra“ ne kartą kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį su prašymu leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su prieš skolininką J. B. pradėtų vykdomųjų bylų medžiaga, o vėliau pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau galimybė susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga UAB „Scandagra“ vis tiek nebuvo sudaryta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-39451-1089/2019, antstolis Rimantas Vižainiškis galiausiai buvo įpareigotas leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su visa vykdomųjų bylų medžiaga. Tačiau tiek antstolis Rimantas Vižainiškis, tiek skolininkas J. B. šią Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį apskundė. Minėti skundai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi buvo atmesti kaip nepagrįsti civilinėje byloje Nr. 2S-270-275/2020 ir antstolis buvo įpareigotas leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga. Tokiu būdu UAB „Scandagra“ galimybė susipažinti su medžiaga vykdomųjų bylų, kuriose buvo realizuotas skolininko J. B. turtas, buvo sudaryta tik 2020 m. vasario 17 d., kai teismas įpareigojo antstolį tai padaryti. Pabrėžė, kad antstolis net ir įpareigotas teismo leisti UAB „Scandagra“ susipažinti su apskritai visa vykdomųjų bylų Nr. 0128/18/019/01966, Nr. 0128/18/01967 ir Nr. 0128/18/00436 medžiaga (įskaitant, daryti dokumentų kopijas), dalies vykdomosios bylos Nr. 0128/18/00436 medžiagos UAB „Scandagra“ atstovui nepateikė susipažinti, nors tokia informacija turėjo esminės reikšmės vertinant tiek vykdomosiose bylose antstolio atliktų veiksmų teisėtumą, tiek ir sudarytų turto pardavimo skolininko J. B. pasiūlytiems pirkėjams aktų teisėtumą bei pagrįstumą. Susipažinimo metu UAB „Scandagra“ atstovas pastebėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 buvo priimtas antstolio 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-18-128-14229 dėl tam tikro kilnojamojo turto ekspertizės skyrimo. Atsižvelgus į tai, susipažinimo su vykdomąja byla metu žodžiu buvo pasiteirauta, ar buvo atliktas turto vertinimas, nes pačių vertinimo ataskaitų vykdomojoje byloje nebuvo pateikta. Ieškovės atstovui žodžiu buvo paaiškinta, kad turto vertinimas nebuvo atliktas. Ieškovė, siekdama patikrinti šios informacijos teisingumą (t. y. ar tikrai vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/00436 nebuvo atlikta kilnojamojo turto vertės ekspertizė), kreipėsi į turto ekspertizę turėjusią atlikti bendrovę uždarąją akcinę bendrovę „Capital vertinimas“ (toliau – UAB „Capital vertinimas“). Minėtos bendrovės buvo paprašyta pateikti vertinimo ataskaitas, kurios buvo parengtos antstolio 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-18-128-14229 pagrindu. UAB „Capital vertinimas“ 2020 m. balandžio 20 d. persiuntė UAB „Scandagra“ atstovui toliau nurodytus ekspertizės aktus ir apžiūros aktus, iš kurių tapo aišku, kad skolininko J. B. pasiūlytiems pirkėjams turtas buvo perleistas už neprotingai mažą kainą, kurią nurodė pats skolininkas J. B., antstoliui de facto ignoruojant ekspertizės atlikimo metu nustatytas tam tikro turto pardavimo kainas: nors 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiūrą ir ekspertizę Nr. 18-R08-24 buvo nustatyta, kad Traktoriaus puspriekabės Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. yra 10 400 Eur, po kelių mėnesių ji buvo perleista skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui atsakovui R. D. be varžytinių procedūros ir už ženkliai mažesnę skolininko J. B. pasiūlytą kainą, t. y. už 6 500 Eur sumą; nors 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiūrą ir ekspertizę Nr. 18-R08-28 buvo nustatyta traktoriaus puspriekabės Umega SPC20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. yra 7 900 Eur, po kelių mėnesių ši puspriekabė buvo perleista skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui R. D. be varžytinių procedūros ir už ženkliai mažesnę skolininko J. B. pasiūlytą kainą, t. y. už 3 500 Eur sumą. Kitas atsakovo J. B. turtas (galvijai, ratinis traktoriaus Massey Ferguson 5475, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius Fendt Favorit 818, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabė Pronar T 663/1) taip pat antstolio buvo parduotas atsakovo J. B. pasiūlytiems pirkėjams už neprotingai mažas kainas (šio turto pardavimas šioje byloje nėra ginčijamas siekiant neapsunkinti bylos nagrinėjimo). Antstolis žinodamas, kad areštuoto turto įkainojimo vertė neatitinka rinkos kainų, nesiėmė jokių priemonių turtui perkainoti, bet leido areštuotą turtą parduoti skolininko J. B. pasiūlytiems pirkėjams už skolininko pasiūlytą kainą, kuri buvo ženkliai mažesnė už rinkos kainą nustatytą atlikus ekspertizes. Ieškovės įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad areštuoto ir Akte Nr. 1 bei Akte Nr. 2 nurodyto turto įkainojimo procedūra buvo atlikta su esminiais trūkumais ir Akte Nr. 1 bei Akte Nr. 2 nurodytas turtas buvo perleistas de facto neįkainojus turto rinkos kaina, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje, ir šie atlikti pažeidimai dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto kainos nustatymo nėra formalūs, bet yra esminiai – antstolis akivaizdžiai pažeidė pareigą įkainoti J. B. areštuotą turtą objektyviai, nustatydamas kainą, kuri būtų kuo artimesnė esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai, ir dėl to turtas galiausiai buvo parduotas be varžytinių procedūros už ženkliai mažesnę kainą, negu rinkos kaina, ir tokiu būdu buvo padaryta didelė žala J. B. kreditoriams. Bendras atsakovo R. D. už areštuotą turtą sumokėtos kainos – 10 000 Eur (3 500 Eur + 6 500 Eur), ir tokio turto rinkos kainos – 18 300 Eur (7 900 Eur + 10 400 Eur) skirtumas sudaro net 8 300 Eur sumą (18 300 Eur – 10 000 Eur). Visa tai, ieškovės vertinimu, leidžia pagrįstai teigti, kad turto pardavimo kaina (t. y. 10 000 Eur) buvo esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą (t. y. 18 300 Eur), be to, gauta už turtą suma buvo neproporcinga to turto rinkos vertei (sudarė tik 54,64 proc. rinkos kainos), o tai, ieškovės įsitikinimu, patvirtina CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir poreikį pripažinti ginčijamus turto pardavimo skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui R. D. aktus negaliojančiais. Pripažinus ginčijamus turto pardavimo skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui R. D. aktus negaliojančiais, restitucija turėtų būti taikoma sumokant atitinkamą ekvivalentą pinigais, nes kilnojamojo turto grąžinimas šiuo atveju (įvertinus tokio turto savybes, nusidėvėjimą ir pan.) neleistų atkurti buvusios status quo padėties iki turto perleidimo Akto Nr. 1 ir Akto Nr. 2 sudarymo.