- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2A-2411-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12340-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Rosita Patackienė
- Ieškovas
- „SCANDAGRA“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „SCANDAGRA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“ ieškinį atsakovams antstoliui R. V., J. B. ir R. D. dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ ir žemės ūkio bendrovė „Mongolija“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SCANDAGRA“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/3 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui R. D. aktą, kuriuo buvo parduota traktoriaus priekaba Umega SPC20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais – įpareigoti R. D. sumokėti J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. 4 400 Eur; pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967/4 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui R. D. aktą, kuriuo buvo parduota traktoriaus puspriekabė Fliegl ASW140, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais – įpareigoti R. D. sumokėti J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t.y. 3 900 Eur.
2. Ieškinyje nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2912-603/2018 ieškovei 2019 m. gegužės 24 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos ir kitų priteistų sumų išieškojimo iš atsakovo J. B., tačiau iki 2019 m. gegužės 24 d. atsakovo J. B. turtas buvo realizuotas atsakovo J. B. pasiūlytiems pirkėjams be varžytynių procedūros ir už nepagrįstai mažą kainą, vykdant priverstinį išieškojimą su atsakovu J. B. susijusių asmenų inicijuotose vykdomosiose bylose Nr. 0128/18/01967/3 ir Nr. 0128/18/01967/4. Ieškovės ginčijamuose aktuose nurodytas turtas buvo perleistas už ženkliai mažesnę kainą negu rinkos kaina (nustatyta ekspertizių metu).