Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. N. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 93-169 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam E. N..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. N. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia 2016 m. balandžio 28 d., bausmės pabaiga – 2019 m. rugsėjo 5 d.Komisijos 2017 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 93-169 nutarta netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo su intensyvia priežiūra.Tokį Komisijos sprendimą nuteistasis apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistojo E. N. skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad šiuo metu nuteistasis E. N. realiai dar neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo elgesys, supratimas ir padaryto nusikaltimo įvertinimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis E. N. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nuteistasis nesutinka su Komisijos nutarime nurodyta aplinkybe, kad nedirba ir nurodo, jog darbas jam pasiūlytas nebuvo. Taip pat nurodo, kad ankščiau nėra teistas, jo nusikalstamo rizika yra žema.Nuteistojo E. N. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. N. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad E. N. priklauso žemos rizikos grupei – 12 balų iš 168 galimų, tačiau net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi būti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.Įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistojo E. N. elgesys pataisos įstaigoje visgi nebuvo nukreiptas elgesio koregavimui išimtinai teigiama linkme. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, jog Komisija nepagrįstai vertino aplinkybę, kad jis nedirbo, tačiau šiuo atveju aukštesnysis teismas su tokiu nuteistojo skundo argumentu nesutinka, kadangi nors E. N. atvykęs į pataisos namus ir sutiko būti įdarbintas, tačiau dėl darbo per visą bausmės atlikimo laikotarpį daugiau nesikreipė. Priešingai nei mano nuteistasis, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką verčia abejoti ir ta aplinkybė, kad bausmės atlikimo metu jis nesimokė ir nesistengė įgyti jokios specialybės. Nors, E. N. įsitikinimu, jis įgijęs privalomą išsilavinimą, todėl neprivalo mokytis, o pataisos namuose siūlomos specialybės jam neįdomios ir jis joms negabus, tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, parodo jo nenorą taisytis ir koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Be to, pakankama nuteistojo elgesio korekcija verčia abejoti ir tai, kad prieš jo lygtinį paleidimą balsavo visi Komisijos nariai.Tai, kad E. N. pataisos namuose veda užsiėmimus, dalyvauja įvairiose programose, palaiko socialinius ryšius, neturi nuobaudų ir pan., rodo, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau, nepaisant to, minėtos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuteistojo akivaizdžią pažangą mažinant jo nusikalstamo elgesio. Skunde nurodomi nuteistojo argumentai nėra pakankami, kad skundžiama nutartis būtų panaikinta ir jam būtų taikytas lygtinis paleidimas. Aukštesniojo teismo abejonių dėl nepakankamos E. N. elgesio korekcijos neišsklaido ir nuo 28 iki 13 sumažėjęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas, kadangi iš minėtų 13 balų nekintantys yra tik 2, todėl nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas gali mažėti. Įvertinęs aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, netinkamai įvertino esmines šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Komisijos ir teismo priimti sprendimai yra teisėti, pagrįsti, todėl juos naikinti nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.