Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-54-343/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-08-13
Bylos Nr.: e2-54-343/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00284-2020-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“
Atsakovas: V. B., uždarosios akcinės bendrovės „Baltic mobile“
Advokatai: Evaldas Rapolas, Gerda Storpirštienė, Egidijus Storpirštis

Kategorijos

3.2.6.5Galutinis sprendimas
2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
2.6.1.0.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.2.4Žala
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Civilinė byla Nr. e2-54-343/2024Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00284-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.1.0.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6. (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,sekretoriaujant Neringai Janušauskienei, Danutei Nekraševičienei, Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“ atstovui advokatui Evaldui Rapolui, atsakovui V. B., jo atstovei advokatei Gerdai Storpirštienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic mobile“ atstovams R. Š., advokatui Egidijui Storpirščiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“ ieškinį atsakovams V. B., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic mobile“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų į ieškinį esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Leipurin“ (toliau - ieškovė) ieškinyje prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic mobile“ (toliau - atsakovai) 441154 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovės UAB „Baltic mobile“ 6 % dydžio, o iš atsakovo V. B. 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Atsakovas V. B. 2007-2020 m. užėmė ieškovės UAB „Leipurin“ direktoriaus pareigas. Visą jo vadovavimo laikotarpį ieškovė UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugas pirko iš jo faktiškai valdomos bendrovės UAB „Baltic mobile“ gerokai aukštesnėmis nei rinkos kainomis.

2.2. Šios aplinkybės paaiškėjo po to, kai 2019 m. gegužės mėn. ieškovė UAB „Leipurin“ savo vadovu Baltijos šalims paskyrė D. M.. Jam susipažinus su UAB „Leipurin“ vykdoma veikla ir dokumentais, kilo įtarimų dėl itin didelių UAB „Leipurin“ prekių gabenimo kaštų. Siekiant pašalinti abejones, ieškovė kreipėsi į nepriklausomą auditorę dėl išsamaus tyrimo. Atlikus tyrimą, buvo nustatyta, kad UAB „Baltic mobile“ ieškovei prekių gabenimo paslaugas pardavė didesne nei rinkoje siūloma kaina. Tą pagrindžia tai, jog UAB „Baltic mobile“ pelningumas lyginant su atrinktų tokią pačią veiklą vykdančių įmonių faktiniu pelningumu bei tokią pačią veiklą vykdančių įmonių statistiniu pelningumu prieš mokesčius yra žymiai didesnis. Atlikus tyrimą, ieškovė kreipėsi į kitą paslaugų tiekėją UAB „Eugesta“, prašydama pateikti prekių gabenimo paslaugų kainas 2016 - 2018 m. laikotarpiu. Palyginimui iš gautų duomenų matyti, kad UAB „Eugesta“ paslaugas savo klientams teikė du kartus pigiau nei UAB „Baltic mobile“.

2.3. Ieškovė 2017 ir 2018 m. būtų sutaupiusi atitinkamai 132779 Eur ir 119078 Eur, jeigu prekių gabenimo paslaugas būtų pirkusi ne iš UAB „Baltic mobile“, bet iš UAB „Eugesta“. Šie duomenys pagrindžia ieškovės poziciją, jog atsakovas, buvęs vadovas V. B., paslaugas galėjo pirkti pigiau, tačiau tyčia to nedarė. Tokiu būdu jis pažeidė lojalumo pareigą, nepaisė UAB „Leipurin“, kuriai vadovavo, interesų ir padarė žalą, kurią privalo atlyginti.

2.4. Patikrinus UAB „Baltic mobile“ valdymo struktūrą, paaiškėjo, kad UAB „Baltic mobile“ vienintelis steigėjas yra UAB „Vera terra“, kurios vienu iš steigėjų yra atsakovas V. B.. Abiejų bendrovių akcijos buvo nuolat perleidžiamos tarp susijusių asmenų, pvz. šiuo metu UAB „Vera terra“ vieninteliu akcininku ir vadovu yra atsakovo V. B. sūnus J. B., o UAB „Baltic mobile“ vieninteliu akcininku yra su atsakovu V. B. svainystės ryšiais susijęs R. Š.. Tą pagrindžia vieši VĮ Registrų centras duomenys.

2.5. Nors atsakovas V. B., tapęs UAB „Leipurin“ vadovu, formaliai savo akcijų dalį perleido su juo svainystės ryšiais susijusiam asmeniui R. Š., būtent V. B. faktiškai visą laiką valdė UAB „Baltic mobile“. Tą pagrindžia aplinkybės, kad UAB „Leipurin“ patalpose, ant V. B. stalo nuolat buvo laikomi UAB „Baltic mobile“ dokumentai, pvz. darbuotojų saugos dokumentai, medicininės knygelės. Be to, iš minėtų darbuotojų saugos dokumentų nustatyta, kad nuo 2016 07 04 UAB „Baltic mobile“ vairuotoju - ekspeditoriumi dirbo atsakovo V. B. sūnus J. B.. Pasikalbėjus su bendrovės darbuotojais paaiškėjo, kad į UAB „Leipurin“ darbuotojų šventes buvo kviečiami ir UAB „Baltic mobile“ darbuotojai, kurie vaišindavosi UAB „Leipurin“ sąskaita. Šios aplinkybės aiškiai pagrindžia, kad V. B. faktiškai valdė UAB „Baltic mobile“ ir atitinkamai turėjo suinteresuotumą prekių gabenimo paslaugas UAB „Leipurin“ vardu pirkti aukštomis kainomis, taip siekiant naudos UAB „Baltic mobile“ ir darant žalą ieškovei.

2.6. Kilus aukščiau nurodytiems įtarimams, 2020 02 07 buvo inicijuotas V. B. atšaukimas iš UAB „Leipurin“ vadovo pareigų. Atitinkamai ieškovė reiškia ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ši norma aiškiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. Už šių pareigų pažeidimą vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Civilinė bendrovės vadovo atsakomybė kyla pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

2.7. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti - (1) neteisėtus veiksmus, (2) žalą (nuostolius) ir (3) priežastinį ryšį (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

2.8. Neteisėti veiksmai. Atsakovas V. B. 2012-2019 m. prekių gabenimo paslaugas pirko iš su juo susijusios bendrovės UAB „Baltic mobile“ didesnėmis nei rinkoje siūlomos kainomis. Tokiu būdu jis pažeidė fiduciarines pareigas ieškovei, kadangi neveikė taip, jog UAB „Leipurin“ gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš veiklos. Nepriklausomos auditorės 2020 01 24 Konsultacinė išvada pagrindžia, kad atsakovės UAB „Baltic mobile“ pelningumas daugiau nei kelis kartus viršija statistinį ir analogišką veiklą vykdančių bendrovių pelningumą. Įvertinusi UAB „Baltic mobile“ finansinėse ataskaitose nurodytus duomenis, taip pat kitų įmonių, su kuriomis buvo lyginamas UAB „Baltic mobile“ pelningumas atitinkamu laikotarpiu, auditorė padarė išvadą, jog labiausiai tikėtina, kad pagrindinė priežastis, kodėl UAB „Baltic mobile“ pelningumas prieš mokesčius akivaizdžiai didesnis, yra ta, jog UAB „Baltic mobile“ paslaugos buvo parduodamos didesnėmis nei rinkoje siūlomomis kainomis. Tokią išvadą pagrindžia ir žemiau nurodyti aspektai: 1) UAB „Baltic mobile“ gaudavo beveik visus UAB „Leipurin“ užsakymus (kas rinkos sąlygomis atitinkamai turėtų sąlygoti ir mažesnę paslaugų kainą). Tačiau UAB „Baltic mobile” prekių gabenimo paslaugas ieškovei teikė aukštesnėmis kainomis nei jas rinkoje teikė kiti paslaugų teikėjai, pvz. UAB „Eugesta“; 2) po V. B. atleidimo iš UAB „Leipurin“ vadovo pareigų, UAB „Baltic mobile“ pasiūlė prekių pervežimo paslaugas ieškovei teikti pigiau, nei tą darė iki tol. Tą pagrindžia UAB „Baltic mobile“ pateiktas 2020 03 20 Priedo Nr. 7 prie 2006 m. sausio 3 d. sudarytos sutarties Nr. 23 projektas. Tai reiškia, kad visą laiką UAB „Baltic mobile“ turėjo galimybę paslaugas teikti pigiau, tačiau tyčia to nedarė; 3) UAB „Baltic mobile“ paslaugas teikė išimtinai UAB „Leipurin“ ir kitų klientų, kuriems teiktų paslaugas, neturėjo ir jokių kitų pajamų negavo. Tai patvirtina aplinkybę, jog UAB „Baltic mobile“ iš tiesų nebuvo realus rinkos dalyvis, bendrovė buvo skirta tik atsakovo V. B. interesams patenkinti, kuo brangiau parduodant paslaugas UAB „Leipurin“.

2.9. Atsakovo V. B. suinteresuotumą prekių gabenimo paslaugas pirkti itin aukštomis kainomis pagrindžia aplinkybė, kad jis yra susijęs su atsakove UAB „Baltic mobile“. Pažymi, jog dar ir dabar VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre UAB „Baltic mobile“ kontaktiniu el. paštu tikėtina, jog yra nurodytas būtent V. B. elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovas V. B. buvo vienas iš UAB „Baltic mobile“ steigėjų.

2.10. Pažymi, kad pagrindinis privataus juridinio asmens veiklos tikslas - iš veiklos gauti ekonominę naudą. UAB „Leipurin“ įstatų 2.2 punkte tiesiogiai numatyta, jog bendrovės veiklos tikslai yra siekti ekonominės naudos. Tai reiškia, kad visą juridinio asmens veiklos laikotarpį juridinio asmens valdymo organai, bendrovės vadovas, atlikdami tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, jog juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš verslo veiklos ir kad jam nebūtų padaryta žalos. Todėl bendrovės vadovas turi pareigą veikti maksimaliai protingai, rūpestingai ir atidžiai. Šiuo atveju iš atsakovo V. B. veiksmų akivaizdu, kad jis šioje situacijoje ne tik elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, bet ir pažeidė lojalumo pareigą, t.y. pirmenybę teikė savo ir trečiųjų asmenų interesams. Į bylą pateikti įrodymai pagrindžia, kad UAB „Baltic mobile“ ieškovei prekių gabenimo paslaugas teikė gerokai aukštesnėmis kainomis nei siūloma rinkoje. Šioje situacijoje protingas, rūpestingas ir atidus direktorius neabejotinai atliktų kainų apklausą ir gautų bent keletą skirtingų pasiūlymų gabenti prekes, o paslaugas pirktų iš palankiausias kainas pasiūliusio paslaugų teikėjo. Atsakovas V. B. to nepadarė. Atsakovas neatliko net minimalaus rinkos tyrimo pasirinkdamas vežėją. Jo pasirinktas vežėjas neturėjo jokios rinkos patirties (buvo nauja, jokios veiklos iki tol nevykdžiusi įmonė), todėl akivaizdu, jog vienintelis motyvas, sąlygojęs tokį pasirinkimą, buvo atsakovo V. B. sąsaja su UAB „Baltic mobile“. Atitinkamai UAB „Eugesta“ pateiktas pasiūlymas pagrindžia, kad aptariamu laikotarpiu rinkoje paslaugos buvo teikiamos du kartus pigiau.

2.11. Papildomai pažymi, jog bendrovės vadovas turi pareigą nenaudoti bendrovės turto asmeninei naudai bei nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad lojalumo pareiga reiškia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Vadovo atsakomybę dėl lojalumo pareigos pažeidimo šalina akcininkų pritarimas veiksmams, kurie yra interesų konflikto sferoje, taip pat faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2013; 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3- 64-248/2016 24 punktą). Šiuo atveju atsakovas V. B. neinformavo ieškovės akcininkų, kad prekių gabenimo paslaugos teikiamos per su juo susijusią įmonę, nors tokią pareigą turėjo. Tokia pareiga be visa ko buvo įtvirtinta ir su V. B. sudarytoje darbo sutartyje, kur aiškiai numatyta, jog jis privalo raštu informuoti darbdavį apie bet kokį interesų konfliktą (darbo sutarties 7 punktas). Atitinkamai atsakovas turėjo pareigą informuoti apie bet kokią kitą jo veiklą kitose bendrovėse ir pan. (darbo sutarties 6 punktas), tačiau šios pareigos nevykdė.

2.12. Žalos dydis. Nepriklausomos auditorės 2020 01 24 Konsultacinėje išvadoje nustatyta, jog UAB „Baltic mobile“ viršpelnis 2012-2018 m. imtinai yra 441 154 Eur. Viršpelniu šiuo atveju laikytina pelno suma, kuri buvo uždirbta taikant didesnes, nei vidutiniškos rinkos kainos. Tai reiškia, jog būtent tokią žalą patyrė UAB „Leipurin“ dėl to, kad prekių gabenimo paslaugos buvo perkamos aukštesnėmis, nei rinkoje siūlomos kainos.

2.13. Priežastinis ryšys. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų - prekių gabenimo paslaugų pirkimo-pardavimo aukštesnėmis nei rinkos kainomis, buvo padidintos ieškovės sąnaudos, kas atitinkamai lėmė mažesnį pelną. Kitaip tariant, jeigu atsakovai būtų elgęsi sąžiningai ir taikę paslaugų teikimui rinkos kainas (nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), UAB „Leipurin“ nebūtų permokėjusi už paslaugas UAB „Baltic mobile“ ir patyrusi papildomas išlaidas. Todėl tarp atsakovų padarytų neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos neabejotinai egzistuoja priežastinis ryšys.

2.14. Dėl solidarios atsakovų atsakomybės. Kadangi šiuo atveju abiejų atsakovų veiksmų visuma lėmė, jog UAB „Leipurin“ buvo padaryta žala, abu atsakovai privalo solidariai atsakyti už neteisėtus veiksmus. Papildomai pažymi, kad būtent atsakovė UAB „Baltic mobile“ iš neteisėtų veiksmų gavo 441 154 Eur naudą.

3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Akcentavo, kad atsakovas V.B. pažeidė lojalumo pareigą, nes neatskleidė giminystės, veikė savo asmeniniais verslo interesais, audito metu paprašytas atskleisti tokius duomenis, nurodė, kad ryšių neturi, akcininkai paneigė teiginį, jog žinojo apie ryšius, nebuvo sudaryta konfidencialumo sutartis su UAB „Baltic mobile“. Ieškovė buvo vienintelis klientas, vadovui pasikeitus transporto kaštai per mėnesį sumažėjo 15 000 Eur, buvo prirašomi kilometrai, valandos. Nors UAB „Baltic mobile“ priklausė Š., viską sprendė K., L., B. ir dar vienas asmuo, B. sprendė einamuosius įmonės klausimus, išoriniai paslaugų teikėjai žinojo, kad ten yra dvi įmonės, žala padaryta 2012 -2018 metais, į teismą ieškovė kreipėsi 2020 m., D.M. pradėjo dirbti 2019 m. antroje pusėje, realiai apie žalą tapo žinoma atleidus V.B. ir padarius auditą.

Atsiliepimas

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. B. su ieškiniu nesutinka. Nurodo:

4.1. atmestinas ieškinyje teiginys, kad „Visą V. B. vadovavimo laikotarpį ieškovė UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugas pirko iš jo faktiškai valdomos bendrovės UAB ,,Baltic mobile“ gerokai aukštesnėmis nei rinkos kainomis“, nes: 1) tuo metu, kai V. B. vadovavo UAB „Leipurin“ jis nevadovavo, tuo labiau nevaldė UAB „Baltic mobile“, nes: UAB „Leipurin“ direktoriumi V. B. buvo nuo 2007 08 29 iki 2020 02 03; 2) UAB „Baltic mobile“ buvo įsteigta 2005 12 13. Nuo UAB „Baltic mobile“ įsteigimo dienos (2005 12 13) iki šio atsiliepimo teikimo dienos UAB „Baltic mobile“ direktoriumi yra R. Š..

4.2. UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugų iš UAB „Baltic mobile“ nepirko gerokai aukštesnėmis nei rinkos kainomis. UAB „Leipurin“ vadovybė turėjo nuolatinę kontrolę tiek Lietuvoje, tiek kitose šalyse veikusių bendrovių. Nuolatinai buvo kontroliuojama tiek vidiniais resursais (Grupės finansų kontrolieriai, Vadovai) tiek išoriniais resursais (audito kompanijos) visi veiklos parametrai, kaip pajamos ir jų struktūra, kaštai ir jų struktūra, kainodaros, pelningumai ir kt. Bendrovėje kiekvieniems finansiniams metams formuojamas detalus biudžetas, kuris patvirtinamas ar koreguojamas tik po detalios peržiūros su Grupės vadovais bei Finansų kontrolieriais. Pardavimo transporto kaštai numatomi atskira eilute taip pat. UAB „Leipurin“ šios kaštų eilutės nuokrypis (tiek į vieną, tiek į kitą pusę) buvo neženklus ir nereikšmingas. Už kiekvieną mėnesį buhalterija siuntė mėnesio Indikatoriai („MONTHLY 1NDICATORS“) ataskaitas LEIPURIN Grupės vadovams. Vienas iš indikatorių šioje ataskaitoje - mėnesio pardavimų transporto kaštai („MONTHLY SALESFREIGHTS (EURO“). Kiekvieną mėnesį Leipurin Grupės vadovams buvo teikiamos pilnos Pelno/Nuostolio ataskaitos, kuriose detaliai atsispindi visa pajamų ir kaštų struktūra. Pelno/nuostolio ataskaitos buvo aptarinėjamos ir Leipurin šalių vadovų susirinkimuose, kurie vyko 3-6 kartus per metus. Užbaigiant kiekvienus Finansinius metus buvo atliekamas pilnas auditas, kuris prasidėdavo finansinių metų pabaigoje ir tęsdavosi keletą mėnesių iki pilnų finansinių ataskaitų paruošimo ir pridavimo. Auditus atliko tarptautinės audito kompanijos - PriceWatehouseCooper, bei Ernst & Young Baltic. Kiekvienam atliktam auditui pasibaigus, vykdavo akcininkų susirinkimai, kuriuose patvirtinami audito rezultatai, o vienu iš punktų taip pat patvirtinamas įmonės Direktoriaus ir Vyr. Finansininko tinkamumas eiti pareigas kitais finansiniais metais. Metų eigoje buvo atliekami papildomi auditai: 2008 m. atliktas vidinis UAB LEIPURIN logistikos auditas. Auditui vadovavo tuo metu LEIPURIN dirbęs Logistikos Vadovas J. K., taip pat grupės finansų kontrolieriai. 2014 m. LEIPURIN planuojant teikti paraišką tapti biržoje kotiruojama bendrove, pilną veikos auditą (Due Dilligence) atliko advokatų kontora BORENIUS. Jam yra žinoma, kad išvados pateiktos LEIPURIN vadovybei. 2017 m. LEIPURIN grupės užsakymu atliktas pilnas teisinis auditas (Legal audit), auditą atliko advokatų kontora M&A (Motieka, Audzevičius). Išvados patvirtintos ir pateiktos LEIPURIN vadovybei.

4.3. Niekada, nei po vienos iš ataskaitų pateikimo, nei po vieno iš daugelio auditų, nebuvo pareikšti pastebėjimai dėl “neteisingai perkamos brangios” pardavimų transporto paslaugos. Niekada nebuvo iškeltas atskiras planas būtent UAB „Leipurin“ dėl pardavimo transporto paslaugos pirkimo ir niekada nebuvo inicijuoti jokie pokyčiai. LEIPURIN ataskaitose, pardavimų transporto (sales freight) kaštai visada buvo siejami procentine dalimi su pardavimų apyvarta. UAB „Leipurin“ apyvarta nuolat augo, o pardavimų transporto kaštai procentine išraiška nuo pardavimų apyvartos praktiškai nekito. UAB „Leipurin“ pardavimo transporto (sales freight) kaštų procentinė išraiška nuo pardavimų apyvartos nebuvo išsiskirianti, lyginant su analogiškais parametrais kitose šalyse, kur LEIPURIN grupė vykdė veiklą.

4.4. Atmestinas ieškinyje teiginys, kad, atlikus tyrimą, buvo nustatyta, kad UAB „Baltic mobile“ ieškovei UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugas pardavė didesne nei rinkoje siūloma kaina. Tą pagrindžia žemiau pateikta diagrama, iš kurios matyti, jog UAB „Baltic mobile“ pelningumas lyginant su atrinktų tokią pačią veiklą vykdančių įmonių faktiniu pelningumu bei tokią pačią veiklą vykdančių įmonių statistiniu pelningumu prieš mokesčius yra ženkliai didesnis, nes: 1) UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugas UAB „Baltic mobile“ nepardavė didesne nei rinkoje siūloma kaina. Tai pagrindžia UAB „Batic mobile“ užsakymu atlikta ir pateikta konsultacinė išvada; 2) visiškai netinkamas paslaugos kokybės ir vertės nustatymas, vadovaujantis paslaugą teikiančios bendrovės pelningumu, todėl, kad žiniasklaidos priemonėse nuolat girdimi komentarai apie transporto bendrovių (ypač didžiųjų vežėjų) nesąžiningus veiksmus mokant darbuotojams darbo užmokestį, bei apskaitant pajamas bei kaštus, todėl tai verčia abejoti, kad mažesnį pelną deklaruojančios bendrovės veda skaidrią ir sąžiningą apskaitą; 3) būdamas UAB „Leipurin“ vadovu rinkosi geriausiai ir didžiausios apimties paslaugą galėjusį suteikti vežėją, todėl, kad rinktis partnerius pagal žemesnį pelningumą būtų neprotinga. Susidaro toks įspūdis, kad, anot ieškovės, geriausiais partneriais galėtų būti finansiškai nestabilios ir netgi bebankrutuojančios bendrovės. Būdamas vadovu, žiūrėjo ne į pigumą, bet į kokybę, į visumą; 4) atkreipia dėmesį, kad visiškai neaišku, kokio dydžio darbo užmokestį gauna UAB „Baltic mobile“ direktorius R. Š.. Šie duomenys yra svarbūs vertinant, kaip pasikeistų UAB „Baltic mobile“ ikimokestinis pelnas, jeigu UAB „Baltic mobile“ direktorius gautų tokią algą, kaip pvz. UAB „Leipurin“ vadovas.

4.5. Atmestini ieškinio teiginiai, kad „ieškovė būtų sutaupiusi, jeigu prekių gabenimo paslaugas būtų pirkusi ne iš UAB „Baltic mobile“, bet iš „Eugesta“. 1) tokie UAB „Eugesta“ pasiūlymai nebuvo pateikti į UAB „Leipurin“ tuo metu, kai vadovo pareigose buvo V. B.. Sunku vertinti, už kokias paslaugas ir kokius pervežimus pateikia kainas atbuline data UAB „Eugesta“; 2) UAB „Leipurin“ yra tik viena iš 5-6 Lietuvoje tokiu pat ir / ar panašiu verslu besiverčianti bendrovė. Pagrindiniai jos klientai - tai kepimo pramonės, konditerijos bei pieno, mėsos pramonės bei pusgaminių gamybos įmonės. Veikla labai specifinė ir V. B. bendrovėje dirbo nuo pat jos įkūrimo 1997 metais, kai bendrovė dar vadinosi LR Vokietijos UAB „Naujosios maisto technologijos“. Pradėjo darbą nuo pardavimų vadybininko, vėliau 2002 metais buvo prekybos skyriaus vadovas, nuo 2003 metų tarpo pardavimų direktorius, o nuo 2007 metų UAB „Leipurin“ direktorius. Vadinasi Bendrovei jis vadovavo 13 metų, o bendrai dirbo 24 metus. Šiai dienai jis yra vienas iš akcininkų UAB Leipurin ir LEIPURIN grupę valdančios įmonės ASPO, todėl jo tikslas visą laiką, kol dirbo bendrovėje, kad UAB „Leipurin“ pelnas tik didėtų, nes nuo bendrovės rezultatų jis gaudavo dividendus. Todėl jis žino. kad tokioje rinkoje, kaip Lietuvos rinka, labai svarbu išsaugoti komercines paslaptis, t.y. kuriems klientams vežama produkcija, iš kur ta produkcija vežama, kokia produkcija vežama. Tuo tarpu ieškinyje nurodyta UAB „Eugesta“ taip pat suteikė ir nuolatos teikia paslaugą ir didžiausiems UAB Leipurin konkurentams Baltijos šalyse - UAB „Minordija“, bei UAB „PURATOS LITHUANIA“, todėl, pristatant klientams prekes kartu su konkurentu prekėmis, UAB „Leipurin“ praras savo išskirtinumą, individualumą, visiškai netektų konkurentinio pranašumo užsakymo pateikimo greičio ir kokybės atžvilgiu, be to, nėra galimybės apsaugoti informacijos nutekėjimo, todėl, kad šiandien vairuotojas veža UAB Leipurin prekes, rytoj veža UAB „Minordija“ prekes, šiandien važiuoja pas vieną gamintoją, rytoj važiuoja pas konkurentų gamintoją. Lietuvoje yra labai maža rinka ir 5-6 konkurentai yra labai daug, todėl bet koks komercinės paslapties atskleidimas, nutekėjimas, ilgalaikėje perspektyvoje neigiamai paveiktų UAB „Leipurin“ veiklą, būtent todėl ir buvo pasirinktas vienas vežėjas, kuris maksimaliai gerai galėjo suteikti paslaugą, nebijant, kad, važinėjant per konkurentus, vairuotojai nutekins informaciją, nes UAB „Baltic mobile“ vairuotojai nedirbo niekur kitur ir nevežė konkurentų prekių. Pažymi, kad ieškovė, nebūdama gamintoja, atstovavo ir teikė prekes didelių ir Europoje bei pasaulyje žinomų maisto pramonei skirtų žaliavų gamintojų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir eilė kt. Kad užsitikrinti šių kompanijų atstovavimą, ieškovė turėjo ne tik pigiai nuvežti jų produktus iki kliento, bet garantuoti ir pilną informacijos konfidencialumą, tiek apie pačias žaliavas, tiek apie kiekius, juos vartojančius klientus, ar iš šių žaliavų gaminamus produktus. Sunku ir įsivaizduoti, ar patenkinti jie būtų, jei į klausimą apie tai, kaip jų gaminamus produktus LEIPURIN pateikia klientams, jiems būtų atsakyta, kad juos tiesiog „išvežioja didelė logistikos kompanija, pakrovusi su kitais, jūsų konkurentų produktais“. Jis visuomet stengėsi išvengti tokių situacijų, ir maksimaliai išsaugoti konfidencialumą tiek apie Leipurin tiek apie tiekėjų/gamintojų teikiamus į rinką produktus.

4.6. Atmestini ieškinyje kainų palyginimai kilogramais, todėl, kad UAB“ Leipurin“ paslauga buvo teikiama nuvažiuotais kilometrais ir valandomis, todėl negalima sutikti su išlaidų patyrimu ir skaičiavimu, kadangi jos apskaitytos pagal skirtingas metodologijas. Paslauga būdavo apskaitoma vienu metodu (kilometrais ir valandomis), tuo tarpu dabar nusprendžiama perskaičiuoti ir įvertinti kilogramais, kubiniais metrais ir kitais parametrais. Visiškai nesulyginami dalykai tokiu būdu vertinant kainą.

4.7. Dėl neteisėtų veiksmų. Atmestini ieškinyje motyvai dėl lojalumo pareigos nevykdymo, t.y. „V. B. paslaugas galėjo pirkti pigiau, tačiau tyčia to nedarė. Tokiu būdu atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, nepaisė bendrovės UAB „Leipurin“, kuriai vadovavo, interesų ir padarė žalą, kurią privalo atlyginti. 1. Ieškovė lojalumo pareigos nevykdymą motyvuoja pigesnės paslaugos pirkimu. Tai, kad dabar UAB „Leipurin“ vadovas perka paslaugą iš Magnusson ir partneriai advokatų profesinės bendrijos, kuri rinkoje brangiai paslaugą parduoda, tai, taikant ieškinyje nurodytus motyvus, analogiškai – D. M. yra nelojalus bendrovei, nes neperka teisinių paslaugų iš pigiau paslaugą teikiančių advokatų? 2. Lojalumo pareiga - tai fiduciarinės prigimties pareiga valdymo organams, veikti geriausiais bendrovės ir jos akcininkų interesais. Jis turėjo pareigas: a) laikytis konfidencialumo - jis laikėsi šios pareigos; b) vengti interesų konflikto - jis laikėsi šios pareigos; c) pranešti apie interesų konfliktą - jis laikėsi šios pareigos; d) nepainioti turto, nesinaudoti bendrovės galimybėmis - jis laikėsi šios pareigos; e) informuoti apie sandorių sudarymą su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra - jis laikėsi šios pareigos. 3. Jis nuosavybės teise turi taip pat ir ASPO (Leipurin valdanti bendrovė) akcijų. Vadovaujantis akcininkų sprendimais, 2009-2012 metais buvo vykdoma bendrovių vadovų motyvavimo ir skatinimo programa, pagal kurią atrinktas skatinamų asmenų sąrašas ir jiems numatytas ASPO akcijų paskyrimas (įsigijimas), susiejant su veiklos rezultatais. Jis yra tiesiogiai suinteresuotas, kad ieškovė dirbtų pelningai ir kuo daugiau uždirbtų pelno, nes nuo uždirbto pelno kiekvienais metais V. B. gauna dividendus, todėl jam ir kaip vadovui, ir kaip akcininkui yra labai svarbu, kad UAB „Leipurin“ kuo daugiau uždirbtų ir kuo geresnę veiklą vykdytų, ir tikslai vadovaujant bendrovei buvo ilgalaikiai (patikimumas, lojalumas, klientų pasitenkinimas, kokybė), o ne trumpalaikiai (kuo pigiau nupirkti pervežimo paslaugą).?

4.8. Atmestini ieškinyje motyvai dėl fiduciarinės pareigos nevykdymo, kuri ieškinyje yra motyvuojama: a) kaina - atsakovas V. B. 2012-2019 m. prekių gabenimo paslaugas pirko iš su juo susijusios bendrovės UAB „Balde mobile“ didesnėmis nei rinkoje siūlomos kainomis - nėra UAB „Leipurin“ įstatuose nurodyta, kad, vykdydami savo veiklą, privalo pirkti už kuo mažesnę kainą. UAB „Baltic mobile“ kaina buvo protinga ir adekvati už gaunamą paslaugą; b) veikti maksimaliai protingai, rūpestingai ir atidžiai - jis dirbo rūpestingai ir kvalifikuotai bei darė viską, kas nuo jo priklauso, kad UAB „Leipurin“ veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat pirmos dienos tapimo ieškovės vadovu momento elgėsi rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Jis priėmė sprendimą tęsti dar 2006 01 03 pasirašytą Pervežimo sutartį Nr. 23, kurią sudarė kiti asmenys, nesusiję jokiais (tame tarpe nei svainystės santykiais) su UAB „Baltic mobile“. Pasirašęs 2007 09 14 kainos sutarties priedą Nr. 5, pasirašęs 2018 12 27 priedą Nr. 6 nenustatė naujų ir/ ar išskirtinių sąlygų UAB „Baltic mobile“, vertinant su buvusio vadovo 2006 01 03 D. L. nustatytomis ir papildytomis sutartinėmis sąlygomis.

4.9. 2007 metais pagal akcininkų užsakymą buvo atliktas Klientų tyrimas Lietuvoje NMT - PREKYBA. Tyrimą „LT-Tukku“ vardu atliko „Taloustutkimus“ pagal klientų pasitenkinimo tyrimo koncepciją, kurią „Taloustutkimus“ parengė „LT-Tukku“. Tyrimo tikslas buvo išsiaiškinti klientų nuomonę apie kepinių tiekėjus Lietuvoje. Daugiau kaip 90 proc. apklaustųjų manė, kad produktų prieinamumas, grafiko laikymasis, pristatymo laikas ir sklandus pristatymas yra labai geras, todėl šiose srityse skyrė aukščiausią įvertinimą. Apklaustųjų spontaniškai paminėtos „NMT prekybos“ stipriosios pusės - kokybė ir produktų asortimentas, taip pat pristatymas ir produktų prieinamumas. Konkurencija yra labai didelė ir labai svarbu buvo užtikrinti, kad neatsirastų žala UAB „Leipurin“, t.y., kad jokia informacija „nenutekėtų“, todėl darbuotojų kaita buvo labai nedidelė, nes darbuotojas buvo vertybė ir jis buvo saugojamas. Antras žalos bendrovei išvengimo momentas buvo - paslaugą teikiantis pervežėjas buvo vertybė, kad galutiniame tiksle UAB „Leipurin“ klientas liktų patenkintas. Vežėjas iš dalies formavo ir paties LEIPURIN įvaizdį klientų akyse. Net ir verslo sprendimai, kurie visuomet vertinami jau ex post, sukėlę nuostolių, negali būti pripažįstami bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumo faktu kaip jų civilinės atsakomybės sąlyga. Išimtis būtų, jeigu sprendimai priimami pažeidžiant įstatymus ar bendrovės įstatus. Tačiau šiuo atveju, taip nebuvo. Bendrovės vadovui pagal susiformavusią teismų praktiką, atsakomybė kiltų tik tuo atveju, jei bendrovės vadovo veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) vertinimų teisme rezultatas bus akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos protingumo peržengimo konstatavimas ar aiškaus aplaidumo faktas. UAB „Leipurin“ visą laiką V. B. vadovavimo laikotarpiu veikė pelningai, toks verslo sprendimas pirkti paslaugą iš UAB „Baltic mobile“ buvo pasiteisinęs ir naudingas bendrovei. Darant verslo sprendimus ne visuomet galima remtis tik žemiausia kaina, bet reikia įvertinti visas atnešamas naudas ir netekimus. Vadovaujant UAB „Leipurin“ buvo apstu reiškinių, kad papildomi vežėjai neįvykdo ar įvykdo dalinai paslaugą, tuo metu, kai jiems tai tampa neparanku. Todėl būnant bendrovės vadovu buvo labai svarbu išvengti aukščiau paminėtų grėsmių. Tai, kad UAB „Leipurin“ yra svarbus konfidencialumas ir nekonkuravimas, patvirtina ir tas faktas, pagal nekonkuravimo sąlygas, atsakovui du metus po atleidimo ieškovė įsipareigojo mokėti nekonkuravimo išmoką, kuri sudaro 4020,56 Eur (neatskaičius mokesčių), kas sudaro 3417,47 Eur (atskaičius mokesčius) kiekvieną mėnesį. Tai patvirtina, kad jis pareigas atliko protingai, rūpestingai, atidžiai, todėl nepažeidė nei lojalumo ir fiduciarinių pareigų, ko pasėkoje neatliko neteisėtų veiksmų.

4.10. Atmestini ieškinio motyvai, dėl jo sąsajų su UAB „Baltic mobile“. Ieškovė „tariamą“ UAB „Baltic mobile“ faktinį valdymą įrodinėja šiais teiginiais: a) „Patikrinus UAB ,,Baltic mobile“ valdymo struktūrą, paaiškėjo, kad UAB » Baltic mohile “ vienintelis steigėjas yra UAB „ Vera terra “<...> kurios vienu iš steigėju yra atsakovas V. B. <. . .>. Abiejų bendrovių akcijos buvo nuolat perleidžiamos tarp susijusių asmenų, pvz. šiuo metu UAB ,,Vera terra“ vieninteliu akcininku ir vadovu yra atsakovo V. B. sūnus J. B. <...>, o UAB „ Baltic mobile“ vieninteliu akcininku yra su atsakovu V. B. svainystės ryšiais susijęs R. Š.“. Atsakydamas į šį teiginį atkreipia dėmesį, kad UAB „Naujųjų maisto technologijų prekyba“ (vėliau tapusi UAB „Leipurin“) akcininkai, siekdami didesnio UAB „Naujųjų maisto technologijų prekyba“ veiklos efektyvumo, taip pat tuo metu dauguma bendrovių tokiu būdu mažino savo išlaidas (pardavinėdavo pastatus, atleisdavo darbuotojus, pardavinėdavo transporto priemones), nusprendė transporto padalinį panaikinti. Kadangi UAB „Naujųjų maisto technologijų prekyba“ ir toliau nepertraukiamai tęsė savo veiklą iš karto su visais dirbusiais vairuotojais buvo tartasi, kad jie ateis dirbti į steigiamą bendrovę UAB „Baltic mobile“, todėl kiek jam yra žinoma nei vienam iš jų nebuvo išmokėtos jokios kompensacijos už išdirbtą laiką bendrovėje, jie tomis pat sąlygomis perėjo dirbti į kitą bendrovę ir nepertraukiamai tęsė paslaugos teikimą - pervežimo paslaugą UAB „Naujųjų maisto technologijų prekyba“ (vėliau tapusi UAB „Leipurin“) klientams. Tuo metu, kai buvo įsteigta UAB „Vera terra“ (2015 11 29) ir vienas iš steigėjų buvo jis, bet jis nebuvo UAB „Leipurin“ direktorius ir jokie teisės aktai nedraudė jam būti akcininku UAB „Vera terra“. Steigiant UAB „Vera terra“ buvo daug minčių, kuo galėtų verstis bendrovė ir siekiant, kad visos veiklos būtų atskirtos, buvo įsteigta UAB „Baltic mobile“. Savo UAB „Vera terra“ akcijas pardavė 2006 12 29 Akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi R. Š., todėl kad jis buvo UAB „Baltic mobile“ vadovas, kad jis norėjo tapti ne tik samdomu vadovu, bet ir asmeniu, kuris galėtų priiminėti sprendimus dėl bendrovės, kurios vadovu buvo. Tik po 8 mėnesių, t.y. 2007 08 29, jam buvo pasiūlyta tapti UAB „Leipurin“ vadovu. Patvirtina, kad nuo 2007 08 29 nėra turėjęs nei UAB „Vera terra“ akcijų, nei UAB „Baltic mobile“ akcijų ir šių bendrovių nei valdyme, nei vadovavime nedalyvavo.

4.11. Dėl b) be to, iš minėtų darbuotojų saugos dokumentų nustatyta, kad nuo 2016 07 04 UAB „Baltic mobile“ vairuotoju - ekspeditoriumi dirbo atsakovo V. B. sūnus J. B. <...>“. Atsakydamas į šį teiginį, pažymi, kad jo sūnus J. B. keletą vasarų iš eilės, per savo atostogas tarpe tarp studijų buvo įsidarbinęs UAB „Baltic mobile“. Jis tuo metu buvo jau pilnametis, ir kaip suaugęs žmogus savo sprendimus darė pats.

4.12. Dėl c) „<...>ant V. B. stalo nuolat buvo laikomi UAB „Baltic mobile“ dokumentai, pvz. darbuotojų saugos dokumentai, medicininės knygelės <...>“ - atsakydamas, patvirtina, kad niekada UAB „Baltic mobile“ dokumentai nebuvo laikomi ant jo stalo. Prie ieškinio pateiktoje nuotraukoje net spintelė stovėjo ne prie jo darbo stalo, ir net ne jo darbo kabinete. Ta spintelė stovėjo prie stalo visiškai kitoje patalpoje, prie kurio dirbo D.M.. Jam dar net nebūnant direktoriumi, UAB „Baltic mobile“ segtuvai buvo laikomi, jeigu ateitų patikrinti darbų saugą UAB „Baltic mobile“, todėl spintelės keliose lentynose buvo laikomi tokie daiktai, kurie, kaip ir naudojami, kaip ir nenaudojami pvz. dovanoti, parsivežti stikliukai, vandens pakuotės dar visokie tokie menkniekiai. Jis buvo atsakingas už klientus ir kad nesitrukdytų gauti užsakomas prekes, jeigu atėjus pvz. tikrinti darbų saugai bendrovės, kuri veža UAB „Leipurin“ klientų prekes, reikės nors vienam darbuotojui atsitraukti ir važiuoti rodyti dokumentų, tai jam svarbiausia buvo, kad procesas būtų nepertraukiamas dėl UAB Leipurin klientų.

4.13. Dėl d) „ <...> atitinkamai pakalbėjus su bendrovės darbuotojais, paaiškėjo, kad į UAB Leipurin darbuotojų šventes buvo kviečiami ir UAB ,,Baltic mobile“ darbuotojai, kurie vaišindavosi UAB „Leipurin“ sąskaita. Šios aplinkybės aiškiai pagrindžia, kad V. B. faktiškai valdė UAB Balde mobile' " ir atitinkamai turėjo suinteresuotumą prekių gabenimo paslaugas UAB Leipurin vardu pirkti aukštomis kainomis, taip siekiant naudos UAB „Balde mobile“ ir darant žalą ieškovei“. Pabrėžia, kad jam, kaip UAB „Leipurin“, vadovui, buvo akcininkų iškelti tikslai - tinkamai ir efektyviai organizuoti UAB „Leipurin“ darbą, formuoti produktų asortimentą, derinti komandos veiksmus, siekiant, kad UAB „Leipurin“ užimtų tvirtą lyderio vietą Lietuvos rinkoje, gerinti įmonės įvaizdį klientų tarpe, tinkamai atstovauti LEIPURIN grupę, siekti, kad įmonės darbas būtų pelningas. Bendrovei pelną uždirba žmonės, todėl labai svarbu, kad žmonės tarpusavyje bendrautų, o geriausiai žmonės susibendrauja neformalioje aplinkoje, todėl UAB „Leipurin“ partneriai UAB „Baltic mobile“ darbuotojai ir kompiuterinių paslaugų bendrovės OPTITECHA darbuotojai buvo kviečiami į dvi bendras šventes - Kalėdinį renginį ir vasaros išvyką. UAB „Leipurin“ nemokėdavo už UAB „Baltic mobile“ darbuotojų šventimą kartu, kiekviena iš bendrovių apsimokėdavo savo išlaidas.

4.14. Dėl e) ,, Atsakovo V. B. suinteresuotumą prekių gabenimo paslaugas pirkti itin

aukštomis kainomis pagrindžia aplinkybė, kad jis yra susijęs su atsakove UAB“ Baltic mobile“. Pažymi, kad dar ir dabar VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre UAB „Baltic mobile“ kontaktinių el. paštu tikėtina, jog yra nurodytas būtent V. B. elektroninis paštas — (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodytu elektroniniu paštu jis nesinaudoju ir jis nėra jo elektroninis paštas. Jo el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai prisimena, steigiant bendrovę buvo sukurtas elektroninis paštas spontaniškai, nes buvo būtina pateikti steigimo formoje VMI. Tas pašto adresas netapo kažkieno asmeniniu, todėl kas, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis juo galėjo pasinaudoti, atsakyti negali. Ar juo dabar kas nors naudojasi ar nesinaudoja, jam nežinomos tokios aplinkybės.

4.15. Atmestini ieškinio motyvai, kad ,,atsakovas iš vadovo pareigų buvo atleistas po to, kai kilo įtarimas apie galimai neteisėtą jo veikimą, o vėliau tyrimo metu buvo nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai. todėl, kad: 1) 2020 02 10 buvo nutraukta darbo sutartis, nurodytas nutraukimo teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalis - atšaukus darbuotoją iš juridinio asmens vadovo pareigų pagal 2020 m. vasario 7 d. UAB ,,Leipurin" akcininko sprendimą; 2) atleidimo momentu jam buvo pasakyta, kad toks akcininkų sprendimas; 3) apie jokią žalą, ar apie „tariamus“ kaltinimus, kurie surašyti dabar ieškinyje niekas neužsiminė nei žodžiu, nei raštu; 4) 2020 m. sausio 24 d. ieškovė jau turėjo Konsultacinę išvadą, kuria grindžia savo reikalavimus ir atleidimo metu galėjo atleisti dėl kaltės, neišmokant išeitinės kompensacijos; 5) LR darbo kodekso 104 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kaip darbdavys elgiasi, jeigu „darbo santykiai su juridinio asmens vadovu trunka ilgiau kaip dvejus metus ir jis atšaukiamas prieš darbo sutarties termino pabaigą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovui išmokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, išskyrus atvejus, kai jo atšaukimą lėmė jo kalti veiksmai. Jam buvo išmokėta vieno vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka; 6) po atleidimo vyko susitikimas, tačiau ir jo metu nebuvo užsiminta apie jokią žalą; 7) akcininkai bet kada gali atleisti direktorių, todėl į teismą nesikreipė; 8) ieškovė du metus po atleidimo yra įsipareigojusi mokėti nekonkuravimo išmoką.

4.16. Atmestinas ieškinio teiginys „jog atleidimo metu atsakovas ištrynė ieškovės jam perduoto mobiliojo telefono atmintį, tokiu būdu akivaizdžiai patvirtindamas savo neteisėtus veiksmus. Telefone jis saugojo savo asmens duomenis, o ne darė kažką neteisėto, UAB „Leipurin“ negalėjo nei susipažinti su jo asmeniniais duomenis, nei juos tvarkyti. Darbdavys paprašė grąžinti telefoną, jis telefoną sugrąžino. Jis nuo 2007 metų naudojosi vienu telefonu, nes nebuvo draudimo, kad telefono, skirto darbui, negalima naudoti ir kalbėjimui su šeimos nariais (žmona, vaikais, artimaisiais giminaičiais), tėvais, uošviais, draugais, susirašinėti sms žinutėmis, asmeniniais laiškais. Pasirašant priėmimo - perdavimo aktą jis pateikė visą informaciją ir daiktus: a) kur yra sutartys su tiekėjais / klientais / kitais asmenimis — tai informavo, kad visos sutartys buhalterijoje, b) kompiuteris, c) UAB „Leipurin“ dokumentai - informavo, kad visi dokumentai buhalterijoje. Visas susirašinėjimas su klientais vykdavo UAB „Leipurin“ elektroniniu paštu, todėl viską turi ieškovė. UAB „Leipurin“ dirbo darbuotojai, kurie buvo atsakingi už atskiras sritis, todėl jokios informacijos, kurios nebūtų perdavęs nėra, visi telefonai, elektroniniai paštai, viskas yra pas UAB „Leipurin“ darbuotojus, jokios kažkokios informacijos darbinės telefone nelaikė, neturėjo tokio įpročio vien dėl to, kad, pavogus ar pametus telefoną, nedingtų ar kas nors neprieitų prie informacijos.

4.17. Dėl žalos dydžio. Tik nustačius, kad valdymo organų nariai pažeidė fiduciarines ir (ar) įstatyme nustatytas pareigas, būtina įvertinti, ar šiais veiksmais buvo padaryta žala; jei buvo, tai kokio dydžio. Jis jokių fiduciarinių pareigų nepažeidė, jeigu taip ir atsitiktų, kad teismas vertintų, kad pareigos buvo pažeistos, bet nėra kitos sąlygos būtinos civilinei atsakomybei atsirasti - žalos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį. Ieškovė žalos neįrodė ir tai patvirtinta kito atsakovo pateikta konsultacinė specialisto išvada.

4.18. Priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga. Pagal deliktinės atsakomybės taikymo taisykles priežastinį ryšį tarp neteisėtus veiksmus atlikusio asmens veiksmų ir žalos turi įrodyti ieškovas. Kasacinis teismas šią ieškovo pareigą kildina iš CPK 178 straipsnio normos, kurioje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga, nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Šioje byloje nėra žalos, todėl nėra ir jokio priežastinio ryšio, o ieškovė prielaidomis grįstų teiginių neįrodė.

4.19. Dėl kaltės. Šioje byloje nėra žalos, todėl nėra ir jokio priežastinio ryšio, todėl nėra ir kaltės, o ieškovė prielaidomis grįstų teiginių, neįrodė. Jo veiksmai, einant vadovo pareigas, nebuvo žalingi (nuostolingi) bendrovei. Nei vienas iš sandorių nebuvo sudarytas siekiant sukelti žalą bendrovei, juolab iš anksto numatant jos atsiradimą. Taip pat jis neatliko nepateisinamai rizikingų (neatitinkančių protingos verslo rizikos) veiksmų. Sudarydamas sandorius elgėsi rūpestingai ir apdairiai, sandoriai nebuvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi. Sandoriai, bei jų atnešama finansinė mauda/nuostoliai buvo nuolat stebimi ir audituojami (ataskaitos akcininkams, kasmetiniai auditai).?

4.20. Dėl ieškinio senaties. Prašo taikyti ieškinio senatį. Sutartis, iš kurios ieškovė kildina žalą yra 2006 01 03 Pervežimo sutartis Nr. 23, kurią sudarė kiti asmenys, nesusiję jokiais (tame tarpe nei svainystės santykiais) su UAB „Baltic mobile“. 2006 01 03 sudarytos Pervežimo sutarties Nr. 23, jis pasirašė tik du priedus: 2007 09 14 kainos sutarties priedą Nr. 5 ir 2018 12 27 priedą Nr. 6. Duomenys, kad būtent UAB „Baltic mobile“ teikė pervežimo paslaugas buvo žinoma visą laiką akcininkams, tikrino audito kompanijos ir teikė išvadas, todėl bet kokiu atveju turėtų būti taikoma senatis, kuri šiuo atveju yra 3 metai, ir ieškinys vien tuo pagrindu turėtų būti atmestas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą nuomonę, ieškinį prašė atmesti. Akcentavo, kad auditą atlikusi T. yra Magnusson partnerė, prašė taikyti ieškinio senatį, nes ji yra 3 metai, žala padaryta 2008-2018 metais, V. B. vadovas nuo 2007 08 29 , sutartis dėl pervežimų sudaryta 2006 01 03, ją sudarė D. L.. V.B. buvo pavaldus ir kontroliuojamas Leipurin grupės horizontaliai – vyr. finansininko, logistikos, kokybės direktorių ir t.t., jie sprendė svarbius atskirus klausimus. Tai patvirtino liudytojai L. K., V. M., K., Z., L.. Kasmet įmonę auditavo įmonės auditoriai, buvo papildomi auditai – Motieka ir Audzevičius, kas mėnesį buvo teikiamos finansinės ataskaitos į Suomiją, 2017 07 05 buvo užduotas klausimas dėl sąsajumo, bet pagal ABĮ dėl sąsajumo turi būti arba vadovas, arba akcininkas, o V. B. tokiu nebuvo, visi žinojo apie V. B. seserį, suomiai akcijas nupirko 2005 metais. Nėra neteisėtų veiksmų, nes sutartį sudarė ne V. B., buvo performuotos paslaugos teikimo sąlygos, Leipurin dirbo finansininkės, kurios tikrino sąskaitas. V. B. buvo lojalus, sąžiningas, protingas. Auditai nenustatė, kad buvo žalingos sutartys, jis žodžiu darė apklausas, jis saugojo komercines paslaptis, D. M. pasirinko kitą verslo sprendimą, V. B. žalos nepadarė.

Atsiliepimas

6. Atsakovė UAB „Baltic mobile“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti tokiais pagrindiniais argumentais:

6.1. 1997 02 13 buvo įsteigta uždaroji akcinė bendrovė „Naujųjų maisto technologijų prekyba“, kuri vėliau tapo UAB „Leipurin“. Dabartinis vienintelis UAB „Baltic mobile“ akcininkas ir direktorius R. Š. nuo 1998 12 01 (dar iki UAB „Baltic mobile“ įsteigimo) dirbo vairuotoju- ekspeditoriumi atskirame UAB „Leipurin“ transporto padalinyje. Transporto padalinio funkcijos buvo bendrovės prekių distribucija Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl vairuotojai - ekspeditoriai prekes vežiojo po visą Lietuvos Respublikos teritoriją. Pažymi, kad UAB „Leipurin“ naudojo savo transportą išimtinai tik savo poreikiams patenkinti, tai taip pat išimtinai pabrėžė ir klientams skirtuose lankstinukuose nurodė, kad "<...> produkcijos pristatymui naudojami mūsų įmonės modernūs krovininiai automobiliai su hidrauliniais pakėlėjais, termoizoliaciniais kėbulais, atitinkantys visus higienos norminius reikalavimus<...>". Vairuotojai – ekspeditoriai atlikdavo šiuos darbus: klientų užsakymų išvežimas pagal sudarytus maršrutus (prekių pristatymas, pridavimas pagal lydinčius dokumentus, iškrovimas kliento nurodytoje vietoje mechaninėmis priemonėmis arba rankiniu krovos būdu); keičiamos taros surinkimas, keičiamų/grąžinamų transportavimo padėklų surinkimas, klientų grąžinamų prekių surinkimas ir viso to parvežimas į bendrovę; esant atsiskaitymo būdui grynaisiais pinigais - pinigų priėmimas iš klientų pagal kasos pajamų kvitus, parvežimas ir pristatymas buhalterijai; esant poreikiui grįžtamaisiais reisais, pagal suformuotą užduotį, produktų pasikrovimas ir parvežimas iš įvairių gamintojų visoje Lietuvoje (pasikrovimas gamintojo sandėliuose, dokumentų priėmimas, parvežimas ir išsikrovimas UAB „Leipurin“ sandėliuose; skubus maršrutų pokyčių vykdymas pagal atsakingų asmenų nurodymus, atsižvelgiant į klientų poreikius.

6.2. UAB „Leipurin“, norėdama atskirti veiklas, transporto padalinį pertvarkė ir pakvietė tuos pačius vairuotojus dirbti vairuotojais UAB „Baltic mobile“. Atleidžiant vairuotojus nebuvo išmokėtos jokios kompensacijos (ilgamečiai darbuotojai, visi tuo metu mes turėjo mažamečių vaikų), nes visi perėjo dirbti į UAB „Baltic mobile“ vairuotojais- ekspeditoriais ir dirbo tą patį darbą vežė ir veža UAB „Leipurin“ prekes. Įsteigiant UAB „Baltic mobile“ ir pasamdžius tuos pačius vairuotojus buvo tartasi, kad UAB „Baltic mobile“ tęs tą pačią veiklą, kurią darė transporto padalinys, t.y. išimtinai vežios tik UAB „Leipurin“ prekes. Pažymi, kad tie patys darbuotojai ir tos pačios darbo priemonės (transporto priemonės), teikė tą pačią paslaugą - vežiojo prekes užsakovams. Įkūrus UAB „Baltic mobile“ R. Š. buvo pasiūlyta tapti vadovu, nes suprato ir išmanė transporto ir ekspedijavimo sritį, turėjo autoritetą tarp bendradarbių, buvo iš ankstesnio darbo žinoma, kokios paslaugos reikia UAB „Leipurin“ tenkinant jų ir jų klientų lūkesčius. R. Š., dabartinis UAB „Baltic mobile" akcininkas ir direktorius, dirbo UAB „Leipurin“, o nuo 2005 12 23 iki dabar dirba UAB „Baltic mobile“ direktoriumi. Pagal savo atliekamas darbo funkcijas jis vadovauja bendrovei ir papildomas darbas vairuotojas – ekspeditorius - vežioja UAB „Leipurin“ prekes. Visą šį laiką UAB „Baltic mobile" teikė ir teikia UAB „Leipurin“ paslaugą, būtent tokio pobūdžio ir tokių apimčių, kaip ji buvo suformuota nuo pirmosios bendrovių bendradarbiavimo dienos. UAB Leipurin priklausiusios transporto priemonės buvo parduotos UAB „Baltic mobile“. 2006 m. sausio 3 d. tarp UAB Leipurin, atstovaujamos direktoriaus D. L., ir UAB „Baltic mobile“, atstovaujamos direktoriaus R. Š., buvo sudaryta pervežimų sutartis Nr. 23, pagal kurią UAB „Baltic mobile“ (vežėjas) įsipareigojo priimti UAB Leipurin (užsakovo) krovinius, pateikti transporto priemonę ir pagal tvarkaraštį pervežti krovinius į paskirties vietą ir išduoti krovinius gavėjui, o UAB Leipurin įsipareigojo pateikti krovinį ir už jo vežimą sumokėti pervežimo sutartyje numatytą užmokestį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, yra nepagrįstas ir atmestinas ieškinio teiginys, kad „<...> UAB „Baltic mobile“ iš tiesų nebuvo realus rinkos dalyvis, bendrovė buvo skirta tik atsakovo V. B. interesams patenkinti, kuo brangiau parduodant paslaugas UAB Leipurin “, kaip ir kiti su šiuo teiginiu susiję teiginiai.

6.3. Susipažinus su ieškiniu yra visiškai neaišku, kokiu teisiniu pagrindu teismas turėtų priteisti žalą iš UAB „Baltic mobile“. Ieškinyje nurodyti teisiniai pagrindai, kas liečia juridinio asmens vadovo atsakomybę, todėl atsakove UAB „Baltic mobile“ yra įtraukta visiškai be teisinio pagrindo. UAB „Baltic mobile“ įstatų 5 punkte yra nurodyta, kad Bendrovės veiklos tikslai - vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą. Tą ji darė ir daro - teikia vieninteliam klientui UAB „Leipurin“ pervežimo paslaugas kokybiškai, gerai, greitai, lanksčiai, operatyviai. Jokios žalos UAB „Baltic mobile“ savo veiksmais UAB „Leipurin“ nepadarė, todėl jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo atlyginti žalą nėra.

6.4. Visiškai nepagrįstas ieškinyje teiginys, kad ieškovė „<...> reiškia šį ieškinį savo buvusiam direktoriui V. B. ir su juo susijusiai UAB „Baltic mobile“ dėl žalos atlyginimo <...>“. UAB „Baltic mobile“ niekaip nėra susijusi su V. B.. V. B., būdamas UAB „Leipurin“ vadovu, nei faktiškai, nei nefaktiškai UAB „Baltic mobile“ nevaldė, nes R. Š. buvo ir yra akcininkas ir direktorius, jis valdo bendrovę, todėl visiškai niekuo nėra pagrįsti teiginiai, kad „<...> UAB „Leipurin“ paslaugas pirko iš jo faktiškai valdomos bendrovės UAB „Baltic mobile"<. Pagal pateiktą UAB „Leipurin“ JAR išrašą V. B. ieškovės direktoriaus pareigas ėjo nuo 2007 08 07 iki 2020 02 10, tuo tarpu R. Š. UAB „Baltic mobile“ 100 procentų akcijų savininku tapo nuo 2013 03 15. Todėl visiškai nesuprantama, kodėl ieškovė teigia, kad ne R. Š. yra bendrovės vadovas ar kažkokią tai įtaką jam gali daryti ar darė V. B..

6.5. Atmestini ieškinio motyvai, kad „<...> patikrinus UAB „Baltic mobile“ valdymo struktūrą, paaiškėjo, kad UAB „Baltic mobile“ vienintelis steigėjas yra UAB „Vera terra“ <...>, kurios vienu iš steigėjų yra atsakovas V. B. <...>. Abiejų bendrovių akcijos buvo nuolat perleidžiamos tarp susijusių asmenų, pvz. šiuo metu UAB „Vera terra“ vieninteliu akcininku ir vadovu yra atsakovo V. B. sūnus J. B., o UAB „Baltic mobile“ vieninteliu akcininku yra su atsakovu V. B. svainystės ryšiais susijęs R. Š.. <...>“. R. Š. yra tas žmogus, kuris yra tikrasis naudos gavėjas UAB „Baltic mobile“, nes nuo pat pirmos bendrovės įkūrimo dienos, jis buvo jos direktoriumi, o po kurio laiko tapo dalies akcijų savininku, o dar vėliau 100 procentų akcijų savininku. Atsižvelgiant į išdėstytą atmestini teiginiai ir sąsajos dėl UAB „Baltic mobile“ akcijų ir UAB „Vera terra“ akcijų.

6.6. Atmestini ieškinio motyvai, kad „visą V. B. vadovavimo laikotarpį ieškovė UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugas pirko iš jo faktiškai valdomos bendrovės UAB „Baltic mobile“ gerokai aukštesnėmis nei rinkos kainomis“, todėl, kad 2006 01 03 sudarytą Pervežimo sutartį Nr. 23 lėmė svainystė? Tikrai ne, todėl, kad 2006 01 03 Pervežimo sutartį Nr. 23 sudarė kiti asmenys, nesusiję jokiais (tame tarpe nei svainystės santykiais) su UAB „Baltic mobile“, nes D. L., tuometinis paslaugos pirkėjo bendrovės vadovas, nei giminystės, nei svainystės, nei jokiais kitais santykiais nėra susijęs su paslaugos teikėju UAB „Baltic mobile“, vadovu ir akcininku R. Š.. 2006 01 03 sudarytos Pervežimo sutarties Nr. 23, 2018 12 27 priedą Nr. 6 pasirašęs V. B. nenustatė naujų ir/ ar išskirtinių sąlygų UAB „Baltic mobile“, vertinant su buvusio vadovo 2006 01 03 D. L., nustatytomis ir papildytomis sutartinėmis sąlygomis. Sistemiškai aiškinant svainystės santykį su nesąžiningumo prezumpcija (CK 3.136 ir 6.67 straipsniai) darytina išvada, kad svainyste susiję asmenys neįtraukti į nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašą.

6.7. Atmestini ieškinyje visi selektyviai atrinkti motyvai, kurie sako, kad UAB „Baltic mobile" už per didelę kainą vežė UAB „Leipurin“ prekes. UAB „Baltic mobile“ UAB „Leipurin“ suteikė eilę paslaugų, kurios yra kaip papildomos paslaugos, už kurias UAB „Leipurin“ niekada nemokėjo, pavyzdžiui: jeigu yra užsakymas nuvežti užsakymą iš vienos pusės, tai į kitą pusę, jeigu tik UAB „Leipurin“ pasakydavo, kad reikalinga parvežti, visada parveždavo prekes, t.y. UAB „Baltic mobile“ transporto priemonės nevažiuodavo „tuščios (nepakrautos)“, todėl reali atliktų papildomų paslaugų vertė buvo ženkliai didesnė, kaip pavyzdį paimkime 2018 metus. Vien iš trijų tiekėjų - UAB Žvalguva, Amber Paper UAB, NordicSugar UAB 84 kartus buvo parvežta produktų, kurių bendras svoris yra 1.094.665 kg. Šie parvežti UAB „Baltic mobile“ prekių svoriai nėra įvertinti darant tyrimą bei lyginant kainas su „galimomis“ kainomis, paremtomis Eugesta pasiūlymu. Už juos nebuvo mokama. Taip pat buvo reguliariai parvežami produktai UAB „Leipurin“ užsakymu iš kitų gamintojų/tiekėjų. Iš šių per 2018 metus buvo parvežta produktų, kurių bendras svoris yra apie 269.000 kg, už kuriuos UAB „Leipurin“ nėra sumokėjusi. Sudėjus visus šiuos produktų kilogramus į UAB „Leipurin“ sandėlius Kaune pervežtų prekių kiekis sudarė 1.363.665 kg. Taip pat UAB „Baltic mobile“ UAB „Leipurin“ realiai yra suteikusi tokių paslaugų, kurių kitos bendrovės suteikti negalėtų be papildomo užmokesčio, t.y. transporto pateikimo skuba (greitis) - nedelsiant, reikia važiuoti, UAB „Baltic mobile“ yra pasiruošę važiuoti, laukimo paslauga - reikia laukti pas klientus, UAB „Baltic mobile“ laukia tiek kiek reikia (ir už tai papildomai niekas neskaičiuodavo piniginių lėšų), nukrypimo nuo maršruto paslauga; rankinės krovos darbai, kai kliento iškrovimo vietoje negalimas mechanizuotas iškrovimas. Galutinis tikslas, kurį paslaugos užsakovas (UAB „Leipurin“) kėlė UAB „Baltic mobile“ buvo ir yra - kad vidinis klientas (UAB „Leipurin“ darbuotojai) ir išorinis klientas (UAB „Leipurin“ klientai) būtų patenkinti.

6.8. Atmestini ieškinio teiginiai, kad „Atsakovo V. B. suinteresuotumą prekių gabenimo paslaugas pirkti itin aukštomis kainomis pagrindžia aplinkybė, kad jis yra susijęs su atsakove UAB „Baltic mobile“. Pažymi, kad dar ir dabar VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre UAB „Baltic mobile“ kontaktiniu el. paštu tikėtina, jog yra nurodytas būtent V. B. elektroninis paštas. Be to, atsakovas V. B. buvo vienas iš UAB „Baltic mobile“ steigėjų. Vienintelis akcininkas UAB „Baltic mobile“ yra R. Š., jokių kitų asmenų, kurie būtų susiję ar suinteresuoti UAB Baltic mobile veikla nėra. VĮ Registrų centre nurodytas elektroninis paštas, kuriuo UAB „Baltic mobile“ nesinaudoja, VĮ Registrų centrui yra teikiami duomenys pasirašyti elektroniniu parašu per VĮ Registrų centro savitarną, todėl pateiktas tas elektroninis paštas yra niekam nereikalingas, vienintelis klientas UAB „Baltic mobile“ yra UAB „Leipurin“, oficialus elektroninis paštas UAB „Baltic mobile“ yra (duomenys neskelbtini), su VMI, SODRA dėl mokesčių yra bendraujama per jų informacines sistemas www.vmi.lt,www.sodra.lt, UAB „Baltic mobile“ veikla yra UAB „Leipurin“ prekių pervežimas UAB „Leipurin“ klientams, todėl išorinis elektroninis paštas, kuris nurodytas JAR išraše yra nelabai reikalingas, todėl ir likęs nepakeistas į naują elektroninį paštą.

6.9. Atmestinas ieškinio teiginys, kad būtent V. B. faktiškai visą laiką valdė UAB „Baltic mobile“ <....> be to, iš minėtų darbuotojų saugos dokumentų nustatyta, kad nuo 2016 07 04 UAB „Baltic mobile“ vairuotoju - ekspeditoriumi dirbo atsakovo V. B. sūnus J. B. <...>“, todėl kad, skaitant ieškinyje suformuluotą sakinį, galima susidaryti įspūdi, kad J. B. dirbo UAB „Baltic mobile“ ilgą laiką. J. B. vasaros laiku tarpe tarp studijų buvo įsidarbinęs UAB „Baltic mobile“ laikotarpiais nuo 2014 07 01 iki 2014 08 14 (1,5 mėnesio); nuo 2015 06 01 iki 2015 08 21 (2,5 mėnesio); nuo 2016 07 04 iki 2016 08 31 (2 mėnesius) ir nuo 2017 07 03 iki 2017 09 01 (2 mėnesius). Tuo metu, kai buvo priimtas vasaros metu J. B. dirbti, kiti vairuotojai buvo išleisti atostogų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Leipurin“ pervežimo paslaugą UAB „Baltic mobile“ yra įsipareigojęs užtikrinti nepertraukiamai ir tai, kad UAB „Baltic mobile“ vairuotojai vasaros metu taip pat nori atostogauti, o prekes reikalinga nepertraukiamai vežti suplanuotais maršrutais, todėl buvo priimtas darbuotojas, kuris trumpu laikotarpiu pakeistų vairuotojus, kad jie galėtų išeiti atostogų.

6.10. Atmestinas ieškinio teiginys, kad „ant V. B. stalo nuolat buvo laikomi UAB „Baltic mobile“ dokumentai, pvz. darbuotojų saugos dokumentai, medicininės knygelės“, todėl kad niekada UAB „Baltic mobile“ dokumentai nebuvo laikomi ant V. B. stalo. Be to, dokumentų segtuvai, pateikiamoje nuotraukoje (ieškinio priede Nr. 7) yra ne ant V. B. darbo stalo, bet spintelės lentynoje, toje pačioje spintelėje laikomi stikliukai, šalia spintelės stovi mineralinio vandens pakuotės. Prie tos spintelės nekliudomai turėjo galimybę patekti UAB „Baltic mobile“ ir vadovas R. Š., todėl, kad jis kartu yra ir vairuotojas, kiekvieną dieną ateinantis į UAB „Leipurin“ vykdyti užsakymų. UAB „Baltic mobile“ dokumentai, susiję su bendrovės darbų sauga, buvo laikomi UAB „Leipurin“ patalpose tam, kad esant darbų saugos patikrinimui būtų galima juos nedelsiant pateikti kompetentingoms institucijoms. Pažymi, kad fotonuotraukose pateikiama spintelė stovėjo ne V. B. kabinete, bet UAB „Leipurin“ bendro naudojimo patalpose, t.y. posėdžių salėje, kuri buvo nutolusi nuo V. B. darbo vietos per kelias dešimtis metrų.

6.11. Atmestinas ieškinio teiginys, kad „atitinkamai pakalbėjus su bendrovės darbuotojais, paaiškėjo, kad į UAB Leipurin darbuotojų šventes buvo kviečiami ir UAB „Baltic mobile “ darbuotojai, kurie vaišindavosi UAB Leipurin sąskaita. Šios aplinkybės aiškiai pagrindžia, kad V. B. faktiškai valdė UAB "Baltic mobile“" ir atitinkamai turėjo suinteresuotumą prekių gabenimo paslaugas UAB „Leipurin“ vardu pirkti aukštomis kainomis, taip siekiant naudos UAB „Baltic mobile“ ir darant žalą ieškovui". UAB „Baltic mobile“ darbuotojai ir jų šeimos nariai buvo kviečiami į UAB „Leipurin“ šventes, bet UAB „Baltic mobile“ apmokėdavo už jos darbuotojų ir šeimos narių dalyvavimą šventėse. UAB „Baltic mobile“ yra Lietuvos steigėjo įmonė, todėl jokių papildomų naudų prie atlyginimo, kurias gali suteikti tarptautinės kompanijos (pvz. akcijų įsigijimas, draudimo darbuotojams siūlymas ir k.t.), neteikė. Vienintelė papildoma nauda UAB „Baltic mobile“ darbuotojams yra šventės ir dalis švenčių su šeimomis. Kadangi visada UAB „Baltic mobile“ darbuotojų skaičius svyravo apie 5-7, todėl, teikiant pervežimo paslaugą tik UAB „Leipurin“, UAB „Baltic mobile“ darbuotojai būdavo kviečiami prisijungti prie UAB „Leipurin“ kelių švenčių per metus norint geriau suprasti vieniems kitus, kad šventėse vykdavo neformalus bendravimas, kas teigiamai veikdavo paslaugos teikimą ir supratimą, ko tikisi UAB „Leipurin“ iš UAB „Baltic mobile“, kad galutinis UAB „Leipurin“ klientas liktų patenkintas. Pažymi, kad UAB „Baltic mobile“ pati apsimokėdavo savo dalyvavimo išlaidas. Tai patvirtina 2018 06 29 PVM sąskaita faktūra už kelionę į Lenkiją: Augustavas - Vilko guolis - Mikolaikos ir pavedimas; 2015 06 16 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 150616 tarp UAB „Tvirta komanda“ ir UAB „Baltic mobile“ dėl 2015 07 03 organizavimo renginio 2 val. trukmės orientacinės varžybos poilsiavietėje Asveja. Paslaugos kaina buvo 600 Eur. Šiame renginyje dalyvavo ir UAB „Leipurin“ darbuotojai; 2019 07 07 PVM sąskaita faktūra serija GRUD Nr. 046391 už kelionę į Baltarusiją 2019 07 06.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdyje atsakovės atstovai ieškinį prašė atmesti, akcentavo, kad V. B. nesusijęs su UAB „Baltic mobile“, nuo 2013 03 15 R. Š. valdė 100 proc. UAB „Baltic mobile“, kuri įregistruota 2005 12 13, akcijų, sutartį iš Leipurin pusės sudarė D. L., pagal CK 6.67 straipsnį svainystė nėra nesąžiningumo prezumpcija, VĮ Registrų centre nurodytas el.paštas yra niekam nereikalingas, Leipurin patalpose buvo 2- segtuvai, o ne visa buhalterija, J. B. dirbo trumpais periodais, už šventas susimokėdavo, 2006 01 06 sutartį D. M. vykdė dar du metus po V. B. atleidimo, 2020 07 03 gauta J. T. išvada, 2020 09 18 N. išvadoje nurodyta, kad 11 m. 3 mėn. tarifai nebuvo keisti, rinkoje vyravo didesnės kainos, K. nurodė, kad paslauga buvo apskaičiuojama už kilometrus, už valandas, už aptarnavimą; D. A. klaidingai aiškino sąskaitas ir tai nurodė M.; niekas nenurodė, kad paslaugų kainos buvo didesnės, negu kitų; ieškinio senaties terminas yra 2 metai dėl pervežimo paslaugų; žalą nustatė K., kuris neįsigilino į sutarties turinį, sutartis nebuvo išversta; per didelės bylinėjimosi išlaidos, nes neįeina ieškinio vertimas, valandinis įkainis buvo 145,48 Eur, o ne virš 193 Eur, kaip nurodo ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Ieškinys pareikštas dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovė UAB „Leipurin“ prašo solidariai priteisti iš atsakovų V. B., kuris laikotarpiu 2007 08 07 - 2020 02 10 užėmė ieškovės direktoriaus pareigas, ir UAB „Baltic mobile“, kuri teikė prekių gabenimo paslaugas, 441 154 Eur žalą. Žala padaryta 2012 – 2018 metų laikotarpiu. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, jog visą atsakovo V. B. vadovavimo laikotarpį ieškovė UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugas pirko iš su juo susijusios ir jo faktiškai valdomos bendrovės UAB „Baltic mobile“ aukštesnėmis nei rinkos kainomis, apmokėjo už nenuvažiuotus kilometrus, neaptarnautus klientus, apmokėjo už UAB „Baltic mobile“ darbuotojų sąnaudas.

9. Atsakovai su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti dėl dviejų priežasčių: pirma, yra praleistas ieškinio senaties terminas, ieškovė neprašo jo atnaujinti, atsakovai prašo ieškinio senaties terminą taikyti; antra, ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas. Įvertinęs nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog pirma pasisakytina dėl ieškinio senaties termino.

Dėl ieškinio senaties

10. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti. Nurodo tokius argumentus: sutartis, iš kurios ieškovė kildina žalą, yra 2006 01 03 Pervežimo sutartis Nr. 23, kurią sudarė kiti asmenys, nesusiję jokiais (tame tarpe nei svainystės santykiais) su UAB „Baltic mobile“. V. B. yra pasirašęs šios Pervežimo sutarties 2007 09 14 kainos priedą Nr. 5 ir 2018 12 27 kainos priedą Nr. 6. Duomenys, kad būtent UAB „Baltic mobile“ teikė pervežimo paslaugas buvo žinoma visą laiką akcininkams, tikrino audito kompanijos ir teikė išvadas, buvo tikrinamos išlaidos kas mėnuo ir t.t., t.y. viskas visada buvo ieškovei žinoma, nuolat ji buvo kontroliuojama.

11. Ieškovė UAB „Leipurin“ su tokia pozicija nesutinka. Nurodo, kad sužinojimo apie teisės pažeidimą momentą sudaro šios aplinkybės: 1) apie galimą UAB „Leipurin“ teisių pažeidimą pradėta įtarti tik 2019 m. gegužės mėnesį, D. M. pradėjus dirbti Leipurin vadovu Baltijos šalims, jis susipažino su UAB „Leipurin“ veikla ir dokumentais bei pastebėjo, kad UAB „Leipurin“ prekių gabenimo paslaugas užsakant iš UAB „Baltic mobile“ patiriami itin dideli gabenimo kaštai. Tačiau, kadangi 2007 – 2020 m. ieškovės UAB „Leipurin“ direktoriaus pareigas užėmė atsakovas V. B., kuris pats tikrindavo suteiktų paslaugų ataskaitas ir išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, todėl buvo slepiamas paslaugų pirkimo iš UAB „Baltic mobile“ neteisėtumas ir asmeniniai V. B. ryšiai su UAB „Baltic mobile“; 2) įtarimas apie atsakovo V. B. asmenines sąsajas su atsakove UAB „Baltic mobile“ kilo, kai 2020 m. vasario 10 d. atleidus atsakovą V. B. iš UAB „Leipurin“ vadovo pareigų, jo elektroninio pašto dėžutėje buvo rasti laiškai, kuriuose aptariami UAB „Baltic mobile“ valdymo klausimai, taip pat 2020 m. kovo mėn. UAB „Leipurin“ vadovas D. M. ieškovės posėdžių salėje rado UAB „Baltic mobile“ dokumentus, o vieną dieną į UAB „Leipurin“ patalpas atvykusi bendrovės UAB „SDG“ atstovė pasiteiravo – „ar mes tvarkysim abidvi įmones?“; 3) galutinai ieškovės teisių pažeidimo faktas išaiškėjo tik bylos nagrinėjimo procese atliktų teismo ekspertizių metu nustačius, kad ieškovės UAB „Leipurin“ sąskaita suteikta nepagrįsta nauda UAB „Baltic mobile“, t.y. ieškovė „permokėjo“ už nenuvažiuotus, bet deklaruotus, kilometrus, už neaptarnautus klientus, mokėdama už jau apmokėtas paslaugas, bei už UAB „Baltic mobile“ darbuotojų sąnaudas; 4) pagrįstai manant, kad atsakovas V. B., būdamas susijęs su atsakove UAB „Baltic mobile“, tikslingai didino ieškovės gabenimo kaštus UAB „Baltic mobile“ (ir tuo pačiu savo, kaip akcininko) naudai, ieškinys atsakovams dėl žalos atlyginimo pareikštas 2020 m. gegužės 15 d. Anksčiau apie savo teisių pažeidimą ieškovė negalėjo sužinoti, nes V. B. ataskaitas apie nuvažiuotus kilometrus ir aptarnautus klientus tikrindavo asmeniškai, pats vienas sprendė klausimus dėl prekių vežėjo pasirinkimo, paslaugų pirkimo ir apmokėjimo už jas, ir viso to kontekste slėpė interesų konflikto faktą, UAB „Leipurin“ audito metu patvirtindamas, jog neturi sąsajų su UAB „Baltic mobile.“ Todėl, nei vienu iš paminėtų atvejų nėra praleistas įstatymo nustatytas trejų metų senaties terminas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti.

12. Ieškinio senatis — tai įstatyme nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis) CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams. Ieškinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (būtent toks ieškinys pareikštas nagrinėjamoje byloje). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokė ar turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Taigi ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Sužinojimo apie tam tikrą įvykį, su kuriuo ieškovas sieja savo teisių pažeidimą, momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieškovo teiginius apie tam tikrą sužinojimo laiką ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rūpestingo bei atidaus asmens standartą ir tiriant, ar apie nurodomą įvykį tokį standartą atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau. Nustatant šias aplinkybes taip pat būtina atsižvelgti ir į konkretaus ieškovo charakteristiką - patirtį, išsilavinimą, galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

13. Atsakovas V. B. iš UAB „Leipurin“ direktoriaus pareigų buvo atleistas 2020 02 10. Kaip nurodo ieškovė, po atsakovo V. B. atleidimo iš darbo, jo elektroninio pašto dėžutėje buvo rasti laiškai, kuriuose aptariami UAB „Baltic mobile“ valdymo klausimai, 2020 m. kovo mėn. UAB „Leipurin“ vadovas D. M. ieškovės posėdžių salėje rado UAB „Baltic mobile“ dokumentus, o į UAB „Leipurin“ patalpas atvykusi bendrovės UAB „SDG“ atstovė pasiteiravo – „ar mes tvarkysim abidvi įmones?“. Įvertinti ieškovei UAB „Baltic mobile“ teiktos pervežimo paslaugos kainos atitiktį rinkos kainoms buvo pasitelkta auditorė J. T., kuri 2020 01 24 pateikė išvadą, kad 2012 - 2018 metais UAB „Baktic mobile“ prekių gabenimo paslaugas teikė tik UAB „Leipurin“, įmonės pelningumas prieš mokesčius akivaizdžiai didesnis už statistinį tos pačios ar panašios veiklos sektoriaus vidurkį, priežastis gali būti ta, jog paslaugos buvo parduodamos didesne nei rinkoje siūloma kaina; viršpelnis sudaro 441154 Eur. Ieškinį ieškovė pateikė 2020 m. liepos 15 d.

14. Apibendrindamas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog objektyviai apie teisių pažeidimą – žalos padarymą ieškovė sužinojo 2020 01 24 auditorei J. T. pateikus išvadą, todėl sprendžia, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo šios datos ir todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Dėl ieškinio

15. Ieškovė atsakovų atžvilgiu prašo taikyti deliktinę civilinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245-6.249 straipsniai nustato, jog būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Tokio pobūdžio bylose kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

16. Atsižvelgiant, kad bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jis privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais. Atstovaudamas bendrovei, jos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad „apie vadovo veiksmų teisėtumą sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

17. Bendrovės vadovas juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų konflikto. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens vadovas, atlikdamas tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, kad juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš verslo veiklos ir kad jam nebūtų padaryta žalos. Atsižvelgiant į tai, bendrovės vadovui taikomas įpareigojamas ne tik laikytis formalių konkrečių veiksmų atlikimo procedūrų, tačiau veikti maksimaliai protingai, rūpestingai ir atidžiai. Bendrovės vadovas, prieš sudarydamas konkretų sandorį, turi maksimaliai atidžiai ir rūpestingai įvertinti visas reikšmingas tokiam sandoriui sudaryti aplinkybes, apsvarstyti, kokios ekonominės naudos tokio sandorio sudarymas turės bendrovei.

18. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs ir tai, kad bendrovės vadovas teisiškai būtų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymą ir turėtų atsakyti už padarytą žalą įrodžius, kad sandorių, iš kurių ieškovas kildina padarytą žalą, sudarymu iš anksto būtų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius vadovaujamai bendrovei žalą nulemiančius sandorius, arba rizika, prisiimama tokiais sandoriais, viršytų tokio pobūdžio įmonės įprastinėje ūkinėje-komercinėje veikloje prisiimamą riziką taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiškomis sąlygomis sandorio nebūtų sudaręs. Kaip minėta, vien aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalą įmonei ar jos kreditoriams dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir neviršijo įmonės veikloje įprastos ūkinės - komercinės rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis Nr. 3K-3-420/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 3K-3- 699/2013).

Neteisėti veiksmai

19. Neteisėtais veiksmais civilinėje teisėje laikomas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012; kt.).

20. Ieškovė UAB „Leipurin“ nurodo tokius atsakovo V. B. neteisėtus veiksmus: jis pažeidė fiduciarinę lojalumo pareigą ieškovei, neveikė išimtinai ieškovės naudai.

21. Dėl fiduciarinės lojalumo pareigos ieškovei pažeidimo. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas V. B.s, pažeidė lojalumo ieškovei UAB „Leipurin“ pareigą ir veikė interesų konflikto būsenoje. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta lojalumo pareiga reiškia, kad juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, bei vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų konflikto, neinformavęs juridinio asmens dalyvių ir nesant jų sutikimo. V. B., tikslingai slėpdamas savo ryšius su atsakove UAB „Baltic mobile“, ir tuo pačiu metu vykdydamas UAB „Leipurin“ žalingus sandorius, pažeidė įstatyme (CK 2. 87 straipsnio 5 dalis), o taip pat ir jo darbo sutartyje (6,7 punktai) įtvirtintą pareigą raštu informuoti ieškovės akcininkus apie bet kokį įmonės vadovo interesų konfliktą. Atsakovo V. B. veikimą interesų konflikto būsenoje pagrindžia aplinkybė, kad atsakovės UAB „Baltic mobile“ oficialiu vieninteliu akcininku yra su juo svainystės ryšiais susijęs R. Š. (V. B. sesers sutuoktinis), o byloje apklausta atsakovo V. B. sesuo R. Š. paliudijo, kad yra atsakovės UAB „Baltic mobile“ bendrasavininkė; jis šią aplinkybę slėpė nuo akcininkų ir tai pagrindžia, jog UAB „Leipurin“ teisinio audito (atliko (advokatų kontora M&A (Motieka, Audzevičius) metu paklausus apie sandorius su susijusiais asmenimis, UAB „Leipurin“ (kuriai tuo metu vadovavo V. B.) ne tik nenurodė savo ryšių su atsakove UAB „Baltic mobile“, bet priešingai, patvirtino, kad interesų konflikto nėra. Atsakovas V. B. ne tik yra susijęs su atsakove UAB „Baltic mobile” giminystės ryšiais, bet ir pats yra faktinis UAB „Baltic mobile” akcininkas, veikiantis per statytinį R. Š. ir tai patvirtina elektroniniai susirašinėjimai, kad V. B. rūpinosi einamaisiais atsakovės UAB ”Baltic mobile” reikalais – darbų sauga, transporto priemonių draudimu, registravimu, darbuotojų atostogų derinimu ir kitais. Teismo vertinimu, ieškovė šias aplinkybes įrodė.

22. Pirma, atsakovas V. B., būdamas UAB „Leipurin“ direktoriumi laikotarpiu 2007 08 07 – 2020 01 10 ir vykdydamas 2006 01 03 Pervežimų sutartį Nr.23, sudarytą su UAB „Baltic mobile“; žinodamas, kad UAB „Baltic mobile“ (įsteigta 2005 12 13 panaikinus UAB „Leipurin“ transporto skyrių, dirbti perėjo vairuotojai, UAB „Baltic mobile“ nusipirko transporto priemones iš UAB „Leipurin“, t.y. klientams buvo teikiamos tos pačios paslaugos tomis pačiomis transporto priemonėmis, jas teikė tie patys asmenys) direktoriumi yra R. Š. (akcininku tapo 2010 01 22, nuo 2013 03 15 yra vienintelis akcininkas), kuris yra jo sesers sutuoktinis, o akcijos įgytos santuokos metu ir todėl jo sesuo R. Š. yra UAB „Baltic mobile“ bendrasavininkė; neinformavo juridinio asmens UAB „Leipurin“ dalyvių apie giminystės ryšius, veikė interesų konflikto būsenoje. Tokiu būdu jis pažeidė įstatyme (CK 2. 87 straipsnio 5 dalis), o taip pat ir darbo sutartyje (6,7 punktai) įtvirtintą pareigą raštu informuoti ieškovės akcininkus apie bet kokį įmonės vadovo interesų konfliktą, t.y. atliko neteisėtą veiksmą.

23. Atsakovas V. B. veikė interesų konflikto būsenoje. Pirma, iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad UAB „Vera terra“ buvo įregistruota 2005 11 29, iš 2005 10 10 UAB „Vera terra“ steigimo sutarties matyti, jog ją įsteigė D. V., D. L., L. K. ir V. B., kuriam atiteko 25 proc. bendrovės akcijų. Iš 2005 12 06 UAB „Baltic mobile“ steigimo akto matyti, jog UAB „Baltic mobile“ įsteigė UAB „Vera terra“, atstovaujama V. B.. Šių bendrovių akcijos buvo nuolat perleidžiamos tarp susijusių asmenų - šiuo metu UAB „Vera terra“ vieninteliu akcininku ir vadovu yra atsakovo V. B. sūnus J. B., o UAB „Baltic mobile“ vieninteliu akcininku yra su atsakovu V. B. svainystės ryšiais susijęs R. Š..

24. Antra, atsakovo V. B. veikimą interesų konflikto būsenoje pagrindžia aplinkybės: 1) laiškai: iš 2016 m. balandžio 18 d. laiško atsakovui V. B. matyti, kad jo priedus sudaro su UAB „Baltic mobile“ susiję dokumentai: „BM polisas“, „BM sutartis“, „BM pranešimas“, pačiame laiške derinamas KASKO draudimas UAB „Baltic mobile“ automobiliui; 2017 m. birželio 29 d. laiško V. B. turinį sudaro UAB „Baltic mobile“ 2017 m. darbuotojų atostogų grafikas („atostogų grafikas 2017 Baltic mobile.xls“), spręstina, kad pridėtame grafike per klaidą paliktas ieškovės UAB „Leipurin“ pavadinimas ir įmonės kodas; iš 2012 m. gruodžio 14 d. laiško matyti, kad atsakovui V. B. faktiškai priklausė 25 proc. UAB „Baltic mobile“ akcijų. Elektroninio susirašinėjimo metu diskutuojama dėl UAB „Baltic mobile“ turto sumų paskirstymo (prie 25 proc. dalies nurodant VB [pastaba: V. B.]), laiške atvirai klausiant, „Ar jas mes (3 asmenys) daliname?.“ Iš šio laiško matyti, kad, nors deklaruojama, kad UAB „Baltic mobile“ valdo R. Š., tačiau iš UAB „Baltic mobile“ veiklos realią naudą per statytinį R. Š. dividendais gaudavo būtent V. B. – 2011 m. sausio 24 d. laiške (kuriame pridėtas atsakovas), rašoma: „BM perveda į VT (Vera terra) <...> Dividendai VB [pastaba: V. B.] (pervedant R.)“. 2) VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre UAB „Baltic mobile“ kontaktiniu el. paštu yra nurodytas V. B. elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), jog elektroninis paštas priklauso konkrečiai atsakovui matyti iš 2010 m. balandžio 19 d. V. B. sau persiųsto laiško kopijos, šios aplinkybės neginčijo ir atsakovai, tik nurodė, kad kadangi nurodyti el.pašto adresą reikėjo registruojant įmonę, tai šį el.pašto adresą nurodė; kad UAB „Baltic mobile“ juo nesinaudoja, nes jis nereikalingas, tačiau nepaaiškino, kodėl jis nepašalinamas. Būtent šiuo elektroniniu paštu vyko komunikacija tarp realiai atsakovės UAB „Baltic mobile“ valdymą vykdančių D. L., L. K., D. V., V. B., atvirai pripažįstant šiuos asmenis tikraisiais UAB „Baltic mobile“ akcininkais: „Jūs įnešat kaip akcininkai į BM sąskaitą <...>“. 3) UAB „Leipurin“ patalpose buvo laikomi UAB „Baltic mobile“ dokumentai, pavyzdžiui, darbuotojų saugos dokumentai, medicinos knygelės. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Baltic mobile“ registruota bute, biuro patalpų neturi. Liudytoja R. Š. paaiškino, kad bute buvo įmonės buveinė, įmonės dokumentai buvo laikomi Š. priklausančio buto svetainėje, Kaune; o įmonės buhalterija – Klaipėdoje. Kaip įmonės dokumentai tilpo naudojamoje asmeniniams tikslams svetainėje ir kodėl įmonės buhalterija buvo Klaipėdoje liudytoja nepaaiškino. Šiuos parodymus teismas vertina kritiškai, nes jiems patvirtinti nepateikti įrodymai, neįtikėtina, kad transporto įmonės biuras yra gyvenamojoje vietoje - buto svetainėje, R. Š. yra suinteresuota bylos baigtimi. 4) Į UAB „Leipurin“ darbuotojų šventes buvo kviečiami ir UAB „Baltic mobile“ darbuotojai, jie kartu jas švęsdavo.

25. Trečia, lojalumo pareiga - tai fiduciarinės prigimties pareiga valdymo organams, veikti geriausiais bendrovės ir jos akcininkų interesais. Lietuvos bendrovių teisėje vadovo lojalumo pareigą įtvirtina CK 2.87 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės akcininkų naudai. Valdymo organų narių lojalumo pareigą konkretina atskiros pareigos: a) vengti interesų konflikto (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) – V. B. veikė interesų konflikto būsenoje. Apie tai pasisakyta sprendimo 24 punkte, todėl teismas nesikartoja. b) V. B. turėjo pareigą pranešti apie interesų konfliktą (CK 2.87 straipsnio 5 dalis; ABĮ 19 straipsnio 9 dalis); jis šios pareigos nevykdė, apie interesų konfliktą su UAB „Baltic mobile“ nepranešė. d) V. B. turėjo pareigą nepainioti turto, nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Jis nesilaikė šios pareigos, nes leido UAB „Baltic mobile“ ir jos darbuotojams neatlygintinai naudotis UAB „Leripurin“ biuro patalpomis, įrengimais.

26. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog aukščiau nurodytos aplinkybės ir rašytinių įrodymų visuma pagrindžia, jog atsakovas V. B. de facto yra atsakovės UAB „Baltic mobile“ akcininkas bei vadovas. Jis ieškovės lėšomis paslaugas pirko iš savo kontroliuojamos įmonės – atsakovės UAB „Baltic mobile“. Akivaizdu, kad V. B., kaip faktinio UAB „Baltic mobile“ akcininko bei vadovo, interesai buvo sugeneruoti kuo didesnę naudą UAB „Baltic mobile“ (o kartu ir sau) prieštaravo ieškovės interesams kuo pigiau šią paslaugą įsigyti, t.y. atsakovas V. B. veikė interesų konflikto būsenoje, to neatskleidė ir todėl pažeidė lojalumo pareigą ieškovei.

27. Dėl neveikimo išimtinai ieškovės interesais. Teismas sprendžia, kad atsakovas V. B. pažeidė pareigą veikti ieškovės interesais ir štai dėl ko: ieškovės įstatuose yra numatytas ieškovės tikslas – siekti ekonominės naudos. Atsakovas V. B. atsiliepime į ieškinį pripažino nerinkęs komercinių pasiūlymų rinkos kainoms nustatyti, jo vadovavimo laikotarpiu nebuvo ieškoma kitų, ieškovei ekonomiškai naudingesnių pervežimo paslaugų tiekėjų. Pasikeitus vadovui ir ieškovės valdymą perėmus D. M., buvo pastebėta 15000 Eur per mėnesį permoka UAB „Baltic mobile“. Tą pagrindžia ekspertės D. A. ekspertizės aktas.

28. Į bylą yra pateikta: 1) UAB „Verslo audito konsultacijos“ auditorės J. ekspertės T. 2020 01 24 Konsultacinė išvada pagal vės UAB „Leipurin“ užsakymą 2) 2020 07 03 MB „Spina LT“ konsultacinė išvada pagal UAB „Baltic mobile“ užsakymą, 3) 2020 09 18 UAB „Fimedia“ konsultacinė išvada, 3) 2021 10 19 ekspertės A. K. ekspertizės aktas, 4)2022 12 19 ekspertės D. A. ekspertizės aktas, 5) D. M. 2024 m. balandžio 30d. specialisto konsultacinė išvada (nuomonė) dėl galimos UAB „Leipurin“ patirtų nuostolių vertės pagal atsakovo V. B. užsakymą; 5) teismo eksperto V. Č. 2022 m. sausio 20 d. išvada. Konsultacinėse išvadose skirtingai vertinamos faktinės aplinkybės, skirtingai lyginami pervežimo įkainiai, daromos skirtingos išvados dėl žalos padarymo/nepadarymo. Todėl

teismas vadovaujasi ekspertizių aktais ir juose padarytomis išvadomis, nes ekspertizės buvo atliktos teismo pavedimu, ekspertizės aktas turi didesnę įrodomąją reikšmę, negu šalių užsakymu pasirinktų specialistų konsultacinės išvados.

29. Dėl UAB „Baltic mobile“. UAB „Verslo audito konsultacijos“ auditorė J. T., atlikusi UAB „Leipurin“ finansinį tyrimą, nustatė, jog visos atsakovės UAB „Baltic mobile“ veiklos pajamos yra gautos tik iš ieškovės UAB „Leipurin“ užsakymų. Dėl to ginčo nėra. Teismo ekspertės A. K. atlikto tyrimo metu buvo lyginami atsakovės UAB „Baltic mobile“ paslaugų įkainiai su kitų nepriklausomai veikiančių transporto paslaugų tiekėjų įkainiais. Ekspertizės metu ji nustatė, kad UAB „Baltic mobile“ veiklos pelningumas dirbant išimtinai tik su ieškove UAB „Leipurin“ daugiau nei 10 kartų viršija rinkos vidurkį. Ekspertė D. A., analizuodama UAB „Baltic mobile“ ieškovei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras nuo 2006 m. iki 2020 m., nustatė, kad itin aukštą UAB „Baltic mobile“ pelningumą sąlygojo ieškovei UAB „Leipurin“ pateiktos ir jos apmokėtos paslaugos, kurios iš tikrųjų nebuvo suteiktos - atsakovai aktuodavo ir apmokestindavo faktiškai nesuteiktas paslaugas: ekspertė rėmėsi UAB „Baltic mobile“ ieškovei teikiant paslaugas deklaruotų nuvažiuotų kilometrų ir aptarnautų klientų apimtimis, bei darė prielaidą, kad vairuotojai, suteikdami krovinių pervežimo ir klientų aptarnavimo paslaugas UAB „Leipurin“, dirbo 5 dienas per savaitę, kai savaitėje yra apskaitoma 40 darbo valandų, vadovaujantis logika, kad „automobilis negali važiuoti didesniu nei leistinas bei galimas nuvažiuoti greitis, vairuotojai negali išdirbti daugiau valandų nei leidžia įstatymas“. Atlikusi atsakovės UAB „Baltic mobile“ deklaracijų analizę, bei remdamasi skirtumu tarp atsakovės deklaruoto laiko ir reikalingo laiko klientams aptarnauti, ekspertė padarė išvadą, kad „visoms deklaruotoms paslaugoms atlikti, t.y. pervežti kovinius numatytais maršrutais ir aptarnauti klientus nepakanka nurodyto deklaracijose laiko.“ Remiantis ekspertizės metu atliktais skaičiavimais pripažinta, kad už nenuvažiuotus, bet UAB „Baltic mobile“ deklaruotus kilometrus UAB „Leipurin“ permokėjo apie 153200,00 Eur sumą, o už neaptarnautus, bet deklaruotus klientus, apie 40700,00 Eur sumą. Liudytojas, tuometinis ieškovės UAB „Leipurin“ vadovas D. M., ėjęs vadovo pareigas po atsakovo V. B. atleidimo, parodė, kad paskutinius 6 – 7 metus prieš atleidžiant atsakovą V. B. iš ieškovės vadovo pareigų, UAB „Baltic mobile“ teikiamų paslaugų (nuvažiuotų kilometrų) ataskaitas tikrino ir PVM sąskaitas faktūras išrašydavo tiktai išimtinai pats atsakovas V. B.. D. M. tapus ieškovės vadovu, buvo pradėtos tikrinti nuvažiuotų kilometrų ataskaitos ir pastebėti kilometražų neatitikimai. Juos atsakovės UAB „Baltic mobile“ vadovas R. Š. pateisindavo „žmogiška klaida“, kuo teismas netiki.

30. Be to, D. A. nustatė, kad atskirus užsakymus vykdant pagal žodinį susitarimą, o ne pagal sutartį, buvo apmokėtos krovinių pervežimo paslaugos maršrutu Klaipėda – Kaunas, nepateikiant kilometražo, tarifų, nenurodant transporto priemonės. Atsakovė UAB „Baltic mobile“ nepateikė, vykdant pervežimus šiuo maršrutu, išrašytas sąskaitas lydinčių dokumentų - važtaraščių. Teismas, įvertinęs tai, kad būtent važtaraštis yra dokumentas, pagrindžiantis suteiktos vežimo paslaugos turinį, kuris kartu su kroviniu išduodamas ir vežėjui (UAB „Baltic mobile“ privalėjo jį turėti), o ieškovei tvirtinant, kad tokios paslaugos nebuvo suteiktos ir ji tokių važtaraščių neturi, daro išvadą, jog UAB „Baltic mobile“ byloje nepaneigė savo nesąžiningų veiksmų ir ieškovės sąskaita gautos naudos, taikant dvigubą apmokestinimą. Nesant konkretų užsakymą identifikuojančių duomenų - važtaraščių, D. A. atliktos ekspertizės metu konstatuota, kad ieškovė, apmokėdama už jau atsiskaitytas paslaugas, permokėjo apie 60 987,00 Eur sumą.

31. Ekspertė D. A., atlikusi ekspertizę nustatė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. atsakovė UAB „Baltic mobile“ nepatyrė jokių įmonės reikmėms tarnaujančio biuro sąnaudų, kadangi naudojosi UB „Leipurin“ biuru bei pagalbinėmis patalpomis neatlygintinai. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas, ieškovės vadovas D. M., kuris parodė, jog, tapęs UAB „Leipurin“ vadovu, ieškovės posėdžių salėje rado spintelę su atsakovės UAB „Baltic mobile“ dokumentais - darbuotojų, susipažinusių su medicininės apžiūros rezultatais tvarka, sąrašą, sveikatos apsaugos instrukcijomis ir kt. Tai patvirtina ir pateikta fotonuotrauka. Jis taip pat parodė, kad UAB „Baltic mobile“ darbuotojai laisvai vaikščiodavo ieškovės patalpose, gerdavo jos perkamą kavą ir vandenį, o vandens pakuotes, be kita ko, pasiimdavo ir į reisus. Atsakovės UAB „Baltic mobile“ vadovas R. Š., nebūdamas UAB „Leipurin“ darbuotoju, netgi turėjo įėjimo į ieškovės ofisą kortelę, kuri buvo susigrąžinta tik į vadovo pareigas priėmus D. M.. Atitinkamai, ekspertės skaičiavimais, dėl neatlygintinio atsakovės UAB „Baltic mobile“ naudojimosi UAB „Leipurin“ biuru su pagalbinėmis patalpomis (įskaitant elektros energiją, šildymą, vandenį, kilnojamąjį turtą), atsakovė UAB „Baltic mobile“ gavo apie 43100,00 Eur vertės naudą, prilygstančią ieškovės UAB „Leipurin“ kaštams (patirtai žalai).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę, nesutikimo su eksperto išvada ar abejojimo jos patikimumu priežasčių gali būti įvairių: išvados neišsamumas, neaiškumas, tam tikrų reikšmingų veiksnių neįvertinimas, prieštaravimas kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimas ir kt. Tokiu atveju teismas gali arba atitinkamas išvadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Atsakovai, nesutikdami su ekspertizių išvadomis, teikė savo užsakymu atliktas konsultacines išvadas, o prašymo paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę neteikė. Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, jog atsakovai iš esmės sutiko su ekspertizių išvadomis.

Dėl žalos

33. Byloje pateiktų ekspertų ir specialistų išvadomis, UAB „Leipurin“ patirti nuostoliai dėl neteisėtų atsakovų veiksmų siekia nuo 297,000 Eur iki 784,000 Eur. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, remiantis byloje pateiktais duomenimis. Sprendimo 27 punkte teismas nurodė, kad vadovaujasi teismo ekspertizių aktais. Ekspertės A. K. ir D. A. nenustatė, jog tarifai už teikiamas pervežimo paslaugas buvo didesni, negu vyravo rinkoje. Atsakovas V. B. akcentavo, jog pirkti prekių vežimo paslaugas iš UAB „Baltic mobile“ buvo jo verslo sprendimas. Tokią teisę - rinktis paslaugų teikėją atsakovas turėjo, tačiau ginčo esmė nagrinėjamu atveju yra ta, kad paslaugos buvo perkamos iš susijusios įmonės, kas sudarė sąlygas mokėti už tai, kas nesuteikta.

34. Ekspertė D. A. (verslo ir turto vertintoja) pažymėjo, kad ekspertas negali spręsti, ar UAB „Leipurin“ buvo padaryta žala (nuostoliai) bei koks šios žalos dydis. Ekspertizės išvados – 1 klausimu – nėra požymių, kad teiktos paslaugos kainomis, kurios buvo aukštesnės nei būtų nustatomos nepriklausomai veikiančių paslaugų teikėjų (aukštesnės nei rinkos kainos), yra požymių, kad UAB „Leipurin“ galimai permokėjo už faktiškai nesuteiktas paslaugas : neteisingai apskaičiuotus nuvažiuotus kilometrus, neteisingai apskaitytus aptarnautus klientus, antrą kartą apmokestintas paslaugas; yra požymių, kad UAB „Baltic mobile“ kaštai buvo mažesni nei nepriklausomai veikiančių paslaugų teikėjų, nes nepatyrė jokių biuro nuomos ir biuro eksploatacinių kaštų. 2 klausimu – nustatytos UAB „Leipurin“ už laikotarpį 2012 -2018 m. keturios patirtų nuostolių sumos: 1) ieškovė „permokėjo“ už atsakovės UAB „Baltic mobile“ nenuvažiuotus, bet deklaruotus, kilometrus apie 153200,00 Eur sumą; 2) ieškovė „permokėjo“ už neaptarnautus, bet deklaruotus klientus apie 40700,00 Eur sumą; 3) ieškovė „permokėjo“ atsiskaitydama su atsakove UAB „Baltic mobile“ už paslaugas, kurios jau ir taip buvo apmokėtos kitomis sąskaitomis-faktūromis apie 60987,00 Eur sumą; 4) ieškovė „permokėjo“ už biurą ir pagalbines patalpas, kuriomis naudojosi atsakovės UAB „Baltic mobile“ darbuotojai, apie 43100,00 Eur sumą. Iš viso atsakovė UAB „Baltic mobile“ iš ieškovės be pagrindo gavo naudos, remiantis teismo ekspertės D. A. skaičiavimais, bendroje 297987,00 Eur sumoje (per metus 49 664,50 Eur).

35. Apibendrinant specialistų skaičiavimus, teismas nustato, kad ieškovė UAB „Leipurin“ dėl atsakovų UAB „Baltic mobile“ ir V. B. neteisėtų veiksmų patyrė žalą, kurios dydis yra 250 000 Eur, įvertinęs tai, kad ekspertė D. A. nustatė tik apytikres sumas.

Dėl priežastinio ryšio

36. Pagal suformuotą teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesas turi du etapus: pirmame etape conditio sine qua non (privaloma sąlyga) testu nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą.

37. Tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Aukščiau nurodytų aplinkybių ir įrodymų visuma pagrindžia, jog atsakovė UAB „Baltic mobile“ nepagrįstai ieškovės sąskaita įgijo naudą, atitinkamai buvo padidintos ieškovės UAB „Leipurin“ sąnaudos, kas sąlygojo jos pelno sumažėjimą, t.y., jeigu atsakovai būtų elgęsi sąžiningai ir neatlikę neteisėtų veiksmų, UAB „Leipurin“ nebūtų permokėjusi už paslaugas UAB „Baltic mobile“, patyrusi papildomų išlaidų, todėl iš savo veiklos būtų galėjusi sugeneruoti didesnį pelną.

Dėl kaltės

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2015 05 29 nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-331- 695/2015). Dalyvavimas versle visada yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo, todėl jei įmonės valdymo organų nariai būtų asmeniškai atsakingi už kiekvieną nuostolius sukėlusį sprendimą, tai žlugdytų jų iniciatyvumą, versliškumą, ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, t. y. prieštarautų vadovavimo bendrovės tikslams plėtoti verslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014).

39. Teismo vertinimu, byloje nustatyta atsakovo V. B. kaltė. Jis ne tik neatskleidė ryšių su UAB „Baltic mobile“, t.y. to, kad šios įmonės bendrasavininkė yra jo sesuo, bet ir to, kad jis yra faktinis šios įmonės vadovas ir akcininkas, kad veikė interesų konflikto situacijoje. Pasinaudodamas tokia situacija, jis ieškovės sąskaita apmokėdavo nesuteiktas paslaugas, remdamasis žodiniu susitarimu pats su savimi, antrą kartą apmokėdavo jau apmokėtus kilometrus, apmokėdavo už neaptarnautus klientus, suteikė savo kontroliuojamai įmonei UAB „Baltic mobile“ teisę nemokamai naudotis UAB „Leipurin“ biuru ir kt. Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo V. B. tiesioginę tyčią daryti žalą ieškovei.

Dėl solidarios atsakomybės

40. Kasacinio teismo praktikoje yra imperatyviai išaiškinta, jog solidarioji atsakomybė esant deliktiniams santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: „1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus“ ir kita.

41. Atsakovų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė, nes atsakovas V. B. be atsakovės UAB „Baltic mobile“ pagalbos (t.y. pats vienas) nebūtų galėjęs sukelti ieškovei žalos (lygiai taip pat pati viena to nebūtų galėjusi padaryti ir atsakovė UAB „Baltic mobile“). Iš bylos duomenų nustatyta, kad tik bendrais atsakovų veiksmais galėjo būti organizuojamas sistemingas paslaugų teikimas ir pirkimas, kuriais suteikta nepagrįsta nauda UAB „Baltic mobile“ ir padaryta žala ieškovei. Taigi, atsakovus sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų bei jų pasekmių (ieškovei sukeltos žalos) atžvilgiu, o tai sąlygoja atsakovų solidariąją civilinę atsakomybę. Be to, atsakovai yra susiję asmenys (atsakovas V. B. yra faktinis atsakovės vadovas, akcininkas), todėl atsakovai dar ir gavo bendrą naudą iš savo neteisėtų veiksmų, kas taip pat sudaro pagrindą atsakovų solidariai civilinei atsakomybei taikyti.

Dėl procesinių palūkanų

42. Ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, kai skolininkas yra fizinis asmuo, tai už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio; o pagal 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Atsakovų atžvilgiu taikoma solidari civilinė atsakomybė, vienas atsakovas yra fizinis asmuo, o kitas – juridinis. Todėl iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų metinės procesinės palūkanos. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys priimtas 2020 m. gegužės 21 d. rezoliucija, todėl procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šios datos (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir jose nurodyta praktika).

Dėl procesinės bylos baigties

43. Taigi, šioje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės bei surinktų įrodymų visuma pagrindžia, jog atsakovas V. B. veikė interesų konflikto būsenoje ir pažeidė CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą fiduciarinę lojalumo bei veikimo išimtinai ieškovės UAB „Leipurin“ interesais pareigą, ko pasėkoje ieškovei buvo padaryta žala, todėl yra pagrindas šiam atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. Ieškovė įrodė visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus – neatskleidė UAB „Leipurin“ dalyviams giminystės ryšių su UAB „Baltic mobile“, iš kurios buvo perkamos pervežimo paslaugos, negavo jų sutikimo. Be to, atsakovas neveikė išimtinai ieškovės interesais, nes faktiškai valdydamas UAB „Baltic mobile“ ir būdamas jos akcininku, siekė naudos būtent UAB „Baltic mobile“ ieškovės sąskaita. Buvo padaryti nuostoliai ieškovei permokant už nesuteiktas paslaugas, suteikiant teisę UAB „Baltic mobile“ neatlygintinai naudotis UAB „Leipurin“ biuro patalpomis. Tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes nepagrįstai permokėjus ieškovė neteko lėšų, o atsakovė UAB „Baltivc mobile“ jos sąskaita praturtėjo. Žala padaryta tiesiogine tyčia. Teismas nustatė padarytos žalos dydį – 250 000 Eur.

44. Įvertinęs tai, kad atsakovo V. B. neteisėti veiksmai buvo neatsiejami ir vykdomi per atsakovę UAB „Baltic mobile“, teismas daro išvadą, jog žala buvo sukelta bendra abiejų atsakovų kalte, o tai sudaro pagrindą solidariai atsakovų civilinei atsakomybei taikyti, todėl ją taiko.

45. Vadovaudamasis tuo, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad yra įrodyta, jog atsakovai bendrais veiksmais padarė 250 000 Eur žalą ieškovei, todėl ieškinį iš dalies tenkina. Patenkinus ieškinį iš dalies, priteisiamos procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį (priešieškinį) tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Patenkinta 57 procentai ieškinio reikalavimo. Šalys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

47. Ieškovė UAB „Leipurin“ 2024 07 11 prašyme prašo priteisti iš atsakovų 50687,10 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-16406). Jas sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos. Pirma, dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 03 26 nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 03 20) (toliau – Rekomendacijos), nurodytus rekomendacinius dydžius (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir jas pagrindžiančius duomenis konstatuoja, kad jos turėtos išlaidos viršija Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos. Teismas nustatė, kad teisinių paslaugų suteikimo vienetas ir/ar valandinis įkainis viršija Rekomendacijų nustatytus įkainius (pagal teisinių paslaugų suteikimo laikui taikytino vidutinio mėnesinio bruto dauginimą iš nustatyto koeficiento). Ieškovė taikė visų paslaugų teikimo laikotarpiu nuo pirmos sąskaitos pateikimo 2020 03 31 iki paskutinės sąskaitos 2024 06 26 (160,- +33,60 PVM) 193,60 Eur suteiktų teisinių paslaugų valandinį įkainį. Bendras suteiktų teisinių paslaugų skaičius 262,74 val. Pagal rekomendacijas už 262,74 val. priteistina

48. Ieškovė už ieškinio parengimą prašo priteisti 5557,53 Eur, tuo tarpu pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma yra 3395 Eur (2020 05 29 Bruto buvo 1358 Eur, koeficientas 2,5 Rekomendacijų 8.2 punktas). Viršyta 2163,53 Eur suma. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą prašo priteisti 1277,76 Eur, maksimali suma – 552,40 Eur Rekomendacijų 8.16 punktas). Viršyta 725,36Eur. Taip pat prašoma priteisti 3906,52 Eur už bendravimą su klientu. Šios išlaidos nepriteisiamos, nes Rekomendacijos tokių išlaidų nenumato. Ieškovė taip pat prašo priteisti už dalyvavimą teismo posėdžiuose, tačiau ne visos išlaidos yra pagrįstos, o būtent – dėl 2020 09 21 teismo posėdžio – paslaugos šio posėdžio pasiruošimui ir dalyvavimui jame buvo įtrauktos į 2020 09 30 sąskaitą Nr.ADV34202, todėl pagal pateiktą 2020 10 30 sąskaitą Nr.ADV34320 išlaidos 813,12 Eur minusuojamos. 2021 01 25 teismo posėdis vyko 13 min., prašo priteisti 116,16 Eur, 2023 02 23 teismo posėdis vyko 4 min., prašo priteisti 116,16 Eur, 2023 06 01 teismo posėdis vyko 5 min., prašo 77,44 Eur, 2023 10 03 teismo posėdis vyko 2 min., prašo 116,16 Eur, 2024 05 28 teismo posėdis vyko 6 min., prašo priteisti 77,44 Eur. Už šias paslaugas nepriteisiama, nes net ir sudėjus visi posėdžiai vyko mažiau negu 30 min. (Rekomendacijų 9 punktas). Paslaugos pagal 2023 05 31 sąskaitą NR.ADV 38531 77,44 Eur – abonentinis mokestis nepriteisiamos, nes Rekomendacijos tokio mokesčio nenumato. Taigi, išlaidos už advokato teisinę pagalbą 8180,33Eur (2163,53+725,36+3906,52+813,12+116,16+116,16+77,44+116,16+77,44) suma mažinamos.

49. Ieškovė UAB „Leipurin“ prašo priteisti vertimų į anglų kalbą išlaidas, nes procesinius dokumentus vertė įmonės akcininkams. Viso už vertimo paslaugas prašoma priteisti 1441,58 Eur (532,40+117,37+725,26+66,55). Procesas vyko Lietuvoje lietuvių kalba, ieškovės vadovas yra lietuvis ir moka lietuvių kalbą. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad šios išlaidos yra nepagrįstos ir jų nepriteisia. Ieškovė prašo priteisti už paklausimus Ekspertizių centrui ir VGTU 77,44 Eur. Šioje dalyje prašymas netenkinamas, nes nepateikti užklausimai. Ieškovė prašo priteisti už kurą 20 Eur ir 18,80 Eur, viso 38,80 Eur. Prašymas netenkinamas, nes procesas vyko Kaune, advokatų kontora taip pat randasi Kaune. Viso kitos išlaidos 1557,82 Eur (1441,58+77,44+38,80) nepriteisiamos.

50. Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidas, kurios aptartos sprendimo 47-48 punktuose 40948,95 Eur sumoje (50687,10-8180,33-1557,82).Kadangi yra patenkinta 57 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai ieškovei iš atsakovų priteistina 2463,50 Eur žyminis mokestis ir 23340,90 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų, viso 25804,40 Eur, iš kiekvieno po 12902,20 Eur.

51. Atsakovas V. B. prašo priteisti 22 448,73 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-16380). Jas sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti 11285,70 Eur ir 11163,03 Eur už 2020 09 18 UAB „Fimeda“ konsultacinę išvadą (7027 Eur) ir D. M. konsultacinės išvados apmokėjimas – 3320 Eur, vertimai – 816,03 Eur. Teismas sprendžia, kad prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas. Kadangi netenkinta 43 proc. ieškinio reikalavimų, tai atsakovui iš ieškovės priteistina 9653 Eur (22448,73x43:100) bylinėjimosi išlaidos.

52. Atsakovė UAB „Baltic mobile“ prašo priteisti 11602 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK- 16389). Jas sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, MB „Spina“ konsultacinės išvados apmokėjimas, 456 Eur vykdymo išlaidų apmokėjimas antstolei Sonatai Vaicekauskienei. Išlaidos antstolei S.Vaicekauskienei 2021 05 07 mokėjimo nurodymas Nr. 2097 - 240 Eur, 2022 01 17 mokėjimo nurodymas Nr.2385 - 216 Eur. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, išskyrus išlaidas antstolei, nes nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UIAB „Baltic mobile“ atžvilgiu palikta galioti. Todėl teismas pripažįsta pagrįstomis UAB „Baltic mobile“ 11362 Eur (11602-240) bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei UAB „Baltic mobile“ priteistinos 4885,70 Eur (11362x43:100) bylinėjimosi išlaidos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų V. B. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic mobile“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Leipurin“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 250 00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties tūkstančių eurų) žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą 250 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 07 21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Leipurin“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų V. B. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic mobile“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 12902,20 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus du eurus 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui V. B. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 9653 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic mobile“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4885,70 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti

TeisėjaRūta Palubinskaitė