- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- e2-243-1124/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00350-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė
- Ieškovas
- Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės, A. D., A. G., G. G., L. D., R. D.
- Advokatai
- Algimantas Šindeikis
dalyvaujant ieškovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovui advokatui A. L., atsakovės Trakų rajono savivaldybės atstovui A. Č., atsakovui A. D., atsakovų A. D., A. G., A. D., G. G., L. D., R. D. (R. D.) atstovui advokatui Algimantui Šindeikiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos patikslintą ieškinį atsakovams A. D., A. D., A. G., G. G., L. D., R. D. (R. D.) ir Trakų rajono savivaldybei dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš patalpų, kurioje pareikštas atsakovų A. D., A. G., A. D., G. G., L. D., R. D. (R. D.) patikslintas priešieškinis dėl kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) nutraukti 1995 m. spalio 3 d. nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei A. G. ir jos šeimos nariams buvo neterminuotai išnuomotas 91,59 m2 ploto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) 2) iškeldinti atsakovus A. G., G. G., L. D., R. D., A. D., A. D. (toliau ir – Atsakovai 1) iš paslaugų paskirties pastato – keltininko namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu; 3) įpareigoti atsakovę Trakų rajono savivaldybės administraciją (toliau ir – Atsakovė 2) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suteikti Atsakovams 1 kitas gyvenamąsias patalpas, kurių plotas ne mažesnis kaip 91,59 m2, o kambarių skaičius – ne mažesnis kaip keturi, arba priteisti Atsakovams 1 iš Atsakovės 2 – 91 590 Eur piniginę kompensaciją lygiomis dalimis, t. y. po 15 265 Eur kiekvienam; 4) priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tiek atsakovei A. G., sudarant ginc?o nuomos sutartį, tiek ir kitiems Atsakovams 1 buvo z?inoma, kad (duomenys neskelbtini), i? kuri? patenka ginc?o pastatas, bus pritaikomas vies?iesiems poreikiams (visuomenės kultu?rinio ir paz?intinio turizmo) tenkinti. Lietuvos Auks?c?iausiasis Teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2018, išaiškino, kad s?ioje byloje, i?vertinus susidariusia? situacija?, nacionalinės teisės ir tarptautiniu? standartu? aspektu yra pagrindas nutraukti nuomos sutarti?. Nuomos sutarties 7 punktu s?alys susitarė, kad ies?kovės reikalavimu nuomos sutartis gali bu?ti nutraukta tik teismine tvarka. I?vertinus tai, kad nutraukus nuomos sutarti?, nelieka teisinio pagrindo atsakovei A. G. ir jos s?eimos nariams (kitiems giminystės rys?iu susijusiems asmenims) gyventi ginčo pastate ir juo naudotis, nuomos sutartis nutrauktina ir Atsakovai 1 iškeldintini teismo sprendimu.