Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimu G. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams.Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino G. R. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, G. R. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas turėjo nustatyti, kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu 2016 m. sausio 6 d. nutarimu. Visi byloje esantys duomenys G. R. charakterizuoja išimtinai teigiamai. Teismo paskirtą baudą apeliantas yra sumokėjęs, taip pat praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Per šį laikotarpį G. R. nėra padaręs naujų pažeidimų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turėjo pakankamą poveikį ir kaip nubaudimo, ir kaip skatinanti ateityje nepažeidinėti įstatymų, priemonė. G. R. dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Jo padarytas pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, žala niekam padaryta nebuvo. Jis rūpinasi šeima, dirba. Teisės vairuoti transporto priemones laikotarpiu negalėjo tinkamai rūpintis savimi, šeima - mažamete dukra. Visa tai rodo, kad tolesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas G. R. neadekvačiai apsunkins jo gyvenimą. Be to, neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra.Be to, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-316-360/2016, Nr. ATP-253-174/2016). G. R. taikytas specialios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, per jį jis įvertino savo elgesį, nepadarė naujų KET pažeidimų, todėl tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis.Atsiliepimu į G. R. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo G. R. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. R. skundas netenkinamas.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad G. R. atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus - yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pateikė prašymą, sumokėjo baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios teismą tenkinti pareiškėjo prašymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš bylos duomenų matyti, kad G. R. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,22 promilių + 1,7 % girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis daugiau kaip 3 kartus viršijo leistiną ribą. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad G. R. pripažino padaręs pažeidimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vežioti dukrą į mokyklą, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui bei rūpintis vaiku, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.Apelianto argumentas, kad jis pažeidimu nepadarė jokios žalos, visiškai nepagrįstas. Jis padarė pavojingą, įstatymo uždraustą veiką. Jei pažeidimu būtų padaryta ir žala, pažeidėjui būtų taikomos dar griežtesnės sankcijos, galbūt netgi baudžiamoji atsakomybė. Taigi paminėtas argumentas neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas G. R. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis paliekama galioti, o G. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. R. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.