Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. S. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-340-325/2015 L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. L. S. nubausta už tai, kad ji 2015 m. birželio 3 d., apie 1.10 val., J. J. g., Kretingos m., vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,60 promilės).

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi L. S. prašymo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad L. S. padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, būdama anksčiau 12 kartų bausta už įvairius transporto priemonių vairavimo taisyklių pažeidimus. Tai rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Kartu pažymėjo, kad nors L. S. prašyme nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas dėl atvykimo į darbą, tačiau nepateikė duomenų apie jos darbą įvairiose darbovietėse. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad pažeidėjai L. S. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas pažymėjo, kad ji, L. S. anksčiau dvylika kartų buvo bausta už įvairius transporto priemonių vairavimo taisyklių pažeidimus, tačiau ATPK 36 straipsnis numato, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) (LAT 2014-12-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-2014.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarimo (byla Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05- 17/05) konstatuojamosios dalies I skyriaus 16.5 punkte pažymėjo, kad oficialiai skelbiant teismo procesinį sprendimą (nepriklausomai nuo to, kokioje teisenoje jis priimtas) jame turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas. Jeigu oficialiai paskelbiamas procesinis sprendimas, kuris negrindžiamas teisiniais argumentais arba grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, teisingumas lieka neįvykdytas. Iš esmės taip pat pasisakyta ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06) bei Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-186-719/2016. L. S. nuomone, teismo išvada, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, yra formali, tinkamai neargumentuota, padaryta neįvertinus visų įrodymų.

Kaip nurodyta LAT nutartyse Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, visuma bylos aplinkybių rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 329 straipsnio taikymas prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, į šias LAT suformuluotas nuostatas būtina atsižvelgti ir sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei L. S. pateiktus duomenis.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas L. S. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. S. teismo paskirtą 289 Eur baudą sumokėjo 2015-06-22 (b. l. 13), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 18–22). Byloje esantis 2016-02-29 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad L. S. išklausė 4 valandų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir buvo pagal ją atestuota (b. l. 15). Duomenų apie tai, jog L. S. anksčiau labai šiurkščiai būtų pažeidusi KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, L. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobūdžio pažeidimą (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) per daugiau nei 17 metų vairavimo stažą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo bausta, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimus.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad L. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, tačiau pažymėtina, jog kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju L. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patraukta už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivi – jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju L. S. nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,60 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą pažeidėjos naudai, jos neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,58 promilės), nežymiai viršijo minimalią nustatytą neblaivumo ribą, jai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Kaip minėta, L. S. tokio pobūdžio pažeidimą per pakankamai didelį – daugiau nei 17 metų – vairavimo stažą padarė pirmą kartą, nors anksčiau ji buvo bausta administracine tvarka, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimus, paskirtos nuobaudos įvykdytos, naujų teisės pažeidimų nepadarė(duomenys neskelbtini) ligoninė pateikė teigiamą L. S. charakteristiką, kartu nurodė, kad ji dalyvauja ligoninės slaugytojų kvalifikacijos kėlimo konferencijose, slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centro bei Europos sąjungos rengiamuose kursuose (b. l. 12).

Vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia atsižvelgti į visumą aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgą laiką, todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad L. S. yra įvertinusi savo padarytą pažeidimą, ir spręstina, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo L. S. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjai sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Dėl išvardytų motyvų L. S. skundas tenkintinas, Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti L. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį, kuria L. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.

L. S. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti ir jai Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą ji yra atlikusi.

Nutartis neskundžiama.