Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Danutė Švitinienė Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarimo (byla Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05) konstatuojamosios dalies I skyriaus 16.5 punkte pažymėjo, kad oficialiai skelbiant teismo procesinį sprendimą (nepriklausomai nuo to, kokioje teisenoje jis priimtas) jame turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas. Jeigu oficialiai paskelbiamas procesinis sprendimas, kuris negrindžiamas teisiniais argumentais arba grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, teisingumas lieka neįvykdytas. Iš esmės taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė ir 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06).

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas išdėstė jau ankstesniu procesiniu sprendimu konstatuotas ir objektyviai susiklosčiusias aplinkybes, t. y. tai, kad Pažeidėjas buvo nubaustas už vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kad jam buvo nustatytas 0,85 ‰ girtumas, kad jam buvo paskirta minimali papildoma nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), kad skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos laiko, kad Pažeidėjas išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašiose bylose ir konstatavo, kad Pažeidėjas atitinka formalias sąlygas ATPK 329 straipsnio taikymui, tačiau iš esmės įvertinęs vien tik jo padaryto pažeidimo pobūdį, administracinių nuobaudų tikslus, tai, ką Pažeidėjas turėjo numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą, visuomenės interesus ir išimtinių aplinkybių nebuvimą, Pažeidėjo prašymą atmetė.

Čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi ne tik pažeidimų pobūdis ir paskirtų nuobaudų dydis, ne tai, ką asmuo turėjo numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą, ne išimtinės aplinkybės ar kitų asmens atsakomybės individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių vertinimas, t. y. ne vien tik tos aplinkybės, kurias skundžiamoje nutartyje įvertino apylinkės teismas, nes šias aplinkybes apylinkės teismas jau įvertino anksčiau, 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu individualizuodamas Pažeidėjo atsakomybę ir skirdamas jam nuobaudas. Šiuo metu sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Vertindamas Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas administracine tvarka buvo nubaustas pirmą kartą, jis prisipažino padaręs šį pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su jam paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ir apeliacine tvarka jų neskundė. Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė. Už pažeidimą paskirtą baudą Pažeidėjas sumokėjo. Taip pat medžiagoje nėra duomenų apie Pažeidėjo teistumą, jis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, Pažeidėjo sveikata leidžia jam vairuoti visų rūšių transporto priemones, jis dirba. Medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones ar alkoholiu, tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir Institucija. Taip pat iš apeliacinio skundo matyti, kad Pažeidėjas suprato savo neigiamą elgesį, jo pasekmes, įvertino tai ir padarė atitinkamas išvadas (2–7, 13, 19–22 b. l.). Tačiau, kaip matyti, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje šių aplinkybių visiškai neįvertino, dėl to savo nutartyje nieko nepasisakė ir šiais argumentais savo procesinio sprendimo visiškai nemotyvavo.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis nėra pakankamai argumentuota, motyvuota ir aiški, nes apylinkės teismas pakartotinai įvertino anksčiau, skiriant nuobaudas jau įvertintas ir šiuo metu neturinčias esminės reikšmės aplinkybes, o esminės reikšmės turinčių aplinkybių neįvertino, todėl ji neatitinka procesiniams sprendimams keliamų teisinio aiškumo, tikrumo, teisės viešumo reikalavimų, o taip pat reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves. Toks procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti, todėl skundžiama nutartis naikinama.

ATPK 302¹² straipsnio 1 dalis nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutartį byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.