- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- A2.13.-8257-888/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-09113-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Pareiškėjas
- G. R.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. R. įgaliotos atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-239-888/2016 G. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams (b. l. 20-22).
Šalies argumentai
Pareiškėjo G. R. įgaliota atstovė advokatė Diana Višinskienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu G. R. nebuvo baustas administracine tvarka, teismo paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre duomenų apie pareiškėjo G. R. gydymą nuo priklausomybės ligų nėra. Prašyme taip pat nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pablogino ne tik paties G. R., bet ir jo mažametės dukters interesus, kadangi šiemet jo dukra yra pirmokė, o nuo namų iki mokyklos yra didelis atstumas (apie 10 km), todėl susisiekimas viešuoju transportu yra labai sudėtingas. Pareiškėjas negali leisti dukros vienos važiuoti viešuoju transportu tokį tolimą atstumą su keliais persėdimais, o jos pats lydėti negali, kadangi jau 7 val. ryto turi būti savo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat komplikuotas dukters paėmimas iš mokyklos, nuvežimas pas gydytojus, į papildomus užsiėmimus. Prašyme pareiškėjo G. R. įgaliota atstovė advokatė Diana Višinskienė nurodo, kad G. R. padarytas pažeidimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes (b. l. 23-25).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas G. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Svarstant, ar G. R. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,22 promilės, kuris leistiną normą viršijo daugiau nei 3 kartus, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016). Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), t. y. turėjo dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tik daugiau nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Pareiškėjo G. R. įgaliotos atstovės advokatės Dianos Višinskienės nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones G. R. yra reikalinga nuvežti ir pasiimti dukrą iš mokyklos bei į papildomus užsiėmimus, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. G. R. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu,
nutaria:
G. R. įgaliotos atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.