Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2806-814/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-20
Bylos Nr.: 1-2806-814/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06480-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šafronienė
Kaltinamasis: G. L.
Advokatai: Loreta Daukšienė, Petras Lileika, Zenonas Žymančius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2806-814/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06480-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.25.4.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2;2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 20 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant Rasai Šaltienei,dalyvaujant vaizdo nuotolinės konferencijos būdu prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

vaizdo nuotolinės konferencijos būdu kaltinamiesiems G. L., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, E. D., jo gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui, N. D., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini) atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu.

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 65 parų arešto bausme;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri, 2013 m. liepos 31 d. nutartimi pakeista 45 parų areštu;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 60 parų arešto bausme;

6) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8) 2020 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2021 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L., N. D. ir E. D. veikdami kaip bendrininkų grupė 2021 m. kovo 18 d. apie 13.30 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salės, slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 624,89 Eur bendros vertės turtą: 597 eurų vertės 3 vnt. dulkių siurblių - robotų (vieneto vertė 199 Eur), 7,98 eurų vertės 2 vnt. G. Bellini „Home“ kvepalų buteliukų (vieneto vertė 3,99 Eur), 3,99 eurų vertės G. Bellini „One Fragrance“ kvepalų buteliuką, 5,4 eurų vertės 4 vnt. saldainių „Soufle candies“ dėžučių (vienos dėžutės vertė 1,35 Eur), 1,47 eurų vertės butelį gėrimo „Coca-cola“, 0,59 eurų vertės baltojo šokolado plytelę, 1,44 eurų vertės traškučių „Pringles“ pakuotę, 3,73 eurų vertės 1,070 kg žaliųjų vynuogių, 1,65 eurų vertės 0,663 kg mandarinų, 1,64 eurų vertės 0,412 kg nektarinų.

G. L. ir E. D. 2021 m. kovo 18 d., apie 16.01 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 635,20 Eur bendros vertės turtą: 31,98 eurų vertės 2 vnt. unitazo dangčių (vieneto vertė 15,99 Eur), 3,99 eurų vertės pjovimo diskų pakuotę, 39,98 eurų vertės 2 vnt. baterijų įkroviklių (vieneto vertė 19,99 Eur), 29,99 eurų vertės dviračio įrankių komplektą, 0,49 eurų vertės kukurūzų lazdelių pakuotę, 1,99 eurų vertės šokolado plytelę, 0,7 eurų vertės 2 vnt. biskvitinių pyragėlių (vieneto vertė 0,35 Eur), 11,67 eurų vertės 3 vnt. sibirietiškų koldūnų pakuočių (vieneto vertė 3,89 Eur), 34,58 eurų vertės 2 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių (vieneto vertė 17,29 Eur), 4,98 eurų vertės 2 vnt. minkštiklių (vieneto vertė 2,49 Eur), 11,10 eurų vertė 2 vnt. sauskelnių pakuočių (vieneto vertė 5,55 Eur), 29 eurų vertės kampinį šlifuoklį, 29 eurų vertės lazerinį matuoklį, 15,99 eurų vertės šlifuoklio laikiklį, 11,98 eurų vertės 2 vnt. LED prožektorių (vieneto vertė 5,99 Eur), 53,80 eurų vertės 2 vnt. žiūronų (vieneto vertė 26,90 Eur), 24,90 eurų vertės akumuliatoriaus žibintą, 43,98 eurų vertės 2 vnt. baltymų koncentratų (vieneto vertė 21,99 Eur), 12,99 eurų vertės citrinų skonio gėrimą, 3,98 eurų vertės 2 vnt. akvarelinių flomasterių (vieneto vertė 1,99 Eur), 16,99 eurų vertės meteorologinę stotelę, 8,98 eurų vertės 2 vnt. guminukų pakuočių (vieneto vertė 4,49 Eur), 14 eurų vertės alyvos siurblį, 9,98 eurų vertės 2 vnt. suvirinimo vielų pakuočių (vieneto vertė 4,99 Eur), 16,99 eurų vertės pieštukinį multimetrą, 44 eurų vertės 2 vnt. virtuvinių radijų (vieneto vertė 22,00 Eur), 39,98 eurų vertės 2 vnt. ausies termometrų (vieneto vertė 19,99 Eur), 59,80 eurų vertės 2 vnt. inhaliatorių (vieneto vertė 29,90 Eur), 5,99 eurų vertės knygelę, 11,99 eurų vertės kalimo įrankį, 4,44 eurų vertės 4 vnt. šokoladinių pinigų pakuočių (vieneto vertė 1,11 Eur), 4,99 eurų vertės perforatoriaus grąžtų pakuotę.

N. D. 2021 m. kovo 2 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0437, patikros sertifikato numeris 1378053 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – 1,80 ‰ (promilių) girtumas.

2021 m. kovo 18 d. vagystės iš parduotuvių UAB (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis G. L., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), prisipažino visiškai, tačiau nurodė, jog nelabai atsimena įvykius.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsina kaltinamojo G. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 32-36, t.6. b. l. 16-17), jog 2021 m. kovo 18 d., apie 13.00 val. pas jį į svečius atėjo N. D. ir netrukus, automobiliu atvažiavo E. D.. Visi kalbėjosi. N. D. pradėjo kalbėti, kad nesunkiai iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės galima pavogti prekių, praeinant ne pro kasą, o pro įėjimą, kur žmonės įeina, pro ten galima išeiti su prekių vežimėliu. Jie visi apie tai kalbėjosi ir visi trys nusprendė tai pabandyti. Visi žodžiu buvo sutarę, kad pavogs iš parduotuvės tik brangiausias prekes. Su E. D. automobiliu „Renault Laguna” visi atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pastatę automobilį, pirmiausia N. D. su E. D. nuėjo į parduotuvę apsižiūrėti, ko gero yra parduotuvėje. Jis jų palaukė prie automobilio. N. D. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad yra siurblių, todėl į parduotuvę jis ėjo vienas ir jie prasilenkė, t. y. jie išėjo iš parduotuvės pro kasas, o jis įėjo į vidų su tuščiu vežimėliu. Tai galėjo būti apie 13.30 val. Nuėjo prie dulkių siurblių ir į vežimėlį įsidėjo 3 vnt. dulkių siurblių, ant jų viršaus užsidėjo saldainių dėžučių raudonos spalvos, galėjo būti 4 vnt. Pamena, kad dar buvo nuėjęs į švaros ir higienos skyrių ir iš ten pasiėmė tris vyriškų kvepalų buteliukus. Paskui pasiėmė vynuogių apie 1 kg, kurias įdėjo į celofaninį maišelį, paskui į kitą maišelį įsidėjo mandarinų ir dar tris raudonos spalvos vaisius įsidėjo į kitą celofaninį maišelį, galėjo būti nektarinai, ėmė Coca-Colos butelį, vieną bulvių traškučių pakuotę. E. D. ir N. D. dar kartą įėjo į parduotuvę tuo metu, kai jis ten vaikščiojo. Jie parduotuvėje nebendravo, bet jie matė, ką jis yra įsidėjęs į vežimą. Su E. D. ir N. D. nebendravo, kad nesukeltų įtarimų. Paskui E. D. ir N. D. išėjo, ir jis tai žinojo. Paskui jam paskambinęs N. D. pasakė, kad jis (N. D.) ateina prie įėjimo durų, kad jos atsidarytų, ir kad jis tuo metu galėtų išeiti su prekių vežimu, ir tokiu būdu pavogti prekes iš parduotuvės. Jis atėjo prie įėjimo durų ir laukė N. D.. Atėjus N. D. įėjimo durys atsidarė ir jis su pilnu prekių vežimu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, taip prekes pavogdamas, ir nuėjo prie E. D. automobilio. Netrukus N. D. grįžo prie automobilio ir visas prekes E. D. su N. D. sukrovė į bagažinę, o jis įlipo į automobilį. Paskui nuvažiavo trumpam pas jį į namus, atsigėrė kavos, į jo butą jokių daiktų nenešė. Išgėrę kavos išvažiavo, važiavo pas E. D. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten iškrovė visus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogtus daiktus. E. D. dar pasiūlė nuvažiuoti į Jonavą ir tokiu pačiu būdu pavogti daugiau prekių iš Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis iš tikrųjų jau daugiau nenorėjo vogti ir nenorėjo važiuoti į Jonavą, tačiau sutiko ir jie nuvažiavo į Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Automobilį vairavo E. D.. Į Jonavos mieste esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę ėjo dviese - jis ir E. D.. N. D. liko automobilyje. Į (duomenys neskelbtini) parduotuvę atvažiavo apie 16.00 val. Nuėję į parduotuvę rinkosi visokias prekes, kas ką norėjo. Jis paėmė 2 vnt. žiūronų, paėmė anabolinių steroidų du butelius, E. D. pasiėmė dvi pakuotes pampersų, dvi pakuotes skalbimo miltelių. Jis paėmė tualeto dangtį, paėmė bendrai dvi radijas - vieną baltą, kitą - juodą, kiekvienam po vieną, ėmė dar visokių įrankių - raktų rinkinį, du elektroninius termometrus vaikų temperatūrai matuoti, kampinį šlifuoklį, piešimo knygelę, du inhaliatorius, pompą, distancinio valdymo pultelį, dabar visų prekių jau tiksliai neprisimena, taip pat ėmė saldumynų - guminukų kelias pakuotes, šokoladinių pinigų, šokoladukų, taip pat paėmė tris pakuotes koldūnų po 2 kg. Jis tiksliai nepamena, ar kalbėjo tada telefonu su N. D., gal ir kalbėjo, bet tik šiaip sau. N. D. toje vagystėje tikrai nedalyvavo ir jiems niekaip nepadėjo, nebuvo atėjęs į parduotuvę. Paskui jie su E. D., su vežimėliu, praėjo pro įėjimą, pažiūrėję, kad nebūtų apsaugos darbuotojų, t. y. pirmas išėjo E. D. ir pažiūrėjo, ar priekyje niekur nėra apsaugos darbuotojo. E. D. pirmas praėjo, ir maždaug metro atstumu paskui E. D. su vežimėliu praėjo ir jis. Jo niekas nepastebėjo, tokiu būdų jie abu pavogė iš Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvės daug daugiau prekių, negu iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Viską susidėjo į E. D. automobilio bagažinę ir grįžo į Kėdainius. Kėdainiuose iš karto važiavo pas E. D. į garažą (duomenys neskelbtini) ir tame garaže pasiskirstė sau prekes, tai yra prekes pasidalino tarpusavyje. N. D. iš Jonavos parduotuvės jokių prekių sau neėmė ir su ta vagyste iš Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvės tikrai nėra susijęs. Tie daiktai, kuriuos jie iškrovė E. D. garaže, juos sau, savo reikmėms pasiliko pats E. D., o kiti daiktai, kurie liko jo automobilio bagažinėje, buvo skirti jam ir N. D.. Kaltinamasis G. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Kaltinamasis G. L. atsakydamas į klausimus parodė, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią Kėdainiuose važiavo E. D. vairuojamu automobiliu „Renault Laguna”. Važiavo dėl dulkių siurblių – robotų, kuriuos norėjo pavogti, o paskui parduoti. Pasiūlė taip padaryti N. D.. Visi trys nutarė važiuoti vogti. Į „Lidl” parduotuvę pirmiausia nuėjo E. D. ir N. D. apžiūrėti, kokių yra prekių. Jis laukė prie automobilio. N. D. jam paskambino ir jis nuėjo į parduotuvę, o E. D. ir N. D. išėjo iš parduotuvės. Jis paėmė tris siurblius - robotus, dar paėmė dvi pakuotes šokoladinių saldainių ir tris buteliukus kvepalų. N. D. įėjo į parduotuvę ir jis tuo metu išėjo pro įėjimo duris. Išėjo į lauką su vežimėliu, susidėjo viską į mašiną ir važiavo iki E. D. garažo, kuris yra Kėdainiuose. Garaže išsikrovė siurblius - robotus ir suplanavo tą pačią dieną važiuoti į Jonavą, į (duomenys neskelbtini) parduotuvę dar pagrobti prekių. Važiavo visi trys E. D. vairuojamu automobiliu. Į parduotuvę nuėjo kartu su E. D.. Pasiėmė prekių - 2 naktinio matymo žiūronus, kampinį šlifuoklį, skalbimo miltelių dvi dideles pakuotes, maisto papildų, kitų prekių. N. D. liko automobilyje. Prekes susikrovė į vežimėlį, su E. D. išėjo pro išėjimo vartus. E. D. laukė prie įėjimo vartų, kad jie atsidarytų. Atsidarius jis su vežimėliu išvažiavo į lauką. Jam išvažiavus, E. D. su N. D. buvo prie automobilio. Sukrovė į bagažinę daiktus ir išvažiavo. Grįžę į Kėdainius, dalį prekių iškrovė garaže, o likusias paliko bagažinėje, nes planavo parduoti. Pinigus būtų pasidalinę tryse. Nieko nepardavė, viską surado policija. N. D. sėdėjo mašinoje, aplinkos nesaugojo. N. D. žinojo, kad jie eina vogti. Su N. D. ir E. D. yra draugai, santykiai geri. Kur padės pavogtas prekes nusprendęs nebuvo, konkretaus užsakymo neturėjo. Kovo 18 d. Kėdainiuose, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pagrobė visas prekes, kurios išvardintos kaltinamajame akte, taip pat pagrobė visas prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Jonavoje, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Jam kilo mintis įvykdyti vagystes. Dėl savo elgesio gailisi, blogai pasielgė. Teiravosi pas (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovę dėl žalos atlyginimo, jam nurodė, kad ji dalyvaus teisme ir tada bus galima atlyginti žalą. Su pareikštais ieškiniais 19,91 Eur ir 16,16 Eur sutinka, jų neatlygino, sutinka atlyginti. Šiuo metu nedirba. Supranta, kad tokiais savo veiksmais padarė parduotuvei žalą. Teistumas jo išnykęs. Taip pasielgti privertė gyvenimas, nes jis yra bedarbis, turi mažą 6 metų vaiką, gyvena su drauge, draugė dirba. Jei teismas skirtų, sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamasis N. D., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino. G. L. ir E. D. yra jo draugai, su jais nepiktuoju. Parodė, kad 2021 m. kovo 18 d. užėjo pas G. L. į svečius. Po pusvalandžio atvyko E. D.. G. L. paprašė E. D. pavežti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vyko visi kartu E. D. automobiliu. Nuvažiavus į parduotuvę ėjo į vaistinę nusipirkti veido kaukės. Nusipirkęs nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Parduotuvėje pirko sulčių ir su E. D. iš parduotuvės išėjo. E. D. jo klausė, kur G. L. taip ilgai. Tada jis ėjo link parduotuvės pažiūrėti ir kaip tik tuo metu išėjo iš parduotuvės G. L. su prekėmis vežimėlyje. Priėjęs prie mašinos prekes susidėjo į bagažinę ir jie visi išvažiavo. Matė, kad G. L. buvo prisikrovęs prekių, galvojo, kad (duomenys neskelbtini) prekes nusipirko. E. D. irgi nieko nežinojo apie vagystę. Kas krovė prekes į automobilio bagažinę negali pasakyti. Visi važiavo iki G. L. namų. G. L. į namus parnešė maistą, kiti daiktai liko automobilio bagažinėje. Tada vyko iki E. D. garažo. Garaže E. D. įsidėjo muzikinę kolonėlę, o kur buvo prekės, nepamena. Iš tų prekių G. L. jam padovanojo kvepalus. Tada visi vyko į Jonavą. Kokiu tikslu vyko, nežino, jis važiavo pasivažinėti. Važiuojant E. D. ir G. L. kažką tarpusavyje kalbėjosi, jis sėdėjo gale, grojo muzika, ką jie kalbėjo nesiklausė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įrodymams patikrinti pagarsina kaltinamojo N. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 58-62), jog girdėjo, kad jie kalbėjo tarpusavyje, kad „pasidarysim pinigų”, iš to suprato, kad galbūt jie važiuoja vogti. Jam jie nesiūlė su jais „pasidaryti pinigų”, nesiūlė niekur su jais dalyvauti, nesiūlė niekur eiti, tačiau jis norėjo su jais tiesiog pasivažinėti, nes neturėjo ką veikti namuose. Nuvažiavo į Jonavą, į Jonavos prekybos centrą (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje, G. L. ir E. D. išlipo ir nuėjo į parduotuvę, o jis likęs automobilyje klausėsi muzikos. Matė, kad jie nuėjo į parduotuvę su dideliu (duomenys neskelbtini) parduotuvės vežimėliu, užtruko apie 20 minučių, paskui pirmas atėjo E. D., o paskui jį su prekių vežimėliu atėjo G. L.. Jis matė kažkokius maisto papildus, kavos pakuotes skardinėse, žiūronus supakuotus dėžėse, buvo gal du žiūronai, buvo kažkokie saldumynai, dar kažkas, matė sauskelnes. Jis prekių neapžiūrinėjo ir jų nieko neklausinėjo, suprato, kad prekės turbūt vogtos. Jie sudėjo viską į bagažinę ir tada grįžo į Kėdainius. Kaltinamasis N. D. nurodė, jog nelabai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, tiesą sako teisme, nemelavo ikiteisminio tyrimo metu, gal ne tokį žodį pasakė apie pinigų užsidirbimą, jis nežinojo, kad jie vogs iš parduotuvės. Tęsdamas parodymus nurodė, kad iš Jonavos vyko iki E. D. vaiko darželio. Jie išlipo iš automobilio ir laukė, kol E. D. vaiką parveš į namus. Sugrįžęs E. D. paėmė juos ir vyko iki garažo. Daiktus iškrovė garaže. Ką pasiėmė G. L. negali pasakyti, viskas buvo sudėta į bagažinę.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įrodymams patikrinti . pagarsina kaltinamojo N. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 58-63), jog (duomenys neskelbtini), E. D. išsikrovė prekes, išsidėliojo, jie ten abu buvo, kraustė tuos daiktus, o jis nuėjo už garažo kampo gamtiniais reikalais. Paskui grįžo prie jų ir matė, kad jie abu dėliojo daiktus į bagažinę, daiktai buvo sudėti ir į maišiukus, matė, kad buvo ten dar skalbimo milteliai, kurie buvo iš Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kiek pamena, G. L. parsivežė tik dulkių siurblius ir maistą. Daugiau didelių prekių iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nebuvo. Ar garaže E. D. dar paliko kokių nors daiktų iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) - jis nežino, nematė, nežiūrėjo. Paskui E. D. nusprendė važiuoti su G. L. pas G. L. į namus, bet jis nenorėjo ir paprašė, kad jie jį paleistų prie autobusų stotelės, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad jiems iš galo važiuoja policijos pareigūnai. Pareigūnai juos sustabdė prie parko. Kaltinamasis N. D. patvirtino perskaitytus parodymus. Tęsdamas parodymus nurodė, kad dėl G. L. parodymų gali paaiškinti, jog jis tikrai nežinojo, jog bus daroma vagystė. Nebuvo taip, kaip G. L. nurodė. Jis nieko nežinojo apie G. L. ketinimą ir negali paaiškinti, kodėl G. L. davė tokius parodymus. Būnant parduotuvėje G. L. skambino jam, klausė kur jis yra. Negali pasakyti kiek kartų skambino. Į parduotuvę jis ėjo du kartus. Antrą kartą jis ėjo pažiūrėti kur yra G. L. ir kodėl taip ilgai jis neateina. G. L. tuo metu kaip tik išeidinėjo iš parduotuvės. Jis visiškai prie durų priėjęs nebuvo. Kodėl daiktus G. L. iškrovė E. D. garaže, jis nesuprato, nemanė, kad tie daiktai galėjo būti pavogti. Matė, kad buvo daug vertingų daiktų, tačiau paaiškinti nieko negali. Išėjus iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvės vyko į G. L. namus. Visi trys buvo nuėję pas G. L., nešė maisto prekes. Jis važiuodamas kartu į Jonavą pasakymą „pasidaryti pinigų“ išgirdo, tačiau jis kartu su jais važiavo norėdamas pasivažinėti. Gal jie ko nusipirkti važiuoja, taip jis suprato jų pasakymą „pasidaryti pinigų“. G. L. išeidamas iš parduotuvės su prekėmis apie jų įsigijimą nieko nesakė, kalbos apie tai nebuvo. G. L. pažįsta apie 20 metų. Žino, kad jis gauna pašalpą iš Užimtumo tarnybos. Apie tai, iš kur pas G. L. pinigai, manė, kad gal brolis jam atsiuntė. Jam nėra jokio skirtumo, iš kur pas G. L. pinigai. Civilinius ieškinius - 19,91 eurų ir 16,16 eurų pripažįsta.

Kaltinamasis E. D., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimų kaltu neprisipažino. Nurodė, kad kaltinamuosius G. L. ir N. D. pažįsta, jie yra draugai. 2021 m. kovo 18 d. jis užsuko pas G. L. atsigerti kavos. Buvo trise: jis, G. L. ir N. D.. G. L. paprašė jo pavežti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir jis sutiko. Vyko automobiliu „Renault Laguna“. Kadangi N. D. neturėjo veido kaukės, jis su juo nuėjo iki vaistinės, o G. L. nuėjo į parduotuvę. N. D. nusipirkus veido kaukę, į parduotuvę nuėjo ir jie. N. D. pasiėmė sulčių, gumos, kasoje susimokėjo už prekes ir išėjo. Būdami parduotuvėje G. L. nesutiko. Jie nuėjo prie automobilio. Jis N. D. klausė, kodėl G. L. taip ilgai neateina. N. D. nuėjo pažiūrėti. N. D. priėjus prie parduotuvės, iš jos išėjo G. L.. N. D. net nebuvo priėjęs prie parduotuvės durų. Jis tai matė, nes aikštelė nedidelė, o jis stovėjo prie automobilio. G. L. prekes išsikrovė į bagažinę ir jie važiavo pas G. L. į namus. Į prekių vežimėlį buvo sukrautos didelės dėžės ir dėžutės, prekių buvo pilnas vežimėlis. Buvo trys nedidelės saldainių dėžutės ir trys didelės dėžės. Kas krovė prekes į jo automobilio bagažinę, nepamena. Nuvykus iki G. L. namų, G. L. paėmęs kelias prekes padavė draugei, kitos prekės liko automobilyje. Jis nieko neklausinėjo. Jis dažnai G. L. su žmona veždavo į parduotuvę apsipirkti maisto, matydavo, kad jie daug pirkdavo. Jam nekilo jokių klausimų, kodėl G. L. pirko tris siurblius - robotus. Jis žino, kad Gintaras gauna išmokas, o Gintaro žmona gauna atlyginimą. G. L. jo paklausė, ar jis galėtų nuvežti iki Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes reikėjo naktinio matymo žiūronų. Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jų nebuvo. Jis sutiko su sąlyga, kad jam užpils kuro. Važiavo trise, jis, G. L. ir N. D.. Atvykus į Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvę, G. L. pasiūlė eiti kartu ir jis sutiko. N. D. liko sėdėti mašinoje. Jo ir G. L. vaikai panašaus amžiaus, todėl jis rinkosi įvairias priemones: spalvinimo rinkinukus, knygeles, pieštukus. Prekes susidėjo į vežimėlį ir netoli kasų G. L. jam paliepė eiti iki mašinos, sakė, kad jis tuoj ateis. Jis išėjo pro kasas iš parduotuvės. Renkant prekes kalbėjosi su G. L. apie vaikus, apie šeimas, prekes abu dėjo į vežimėlį. Jis sau prekių nesidėjo. Ne visai pilnas buvo prekių vežimėlis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įrodymams patikrinti pagarsina kaltinamojo E. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 123-127), jog jam grįžus prie automobilio, netrukus atėjo G. L. su pilnu prekių vežimu, kaltinamasis perskaitytus parodymus patvirtino. Tęsdamas parodymus nurodė, kad prekes iškrovė į bagažinę. Kas krovė prekes, nepamena. Grįžo į Kėdainius. G. L. ir N. D. išlaipino, o pats nuvažiavo paimti vaiką iš darželio. Sugrįžęs pasiėmė G. L. ir N. D. ir visi vyko iki garažo. Į garažą važiavo, nes norėjo įsidėti į automobilio bagažinę didelę kolonėlę, kurią buvo išėmęs. G. L. prekes krovė į maišelius. Jis prekių nekrovė, nes jos buvo bagažinėje. Visi daiktai į mašiną netilpo, kiek tilpo pasiėmė, netilpusius paliko garaže ir išvažiavo. Visi jo pažįstami žino, kad jis neleidžia jokių daiktų dėti į mašinos vidų, todėl prekės nebuvo sukrautos į automobilio vidų. Dėl G. L. parodymų mano, kad G. L. vengia atsakomybės, todėl taip kalba. Automobilis jo tėvo vardu, faktinis automobilio valdytojas yra jis. Automobiliu naudodavosi labai dažnai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, yra praradęs. Į Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvę vyko naktinio matymo žiūronų. Ko G. L. važiavo pirkti į Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvę, jam nesakė. Jis dažnai G. L. veža pirkti maisto. G. L. būnant Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jis su G. L. telefonu nebendravo. Telefonu G. L. kalbėjo su N. D.. Kuris kuriam skambino jis nežino. Jis sakė N. D., kad paskambintų ir paklaustų, kur G. L. taip ilgai. Ar buvo atgalinis skambutis negali pasakyti. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes jis nevogė ir nežinojo, kad bus vagiama. Jokių kalbų apie „užsidirbimą pinigų” nebuvo. Jonavos ir Kėdainių parduotuvėse buvo užėjęs už kasų, bet nieko nepirko. G. L. grįžęs iš Kėdainių parduotuvės jam davė kvepalų. Iš kaltinamojo G. L. dovanų gauna labai retai. Prašo teismo jo nepasodinti, nes turi tris vaikus, juos reikia maitinti.

Liudytoja J. G., apklausta teisiamajame posėdyje, nurodė, jog ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Įvykių neprisimena, prašo pagarsinti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įrodymams patikrinti, pagarsina liudytojos J. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 66-69), jog 2021 m. kovo 18 d. ji dirbo parduotuvėje ir už parduotuvės darbą buvo atsakinga. Jai dirbant, vakare, apie 20 val., į jos parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, iš kurių ir sužinojo, kad iš jų parduotuvės galimai yra pavogta prekių ir pareigūnai paprašė parodyti parduotuvės vaizdo įrašus, kuriuos žiūrėjo. Ji nustatė, kad tikrai, apie 13.40 val. vienas asmuo krovėsi prekes į vežimėlį ir jis išėjo tuo momentu, kai kitas asmuo, matomai susitaręs su tuo, įėjo į parduotuvę ir įėjimo durys atsidarė ir tas kitas asmuo su pilnu prekių vežimėliu išėjo pro įėjimo duris nesusimokėjęs. Gali patikslinti, kad vėliau dar kartą peržiūrėjus vaizdo įrašus kartu su parduotuvės vadove, pastebėjo, kad į parduotuvės aikštelę atvažiavo lengvasis automobilis, iš kurio išlipo trys asmenys, iš kurių vienas atėjo į parduotuvę ir krovė prekes į vežimėlį, antras asmuo vaikščiojo prie parduotuvės, o trečias stovėjo prie automobilio, paskui matyti, kad tas, kuris vaikščiojo aplink parduotuvę, įėjo į parduotuvę tuo momentu, kai tas parduotuvėje esantis išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, o tas, kuris įėjo į parduotuvę, iš karto nuėjo link kasų ir praėjęs pro kasas, išėjo į lauką, pradėjo bėgti, bet kur jis nubėgo jau nebesimatė. Dar vaizdo įraše pastebėjo, kad kol tas vienas asmuo vaikščiojo su vežimėliu su prekėmis po parduotuvės vidų, kalbėjosi telefonu su tuo kitu asmeniu, kuris buvo šalia parduotuvės ir galimai tarėsi su juo, kaip pastarajam išeiti iš parduotuvės. Nurodo, kad ji pati vagystės nematė. Liudytoja pagarsintus parodymus patvirtino.

Liudytojas J. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, nurodė, kad tai galėjo būti 2021 m. kovo 18 d. Tą dieną dirbo Kėdainiuose, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Jis paties įvykio, vagystės nematė. Tą dieną, į vakarą, atvyko pareigūnai ir pasakė, kad iš parduotuvės pavogti dulkių siurbliai. Jis pasakė, kad nieko nepastebėjo. Kitą dieną iš savo kolegos sužinojo, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matėsi, kaip per įėjimo duris išvežamas pilnas vežimėlis prekių. Tikriausia kažkas priėjo prie durų ir joms atsidarius, vežimėlį su prekėmis išsivežė.

2021 m. kovo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos K. G. pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d., apie 20.45 val., pastebėta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, trūksta prekių - trijų vienetų robotų siurblių ir kitų prekių, žalą patikslins vėliau (1 t., b. l. 105-110).

2021 m. kovo 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d., apie 13.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pavogta įvairių prekių už 624,89 eurų (1 t., b. l. 119-120).

2021 m. kovo 22 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Jonavos m., (duomenys neskelbtini), pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d., 16.01 val. iš parduotuvės pavogtos įvairios prekės bendroje sumoje už 635,20 eurų (3 t., b. l. 89-93).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 3-4) iš kurių matyti, kad J. V. apklausiamas 2021 m. gegužės 3 d. parodė, jog jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Jonavoje. 2021 m. kovo 18 d. dirbo nuo 08.00 val. iki 22.00 val. ir darbo metu nieko įtartino nepastebėjo. Kitą dieną iš parduotuvės vadovės sužinojo, kad buvo padaryta vagystė, todėl jis ėmė žiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad apie 16.00 val., į parduotuvę įėjo du jaunuoliai su tuščiu prekių vežimu. Jie į vežimą dėjo visokius įrankius, sauskelnes, tualeto dangtį. Per kameras matė, kad tuo metu jis pats stovėjo parduotuvės tambūre ir stabdė pirkėjų srautą į parduotuvę. Po to, kai jis pats nuėjo į tarnybines patalpas, tie jaunuoliai išsiskyrė - vienas nieko nepirkdamas išėjo pro kasas, o antras, su pilnu prekių vežimu, išėjo pro įėjimo duris, kadangi buvo daug pirkėjų ir durys pačios atsidarė, pirkėjams įeinant. Per kameras matė, kad tie abu jaunuoliai lauke prie parduotuvės susitiko ir abu kartu nuėjo prie automobilio, stovėjusio aikštelėje, matėsi, kad iš automobilio išlipo trečias jaunuolis ir visi trys jaunuoliai krovė prekes iš vežimėlio į automobilio bagažinę. Po to, visi išvažiavo tuo pačiu automobiliu (4 t., b. l. 3-6).

2021 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra, UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Fotografuota (1 t., b. l. 147-155).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vieta, tai yra, (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., įvažiavimas į miesto parką ir automobilis „Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje rastos ir paimtos parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prekiaujamos prekės, kurioms automobilį vairavę asmenys neturėjo pirkimo čekių. Paimta: vynuogės, mandarinai, nektarinai maišelyje, elektrinis arbatinukas, 2 vnt. butelių su baltymų koncentratais, 2 vnt. kūdikių sauskelnių, 1 pakuotė gėrimo su aminorūgštimis, 2 vnt. naktinių žiūronų, 2 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių, kampinis šlifuoklis, radijo imtuvas, inhaliatorius, ausies termometras, vaikiška knygelė, baterijų kroviklis, 2 vnt. flomasterių, 2 vnt. guminukų pakuočių, pakuotė su kukurūzų lazdelėmis, pjovimo diskų rinkinys, saldainiai dėžutėje, šokoladiniai saldainiai - pinigai, vyriško tualetinio vandens buteliukas, vaikiški šokoladukai pakuotėje, pieninis šokoladas, 2 vnt. šokoladinių batonėlių, 3 pakuotės koldūnų po 2 kg. (2 t., b. l. 1-4). Paimti daiktai apžiūrėti, kurių dalis grąžinta UAB (duomenys neskelbtini) Kėdainių parduotuvės atstovei V. V. (2 t., b. l. 22-26), o kita dalis - Jonavos parduotuvės (duomenys neskelbtini) atstovei S. R. (2 t., b. l. 27-32).

2021 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal paklausimą atsiuntė 10 vnt. vaizdo įrašų iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., kurie apžiūrėti, perrašyti į 2vnt. kompiuterinius raktus ir pridėti prie bylos (2 t., b. l. 41-46).

2021 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra, UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Fotografuota (3 t., b. l. 139-147).

2021 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti 3 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais iš Jonavos parduotuvės, kurie apžiūrėti ir pridėti prie bylos (3 t., b. l. 148-154).

2021 m. kovo 19 d. kratos protokolu nustatyta, kad 11.45 val., buvo atlikta krata įtariamojo G. L. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko nerasta ir nepaimta ( 3 t., b. l. 6-8).

2021 m. kovo 19 d. kratos protokolu nustatyta, kad 13.48 val., buvo atlikta krata įtariamojo N. D. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 82-83).

2021 m. kovo 19 d. kratos protokolu nustatyta, kad 13.54 val., atlikta krata N. D. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 93-94).

2021 m. kovo 18 d. asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo N. D. asmens kratos metu paimtas iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro pavogtas tualetinio vandens buteliukas (3 t., b. l. 47-49).

2021 m. kovo 19 d. kratos protokolu nustatyta, kad 13.40 val., buvo atlikta krata įtariamojo E. D. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 104-106).

2021 m. kovo 19 d. kratos protokolu nustatyta, kad 12.55 val., buvo atlikta krata įtariamojo E. D. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 116-118).

2021 m. kovo 19 d. kratos protokolu nustatyta, kad 11.20 val., buvo atlikta krata įtariamojo E. D. naudojamo garažo, esančio garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir paimti daiktai - akumuliatorinis žibintas, pieštukinis multimetras, lazerinis atstumo matuoklis, miltelinė suvirinimo viela 0,8mm, miltelinė suvirinimo viela 0,9mm, perforatoriaus grąžtai, kabių ir vinių kalimo įrankis, taškinio suvirinimo įrenginys, kampinio šlifuoklio laikiklis, dviračio įrankių rinkinys, virtuvinis radijas, dulkių siurblys, ausies termometras, unitazo dangtis, inhaliatorius, akumuliatorių kroviklis, meteorologinė stotelė, alyvos siurblys (2 t., b. l. 128-132).

2021 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai: taškinis suvirinimo įrenginys, klozeto dangtis, dulkių siurblys - robotas, radijo imtuvas, inhaliatorius, ausies termometras, kampinių šlifuoklių laikiklis, dviračio įrankių rinkinys, kabių ir vinių kalimo įrankis, alyvos siurblys, meteorologinė stotelė, pieštukinis multimetras, akumuliatorinis žibintas, lazerinis atstumo matuoklis, akumuliatorių kroviklis, miltelinė suvirinimo viela 0,8 mm, miltelinė suvirinimo viela 0,9 mm ( 2t., b. l. 139-145).

2021 m. balandžio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl atliktos telefoninių numerių išklotinių analizės nustatyta, kad tyrimui reikšmingu laikotarpiu – 2021 m. kovo 18 d. visi įtariamieji tarpusavyje intensyviai bendravo, skambino, rašė trumpąsias žinutes. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d. 13.37 val., G. L., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, skambino iš savo numerio į N. D. tel. numerį, po to, 13.51 val., G. L. iš savo telefono numerio skambino vėl N. D., 16.17 val. iš G. L. telefono numerio skambinta vėl į N. D. telefono numerį, tuo metu G. L. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Jonavos m. Matyti, kad telefonai prisijungę prie telekomunikacijų bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 17-20).

2021 m. kovo 18 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalu, nustatyta, kad buvo patikrintas N. D., G. L. ir E. D. neblaivumas, visi įtariamieji buvo blaivūs (3 t., b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas dėl vagysčių iš (duomenys neskelbtini) parduotuvių

Kaltinamasis G. L. įrodymų tyrimo metu kaltu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Kėdainiuose prisipažino visiškai. Be asmens prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina byloje esančių, išdėstytų įrodymų visuma.

Kaltinamieji N. D. ir E. D. įrodymų tyrimo metu kaltės dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Kėdainiuose, nepripažino. E. D. teigė, kad jis G. L. paprašytas automobiliu nuvežė G. L. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Kartu važiavo ir N. D.. N. D. patvirtino, kad jis kartu su G. L. ir E. D. važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią Kėdainių mieste. Kaltinamieji N. D. ir E. D. pripažinę faktines aplinkybes, tai, kad kartu su G. L. 2021 m. kovo 18 d. apie 13.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, savo kaltę neigė aiškindami, kad tikslo įvykdyti vagystę neturėjo, vagystėje nedalyvavo, nieko nežinojo apie tai, jog G. L. parduotuvėje nesumokėjo už prekes, galvojo, kad G. L. prekes nusipirko. Tokį kaltinamųjų aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kurie sudaro vientisą, logišką, nuoseklią įvykių grandinę ir vieni kitiems neprieštarauja, o priešingai – vieni kitus papildo o būtent: subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaltinamasis G. L. teisiamajame posėdyje motyvavęs tuo, kad įvykio aplinkybių gerai neatsimena, prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Šiais ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, bei parodymais teisiamajame posėdyje jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Iš jo parodymų matyti, kad jis kartu su N. D. ir E. D. susitarė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogti brangiausias prekes. Visi trys E. D. vairuojamu automobiliu „Renault Laguna” atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Kėdainių m. E. D. kartu su N. D. nuėjus apsižiūrėti parduotuvę jis laukė jų prie automobilio. Paskambinus N. D. ir pasakius, kad yra dulkių siurblių, jis paėmė tuščią prekių vežimėlį ir nuėjo į parduotuvę. Tuo metu pro kasą išeidinėjo N. D. su E. D.. Parduotuvėje paėmė tris dulkių siurblius, saldainių dėžutes, tris vyriškų kvepalų buteliukus, vynuogių apie 1 kg, mandarinų, tris raudonos spalvos vaisius, Coca-Colos butelį, bulvių traškučių pakuotę. E. D. su N. D. dar kartą buvo atėję į parduotuvę, kai jis vaikščiojo su prekėmis, bet tarpusavyje jie nebendravo, kad nesukeltų įtarimų. Po to E. D. su N. D. išėjo. Jam paskambinęs N. D. pasakė, jog ateina prie įėjimo durų, kad šios atsidarytų, o jis tuo metu galėtų išeiti su prekių vežimu pro įėjimą. Nuėjęs prie įėjimo durų jis pro atsidariusias duris išėjo iš parduotuvės su prekėmis, taip jas pavogdamas. Po to nuvažiavę į E. D. garažą iškrovė visus pavogtus daiktus, E. D. pasiūlė nuvažiuoti į Jonavą ir tokiu pačiu būdu dar pavogti prekių. Į Jonavą važiavo visi trys: jis, N. D. ir E. D.. Visus juos vežė E. D.. Į Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvę ėjo tik jis ir E. D.. N. D. liko automobilyje. Jis su E. D. parduotuvėje rinkose įvairias prekes ir jas dėjo į vieną vežimą. Pasiėmė 2 naktinio matymo žiūronus, kampinį šlifuoklį, skalbimo miltelių dvi dideles pakuotes, maisto papildų, kitų prekių. Po to, jie abu su prekėmis praėjo pro įėjimo duris, tai yra, pirmas išėjo E. D., kuris pažiūrėjo ar nėra apsaugos darbuotojo, atsidarius vartams, jis su vežimu išvažiavo į lauką. Taip jis su vežimu prekių išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Visas prekes sudėjo į E. D. automobilio bagažinę ir grįžo į Kėdainius. Nuvažiavę į E. D. garažą dalį prekių iškrovė garaže, o likusias paliko bagažinėje, nes planavo parduoti. Pinigus būtų pasidalinę visi trys. Nieko nepardavė, nes sulaikė policija. N. D. sėdėjo mašinoje, aplinkos nesaugojo. N. D. žinojo, kad jie eina vogti. Kur padės pavogtas prekes nusprendęs nebuvo, konkretaus užsakymo neturėjo. Kovo 18 d. Kėdainiuose, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pagrobė visas prekes, kurios išvardintos kaltinamajame akte, taip pat visas prekes Jonavoje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurios nurodytos kaltinamajame akte. Jam kilo mintis įvykdyti vagystes.

Teismas tiki kaltinamojo G. L. parodymais, nes jie nuoseklūs ir atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Neegzistuoja ir nėra jokių objektyvių aplinkybių dėl ko G. L. galėtų neteisingai paaiškinti įvykio aplinkybes, teismui nėra pagrindo abejoti jo parodymais. Kaip nurodė kaltinamasis G. L. ir kaltinamieji N. D. bei E. D., jie visi yra draugai, jų santykiai geri. Duomenų, kodėl galėtų G. L. apkalbėti kaltinamuosius N. D. ir E. D., byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir kiti kaltinamieji. Be to kaltinamųjų G. L. parodymus dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Kėdainių mieste patvirtina ir objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota 2021 m. kovo 18 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Kėdainiuose, kurie tuo pačiu paneigia kaltinamųjų N. D. ir E. D. parodymus, kad susitarimo vogti nebuvo, kad jie vagystėje nedalyvo, bei manė, kad kaltinamasis G. L. už prekes susimokėjo kasoje. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip į parduotuvę 13 val. 22 min. 40 sek. ateina kaltinamasis G. L. su tuščiu prekių vežimėliu, o 13 val. 23 min. 30 sek. pro įėjimo duris įeina kaltinamieji N. D. ir E. D.. Kaltinamasis G. L. vaikšto atskirai po prekybos salę, renkasi prekes, dedasi į vežimėlį. Kaltinamieji N. D. ir E. D. taip pat vaikšto po prekybos salę, apžiūrinėja prekes, tačiau su kaltinamuoju G. L. nebendrauja. N. D. 13 val. 24 min. 07 sek. eina tiesiai link G. L. ir jie prasilenkia tarpusavyje. Taigi teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji N. D. ir E. D., būdami draugai su G. L., vaikščiodami po prekybos salę susitikę su juo nebendrauja, elgiasi lyg būtų nepažįstami, taip bijodami sukelti įtarimus, tą aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis G. L., kurio parodymai buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu, teigdamas, jog kaltinamieji parduotuvėje tarpusavyje nebendravo, bijodami sukelti įtarimus. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, jog 13 val. 28 min. 45 sek. pro kasą išeina asmuo, apsirengęs panašiai kaip E. D., o 13 val. 29 min. 22 sek. iš parduotuvės pro kasas, nusipirkęs prekę, išeina N. D.. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir kaltinamųjų telefoninių numerių išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad 2021 m. kovo 18 d. 13.37 val., G. L. skambino N. D.. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip po telefoninio skambučio G. L., prisikrovęs pilną vežimėlį prekių 13 val. 37 min. 56 sek. eina prie įėjimo į parduotuvę durų, tam, kad su prekėmis nereikėtų eiti pro kasas, sustoja prie durų, prie spaudos stovo žiūrinėja žurnalus, laukia, kol į parduotuvę įeis N. D., o jis, prasivėrus įėjimo durims, galės išeiti į lauką. Vaizdo įraše užfiksuota kaip į prekybos salę su tuščiu vežimėliu įeina moteris, o už jos eina N. D.. Prasivėrus parduotuvės durims, pro įėjimo į parduotuvę duris su prekėmis išeina G. L., kuris prasilenkia su N. D., nežiūrėdami vienas į kitą. Kaip nurodė teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L., prekes jie sukrovė į E. D. automobilio bagažinę ir visi nuvažiavo į E. D. garažą ir ten išsikrovė siurblius - robotus. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir netiesioginiai liudytojų J. G. ir J. Z. parodymai, kurie paaiškino, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, vaizdo įraše matėsi kaip per įėjimo duris išvežamas pilnas vežimėlis prekių, bei byloje ištirti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai: UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kratos, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Aptarti ir vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai atskleidžia, kad nusikalstama veika įvykdyta bendrininkų grupės ir, kad vis trys kaltinamieji suprato vienas kito veiksmus ir vienas kitą palaikė bei siekė bendro tikslo, t. y. kartu pavogti visus kaltinime nurodytus daiktus. Vaizdo įrašas patvirtina, kad kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti ir tikslingi. Teismo vertinimu, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. L., N. D. ir E. D., veikdami bendrininkų grupėje, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir tai padarė. Nors parduotuvėje prekes į vežimėlį krovė ir pro įėjimo duris su prekėmis išėjo vienas G. L., tačiau byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad N. D. ir E. D. savo veiksmais išreiškė pritarimą G. L. daromai nusikalstamai veikai, suvokė, jog veikdami visi kartu jie bendrai dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme – būdami pas G. L. namuose jie iš anksto sutaria iš parduotuvės pagrobti brangias prekes, G. L. grobia svetimą turtą iš parduotuvės, N. D. prieidamas prie įėjimo į parduotuvę durų, kurios priėjus atsidaro, suteikė galimybę su prekėmis ne pro kasas išvažiuoti G. L., kaltinamieji matė, kokias prekes G. L. atsivežė vežimėlyje ir pakraudami jas į automobilį prie nusikalstamos veikos, nusikalstamai veikai dar nebuvus baigtai, prisijungė. Kaltinamiesiems reali galimybė naudotis pagrobtu svetimu turtu atsirado išnešus turtą iš UAB „Lidl“ parduotuvės ir automobiliu nuvežus pavogtą turtą į kaltinamojo E. D. garažą, tinkamą paslėpti bei laikyti vietą. Todėl, nors N. D. ir E. D. patys tiesiogiai svetimo turto parduotuvėje nepaėmė, tačiau jie tęsė G. L. pradėtą svetimo turto užvaldymą, N. D. padėdamas pravažiuoti su vogtomis prekėmis pro įėjimo į parduotuvę duris, kraudami vogtas prekes į automobilį, E. D. nuveždamas į vietą, kur dalis vogtų prekių buvo pasidalintos, E. D. ir N. D. pasiėmė kvepalus, kitos prekės padėtos ir paslėptos, todėl N. D. ir E. D. laikytini vagystės bendravykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013 ir kt.).

Kaltinamojo N. D. nurodyta aplinkybė, jog jis manė, kad kaltinamasis G. L. už prekes sumokėjo, pinigų galimai jam atsiuntė brolis, bei kaltinamojo E. D. nurodytos aplinkybės, kad jis taip pat nepagalvojo, jog G. L. galėjo nesumokėti už prekes, nes jis G. L. su žmona dažnai veždavo apsipirkti maisto, jie pirkdavo visko daug, o kad G. L. neva pirko tris siurblius -robotus jam nekilo jokių klausimų, nes G. L. gauna išmokas, o jo žmona gauna atlyginimą, teismo vertinimu, yra neįtikinamos ar net nelogiškos įvertinat tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, ir kaip pats nurodė teisiamajame posėdyje, padaryti vagystę privertė sunki materialinė padėtis, nes yra bedarbis, turi mažą 6 metų vaiką.

Kaltinamųjų G. L., N. D. ir E. D. kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma (išskyrus paneigtą kaltinamųjų N. D. ir E. D. aiškinimą), jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamieji įvykdė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, didesnės nei 5 MGL vertės, vagystę, todėl kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaip jau aukščiau minėta, G. L. dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Jonavos m., (duomenys neskelbtini), kaltę pripažino pilnai. Tuo tarpu kaltinamasis E. D. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis į Jonavoje esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) vyko paprašytas G. L., kuriam reikėjo naktinio matymo žiūronų, nes Kėdainių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jų nebuvo. Važiavo trise, jis, G. L. ir N. D.. Atvykus į Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvę ėjo kartu su G. L.. N. D. liko sėdėti automobilyje. Jo ir G. L. vaikai panašaus amžiaus, todėl G. L. rinkosi įvairias priemones: spalvinimo rinkinukus, knygeles, pieštukus. Prekes abu su G. L. dėjo į vežimėlį. Jis sau prekių nesidėjo. Netoli kasų G. L. jam sakė eiti prie automobilio, o jis pats tuoj ateis. Jis išėjo pro kasas ir nuėjo prie automobilio, netrukus atėjo G. L. su pilnu prekių vežimu. Prekes iškrovė į bagažinę. Kas krovė prekes į bagažinę, nepamena. Grįžę į Kėdainius visi vyko iki jo garažo. Į garažą važiavo norėdamas įsidėti į automobilio bagažinę didelę kolonėlę, nes ją buvo išėmęs. G. L. prekes krovė į maišelius. Jis prekių nekrovė, nes jos buvo bagažinėje. Visi daiktai į mašiną netilpo, kiek tilpo pasiėmė, netilpusius daiktus paliko garaže ir išvažiavo. Dėl G. L. parodymų mano, kad G. L. vengia atsakomybės, todėl taip kalba. Jis dažnai G. L. veža apsipirkti maisto. Jokių kalbų apie „užsidirbimą pinigų” nebuvo. G. L. grįžęs iš Kėdainių parduotuvės jam davė kvepalus.

Kaltinamojo E. D. parodymus, kad jis iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekių kartu su G. L. nepagrobė, jokio susitarimo vogti nebuvo, teismas atmeta kaip nepagrįstus ir vertina juos kaip pasirinktą gynybos taktiką, nes tokius kaltinamojo parodymus paneigia kaltinamojo G. L. parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kurie buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems įrodymams, byloje esantiems vaizdo įrašams ir jų apžiūros protokolui. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip 16.00 val. 01 min. 19 sek. į parduotuvę ateina G. L. su tuščiu vežimėliu, o paskui jį eina E. D.. Matyti ir tai, kaip abu kaltinamieji parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bendrauja tarpusavyje, kartu renkasi prekes ir aiškiai mato vienas kito veiksmus. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip 16 val. 25 min. 50 sek. G. L., veždamas priešais save pilną prekių vežimėlį, išeina pro įėjimo į parduotuvę duris iš prekybinės salės vienas. Toliau vaizdo įraše užfiksuota prie parduotuvės esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kur matyti, kaip 16 val. 26 min. 10 sek. nuo prekybos centro eina G. L. su pilnu vežimėliu prekių, priekyje jo eina E. D., jie prieina prie stovinčio automobilio ir ten krauna prekes. Iškrovus prekes ir pastačius tuščią prekių vežimėlį, automobilis išvažiuoja. Kaltinamųjų G. L. ir E. D. kaltę taip pat patvirtina ir byloje ištirti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai: UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kratos, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo G. L. parodymai bei aptarti ir vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai atskleidžia, kad nusikalstama veika įvykdyta bendrininkų grupės ir, kad abu kaltinamieji suprato vienas kito veiksmus ir vienas kitą palaikė bei siekė bendro tikslo, t. y. kartu pavogti visus kaltinime nurodytus daiktus. Vaizdo įrašas patvirtina, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti ir tikslingi. Teismo vertinimu, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, siekė nusikalstamo rezultato - svetimo turto užvaldymo ir tai padarė. Kaltinamųjų G. L. ir E. D. kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma (išskyrus paneigtą kaltinamojo E. D. aiškinimą), jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad abu kaltinamieji įvykdė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, didesnės nei 5 MGL vertės, vagystę, todėl kaltinamųjų G. L. ir E. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis N. D., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. važiavo iš namų į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo išgėręs alaus ir degtinės, tačiau nesijautė apsvaigęs. Važiuojant prie darbo biržos jį sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu patikrinimu jam buvo nustatyta 1,86 promilių, antru - 1,80 promilių neblaivumas. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilį įsigijo pagal pirkimo - pardavimo sutartį, bet savo vardu jo neįregistravo. Teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs. Pirmą kartą vairavo neblaivus, dėl to labai gailisi, blogai padarė, suprato, kad kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Žino, kad taikomas automobilio konfiskavimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais.

2021 m. kovo 2 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d., apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., sustabdytas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus N. D., kuriam nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 36-38).

Liudytoja I. S. apklausos metu parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. ji dirbo kartu su vyr. patruliu V. B. pagal patvirtintą grafiką. Apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelyje įtartinai manevruojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Nustatė, kad automobilį vairavo N. D., kuriam atlikus neblaivumo patikrinimą alkotesteriu, antru tikrinimu nustatytas 1,8 prom. neblaivumas. Automobilis buvo sulaikytas, surašytas administracinis protokolas dėl to, kad automobilis nedraustas, be techninės apžiūros, N. D. sulaikytas (1 t., b. l. 80-83).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Paimtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas (1 t., b. l. 39-50).

VšĮ „Emprekis“ raštu nustatyta, kad automobilio vertė 637 Eur be PVM, su (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 57).

Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivumo nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d., 13:21 val. užfiksuotas 1,87 promilės, o 13:37 val. - 1,80 promilių girtumas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66), iš kurių matyti, kad liudytojas E. S. apklausos metu parodė, kad jis, 2021 m. kovo 7 d. pardavė N. D. savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 eurų ir užpildė pirkimo - pardavimo sutartį. Jis pats šį automobilį pirko iš V. A. 2021 metų sausio mėnesį. Šio automobilio savo vardu įregistravęs nebuvo (1 t. b. l. 66-68).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo N. D. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2021 m. kovo 2 d., suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Pažymėtina, kad N. D. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Transporto priemonė priklauso kaltinamajam. Byloje nustatyta, kad N. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra proporcingas bei padės įgyvendinti bausmės paskirti atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškinys

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pateikė 19,91 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (1 t., b. l. 140-141). Kaltinamieji G. L. ir N. D. civilinį ieškinį pripažino. Kaltinamasis E. D. civilinio ieškinio nepripažino. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų yra pagrįstas bylos įrodymais. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais bendrais kaltinamųjų veiksmais, solidariai iš kaltinamųjų G. L., N. D. ir E. D. civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 19,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pateikė 16,16 Eur dydžio dydžio civilinį ieškinį dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Jonavoje (3 t., b. l. 130-131). Kaltinamasis G. L. civilinį ieškinį pripažino. Kaltinamasis E. D. civilinio ieškinio nepripažino. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl pavogtų daiktų yra pagrįstas bylos įrodymais. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais bendrais kaltinamųjų veiksmais, solidariai iš kaltinamųjų G. L. ir E. D. civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 19,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų, kaip bendrininkų vaidmenį veikoje, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis G. L. padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino ir gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, nusikalstamas veikas padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju, turtinės žalos neatlyginęs. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad G. L. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, turi vaiką, gim. 2015 m., praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas 5 kartus administracine tvarka, baudos nesumokėtos (6 t., b. l. 61-64), psichiatrinio gydymo bei priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (6 t., b. l. 69).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, G. L. parinktina ir skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis neteistam (teistumas išnykęs), baustam administracine tvarka, nedirbančiam kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks G. L., kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam G. L. kartu su laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros, skirtini įpareigojimai: per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei jų reikšmę, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą jam turi būti skiriamas parinktinos laisvės apribojimo bausmės dydis mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Bendrinant bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir pridedant pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis), prie griežtesnės bausmės, iš dalies pridedant 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu G. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2021 m. kovo 18 d. 17.50 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.00 val. Laikinojo sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, naikintinos.

Kaltinamasis N. D. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, vieną nusikaltimą padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju, turtinės žalos neatlyginęs. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad N. D. nedirba, teistas 8 kartus, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, baustas 18 kartų administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (5 t., b. l. 71-85), yra recidyvistas, neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, psichiatrinio gydymo bei priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (5 t., b. l. 96), nevedęs, iki bausmės atlikimo nedirbo. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei jų reikšmę, į tai, kad šiuo metu teisiamas 9 kartą, kad analogiškus nusikaltimus daro sistemingai, šiuo metu teisiamas už du skirtingus epizodus (realioji sutaptis), kad kaltinamasis nenori keisti gyvenimo būdo, ieškoti legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys - laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį, nei straipsnio sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Bendrinant bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir pridedant pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, į tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis), prie griežtesnės bausmės, iš dalies pridedant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kaltinamasis N. D. 2020 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu buvo atidėtas 3 metams. 2021 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, N. D. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Kauno tardymo izoliatoriaus pateikta informacija, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartis, kuria kaltinamasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę - 1 metus 10 mėnesių, nebuvo vykdoma dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo (6 t., b. l. 169).

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas N. D. padarė bausmės vykdymo atidėjimo pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendį laikotarpiu, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą – prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės (BK 64 straipsnio 3 dalis). Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės turi būti pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 6 mėnesiai.

Ikiteisminio tyrimo metu N. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2021 m. kovo 2 d. 13.21 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 11.02 val., nuo 2021 m. kovo 18 d. 17:50 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16:08 val., nuo sulaikymo - 2021 m. rugpjūčio 31 d. 8.10 val., 2021 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartimi nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesių laikotarpiui ir vėlesnėmis nutartimis pratęsta iki šiol (4 t., b. l. 106-109). BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamajam N. D. įskaitytinas į bausmės laiką. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad N. D. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kurios terminas yra pakankamai ilgas, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo ar kitokio užimtumo gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Kaltinamajam N. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis E. D. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, nusikaltimus padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju, turtinės žalos neatlyginęs. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas 9 kartus, baudos nesumokėtos ( 5 t., b. 144-150), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįregistruotas (5 t., b. l. 156), nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus (5 t., b. l. 159), bylos duomenimis verčiasi individualia veikla (6 t., b. l. 164).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. D. parinktina viena iš griežtesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, jog neteistas (teistumas išnykęs), į padarytus administracinius nusižengimus, nei viena bauda nesumokėta, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taigi, iš esmės kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis yra tinkama E. D. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Kėdainių m.) paskiriant 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Jonavos m.) paskiriant 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju E. D. padarytų nusikaltimų pobūdis, tai, kad nusikalstamas veikas padarė esant išnykus teistumui, arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, du nepilnamečius vaikus, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės subendrintos arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti E. D. taikant 7 (septynių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiūra – nustatant jos sąlygas – būti namuose, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai).

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 18 d. 17.50 val., iki 2021 m. kovo 19 d. 16.05 val., t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, naikintinos.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti E. D. faktiškai priklausantį automobilį „Renault Laguna“, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatomis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykdant vagystę naudota priemonė - automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. R. (2 t., b. l. 10). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. R. nurodė, kad jis už gerą elgesį nupirko automobilį „Renault Laguna“ savo sugyventinės sūnui E. D. (2 t., b. l. 56-57). Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog automobilis registruotas jo tėvo vardu, tačiau faktinis automobilio valdytojas buvo jis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas ne tik specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, bet ir toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti nusikalstamą veiką ar palengvintų jos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011, 2K-291-699/2016).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad E. D. 2021 m. kovo 18 d. jam priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Kėdainių m. ir tą pačią dieną vyko į Jonavą ir iš Jonavos (duomenys neskelbtini) parduotuvės gabeno prekes į kaltinamųjų gyvenamąją vietą – Kėdainių m. Kaip nustatyta ištirtais, byloje esančiais įrodymais kaltinamieji vagystę suplanavo iš anksto. Jie vykdami tiek į Kėdainių m. esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, tiek ir (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią Jonavos m., turėjo tikslą iš šių parduotuvių pagrobti prekes. Todėl automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamasis E. D. vežė pagrobtas iš minėtų parduotuvių prekes, laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone, tiesiogiai panaudota jų gabenimui, nes gabenimas be tokios priemonės būtų apsunkintas, kadangi visi kaltinamieji gyvena Kėdainių m. sav. teritorijoje, o antra vagystė buvo įvykdyta Jonavos mieste, ir, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas. Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra proporcingas bei padės įgyvendinti bausmės paskirti atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems N. D., G. L. ir E. D. buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, bei 51 straispnio 1 dalies 4 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis N. D. nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl N. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos -591,45 Eur iš kaltinamojo N. D. nepriteistinos.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamiesiems G. L. ir E. D. gynėjai paskirti, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, į tai, kad kaltinamieji yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti ar dėl kitų aplinkybių nuteistieji negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nėra, konstatuojama, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl jos priteistinos valstybės naudai iš G. L. 239,73 Eur, o iš E. D. 144,00 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai (1 t., b. l. 39-48).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Kėdainiuose) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Jonavoje) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir G. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę G. L. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. kovo 18 d. 17.50 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.00 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti jį atlikus 2 dienas laisvės apribojimo bausmės.

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams.

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Kėdainiuose) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie griežtesnės 2020 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir N. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. gruodžio 20 d. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę N. D. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 2 d. 13.21 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 11.02 val., nuo 2021 m. kovo 18 d. 17:50 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16:08 val., nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. 8.10 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, bei 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirti N. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, jos terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti N. D., priklausantį turtą – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini).

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Kėdainiuose) ir paskirti jam bausmę - 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės Jonavoje) ir paskirti jam bausmę - 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant sąlygas, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. D. turi būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai).

E. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), įregistruoto R. R. vardu, konfiskavimą.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 18 d. 17.50 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.05 val., t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. L., N. D. bei E. D. civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisti 19,91 Eur (devyniolika eurų 91 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. L. bei E. D. civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisti 16,16 Eur (šešiolika eurų 16 ct) turtinei žalai atlyginti.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš N. D. nepriteisti.

Priteisti valstybei iš G. L. 239,73 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 73 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš E. D. 144,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė