Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovei R. V., jo atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, suinteresuotam asmeniui L. S., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei, suinteresuoto asmens J. S. atstovėms L. S. (pagal įgaliojimą) ir advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. v. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., L. S., Ž. V. dėl turinčio juridinę reikšmę palikimo priėmimo fakto nustatymoir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Tiek R. V., tiek ir Skinkiai įrodinėja, kad palikimą priėmė pradėdami jį faktiškai valdyti. R. V. turėjo buto raktus ir turi iki šio laiko. Rūpinosi, kad turtas nesudegtų, nebūtų sulietas vandeniu ir kt. Tik ten gyvenantis asmuo galėjo tinkamai rūpintis turtu. J. S. siuvimo mašina yra išlikusi ir saugoma R. V. žinioje, taip pat jis turi senelės indus, vazas ir kt. Skinkių šeima retai atvykdavo, o prižiūrėti reikėjo nuolat. Įrodyta, kad nugriovė išvardintus statinius bei taisė vartus. Turėtų būti įvertintas ir 2013 m. priimtas sprendimas, nes toje byloje buvo nuslėptos aplinkybės. Prašo pareiškimą tenkinti visiškai.

Suintereuoto asmens J. S. atstovė pagal įgaliojimą L. S. nurodė, kad po močiutės J. S. mirties darbus atliko J. S.. Vasaros sezonu, R. V. gyvena savo pusėje. Močiutė buvo davusi visiems raktus. Remontą bute pradėjo J. S., jo samdyti darbuotojai, J. S. sūnus. Notarei buvo pasakyta kiek vaikų turėjo. Dar nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Ne R. V. griovė statinius. Organizavo griovimą J.SKinkys.

Suinteresuotas asmuo Ž. V. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes dalyvavimas nrebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 443 str. 5d.). Žydrūnas valukonis teismui į pateikęs pranešimą, kuriame nurodo, kad žino apie bylos nagrinėjimą, yra išvykęs į D. B. ir palikimo po senolės mirties jis nepriėmęs, nes 2014-11-19 notaro biure yra pasirašęs pareiškimą apie palikimo nepriėmimą (b.l.59-62).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai.

Liudytoja H. M. paliudijo, kad su R. V. yra kaimynai, pažįstami. J. S. gyveno R. g. namo numerio nepamena. R. ir R. g. kampas. Buvo du butai. Gyveno J. S., vėliau gyveno V.. Nuo pavasario atsikraustydavo. Valukoniai nuo 2000 m. gyveno. V.sutvarkė ūkinį pastatą naujai. J. S. vaikų nežino. Kitų asmenų nėra mačiusi. L. S. nėra mačiusi. R. V. ir tvorą tvarkė, prižiūrėjo. Tvora vėjo buvo išvartyta lyg ir po močiutės mirties.

L. D. A. K. paliudijo, kad R. V. yra jos žentas. Žino, kad J.SKinkienė mirė 2008 m. J. S. turėjo 3 vaikus. Dukra jau buvo mirusi. Kieme buvo šiukšlynas. Buvusi J. S. namuose. Žino, kad išluptos grindys.

Liudytoja. L. V., pareiškėjo sutuoktinė, paliudijo, kad R. V. rūpinosi, prižiūrėjo aplinką. R.gyvena 7 mėn., vėliau bute. Apie paveldėjimą nieko nežino. R. V. tik aplinką prižiūrėjo. Žino, kad R. V. vartus remontavo. Po V. buvo nugriauti apleisti pastatai, Valukoniai griovė.

Liudytojas V. L.paliudijo, kad D. S. yra jo žentas. Iki 2008 m. nieko negali pasakyti. Nuo 2008 m. balandžio mėn. buvo atvykęs į R. g. , teritoriją tvarkė. Pavedė D. S.. Vieną sklypo dalį tvarkė jis, o kitą Valukoniai. Pastatuose, J. S. dalyje, nuo 2008 m. niekas negyveno. Viduje prižiūrėjo jis, S. L.. Šiltnamį pastatė pats. 2009 m. vasarą statiniai menkaverčiai buvo griaunami. Skinkių buvo sukalbėta. R. V. griovimo darbuose nedalyvavo. Dalis grindų buvo supuvę ir jie jas išėmė. R. V. po 2008 m. J. S. buto neprižiūrėjo. Žino, kad V. tvarkė vartus po J. S. mirties.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. S. mirė 2008-03-30 (b.l.5). Pareiškėjo ir Ž. V. motina R. V., kuri yra J. S. dukra, mirusi 1999-09-04. J. S. vaikai yra ir J. S. bei L. S. (b.l.6-11). R. V. iki mirties gyveno Marijampolė, R. g. (b.l. 12). R. V. dovanojimo sandorio pagrindu yra buto ir ūkio patalpos, unikalus Nr. 1895-2004-5022:0002, esančių Marijampolė, R. g. 1, savininku nuo 2008-03-06 (b.l.15-17).

0.0988 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypas unikalus Nr. 1801-0006-0057, M. R. g. 16 priklauso dalinės nuosavybės teise R. V. nuo 2008-03-06 – 494/988 žemės sklypo dalys, J. S., asmensm kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2006-11-08 1235/9880 dalis žemės sklypo, L. S. 1235/9880 žemės sklypo ir 247/988 dalys žemės sklypo likę J. S. vardu nuo 2006-11-08 (b.l. 66,67). Ūkio patalpa unikalus Nr. 1895-2004-5029:0001 dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis J. S. nuo 2006-11-08, ¼ dalis L. S. ir ¼ dalis J. S. abiems nuo 2006-11-08 (b.l. 68), Butas unikalus Nr. 1895-5018:0002, Rugių g. 16-2, Marijampolė priklauso dalinės nuosavybės teise ½ dalis J. S., ¼ dalis buto L. S. ir ¼ dalis buto J. S. visiems nuo 2006-11-08 paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu (b.l. 69)

Notarė G.Strazdienė 2014-11-19 išduotoje pažymoje Nr. 80-S, nurodžiusi, kad 2013-07-26, priėmus teismui sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1447-570/2013, yra gautas J. S. , atstovaujamo L. S., pareiškimas dėl J. S. palikimo priėmimo. Taip pat pateikti L. S. ir Ž. V. pareiškimai apie palikimo nepriėmimą. R. V. atstovavimo teise yra vienas iš įstatyminių įpėdinių, tačiau jo prašymas priimti ar nepriimti palikimo nėra gautas. 2014-10-27 J. S. per atstovę L. S. prašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą J. S. turtą. 2014-10-31 R. V. pateikė duomenis, kad kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas atidėtas iki bus išnagrinėtas R. V. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (b.l.20).

Byloje pateikti duomenys, kad už elektros energiją bute R. g. , 2010, 2012, 2014 metais sąskaitos pildytos J. S. vardu ir yra apmokėtos (b.l. 33-35).

Byloje yra duomenys, kad R. V. gyvena adresu Marijampolė, D.(b.l. 47), tokį adresą pareiškėjas nurodęs ir pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Yra įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1447-570/2013 (b.l.64, 65) iš kurio matyti, kad buvo išnagrinėta byla pagal pareiškėjo J. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. S. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, pareiškimas buvo patenkintas ir 2013-06-04 priimtu teismo sprendimu ustatytas turintis juridinę reikšmę faktas, kad J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po motinos J. S. mirties, pradėdamas jos turtą faktiškai valdyti.

Notaro yra persiųstas L. S. prašymas R. V. 2014-10-27 pateikti duomenis apie palikimo priėmimą/nepriėmimą, termino pratęsimą dėl J. S. palikimo (b.l. 77).

Pradinis pareiškimas dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo, kuriam buvo nustatyti trūkumai teismo nutartimi, teisme gautas 2014-10-31.

Byloje pateikta dovanojimo sutartis dalies žemės sklypo 2008-02-21, kuria Jonas A. V. padovanojo 494/988 dalis 0.0988 ha žemės sklypo sūnui R. V. (b.l.78-82).

Pateikta į bylą namų valdos R. g. žemės sklypo padalijimo projektas, kurį J. A. V. 2006 metais užsakė UAB “Travėja” ir aiškinamajame rašte nurodyta, kad 0.0988ha žemės sklypas namų valdos įregistruotas Jono A. V. ir J. S. (miręs) vardu, J. S. (mirusio) žemės sklypo dalį ir pastatų dalį valdo jo sutuoktinė J. S.. Jonui A. V. priskirta žemės sklypo plane pažymėto indeksu A dalis, Kita dalis pažymėta plane “B’ raide priskirta J. S. (mirusiam), “C” indeksu pažymėta dalis esanti po gyvenamuoju namu yra naudojama bendrai.

Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškkėjas yra mirusios J. S. vaikaitis, jo motina, R. V.- dukra J. S. - mirusi ir pareiškėjas turi teisę paveldėti atstovavimo teise (LR CK 5.12 str. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atliko bent vieną iš veiksmų numatytų LR CK 5.50str 2 d. , tai yra padavė pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, priėmė palikimą pagal apyrašą ar pradėjo turtą faktiškai valdyti (LR CK 5.50 str. 3d.).

Pareiškėjas po senolės mirties pareiškimo notarui nepadavė ir nėra sudarytas apyrašas, pareiškėjas įrodinėja, kad jis priėmė palikimą pradėdamas senolės turtą faktiškai valdyti. Teismas pasisako, kad nors ir nėra teismui pareigos išvardinti turtą likusį po asmens mirties sprendžiant palikimo priėmimo fakto nustatymą, tačiau šioje byloje svarbu yra tai, kad tiek butas R. g. , tiek žemės sklypas R. g., Marijampolė dalinės nuosavybės teise priklauso tiek pareiškėjui R. V., tiek J. S. (suinteresuotam asmeniui byloje), tiek dalis likusi J. S. vardu.

Palikimo priėmimas, pradedant paveldimą turtą faktiškai valdyti, tai yra įpėdinio valios išreiškimas aktyviais veiksmais, liudijančiais įpėdinio norą ir sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas galinčias kilti iš palikimo. Tokiu būdu įpėdinio veiksmai priimant palikimą, pradedant jį faktiškai valdyti turi būti aktyvūs, leidžiantys suprasti, kad įpėdinis pradėjo turtą valdyti kaip savo, tai yra elgėsi kaip turto savininkas, siekė įgyti nuosavybės teises į likusį po palikėjo mirties turtą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui iki senelės mirties turėjo būti žinomos šios aplinkybės kaip bendraturčiui ir turėjo būti žinoma kuri dalis priklauso jam, kuri dalis priklauso J. S. bei kuri dalis likusi J. S../

Pareiškėjas įrodinėja, kad jis tvarkė aplinką, tai yra pjovė veją (žolę), nugriovė menkaverčius statinius buvusius žemės sklype, liko senelės siuvimo mašina jam, relikvijos (nuotraukos), posėdžio metu įrodinėjo, kad jam liko senelės indai, vazos, pareiškime nurodęs, kad jo tėvas apkalė namą lentelėmis, įrengė lietaus nutekėjimo sistemą ir atliko skardinimo darbus, pernai sutvarkė kiemo vartus.

Aplinkybė, kad kažkokius veiksmus atliko pareiškėjo tėvas, nepatvirtina jog palikimą priėmė pareiškėjas, nes veiksmai turi būti atlikti paties pareiškėjo, tai, kad jis pernai tai yra praėjus beveik 6 metams po J. S. mirties sutvarkė vartus taip pat nereiškia palikimo priėmimo, kadangi vartai yra į tą namų valdą, kurios dalis priklauso ir pačiam pareiškėjui dalinės nuosavybės teise ir jų sutvarkymas net ir per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo nepatvirtintų, kad pareiškėjas palikimą priėmė. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, kad siuvimo mašiną J. S. turėjo, nes šią aplinkybę suinteresuoti asmenys neigė. Pareiškėjas neįrodė, kad pjovė veją (žolę) J. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, buto rakto (raktų) turėjimas taip pat nepatvirtina palikimo priėmimo, nes pareiškėjas neįrodė, kad po J. S. mirties jis gyveno ar gyvena jai priklausančioje buto R. dalyje, o butas R. jam ir taip priklauso nuosavybės teise. Dėl menkaverčių statinių nugriovimo tai taip pat nėra duomenų, kad jie buvo nugriauti per tris mėnesius po J. S. mirties, kad jie buvo J. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje ir be to pats pareiškėjas pripažino, kad žemės sklypą prižiūrėjo ir veją (žolę) pjovė bei menkaverčius statinius griovė J. L. paprašytas D. S.. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis mokėjo, moka mokesčius už komunalines paslaugas J. S. priklausančio buto dalies ar atliko kitus veiksmus, kurie duotų pagrindo daryti išvadą, kad jis veikė kaip turto savininkas (valdytojas), teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad R. V. dėl J. S. turto valdymo, naudojimosi juo bei disponavimo juo neatliko jokių aktyvių veiksmų, tai yra dalyje buto (R. g. ) negyveno, nemokėjo jokių mokesčių, neatliko jokių kitų veiksmų, ta aplinkybė, kad po senelės mirties jam galėjo likti nuotraukos ar vazos (indai), net ir siuvimo mašina nėra pagrindu išvadai, kad jis priėmė palikimą pradėdamas turtą faktiškai valdyti padaryti, nes jis nesirūpino palikimu, kurį sudaro nekilnojamieji daiktai – dalis žemės sklypo ir dalis buto R. g. , nemokėjo mokesčių. Tokia padėtis buvo ilgą laiką, tik po 6 metų nuo palikimo atsiradimo (J. S. mirė 2008-03-30) pareiškėjas pareiškė reikalavimą dėl turinčio juridinę raikšmę fakto, kad jis priėmė palikimą po senelės mirties, pradėdamas turtą faktiškai valdyti, nustatymo. Pareiškėjas neįrodė, kad jis pradėjo paveldimą turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą, atsiradusį po senelės mirties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-7/2001, Teismų praktika Nr. 15, l.102-110, ), Yra suformuota Teismų praktika, kad vien kelių daiktų paėmimas negali būti vertinamas kaip palikimo priėmimas juolab, kad po J. S. mirties liko ir nekilnojamieji daiktai dalinės nuosavybės teise (LR Aukščiausiojo teismo nutartys civilnėse bylose 3K-3-152/2006, 3K-3-171/2007, 3K-3-86/2007), o pagal bylos faktinius duomenis daroma išvada, kad pareiškėjas su minėtų nekilnojamųjų daiktų priėmimu susijusių veiksmų per tris mėnesius neatliko ir faktiškai valdyti J. S. palikimo nepradėjo .

Teismas pasisako, kad LR CK 5.50 str. 1 d. yra nuostata, kad neleidžiama palikimo priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, tokiu būdu asmuo priėmęs palikimą laikomas priėmusiu palikimą I visą turtą ar turtines teises. Bylos duomenims yra nustatyta, kad yra įsiteisėjęs marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas 2013-06-04 civilinėje byloje nr. 2-1447-570/2013, kuris turi privalomą galią ir kuriuo nustatyti, kad palikimą po J. S. mirties priėmė sūnus J. S. pradėdamas jos turtą faktiškai valdyti ir daroma išvada, kad J. S. yra priėmęs palikimą į visą J. S. turtą.

Ta aplinkybė, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1447-570/213 R. V. ir Ž. V. nedalyvavo toje byloje suinteresuotais asmenimis neduoda pagrindo išvadai, kad R. V. priėmė palikimą pradėdamas turtą J. S. faktiškai valdyti , padaryti. Ši aplinkybė, o būtent nedalyvavimas byloje Nr. 2-1447-570/2013 suinteresuotu asmeniu gali būti nebent pagrindu atnaujinti procesą toje byloje.

Pareiškėjo aiškinimas, kad jis nežinojo apie civilinės bylos Nr. 2-1447-570/2013 iškėlimą ar to, kad turi teisę paveldėti senelės turtą atstovavimo teise negali būti vertinamas kaip turintis reikšmę palikimo priėmimui, kadangi yra nustatyta tam tikra paveldėjimo procedūra ir pareiškėjas tokią informaciją galėjo gauti, ar susižinoti apie bylos iškėlimą ir nenustačius, kad pareiškėjas priėmė J. S. palikimą, atsiradusį po jos mirties, pareiškimas netenkinamas kaip neįrodytas (LR CPK 178 str., 443 str. 1 d., 442 str. 1 p., 444 str. 1 d ir 2 d. 8 p., 445 str.).

Teismas pasisako, kad priėmė pareiškimą nagrinėti dėl turinčio juridinę reikšmę nustatymo todėl, kad yra suformuota Teismų praktika, kad kol neiduotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusio asmens turtą juridinę reikšmę turintys palikimo priėmimo faktai gali būti nustatinėjami, o bylos duomenys patvirtina, kad paveldėjimo teisės liudijimas ar liudijimai į J. S. turtą nėra išduoti .

Pareiškėjo pareiškimas netenkinamas (atmetamas), jo ir suinteresuotų asmenų interesai priešingi ir iš pareiškėjo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos turėtos suinteresuotų asmenų (LR CPK 88 str., 93 str., 443 str. 1 d. ir 6 d.). Iš pareiškėjo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos turėtos ryšium su pricesinių dokumentų įteikimu Valstybei (LRE CPK 88 str., 96 str., 443 str. 1d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str. ,260 str., 268 str., 270 str., 448 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

P. R. V. pareiškimo suinteresuotiems asmenims J. S., L. S., Ž. V., kad jis, R. V., priėmė J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) murusios 2008-03-30, palikimą, pradėdamas jos turtą faktiškai valdyti, netenkinti .

Priteisti iš pareiškėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,40 eurų bylinėjimosi išlaidų turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisit iš pareiškėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,40 eurų bylinėjimosi išlaidų turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš pareiškėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,86 eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į VMI sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti suinteresuotam asmeniui Ž. V. nedalyvavusiam teismo posėdyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.