Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. K., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank", E. M., D. K. K., V. S., G. K., A. P. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir sutuoktinių turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. K. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini)., įregistravimo (duomenys neskelbtini) įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) kaltės; 2) padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruotą turtą; 3) priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas priešieškiniu prašo: 1) nutraukti D. K. ir A. K. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės kaltės; 2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. 2018 m. sausio 1 d.; 3) padalinti santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą; 4) atidalinti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į du atskirus nekilnojamojo turto objektus pagal architektės G. S. parengtą planą „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimas į du atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus (Un. Nr. (duomenys neskelbtini))“; 5) nustatyti žemės sklypo, kurio plotas 0,0698 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo tvarką pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ANIGRO“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą; 6) priteisti iš D. K. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 7) priteisti iš D. K. 13162,51Eur kompensaciją; 8) priteisti iš D. K. 10 317,96 Eur skolą; 9) pripažinti, kad prievolės tretiesiems asmenims „Swedbank“ AB, D. K. K., A. P., V. S., G. K., E. M. yra solidarios D. K. ir A. K. prievolės; 10) priteisti iš D. K. bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) ir teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leisti vykdyti skubiai. Prašyme nurodo, kad jų santykiai yra ypatingai konfliktiški. Tikina, kad nors byloje nustatyta, jog šalys kartu negyvena nuo 2018 m. sausio 29 d., tačiau atsakovas retkarčiais atvyksta į namus vieninteliu tikslu – sukelti konfliktą, sukelti fizinį skausmą, o gal ir nužudyti. Teigia, jog, prasidėjus skyrybų procesui, gyvenimas šeimos namuose po vienu stogu bei į juos retkarčiais atvykstant atsakovui yra itin žalingas ieškovei, jos sveikatai, kadangi dėl to ji neturi ramybės jausmo, stabilios ir sveikos psichologiniam socialiniam žmogaus vystymuisi aplinkos. Teigia, kad ieškovės atžvilgiu smurtaujama, į tarpusavio ginčus įtraukiami kiti asmenys, kas daro didelę žalą jos sveikatai ir orumui, ieškovė dėl to patiria neigiamas emocijas, stresą ir kt.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nenustatė pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp šalių tiek iki santuokos nutraukimo bylos iniciavimo, tiek šiuo metu yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, tačiau šioje proceso stadijoje nesant kitų, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo veiksmų gali nukentėti ieškovės turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei gresia realus ir pagrįstas pavojus.

6. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, konstatavo, kad, nors ieškovės nurodomoje 2010 m. liepos 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau išvadoje nėra konstatuojama, kad ieškovę sumušė ar apstumdė vyras (atsakovas). Taip pat teismas sprendė, kad iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės identifikuoti, kad ją sužalojo būtent atsakovas. Tokios pačios nuomonės teismas laikėsi, vertindamas ir ieškovės pateiktą 2010 m. vasario 11 d. gydytojo išrašą, kuriame taip pat nebuvo konstatuojama, kad ieškovę nuo laiptų nustūmė vyras (atsakovas) ir, kad būtent dėl to ji patyrė sužalojimus.

7. Teismas nurodė, kad ieškovės minimu Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną nebuvo konstatuotas atsakovo netinkamas elgesys, trukdymas ieškovei naudotis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytu turtu. Tą patį pasakė ir dėl ieškovės minimo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, kadangi šiuo nutarimu nebuvo konstatuota nė viena ieškovės nurodyta aplinkybė. Taip pat ieškovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas atvyksta į šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą kelti konfliktų ar smurtauti prieš ieškovę, nepatvirtino ir ieškovės pateiktas Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

8. Ieškovė prašyme nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad atsakovas iš namų pavogė jai priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą su atminties kortele, keramikinę skulptūrėlę, tačiau teismas pažymėjo, kad šiame nutarime prokuroro konstatuota, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą naikintinas.

9. Teismas nurodė, kad, nors ieškovės minimas Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. birželio 1 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2018 m. gegužės 8 d. įvykio patvirtina tarp šalių įvykusį konfliktą dėl daiktų vagystės iš dirbtuvių, tačiau teismas pažymėjo, kad nutarime nebuvo konstatuota, jog atsakovas būtų netinkamai elgęsis su ieškove, prieš ją naudojęs fizinį ar psichologinį smurtą.

10. Teismas, vertindamas ieškovės teiginius, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. gegužės 18 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina jai priklausančių juvelyrinių dirbinių vagystes, nurodė, jog ieškovei priklausantys juvelyriniai dirbiniai pavogti nebuvo, be to, minimame nutarime nėra duomenų, kad ieškovės juvelyrinius dirbinius būtų pasisavinęs atsakovas.

11. Konstatavo, kad nė viename iš ieškovės minimų medicinos dokumentų išrašų (2018 m. gegužės 9 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. vasario 3 d.) nėra konstatuota, kad atsakovas būtų naudojęs fizinį ar psichologinį smurtą prieš ieškovę.

12. Nustatė, kad priešingai nei teigia ieškovė, Druskininkų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2020m. rugsėjo 21 d. raštas niekaip nepatvirtina, jog 2019 m. sausio 29 d. 04.24 val. atsakovas, negyvendamas namuose, naktį, ieškovei miegant, atvyko į namus, užkūrė pečių ir prileido pilnus namus dūmų, o pats išvyko.

13. Konstatavo, kad nei 2020 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nei specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konstatuota, kad ieškovę ar jos seserį sumušė atsakovas.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, neįvertino bylos medžiagos, nukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose.

1.2. Prasidėjus skyrybų procesui gyvenimas šeimos namuose po vienu stogu bei į juos retkarčiais atvykstant atsakovui yra itin žalingas ieškovei ir jos sveikatai. Ieškovė neturi pastovumo, ramybės jausmo, stabilios ir sveikos psichologiniam-socialiniam žmogaus vystymuisi aplinkos.

1.3. Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo inicijuota išimtinai dėl atsakovo netinkamo elgesio, neištikimybės ir vartojamo smurto. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino, kad Valstybės teismo medicinos Alytaus skyriaus tarnybos 2020 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. spalio 6 d. ieškovei ir jos seseriai atsakovo padarytų sužalojimų, ieškovės parodymus patvirtino jos sesuo, kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi. Taip pat atsakovo smurtą prieš ieškovę patvirtina 2020 m. spalio 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju ir kuriuo surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad nusikalstama veika ieškovei buvo padaryta fizinė žala.

1.4. Ieškovės išsakytas aplinkybes patvirtina pateiktos fotonuotraukos; 2010 m. liepos 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)); 2010 m. vasario 11 d. gydytojo išrašas; 2020 m. rugsėjo 21 d. Druskininkų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas ir paties atsakovo teiginiai 2020 m. rugsėjo 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu. Taip pat atsakovo smurtą ieškovės atžvilgiu patvirtina 2018 m. gegužės 9 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020m. vasario 3 d. VšĮ „Druskininkai sveikatos priežiūros centras“ išrašai iš medicininių dokumentų.

1.5. Priešingai nei nurodo teismas, teismų praktikoje pasisakoma, kad vien aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl fizinio smurto sukėlimo ieškovei buvo nutrauktas, nepaneigia fakto, jog atsakovas yra fiziškai smurtavęs prieš sutuoktinę, kadangi ikiteisminis tyrimas galėjo būti nutrauktas nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius ar įtariamąjį asmenį perduodant patikimam asmeniui pagal laidavimą.

1.6. Atsakovas ne tik smurtavo prieš ieškovę, bet ir trukdo jai naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytu turtu, nedavė raktų nuo namo patalpų (šią aplinkybę patvirtina Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos); atsakovas atjungė šildymo sistemą name ir nedavė raktų nuo patalpų (patvirtina 2018 m. lapkričio 22 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos); dėl atsakovo tyčinių veiksmų buvo susidaręs įsiskolinimas už elektros energiją, ko pasėkoje buvo atjungtas elektros energijos tiekimas; atsakovas pavogė ieškovei priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą su atminties kortele, keramikinę skulptūrėlę (patvirtina 2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą); atsakovas nepagrįstai kaltino ieškovę vagystėmis iš dirbtuvių.

15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį bei skirti ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovui. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Sprendžiant, ar šioje byloje yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę –įpareigojimą atsakovui gyventi skyrium nuo ieškovės, turėtų būti vertinami įrodymai ir aplinkybės, kurios yra aktualios klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo momentu. Atsakovo manymu, ieškovės teikiami įrodymai apie atsakovo tariamą smurtą 2010 m., 2018 m. ar 2019 m. galimai bus aktualūs sprendžiant santuokos nutraukimo bylą iš esmės, tačiau neturi nieko bendra su pateiktu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2.2. Ieškovės į bylą pateikti 2018 m. gegužės 9 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. vasario 3 d. medicinos dokumentų išrašai nepatvirtina ieškovės teiginių, kad ji prastai jaučiasi būtent dėl atsakovo kaltės. Išrašuose užfiksuota informacija yra surašyta iš pačios ieškovės žodžių, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

2.3. Ieškovės pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios, iš jų neįmanoma suprasti, kokie tariami sužalojimai buvo padaryti ieškovei ir, ar jie apskritai buvo, taip pat neįmanoma nustatyti nuotraukų darymo laikotarpio. Teismas teisingai paminėjo, kad ieškovės pateiktoje 2010 m. liepos 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodomi tik ieškovės gydytojui duoti paaiškinimai dėl sužalojimo aplinkybių, tačiau išraše nėra konstatuojama, kad ieškovę nuo laiptų nustūmė vyras (atsakovas) ir, kad būtent dėl to ji patyrė sužalojimus. Atitinkamai, 2010 m. vasario 11 d. gydytojo išraše nurodomi tik ieškovės gydytojui duoti paaiškinimai dėl sužalojimo aplinkybių.

2.4. Teismas teisingai pažymėjo, kad 2020 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje nėra konstatuojama, kad ieškovę ar jos seserį sumušė atsakovas. Be to, nors ieškovė teigė, kad jos sesuo nėra suinteresuota bylos baigtimi, atsakovo manymu, tai yra visiška netiesa.

2.5. Priešingai nei teigia ieškovė, 2018 m. gegužės 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, paneigia faktą, kad dirbiniai iš ieškovės apskritai buvo pavogti.

2.6. Teismas tinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusią situaciją ir pagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje nėra būtinas.

2.7. Atsakovas dėl nesąžiningo ieškovės elgesio prašo teismo skirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

16. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė šiuos įrodymus – 2020 m. spalio 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimą, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ raštą. Atsakovas, teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateikė šiuos įrodymus – 2020 m. spalio 6 d. specialisto išvados kopiją, raštų dėl raktų perdavimo D. K. kopijas, 2018 m. sausio 30 d. specialisto išvados kopiją, 2018 m. sausio 29 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju kopiją, 2018 m. sausio 29 d. nutarimo skirti kardomąją priemonę kopiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie šalių pateikti rašytiniai įrodymai gali turėti reikšmės vertinant skundžiamos nutarties bei atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, todėl priimtini į bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis). Šalys su jais yra susipažinusios.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Nustatyta, kad šalys viena kitos atžvilgiu yra pateikusios ieškinį ir priešieškinį, kuriuose prašo nutraukti santuoką, padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškinyje pateiktos informacijos pagrindu nustatyta, kad šalys turi du pilnamečius vaikus. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini). Prašymą grindžia aplinkybėmis, jog šalių santykiai yra ypatingai konfliktiški, ir, nors ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2018 m. sausio 29 d., tačiau tikina, kad atsakovas retkarčiais atvyksta į šeimos namus vieninteliu tikslu – sukelti konfliktą, sukelti fizinį skausmą, o gal ir nužudyti. Teigia, kad ieškovės atžvilgiu yra smurtaujama, taip pat gyvenimas šeimos namuose po vienu stogu bei į juos retkarčiais atvykstant atsakovui yra itin žalingas ieškovei, jos sveikatai, kadangi dėl to ji neturi ramybės jausmo, stabilios ir sveikos psichologiniam socialiniam žmogaus vystymuisi aplinkos.

20. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Įvertinęs ieškovės prašymo argumentus, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp šalių tiek iki santuokos nutraukimo bylos iniciavimo, tiek šiuo metu yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, tačiau šioje proceso stadijoje nesant kitų, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo veiksmų gali nukentėti ieškovės turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei gresia realus ir pagrįstas pavojus. Teismas išnagrinėjęs ieškovės prašymą nenustatė pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, procesinės ir materialinės teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

22. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje išvardintų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, nes šios dalies 13 punkte yra nurodyta, kad yra taikomos ir kitos įstatymuose numatytos priemonės.

23. Šeimos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) trečios knygos nuostatos. Joje įtvirtintos normos yra specialiosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) normų atžvilgiu. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą būtent šeimos bylose. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių šeimos byloje rūšys: įpareigojimas gyventi skyriumi (1 punktas), įpareigojimas vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (2 punktas) ir kt. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

24. Apeliantė atsakovo netinkamą elgesį (smurtą) jos atžvilgiu įrodinėja 2010 m. liepos 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis, 2010 m. vasario 11 d. gydytojo išrašu, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimu panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. birželio 1 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2018 m. gegužės 8 d. įvykio pagal atsakovo pareiškimą dėl vagystės iš dirbtuvių, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. gegužės 18 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2018 m. gegužės 9 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. vasario 3 d. VšĮ Druskininkų sveikatos priežiūros centro išrašais iš medicininių dokumentų, Druskininkų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2020 m. rugsėjo 21 d. raštu bei Valstybės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus tarnybos 2020 m. spalio 6 d. specialisto išvadomis.

25. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, aukščiau minimų įrodymų, pasisakė skundžiamoje nutartyje, išdėstė savo poziciją dėl kiekvieno iš jų, tačiau, apeliantės teigimu, apylinkės teismas neįvertino, kad Valstybės teismo medicinos Alytaus skyriaus tarnybos 2020 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. spalio 6 d. ieškovei ir jos seseriai E. V. atsakovo padarytų sužalojimų, ieškovės parodymus patvirtino ir jos sesuo, kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi. Taip pat atsakovo smurtą prieš ieškovę patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis 2020 m. spalio 16d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriame nurodyta, kad surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog nusikalstama veika ieškovei buvo padaryta fizinė žala. Apeliacinės instancijos teismas šiems atskirojo skundo argumentams nepritaria. Visų pirma, priešingai nei teigia ieškovė, jos sesuo laikytina suinteresuota bylos baigtimi, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai – PVM sąskaitos faktūros liudija, kad už ieškovei suteiktas teisines paslaugas dalis sąskaitų faktūrų buvo išrašytos E. V. vardu ir būtent jos apmokėtos. Akivaizdu, kad jeigu E. V. nebūtų suinteresuota bylos baigtimi, tai ieškovės turėtų teisinės pagalbos išlaidų nebūtų padengusi. Antra, ieškovės nurodoma aplinkybė, jog atsakovo smurtą jos atžvilgiu patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys, t. y., kad buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog ieškovei nusikalstama veika buvo padaryta fizinė žala, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti esant atsakovo kokį nors neteisėtą elgesį ieškovės atžvilgiu, kadangi minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje neidentifikuotas asmuo, dėl kurio veiksmų ieškovė buvo pripažinta nukentėjusiąja.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai įvertino ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, jos pateiktus įrodymus, ko pasėkoje padarė pagrįstą išvadą, jog nenustatytas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Iš esmės apeliantė atskirajame skunde nenurodo naujų argumentų, dėl kurių nebūtų buvę pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina, kad vien tai, jog ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nereiškia, kad priimta nutartis yra neteisėta, dėl ko turi būti panaikinta. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovės dėmesį, jog, pasikeitus aplinkybėms ateityje iš ieškovės neatimta teisė teikti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl baudos skyrimo

29. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą išreiškė prašymą ieškovei skirti iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, jog ieškovė įstatymo jai suteikta procesine teise naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdama kitų tikslų. Į tai atsižvelgiant, prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį.

Atmesti atsakovo A. K. prašymą skirti ieškovei D. K. baudą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.