Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovei, A. P. įstatyminei atstovei (mamai) A. R., ieškovės atstovei, advokato padėjėjai E. Š.,

institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos įvaikinimo tarnybos atstovei A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. P. įstatyminės atstovės A. R. ieškinį atsakovui M. P., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos įvaikinimo tarnybai, dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, A. P. įstatyminė atstovė (mama) A. R. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje ieškovė taip pat paaiškino, kad su atsakovu jokių ryšių nepalaiko. Jis dukra nesidomi ir nesirūpina, nesveikina jos gimimo dienos, ar švenčių progomis. Ankstesniame teisme buvo susitarę dėl 130 Eur išlaikymo, paskui per atsakovo mamą, nuo 2020 m. sausio mėnesio pasididino iki 150 Eur ir šiuos pinigus jis per savo mamą mokėjo. Tačiau mergaitė paaugo, išaugo jos poreikiai, prekių paslaugų kainos ir atsakovo gražiuoju dukrai teikiama išlaikymo suma yra nepakankama. Dukters poreikiai kiek padidinti, nes ji lanko šokius, su grupe važinėja į koncertus ir tam reikalingos išlaidos kelionei bei šokių aprangoms. Be to, mergaitei sunkiai sekasi mokslai, todėl reikalinga samdyti korepetitorius. Per mėnesį patiriamų vaiko išlaikymui išlaidų vidurkis apie 600 Eur. Nors dukra yra sveika, tačiau dažnai jaučia silpnumą, dėl ko jai perka įvairius maisto papildus. Ieškovė dirba gimnazijoje, šiuo metu dirba papildomai, kad gautų daugiau pajamų, vaduoja nesančią darbe kitą moterį, tačiau jaučia, kad toks krūvis jai yra per didelis. Šiuo metu už darbą ji gauna 800 Eur atlyginimą į rankas ir vaiko pinigus, kuriuos kaupia mergaitei. Atsakovas jau daug metų gyvena ir dirba užsienyje. Ieškovė ištekėjusi, tačiau jos vyras turi dar du išlaikytinius ir paskolą. Ji yra sveika ir darbinga, atsakovas jos žiniomis taip pat. Abu jie kitų išlaikytinių neturi. Turto neturi jokio nei ji, nei atsakovas, neturi ir skolų. Abiejų šalių išsilavinimas – vidurinis. Ieškovė specialybės neįgijusi, atsakovas jos žiniomis yra įgijęs suvirintojo specialybę

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti elektroniniu paštu, viešu paskelbimu, kadangi siunčiant jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, kur ieškovės paaiškinimu gyvena jo tėvai, dokumentų niekas nepriėmė. Atsiliepimas negautas. Šaukimas į posėdį įteiktas analogiškais įteikimo būdais, taip pat jo el. pašto adresu atsakovui išsiųsta prisijungimo į nuotolinį teismo posėdį nuoroda. Į posėdį atsakovas neatvyko ir neprisijungė. Dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant, įvertinus bylos pobūdį ir viešą interesą užtikrinti tinkamą vaiko poreikių tenkinimą, esant tinkamam procesinių dokumentų įteikimui pagal įstatymą, teismas sprendžia, kad kliūčių nagrinėti bylą neatvykus atsakovui nėra.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė A. M. palaiko teismui duotą rašytinę išvadą ir nurodo, kad išlaikymo padidinimui skyrius pritaria, nes kai išlaikymas vaikui buvo priteistas, mergaitė buvo mažesnė, iš esmės pasikeitė jos poreikiai, atsirado papildoma veikla šokiai, reikalaujanti papildomų išlaidų. Dėl pasikeitusios ekonominės situacijos šalyje, ženkliai išaugus kainoms, išlaikymo dydis turi būti padidintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir prijungtos civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, ieškovės faktinių aplinkybių paaiškinimais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria ieškovė ir atsakovas, sutarė dėl šalių dukters gyvenamosios vietos, išlaikymo nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo atlyginimo terminų ir kitų klausimų. Taikos sutartimi, šalys buvo sutarę, kad nepilnametės dukters A. P. išlaikymui, M. P. mokės kas mėnesį po 130 Eur per mėnesį, iki dukters pilnametystės, sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. (2022-07-27 Nr. CBP – 4631, priedas Nr. 5). Nuo priimto teismo sprendimo praėjo 6 metai, šalių duktė paaugo (tuo metu buvo 7 metų, dabar eina 14-tus metus), 2020 metais atsakovas geruoju padidino teikiamo dukrai išlaikymo sumą iki 150 Eur ir daugiau didinti nesutinka, dėl infliacijos šalyje esmingai pakilo prekių ir paslaugų kainos, todėl priteistaiš tėvo priteista jo dukrai išlaikymo suma yra nepakankama.

Ieškovė yra ištekėjusi, jos sutuoktinis turi dar du išlaikytinius ir paskolą. Likusia savo pajamų dalimi dalinasi judviejų šeimos išlaidų naštą. Ieškovė turi tik vieną išlaikytinį, šalių dukterį Aisvą. Duomenų apie atsakovą į bylą pateikta nebuvo. Ieškovės žiniomis atsakovas kitų išlaikytinių taip pat neturi. Todėl spręstina, kad kitų išlaikytinių, apart šalių dukters, abi šalys neturi.

Šalių duktė specialių poreikių neturi, jie įprastiniai, tačiau padidinti dėl mergaitės lankomų šokio pamokų, dalyvavimo konkursuose ir tam reikalingos aprangos bei išlaidų kelionėms (ieškovės paaiškinimai posėdžio metu, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2022-11-24 Nr. DOK-48650, 1 priedas).

Ieškovė dirba. Kadangi pajamų trūksta, ji vaduoja laikinai nesančią kolegę, t. y. dirba padidintu krūviu. Tačiau nurodo, kad toks krūvis jai per didelis. Jos mėnesio pajamos – 805,07 Eur (2022-11-24 Nr. DOK-48650, 1 priedas). Peržiūrimo sprendimo priėmimo metu, t.y. 2016 m., ji taip pat dirbo ir gavo vidutiniškai 242,83 Eur per mėnesį (prijungtos civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23). Į bylą nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo darbą, gaunamas pajamas ir turimą turtą. Ieškovė nurodė, kad jis visuomet gyveno ir dirbo Airijoje ir dabar ten dirba bei gyvena. Ieškovė, priimant peržiūrimą sprendimą 2016 m., jokio turto neturėjo ir per šį laikotarpį neįgijo, gyvena pas savo mamą (2022-02-26 pateiktų papildomų duomenų Nr. DOK – 3368, 8-12 lapai). Duomenų apie atsakovo turimą turtą nenustatyta.

Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylą, į procesą neįstojo, įrodymų neteikė.

Ieškovė, nors formuluoja reikalavimą pakeisti taikos sutarties 3 punktą, tačiau nesant šalių susitarimo dėl to, spręstina, jog ji prašo teismo padidinti iš atsakovo jo dukrai priteisto išlaikymo dydį (LR CK 3.196 straipsnis).

Pažymėtina, kad pagal teismų formuojamą praktiką vaikų išlaikymo bylose tėvai, prieš priimdami sprendimą turėti vaikų, turi įvertinti savo galimybes juos išlaikyti, o to nepadarius atsiradusios pasekmės dėl neapgalvotų veiksmų tenka patiems tėvams. Tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir šios pareigos negali atsisakyti vykdyti.

Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams per mėnesį tenkinti reikalinga pinigų suma sudarytų virš 600 Eur ir prašo išlaikymo pareigą šalims padalyti bemaž pusiau. Iš pateiktos vaiko poreikių skaičiuotės seka, kad nurodyta suma apimtų, ne tik būtinųjų, tačiau visų šalių dukters poreikių patenkinimą. Teismas sprendžia, jog ieškinyje nurodoma išlaikymo vaikui mėnesio suma, kurią tvirtina į bylą pateikti įrodymai, yra pakankama, kad būtų visiškai užtikrinami šalių dukters poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui. Teismas nustatė, kad ieškovė per mėnesį gauna 805,07 Eur pajamų, tačiau tiek ji uždirba tik todėl, kad dirba padidintu krūviu. Iki tol jos pajamos buvo 519,40 Eur. Duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra, tačiau nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų ribotai darbingas, t. y. neįgalus, todėl jis turi visas galimybes dirbti ir gauti ne mažesnį, nei minimalų atlygį bei prisidėti prie dukters išlaikymo.

Teismas nustatė, kad su dukra atsakovas nebendrauja visiškai. Todėl ieškovei vienai tenka pareiga pasirūpinti vaiku ir visais kasdien iškylančiais vaiko poreikiais, aprūpinti vaiką reikalingomis mokymosi ir ugdymosi priemonėmis, padėti, kai to reikia, bendrauti su vaiko pedagogais, pasirūpinti vaiko maistu ir jo gaminimu, apranga ir šios priežiūra, namų ruoša, slaugyti jai susirgus ir pan., todėl prie vaiko išlaikymo ji prisideda ne tik pinigais įvertinama suma, bet ir neskaičiuojamu ir realiai neįvertinamu darbu. Vertinant šalių turtinės padėties kitimą per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas šalių vaikui, priėmimo, ieškovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad abi šalys ir tuomet dirbo, kad būtų turėję turto nenustatyta, jo byloje esančiais duomenimis neturi ir dabar. Todėl turtinės padėties esminio pasikeitimo nenustatyta. Tačiau, nuo priimto teismo sprendimo praėjo 6 metai, šalių dukra paaugo, pakilo prekių ir paslaugų kainos, todėl priteista išlaikymo suma yra per maža. Esant visiems šiems nustatytiems kriterijams yra pagrindas keisti vaikui priteisto išlaikymo dydį jį didinant.

Sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą svarbu nustatyti vaiko poreikius, kuriuos pareigą tenkinti turi abu tėvai ir tėvų galimybes juos atliepti. Teismas nustatė, kad šalių dukters poreikiai įparastiniai, būdingi bendraamžiams, tačiau yra padidinti dėl jos lankomų šokio pamokų. Sprendžiant apie bendrųjų poreikių dydį, teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui) yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.).

Ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus, institucijos išvadą, įvertinęs šalių dukters poreikius ir abiejų jo tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą ir jų kitimą per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo, abipusę tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir galimybes tą daryti (nėra duomenų, kad atsakovas būtų neįgalus ir negalėtų dirbti), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir padidinti šalių dukrai priteisto išlaikymo dydį iki 300 Eur per mėnesį, kadangi visiškai nebedraudamas su dukterimi atsakovas neptiria absoliučiai jokių jos išlaikymo išlaidų.

Ieškovė byloje naudojosi advokato teisine pagalba ir dėl to patyrė 850 Eur išlaidų (2022-07-27 Nr. CBP-4631, 6 priedas; 2022-12-06 Nr. DOK - 50726). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas tenkintas kaip visiškai pagrįstas, ieškovei iš atsakovo priteistinos atstovavimo (LR CPK 93 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 41 Eur (300 – 150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir 9,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (bylos viršelyje esanti išlaidų skaičiuotė, CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 straipsniu 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Teismas

nusprendžia:

ieškinį dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo tenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai A. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 EUR (tris šimtus eurų) kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos – tai yra nuo 2022-07-27, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su mokėtinu žyminiu mokesčiu ir 9,74 Eur (devynis eurus, 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Išaiškinti atsakovui, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos vaiko išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t. y. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnis, 4.144 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti šalims, kad remiantis LR CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo (dydžio pakeitimo) nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.