Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-1524-861/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00786-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)

2023 m. vasario 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB ,,Ingofo“ prašymą dėl suinteresuoto asmens UAB ,,Elnola“ kreditorinio reikalavimo nemokumo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2445-861/2022 iškelta bankroto byla UAB ,,Ingofo“, nemokumo administratoriumi paskirta MB ,,Fondeksa“, nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 4 d. 2022 m. gruodžio 9 d. buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai.

2. 2023 m. sausio 5 d. nemokumo administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, nurodo, jog gavo UAB ,,Elnola“ kreditorinį reikalavimą 47251 Eur sumai.

3. Nemokumo administratorius su prašymu nesutinka. Nurodo, kad dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nepridėta jokių dokumentų, nenurodytas reikalavimo atsiradimo pagrindas, nepaaiškinama termino praleidimo priežastis.

4. 2023 m. sausio 9 d. nutartimi teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo turi pateikti į bylą savo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, tokio reikalavimo pagrindą, termino praleidimo priežastis ir kitas svarbias bylai aplinkybes.

5. Suinteresuotas asmuo į bylą pateikė prašymą atidėti posėdį, nurodė, kad neturėjo galimybės surinkti visų dokumentų dėl jų gausos, todėl reikia laiko visiems reikalingiems dokumentams pateikti.

6. Teismas suinteresuoto asmens prašymą tenkino, 2023 m. sausio 30 d. posėdį atidėjo.

7. Suinteresuotas asmuo į bylą papildomų duomenų nepateikė, prašymų nepareiškė.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

9. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

10. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Elnola“ pateikė prašymą BUAB ,,Ingofo“ nemokumo administratoriui įtraukti ją į BUAB „Ingofo“ kreditorių sąrašą su 47251 Eur reikalavimu.

12. Bankroto administratoriaus teigimu, turėtų būti atkreiptinas dėmesys į pareiškimo surašymo datą – 2022 m. lapkričio 15 d. bei pateikimo nemokumo administratoriui dieną, kuri yra 2022 m. gruodžio 9 d. Pažymėjo, kad UAB „Elnola“ pareiškimą yra pasirašęs (duomenys neskelbtini) S. Š., kuris taip pat buvo UAB „Ingofo“ (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo metu, jam, kaip bendrovės (duomenys neskelbtini) tiek per bendrovę AB „Lietuvos paštas“, tiek elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas dėl UAB „Ingofo“ bankroto bylos iškėlimo, kreditorinių reikalavimų pateikimo, dokumentacijos perdavimo bankroto administratoriui. Šį pranešimą S. Š. buvo gavęs, nes nemokumo administratoriui perdavė dalį bendrovės dokumentų. Todėl, nemokumo administratoriaus nuomone, UAB „Elnola“ kreditorinis reikalavimas neturi būti tvirtinamas visų pirma dėl to, kad jis pareikštas praleidus kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminą.

13. Prie UAB „Elnola“ pareiškimo nėra pridėta jokių reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, nėra nurodytas finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindas, taip pat nėra nurodoma reikalavimo pareiškimo termino praleidimo priežastis.

14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

15. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

16. Kaip teisingai nurodo nemokumo administratorius, prie prašymo nėra pridėta jokių reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, nėra nurodytas finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindas, taip pat nėra nurodoma reikalavimo pareiškimo termino praleidimo priežastis. Nemokumo administratoriaus argumentai laikytini pagrįstas ir dėl to UAB ,,Elnola“ kreditorinis reikalavimas netvirtinamas (CPK 185 straipsnis).

17. Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui prašius, teismas suteikė jam laiko pateikti į bylą papildomus įrodymus, suinteresuotas asmuo prašyme akcentavo, kad dėl dokumentų gausos nespėjo jų surinkti, tačiau iki teismo posėdžio į bylą jokių dokumentų nepateikė, taip pat nereiškė teismui kokių nors prašymų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kreditoriaus UAB ,,Elnola“, į. k. 304478367, prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, nemokumo administratoriui, UAB ,,Elnola“.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.