Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tiekėju, atveža prekes ir papildo aparatą. Įmonės savininkas yra G., o kaltinamasis ir G. yra sklypo bendrasavininkai. Ten, kur stovėjo kaltinamojo automobilis, yra bendro naudojimo žemė, bendro naudojimo kelias. Tiek jie (G. ir V.) gali privažiuoti, tiek ir kaltinamasis, bet laikyti automobilio negali. Apie žemės naudojimosi tvarką jam yra žinoma, ten yra riboženkliai ir kaltinamasis nuolat piktavališkai ten stato savo automobilį ir palieka, net ir dabar ten stovi jo mašina. Jis atvažiavo į kiemą su „Citroen Berlingu“ ir pamatė kaltinamojo automobilį kieme, bendro naudojimo zonoje. Jis (A. V.) nufotografavo tiek savo, tiek ir kaltinamojo automobilį, nuėjo prie aparato, tada išbėgo kaltinamasis ir pradėjo rėkti. Jis išsitraukė telefoną ir pradėjo R. Č. filmuoti, nes bijojo, kad vėl bus kažkas blogo, kadangi anksčiau jis (A. V.) buvo iš parduotuvės ištemptas už maikės, buvo rašytas pareiškimas ant kaltinamojo ir lygtais gavo baudą. Telefoną laikė dešinėje rankoje. Tada jis priėjo prie R. Č. ir gražiai paklausė „kodėl tu rėki?“, o R. Č. atsakė „kas tau leido važiuoti į mano sklypą? Kas leido fotografuoti?“. Jam priartėjus prie kaltinamojo, kaltinamasis jam trenkė į veidą. Galėjo būti, kad trenkė kaire ranka, tačiau viskas labai greitai įvyko. R. Č. turbūt kumščiu trenkė ir pataikė į nosį. Jis (A. V.) pradėjo filmuoti ranką, nes buvo kraujas ant rankos, ant delno, o kaltinamasis pradėjo juoktis, šaipytis, pasakė „dar mažai gavai“. Tada jis (A. V.) iškvietė policiją ir jie kartu laukė pareigūnų. Atvykus pareigūnams, nuėjo į įmonės žūklės parduotuvę ir pasiėmė servetėlę, ji buvo visa kraujuota. Taip pat pareigūnėms papasakojo situaciją, o pareigūnės sakė, kad joms reikėtų pamatyti filmuotą medžiagą, kai kaltinamasis trenkė. Klausė ar reikia greitosios pagalbos, bet jis atsisakė. Jautė fizinį skausmą ir dar kelias dienas jautė skausmą. Buvo nuvykęs į Kauno klinikas, ten prasėdėjo pusę dienos, bet niekas jo nepriėmė, todėl išvyko ir byloje nėra duomenų, kad jis kreipėsi į gydymo įstaigą. Atvykus pareigūnams, jam kraujas nebebėgo, jis tiesiog viską valėsi servetėle. Kruviną servetėlę turėjo rankoje, pareigūnai jos nepaėmė. Kelios filmavimo kameros yra įmontuotos ant pastato. Po įvykio jis vaizdo įrašų neperžiūrėjo, nes norint prisijungti prie stebėjimo kamerų kietojo disko yra reikalingi slaptažodžiai. Jis nesikreipė į „(duomenys neskelbtini)“ vadovą dėl vaizdo kamerų duomenų pateikimo. Prašo atlyginti 1 200 Eur žalą, kadangi kaltinamasis pastoviai priekabiauja, dėl šio įvykio atsirado baimės jausmas, negali atsakyti, kokia žalos dalis yra dėl šio įvykio.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet jam paskambino A. Jis paklausė A. kas yra ir tada A. pasakė, kad gavo į nosį. Papasakojo, kad atvažiavo vakare į automatą pridėti prekių ir tik atvažiavus atėjo kaltinamasis. Klausė „ką čia fotkini, ko čia vaikštai po mano kiemą“. Paskui A. jam atsiuntė vaizdo įrašą. Jis A. paklausė ar kreipėsi į policiją, sakė, kad kreipėsi. Klausė, ar rašė pareiškimą ir jis sakė, kad nerašė. Paklausė, kaip jaučiasi ir A. pasakė, kad nosis šiek tiek patinusi, bet nesulūžusi. Kai jam paskambino A., jis (L. G.) buvo išvykęs į užsienį. Nukentėjusysis skambino kitą dieną po įvykio, nes buvo vakaras ir nenorėjo trukdyti. Nukentėjusysis sakė, kad gavo vieną smūgį, kad viskas vyko trumpai. Jis (L. G.) ir kaltinamasis yra sandėliuko bendrasavininkai ir yra nusistatę naudojimosi sklypu tvarką. Kaltinamasis savo dalį yra apsitvėręs tvora, o jis ne. Bendrai naudojama dalis yra neužtverta. Šio konflikto buvo galima tikėtis, kadangi Č. nuolat kabinėjasi ir kerštauja. Su kaltinamuoju apie šį įvykį nekalbėjo ir nenori kalbėti, nes jis yra melagis ir provokatorius. Jis A. yra sakęs, kad jeigu jį kaltinamasis provokuos, kad nieko jam nesakytų ir tik fotografuotų ir filmuotų. Kaltinamasis piktybiškai laiko automobilį įvaže ir jis pasakė nukentėjusiajam, kad užfiksuotų, jeigu automobilis bus ten pastatytas. To įvykio nuotraukų V. jam neperdavė, nes jų neprašė. A. peržiūrėti vaizdo įrašų negali, nes juos gali peržiūrėti tik jis (L. G.). Jis A. paprašė pasižiūrėti ar kameros mato tą vietą. Po to įvykio nukentėjusysis sakė, kad nenori ten važiuoti, bijo ir norėtų ramiai dirbti (2 t., b. l. 119–120).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja. Įvykis buvo prieš metus laiko. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad policiją kvietė nukentėjusysis. Viskas buvo uždaroje aikštelėje prie parduotuvės. Ją ir kolegę pasitiko du vyrai, lygtais bendrasavininkai, kurie susipyko dėl parkavimosi vietos ir vienas iš jų smogė kitam į nosį. Nukentėjusysis medikų atsisakė, sužalojimų nesimatė ir pretenzijų neturėjo. Pasakė, kad jeigu nukentėjusysis persigalvos, kad kreiptųsi į policiją ir parašytų pareiškimą. Vizualiai nesimatė nei kraujosruvų, nei patinimų. Jeigu žmogus būtų su akivaizdžiais sužalojimais, lūžusia nosimi, bėgtų kraujas, tuomet jos nedelsiant kviestų medikus, net ir jeigu žmogus sakytų, kad nenori. Ji neprisimena ar bėgo kraujas, ar jis valėsi nosį. Kitas asmuo neigė, kad smogė į nosies sritį, bet ar ji kažką su juo kalbėjo, nepamena. Buvo tamsus paros metas ir nepamena, ar ta vieta buvo apšviesta. Policijos registre matė, kad su kolege nieko neformino ir nieko neregistravo (2 t., b. l. 120–121).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad pamena, jog vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti dėl to, kad žmonės sukonfliktavo dėl automobilio, kuris buvo pastatytas privačioje valdoje. Pranešime buvo nurodyta, kad buvo naudojamas smurtas. Kas kvietė pareigūnus, neprisimena. Joms nuvykus, buvo du vyrai, kurie tarpusavyje konfliktavo. Ar ji kalbėjo su tais žmonėmis, neatsimena. Ten buvusių žmonių ir jų išvaizdos neprisimena (2 t., b. l. 121).

Iš 2024 m. vasario 26 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo ir 2024 m. kovo 13 d. protokolo–pranešimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024 m. kovo 13 d. gavus nukentėjusiojo A. V. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 21 val. apie 18.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu, jam žinomas asmuo R. Č. (anketinių duomenų nežino) vieną kartą, galimai kairės rankos kumščiu tyčia sudavė jam į nosies sritį, ko pasėkoje iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl tokių asmens veiksmų jautė ilgalaikį fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 14–16; 23–24).

Iš 2024 m. birželio 14 d. akistatos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A. V. ir R. Č.. Klausimas nukentėjusiajam A. V.: kaip jums buvo sukeltas fizinis skausmas 2024 m. vasario 21 d.?; A. V. atsakymas: atvažiavus į darbo teritoriją ir pastačius automobilį, ten stovėjo kitas automobilis ant bendro kelio, man direktorius liepė jį fotografuoti ir siųsti jam nuotraukas, aš tą ir dariau, kai prie manęs priėjo priešais sėdintis asmuo, kuris pradėjo rėkti, tada aš pradėjau jį filmuoti, jis priėjęs klausė, kas leido važiuoti į jo kiemą, tada filmuojant jis man ranka sudavė vieną smūgį į nosies sritį. Kaip jis sudavė, aš nepamenu, nes viskas greitai vyko. Veidas buvo kruvinas, aš iškviečiau policiją. Man buvo suduotas vienas smūgis. Klausimas įtariamajam R. Č.: ar girdėjote nukentėjusiojo parodymus, sutinkate su jais?; Įtariamojo R. Č. atsakymas: parodymus girdėjau, juos supratau, buvo kitaip. Minėtu laiku aš per langą pamačiau į kiemą įvažiuojantį automobilį, įsijungiau kameras, pamačiau, kad prieš mane sėdintis A. V. fotografuoja mano automobilį, aš apsirengęs nuėjau ten, priėjau prie A. V., klausiau, kodėl jis fotografuoja mano automobilį, jis įsijungęs kamerą pradėjo mane filmuoti, priėjo prie pat manęs, stovint gal 10-20 cm atstumu bei rankoje laikydamas telefoną ir mane filmuodamas jis staiga patraukė telefoną ir smūgiavo galva norėdamas man trenkti į galvą. Aš pasitraukiau, smūgio išvengiau. Tada jis nubėgo, pradėjo filmuoti savo ranką bei šaukti: „kraujas, kraujas“. Atvažiavo policija, aš paaiškinau, kad buvo fotografuojamas mano automobilis, tada A. V. aiškino, kad fotografuoja pastatą, tada dar policijai parodė nufilmuotą vaizdo įrašą, o iš policijos gavo įspėjimą, kodėl filmuoja viešoje vietoje kitą asmenį, t. y. mane stovintį ant šaligatvio. Prašau akistatos protokole pažymėti, kad kiemą L. G. filmuoja pats, o mano manymu, A. V. man priklausantį automobilį fotografavo dėl to, kad norėjo perduoti informaciją automobilių vagims, nes man priklausantis automobilis yra brangus, jo išmetimo sistema kitokia, variklis brangus; klausimas nukentėjusiajam A. V.: ar girdėjote įtariamojo R. Č. parodymus, sutinkate su jais, ar liekate prie savo parodymų?; A. V. atsakymas: su įtariamojo R. Č. parodymais nesutinku, lieku prie savo parodymų. Noriu papildyti, kad R. Č. savo įvairius automobilius dažnai stato ant bendro įvažiavimo, kur yra draudžiama statyti automobilius, nes tai yra bendro naudojimo kelias. Dėl R. Č. pasakymo, kad aš bandžiau jam trenkti su galva į galvą, tai yra visiška nesąmonė, nes aš to tikrai nedariau, aš filmavau ir jis tuo metu man trenkė į nosį; klausimas įtariamajam R. Č.: ar girdėjote nukentėjusiojo parodymus, sutinkate su jais, ar liekate prie savo parodymų?; atsakymas: girdėjau, juos supratau, lieku prie savo parodymų. Klausimas proceso dalyviams, ar turite klausimų vienas kitam? Nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas nukentėjusiajam: ar tai pirmas kartas, kada R. Č. buvo atėjęs į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jūsų provokuoti?; A. V. atsakymas: tai ne pirmas kartas, tai vyksta pastoviai tiek mano atžvilgiu, tiek kitų pašalinių asmenų bei parduotuvės klientų. Maždaug prieš porą metų aš buvau atvykęs su savo mažamečiu vaiku į šiame sklype esančią parduotuvę, kai R. Č. užsipuolė pašalinį asmenį, mano vaikas iki dabar bijo ten važiuoti, dėl to įvykio L. G. buvo rašęs pareiškimą policijoje; nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas nukentėjusiajam: kodėl jūs iš karto priėjus R. Č. pradėjote jį filmuoti?; A. V. atsakymas: nes esu nuo jo ne kartą asmeniškai nukentėjęs ir bijodamas, kad vėl būsiu kažkuo apkaltintas, pradėjau filmuoti. Nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas nukentėjusiajam: ar jūsų žiniomis R. Č. yra linkęs smurtauti?; A. V. atsakymas: taip, esu pats nukentėjęs nuo jo, rašęs pareiškimą, mano maikė buvo suplėšyta, buvau ištemtas iš parduotuvės; nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas nukentėjusiajam: ar įvykio dieną pamatęs ateinantį R. Č. jautėte grėsmę savo sveikatai? A. V. atsakymas: taip, nes jis atėjęs rėkė, atrodė agresyviai. Nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas nukentėjusiajam: kaip elgėsi R. Č. iš karto po to, kai jums trenkė iki atvykstant policijai?; A. V. atsakymas: atsistojęs juokėsi, šaipėsi, kad mažai gavau. Nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas įtariamajam: ar pamačius įvažiuojantį į kiemą automobilį jis jums buvo matytas?; įtariamojo R. Č. atsakymas: iš pradžių pamačiau per langą tik šviesas, tada įsijungiau kamerą ir pamačiau pažįstamą automobilį ir iš kontūro supratau, kad tai A. V. automobilis; Nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas nukentėjusiajam: kokias darbo funkcijas atvykote vykdyti ir kodėl to nedarėte dienos metu?; A. V. atsakymas: visą dieną sėdėjau už vairo, vairavau sunkvežimį, neturėjau laiko, atsilaisvinęs atvažiavau į parduotuvę atvežti prekių ir papildyti pardavimo aparato; nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas įtariamajam: ar esate iki tol turėjęs konfliktų su nukentėjusiuoju?; Įtariamojo R. Č. atsakymas: taip, gal metai ar daugiau atgal buvau užpultas A. V., buvo kreiptasi į policiją su pareiškimu dėl to, A. V. buvo nubaustas; nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas įtariamajam: ar esate bandęs išvaryti iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nukentėjusį? įtariamojo R. Č. atsakymas: esu paklausęs, kas jam leidžia įvažiuoti į mano sklypą be mano žinios; nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas įtariamajam: jūs nurodėte, kad jums buvo bandyta smūgiuoti į galvą, ar kvietėte policiją ir ar rašėte pareiškimą dėl pasikėsinimo į jūsų sveikatą?; įtariamojo R. Č. atsakymas: nemačiau pagrindo, nes nebuvau užgautas. Ir turiu patirtį, kad policija konkrečių veiksmų analogiškais atvejais nesiima; nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus klausimas įtariamajam: kas lėmė, kad kai nukentėjusysis jums pareiškė, kad jūs ką tik jam trenkėt, jūs ėmėt šaipytis, o ne neigti, kas įvyko?; įtariamojo R. Č. atsakymas: aš nesišaipiau, jo neliečiau; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar jums yra žinoma teismo nutartis, kuria nustatyta tvarka naudotis minėtu kiemu?; A. V. atsakymas: taip, žinoma; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: kokiu dokumentu L. G. jums pavedęs fotografuoti privačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esančius kitų asmenų automobilius?; A. V. atsakymas: nežinau; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: kur jūs padėjote tas nuotraukas, kurias nufotografavote atvykęs į kiemą?; A. V. atsakymas: po to kai trenkė man į veidą, turbūt ištryniau jas; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar gerai supratau, kad šių nuotraukų neperdavėte L. G.?; A. V. atsakymas: parodžiau, bet neperdaviau; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: kada parodėte tas nuotraukas?; A. V. atsakymas: neatsimenu tiksliai, gal po kelių dienų; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar jums yra žinoma, ką L. G. darė pamatęs šias nuotraukas? A. V. atsakymas: nežinau; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: minėjote, kad jautėte grėsmę sveikatai pamatęs ateinantį R. Č., tai kokių veiksmų ėmėtės jausdamas grėsmę, ar tolote nuo jo, ar artėjote?; A. V. atsakymas: išsitraukiau telefoną ir pradėjau filmuoti. R. Č. artėjo prie manęs, aš stovėjau; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: kurioje vietoje jūs stovėjote?; A. V. atsakymas: prie pardavimo aparato; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: kuria ranka jums sudavė R. Č.?; A. V. atsakymas: kaire; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar tuo metu be telefono kažką turėjote rankoje?; A. V. atsakymas: neatsimenu; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ką jūs darėte iš karto po įvardijamo smūgio?; A. V. atsakymas: skambinau policijai; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar jums buvo iškviesta greitoji med. pagalba?; A. V. atsakymas: nebuvo; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar policijos pareigūnai siūlė pagalbą ir koks buvo jūsų atsakymas?; A. V. atsakymas: klausė, ar reikia greitosios, bet aš nesijaučiau stipriai sužalotas ir atsisakiau; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar kreipėtės į gydymo įstaigą?; A. V. atsakymas: vykau kitą dieną į klinikas, bet nesulaukiau per pusę dienos, kol mane apžiūrės ir išėjau; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: kokioje klinikoje buvote?; A. V. atsakymas: Kauno klinikinėje ligoninėje priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: kelintą valandą ten buvote nuvykęs?; A. V. atsakymas: neatsimenu; gynėjos Editos Kairiūkštės klausimas A. V.: ar žemės sklype, (duomenys neskelbtini), toje vietoje, kur jūs fotografavote, buvo stovėjimą draudžiančių kelio ženklų?; A. V. atsakymas: nežinau, neatsakysiu į šį klausimą; klausimas įtariamajam ir nukentėjusiajam: ar jūs liekate prie savo parodymų?; A. V. atsakymas: lieku prie savo parodymų; R. Č. atsakymas: lieku prie savo parodymų (1 t., b. l. 78–84).

Iš 2024 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Priešais matomas pilkos spalvos pastatas, virš kurio matomas elektroninis, skaitmeninis laikrodis, žemiau jo matomas raudonos spalvos, skaitmeninis užrašas „Visą parą“. Priešais pastatą matomas pilkos spalvos pardavimų automatas su stiklu. Šonuose pardavimų automato matomi du tamsios spalvos vazonai. Kairėje pusėje ant pastato matoma vaizdo stebėjimo kamera. Atliekant įvykio vietos apžiūrą daugiau detalių, kurios gali būti reikšmingos tyrimui pastebėta nebuvo. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 57–59, 60–63).

Iš 2024 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_2253“, kurio trukmė 27 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomas vyriškis Nr. 1, kuris yra vidutinio amžiaus, trumpai kirptų, šviesių plaukų, dėvi tamsios spalvos megztinį. Vaizdo įraše girdima, kaip vyriškas balsas sako „ko tu rėki kur tavo kiemas?“, po užduoto klausimo vyriškis Nr. 1 sako „ko tu fotografuoji mano mašiną? Kodėl važiuoji į mano kiemą be mano leidimo?“. Po vyriškio Nr. 1 užduodamų klausimų, vyriškas balsas atsako „aš savo mašiną fotografavau. Ko tu rėki ant manęs?“. Vyriškis Nr. 1 sako „mano kameros irgi veikia“. Po tokių vyriškio Nr. 1 žodžių susilieja vaizdas, po kurio girdima, kaip vyriškas balsas pasako „och tu pyderas“. Vėliau matomas vaizdas, kad vyriškis Nr. 1 eina nugara iškėlęs rankas ir šūkauja „u u u“, toliau vyriškis Nr. 2 sako „och tu blet ko tu mušiesi?“ į tokius asmens žodžius, vyriškis Nr. 1 nieko neatsako. 22 sek. ekrane pasirodo ranka, ant kurios matoma kraujo dėmė. Po rankos parodymo vyriškas balsas sako „va dabar aš tau policiją iškviesiu“. Atliekant vaizdo įrašo peržiūrą kitų detalių, kurios gali būti reikšmingos tyrimui pastebėta nebuvo. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 95–97, 98–100).

Iš 2024 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas el. paštu pateiktas advokatės Editos Kairiūkštės vaizdo įrašas pavadinimu „20240221192338170“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 56 sek. Vaizdo įrašas filmuotas stacionaria kamera. Ant ekrano kairėje viršuje matoma data ir laikas įrašo pradžioje – „01-21-2024 Wed 17:55:31“, dešinėje apačioje užrašas „01“. Vaizdo kamera nukreipta žemyn, vaizdas filmuotas tamsiu paros metu, matosi įraše užfiksuotas stovintis kieme „BMW“ markės automobilis, dalis pastato, prie kurio iš vidinės pusės įrengta pastogė, iš pastato galo – pardavimo aparatas, už pastato matosi gatvė, kuria važiuoja automobiliai. Į kiemą įsuka baltos spalvos automobilis, kuris sustoja. Iš vairuotojo pusės, įrašo 18 sek. išlipa vyras (toliau – vyras Nr. 1), kuris priėjęs prie stovinčio minėto „BMW“ markės automobilio galo pasiėmęs mobilųjį telefoną, kelis kartus nukreipia į minėtą automobilį, tada nueina prie pardavimo automato. Įrašo 48 sek. prie vyro Nr. 1 prieina kitas vyras (toliau – vyras Nr. 2), jie sustoję vienas priešais kitą kalbasi. Įrašo 1 min. 14 sek. matosi vyro Nr. 2 mostas ranka link vyro Nr. 1 veido, bet kur pataiko, ar pataiko, nesimato, nes vaizdą užstoja Vyro Nr. 1 nugara, tada vyras Nr. 1 užsiima rankomis už veido, tada vieną ranką atkiša link vyro Nr. 2, vėl susiima už veido ir nueina link baltos spalvos automobilio. Vyras Nr. 2 lieka stovėti toje pačioje vietoje. Vaizdo įrašas baigiasi. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 103–105, 106–109).

Iš 2024 m. kovo 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. R. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, apklaustas pareiškėjas A. V. nurodė, kad įvykį filmavo jam priklausančia mobiliojo ryšio priemone. A. V. suformuotas ir išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašo pateikimo. Gavus ir apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad asmuo, kurio veiksmuose galimai matosi BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, yra R. Č.. Asmuo atpažintas iš bendrųjų veido bruožų, kadangi tyrėja yra bendravusi asmeniškai, nes R. Č. atžvilgiu atliko administracinį tyrimą ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl asmens veiksmų, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116–117).

Iš 2024 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti nukentėjusiojo atstovo Lauryno Zinkevičiaus elektroniniu paštu pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2020-06-16 sudauzysiu kaip obuoli A. V.“. Vaizdo įrašas filmuotas stacionaria vaizdo kamera, matosi neaptvertas kiemas, šalia gatvė. Ekrano dešinėje viršuje – data ir laikas įrašo pradžioje 2020-06-16 18:02:45, apačioje, kairėje pusėje užrašas – „5 vartai“. Vaizdas filmuotas šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo trukmė 43 sek. Įrašo 27 sek. nuo gatvės pusės į kiemą įeina vyras (kaip nustatyta iš bylos duomenų, tai R. Č.). Girdisi vyrišku balsu (toliau Nr. 1) žodžiai: „klaunas, tu galvok su kuo kalbi, dar kiek išsižiosi, sudaužysiu kaip obuolį“. Girdisi kitas vyriškas (toliau Nr. 2) balsas: „valink nachui“. Vyrišku balsu Nr. 1 girdisi: „sudaužysiu kaip obuolį, daugiau čia“. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2020-08-17 A. V. sūnaus akivaizdoje užpuolė žmogų“. Vaizdo įrašas filmuotas ta pačia stacionaria vaizdo kamera, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše. Matosi neaptvertas kiemas, šalia gatvė. Ekrano dešinėje viršuje – data ir laikas įrašo pradžioje 2020-08-17 19:14:53, apačioje kairėje pusėje užrašas – „5 vartai“. Vaizdas filmuotas šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 24 sek. Kieme matosi stovintys du automobiliai raudonos ir juodos spalvų bei įvažiuojantis baltos spalvos automobilis, kuris sustoja, iš jo išlipa vyriškis ir eina per kiemą į kairę pusę. Raudonos spalvos automobilis išvažiuoja. Nuo gatvės pusės iš kairės pusės ateina vyriškis (kaip nustatyta iš bylos duomenų, tai R. Č.), kuris garsiai rėkdamas prieina prie minėto vyriškio ir sako: „kur įvažiavimas yra, nuo kada šaligatviais važinėji, ką? Ką tu blet? Kokio bybio nachui“. Ką dar pasako, nesigirdi. Tada apsisukęs R. Č. nueina sakydamas: „čia mano vaikai vaikšto, idiote“. Sustojęs ant šaligatvio atsisuka į vyriškį ir sako: „kur čia įvažiavimas, parodyk, ateik, parodyk, kur įvažiavimas“. Nueina šaligatviu ta puse, iš kur atėjo ir dingsta iš kameros matymo lauko. Vyriškis lieka stovėti toje pačioje vietoje. Įrašo 1 min. 39 sek. pro automobilių priekius iš kiemo pusės atėjo vyriškis su mažamečiu vaiku, kurie priėjo prie kairėje pusėje esančio pastato, ten pastovėję grįžta atgal ir dingsta iš kameros matymo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021-12-21 užsipuolė parduotuvėje“. Vaizdo įrašas filmuotas stacionaria vaizdo kamera, įrengta žvejybos reikmenų parduotuvės viduje, kur matosi stovintys kelis asmenys, bet veidai yra už kamerų matymo lauko. Vaizdo įrašas filmuotas stacionaria vaizdo kamera, matosi neaptvertas kiemas, šalia gatvė. Ekrano dešinėje viršuje – data ir laikas įrašo pradžioje 2021-12-21 17:36:09, apačioje kairėje pusėje užrašas – „4 vidaus“. Vaizdo įrašo trukmė 48 sek. Girdisi pokalbis tarp kelių vyriškių ir vienos moters. Vyksta žodinis konfliktas tarp kelių vyriškių, girdisi kaip vyriškis garsiai reikalauja patraukti mašiną iš kiemo, žada kviesti policiją. Kitas vyriškis sako, kad kviestų policiją, liepia nerėkti ant moteriškės, aiškina, kad koks čia tavo kiemas. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021-21-21 moterį su vaiku užsipuolė R. Č.“. Vaizdo įrašas filmuotas stacionaria vaizdo kamera, matosi neaptvertas kiemas, šalia gatvė. Ekrano dešinėje viršuje – data ir laikas įrašo pradžioje 2021-12-21 17:36:59, apačioje kairėje pusėje užrašas – „5 vartai“. Vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 59 sek. Kieme matosi stovintis sidabrinės spalvos automobilis. Link minėto automobilio eina moteris kartu su mažamečiu vaiku. Paskui ją eina vyras (kaip nustatyta iš bylos duomenų, tai R. Č.), kuris moteriai aiškina, kad čia yra įvažiavimas į jo kiemą ir ji neturi teisės be jo leidimo įvažiuoti. Ką atsako moteris, nesigirdi. Moteris su vaiku įsėda į minėtą sidabrinės spalvos automobilį. Prie automobilio priėjęs vyras jai vėl aiškina, kad be jo leidimo įvažiuoti į privačią teritoriją negali. Moteris automobiliu pavažiuoja į priekį, sustoja kitoje kiemo pusėje ir išlipusi laikydama vaiką ant rankų vyriškio paklausia, ar dabar gerai. Vyriškis atsako, kad negerai, rodo į įvažiavimą į kiemą, aiškina, kad tai jam priklauso, kad parduotuvė neturi įvažos savo, aiškina moteriai, kad ji turi pasistatyti automobilį kitoje kelio pusėje ir tada pereiti gatvę į parduotuvę. Klausia, kaip ji žada išvažiuoti iš kiemo per jam priklausančią įvažą be jo leidimo. Prieina dar vienas vyriškis, kuris pasako, kad moteriai, kad nekalbėtų su juo. Dar žodžiu pasiginčija abu vyriškiai dėl įvažiavimo į kiemą. Visi nueina ir dingsta iš kameros matymo lauko. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-07-14 užsipuolė žmones“. Vaizdo įrašas filmuotas ta pačia stacionaria vaizdo kamera, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše. Matosi neaptvertas kiemas, šalia gatvė. Ekrano dešinėje viršuje – data ir laikas įrašo pradžioje 2023-07-14 08:18:57, apačioje, kairėje pusėje užrašas – „5 vartai“. Vaizdas filmuotas šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 29 sek. Kieme matosi stovintis vienas baltos spalvos automobilis. Keliu važiuoja automobiliai. Įrašo 9 sek. į kiemą įsuka „BMW“ markės automobilis, paskui automobilį į kiemą ateina vyras (kaip nustatyta iš bylos duomenų, tai R. Č.). Iš automobilio išlipa vyras ir moteris, prie kurių prisikabina R. Č. dėl to, kad jie įvažiavo į jo kiemą be jo leidimo. iš kiemo išvažiuoja baltos spalvos automobilis. Įvyksta žodinis konfliktas tarp vyrų. Ateina trečias vyriškis, kuris atvažiavusiems moteriai ir vyrui paaiškina, kur jo, kur jų nuosavybė. Visi nueina. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-07-15 nėščią moterį užsipuolė R. Č.“. Vaizdo įrašas filmuotas ta pačia stacionaria vaizdo kamera, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše. Matosi neaptvertas kiemas, šalia gatvė. Ekrano dešinėje viršuje – data ir laikas įrašo pradžioje 2023-07-15 15:40:11, apačioje, kairėje pusėje užrašas – „5 vartai“. Vaizdas filmuotas šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo trukmė 25 sek. Kieme matosi stovintys trys automobiliai: baltos spalvos arčiau vaizdo stebėjimo kameros, kitas su priekaba ant įvažiavimo į kiemą, o trečias kameros matymo lauko dešinėje pusėje. Iš baltos spalvos automobilio išlipa vyras ir moteris, jų stovintis kieme vyras (kaip nustatyta iš bylos duomenų, tai R. Č.) garsiai klausia, kodėl atvažiavo į jų kiemą, liepia statyti kitoje kelio pusėje automobilį, nes leidimo įvažiuoti į jų kiemą negavo. Vyriškis paaiškina, kad atvažiavo į parduotuvę, kad nėščia moteris. Vyksta žodinis konfliktas tarp šių trijų asmenų. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 112–115).

Iš policijos registruojamų įvykių registro ROIK (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad A. V. bendrajam pagalbos centrui 2024 m. vasario 21 d. 18.39 val. pranešė, jog įmonės bendrasavininkas žūklės parduotuvėje prieš kelias minutes trenkė kumščiu jam į veidą. Kraujuoja iš nosies. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, abu laukia parduotuvėje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnes pasitiko pranešėjas A. V., kuris nurodė, kad sukonfliktavo su automobilių stovėjimo aikštelės bendrasavininku R. Č. dėl automobilio statymo. A. V. nurodė, kad konflikto metu R. Č. sudavė jam į nosį, tačiau medikų pagalba asmeniui nereikalinga, ant nosies sužalojimų nesimatė. R. Č. neigė, kad smurtavo prieš A. V.. Pranešėjas pareiškimą rašyti atsisakė, teigė, kad peržiūrės vaizdo įrašus ir jei persigalvos, su jais kreipsis į policijos komisariatą (2 t., b. l. 54).

Iš 2024 m. rugsėjo 1 d. valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad pastatas – dirbtuvės su prekybos patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. G., L. G., A. Č. ir R. Č.. 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, 2018 m. sausio 15 d. sudaryta panaudos sutartis, panaudos gavėjas – individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 69–72).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiajam atvykus kaltinime nurodytu adresu, jis nufotografavo stovintį kaltinamojo automobilį. Tai pamatęs kaltinamasis išėjo į kiemą ir tarp kaltinamojo bei nukentėjusiojo kilo tarp tikro lygio konfliktas dėl nukentėjusiojo įvažiavimo į kiemą ir kaltinamojo automobilio fotografavimo. Visgi kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodomos įvykio aplinkybės tam tikromis aplinkybėmis išsiskyrė.

Kaltinamasis R. Č. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku pamatė, kad nukentėjusysis atvyko į kiemą ir pradėjo fotografuoti jo automobilį. Jis išėjo į kiemą ir klausė nukentėjusiojo, kodėl nukentėjusysis fotografuoja jo automobilį. Mano, kad nukentėjusysis automobilį fotografavo norėdamas perduoti gautus duomenis nusikalstamas veikas vykdantiems asmenims. Išeidamas į kiemą tikslo sužaloti nukentėjusįjį neturėjo. Bekalbant su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis A. V. priėjo prie jo, patraukė savo telefoną ir smūgiavo galva jam (R. Č.) į veidą. Tada jis (R. Č.) atsitraukė, o nukentėjusysis nubėgo į kiemo vidurį ir pradėjo šaukti, kad bėga kraujas bei iškvietė policiją.

Nukentėjusysis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio parodė, kad atvykęs į kaltinime nurodytą kiemą pamatė stovintį kaltinamojo automobilį. Automobilis stovėjo bendro naudojimo žemėje, toje vietoje automobilio kaltinamasis statyti negalėjo. Jis nufotografavo automobilį, nes liudytojas L. G. buvo sakęs nufotografuoti tą automobilį, jei kaltinamasis jį pastatytų ne vietoje. Padaręs keletą nuotraukų jis nuėjo prie pardavimų automato norėdamas papildyti prekėmis ir tada atėjo kaltinamasis. Kadangi jau anksčiau buvo kilę konfliktų su kaltinamuoju, jis pradėjo filmuoti. Priėjęs prie kaltinamojo paklausė, kodėl jis rėkia, o kaltinamasis klausė kas nukentėjusiajam leido įvažiuoti į kiemą. Jam priėjus prie kaltinamojo, kaltinamasis kaire ranka trenkė jam į veidą. Jis (A. V.) tuoj pat telefonu nufilmavo savo ranką, kuri buvo kraujuota, o kaltinamasis pradėjo juoktis, kad nukentėjusysis dar mažai gavo. Po to iškvietė policiją, medikų pagalbos atsisakė.

Vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, teismas pažymi, jog būtina nustatyti, ar kiti byloje surinkti duomenys gali patvirtinti ar paneigti atitinkamas jų nurodytas aplinkybes, dėl ko būtų pagrindas jų parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, surinkti duomenys turi būti vertinami ne tik atskirai, tačiau ir visumoje, pastebint, kad ne visada reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos remiantis tiesioginiais įrodymais, – atitinkami faktai gali būti nustatinėjami ir netiesioginiais įrodymais, tais atvejais, kai jie tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine, sugretinti ir su tiesioginiais įrodymais, leidžia daryti tam tikras išvadas.

Nors kaltinamasis R. Č. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiojo parodymai, iš dalies liudytojų parodymai, kiti baudžiamojo byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. G. parodė, kad įvykio nematė, tuo metu buvo išvykęs. Apie šį įvykį jam papasakojo A. V. ir nurodė, kad gavo į nosį. Nosis šiek tiek patinusi, bet nelūžo. Po kelių dienų matė nukentėjusįjį, nosis buvo patinusi. Liudytoja policijos pareigūnė E. B. parodė, kad atvykus į įvykio vietą buvo du vyrai, kurie susipyko dėl automobilio parkavimo. Vienas iš vyrų smogė kitam. Nukentėjusysis medikų atsisakė, sužalojimų nesimatė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 18.30 val. nukentėjusysis paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir nurodė, kad įmonės bendrasavininkas žūklės parduotuvėje prieš kelias minutes trenkė pranešėjui į veidą. Kraujuoja iš nosies. Atvykus pareigūnams A. V. nurodė, kad su R. Č. sukonfliktavo dėl automobilio statymo. Konflikto metu R. Č. trenkė nukentėjusiajam į nosį. Ant nosies sužalojimų nesimatė, medikų pagalba nereikalinga (2 t., b. l. 54–57). A. V. 2024 m. vasario 26 d. pateikė pareiškimą policijai (elektroniniu būdu per ePolicija), kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu, A. V. R. Č. vieną kartą sudavė į veidą, ko pasėkoje iš nosies pradėjo bėgti kraujas (1 t., b. l. 14–16). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad susisiekus su A. V., jis nurodė, kad jam iš nosies bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 17–18). Iš 2024 m. kovo 13 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad A. V. nurodė, jog R. Č. tyčia sudavė jam vieną smūgį, galimai kairės rankos kumščiu, į nosies sritį, ko pasėkoje iš nosies bėgo kraujas. Jautė ilgalaikį fizinį skausmą (1 t., b. l. 23–25). Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės. A. V. pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, jog jis ir kaltinamasis sukonfliktavo dėl įvažiavimo į kiemą ir automobilio fotografavimo. Vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamasis, tačiau vienu momentu telefonas nusukamas į šoną, po ko, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis eina iškėlęs ranką ir šūkauja, o nukentėjusysis klausia ko jis mušasi, o po to ekrane pasirodo ranka, ant kurios matoma galimai kraujo (1 t., b. l. 94–100). Iš kaltinamojo gynėjos pateikto vaizdo įrašo matyti, kad atvykus į aikštelę nukentėjusysis galimai nufotografavo kaltinamojo automobilį ir nuėjo prie pardavimų automato. Po kurio laiko atėjo kaltinamasis ir atsistoję vienas priešais kitą kalbėjosi. Vaizdo įrašo apie 1 min. 10 sek. matyti, kad vyras, kuris bylos nagrinėjimo metu nustatytas kaip nukentėjusysis, stovi nugara į kamerą, kuria užfiksuotas vaizdas. Kaltinamasis stovi prieš nukentėjusįjį. Kaltinamasis dešinėje rankoje laiko galimai telefoną. Įrašo 1 min. 14 sek. Nukentėjusysis galimai linkteli link kaltinamojo ir tuo metu kaltinamasis (galimai kaire) ranka mosteli prie nukentėjusiojo veido. Po šio veiksmo nukentėjusysis susiima rankomis už veido, tada vieną ranką atkiša link kaltinamojo ir vėl susiima už veido bei nueina prie automobilio. Šie paminėti byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą, kas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, bėgo kraujas.

Tuo tarpu kaltinamojo R. Č. parodymus, kad jis nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko jokių tyčinių smurtinių veiksmų, skausmo jam nesukėlė, teismas vertina kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo yra anksčiau buvę konfliktinių situacijų, visgi nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis siektų apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį nebūto nusikaltimo padarymu. Be to byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis be pagrindo kviestų specialiąsias tarnybas. Kaltinamojo gynėjos teiginius, kad kaltinamasis negalėjo suduoti nukentėjusiajam, nes konflikto metu kaltinamasis kairėje rankoje laikė dantų krapštuką, be to, jei nukentėjusiajam būtų buvęs suduotas smūgis, smūgio metu nukentėjusiojo telefono kameros vaizdas būtų susiliejęs (kadangi toks vaizdo susiliejimas yra užfiksuotas kaltinamojo gynėjos pateiktame vaizdo įraše (Priedas Nr. 3 CD – VID-20241125-WA0000 (1)), paremti prielaidomis, todėl yra atmetami.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog suduodant smūgį į veido sritį, nukentėjusiajam sukels pasekmes – mažų mažiausiai nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba bus padarytas kūno sužalojimas ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis R. Č. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų juto fizinį skausmą, bėgo kraujas, nosis buvo patinusi, taigi šiuo atveju tai nebuvo vien tik fizinis sąlytis su kito žmogaus kūnu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo patirto skausmo pojūtis buvo išreikštas tokiu būdu (susiėmė už veido rankomis, po to atitraukęs ranką nuo veido rodė kraują delne, po to vėl susiėmė veidą rankomis, nuėjo link savo automobilio. Be to nukentėjusysis teigė, kad pasiėmė servetėlę ir su ja valė kraujuojančią nosį, tuo tarpu kaltinamasis visą laiką buvo netoliese), kad kaltinamasis neabejotinai suprato nukentėjusiojo skausmą. Šiuo atveju aplinkybė, kad nukentėjusysis nesikreipė į medikus nepaneigia smurto jo atžvilgiu naudojimo ir neprieštarauja suformuotai teismų praktikai analogiško pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016). Ši veika sukėlė padarinius – A. V. sukeltas fizinis skausmas, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta dėl pykčio protrūkio, nepagarbos kito asmens sveikatai ir gyvybei; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 127–130), baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 148–149), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.